Чувствуете, как веет свободой? (c)

[ALV00]

Маргарита Симоньян говорит: «Вы представляете, какой ужас? Мы теперь вынуждены будем писать, что мы иностранный агент. Вы представляете, какой ужас? Мы теперь на всей своей продукции будем писать «иностранный агент». Это же унижение», — говорит она.

Я смотрю на нее: родная, а когда «Мемориал» об этом говорил, что это унижение, а когда «Левада-Центр» об этом говорил, что это унижение, а когда «Голос» говорил, что это унижение, где была Russia Today? Где был ваш звонкий, возмущенный голос? Почему вы не возопили тогда так же, как вы возопили сейчас?

Я поражаюсь! Как будто бы, знаете, Америку открыли: оказывается, «иностранный агент» — это унизительно. «А как мы будем работать в таких условиях?» — говорит Маргарита Симоньян. А как работает в таких условиях «Мемориал», а как работает в таких условиях «Голос»? А как работает с этим клеймом «Левада-Центр», Московская школа гражданского просвещения? Вы об этом думали, когда бомбили Воронеж?

http://echo.msk.ru/programs/personalno/2089202-echo/

[stenking]

Безусловно, иностранные агенты должны регистрироваться. И в США, и в России, и везде, и вообще дважды два четыре. Однако это никогда не применялось к СМИ - ни в России, ни в США, поскольку это наложило бы существенные ограничения на работу СМИ, что прямо запрещается Биллем о Правах. Но, в конце концов, это дело американцев - соблюдать ли им одно из основных прав в их же собственной конституции или нет.

А я понял! Вы считаете что главное обмануть букву закона. Можно например путина на 10 сроков выбрать, главное сменять титул время от времени, сфальсифицировать выборы, или скажем сделать реестр иностранных организаций типа Мемориал. И это ок, потому что Мемориал это не СМИ Это просто организация которая распространяет свои материалы в интернете - её можно гнобить. А СМИ трогать нельзя - потому что свобода слова. Фу как противно от такой совковой мерзости.

Нет алекс, ваши типичная гадость не пройдёт. Не получится переименовать президента в премьера и сделать вид что конституцию не поимели. Не получится под свободу слову провести брехливую фальсификацию вражеского государства.

4688559_original.jpg

BcZzVzg_oZU.jpg

[Frukt]

Маргарита Симоньян говорит: «Вы представляете, какой ужас? Мы теперь вынуждены будем писать, что мы иностранный агент. Вы представляете, какой ужас? Мы теперь на всей своей продукции будем писать «иностранный агент». Это же унижение», — говорит она.

Я смотрю на нее: родная, а когда «Мемориал» об этом говорил, что это унижение, а когда «Левада-Центр» об этом говорил, что это унижение, а когда «Голос» говорил, что это унижение, где была Russia Today? Где был ваш звонкий, возмущенный голос? Почему вы не возопили тогда так же, как вы возопили сейчас?

Я поражаюсь! Как будто бы, знаете, Америку открыли: оказывается, «иностранный агент» — это унизительно. «А как мы будем работать в таких условиях?» — говорит Маргарита Симоньян. А как работает в таких условиях «Мемориал», а как работает в таких условиях «Голос»? А как работает с этим клеймом «Левада-Центр», Московская школа гражданского просвещения? Вы об этом думали, когда бомбили Воронеж?

http://echo.msk.ru/programs/personalno/2089202-echo/

То есть "эхо" как всегда на стороне тех кто называет Россию враг №1. В данном случае поддерживает травлю RT.

Проблема в том, что в американских СМИ нет ничего подобного. Нет той палитры мнений, нет про российского мнения, к примеру. По сути американские так СМИ это одна сплошная газета Правда. И это при том, что страна называет себя свободной и демократичной.
Ну и где теперь Вольтер?

Не СМИ, а Мозгопромывочная машина. Причем машина эта очень неповоротливая, боится малейшей конкуренции. Способна работать только в изолированном, зачищенном информационном поле. Поэтому они и бояться российские СМИ которые показывают, рассказывают правду. Не могут конкурировать. RT за несколько лет расшатали монополию, теперь американские СМИ не могут без Фэбистских методов.

[Frukt]

А я понял! Вы считаете что главное обмануть букву закона. Можно например путина на 10 сроков выбрать, главное сменять титул время от времени, сфальсифицировать выборы, или скажем сделать реестр иностранных организаций типа Мемориал. И это ок, потому что Мемориал это не СМИ Это просто организация которая распространяет свои материалы в интернете - её можно гнобить. А СМИ трогать нельзя - потому что свобода слова. Фу как противно от такой совковой мерзости.

Нет алекс, ваши типичная гадость не пройдёт. Не получится переименовать президента в премьера и сделать вид что конституцию не поимели. Не получится под свободу слову провести брехливую фальсификацию вражеского государства.

Вытаскивание "мемориала" из тухлой кладовки неуместно и топик не про организации, а про препятствия работе свободных СМИ. Однако пространство США зачищено и от подобных в т.ч. "мемориалу" организаций.

зы. прикольно смотреть на пузыри реакцию укро русофоба. защищающего гнобления СМИ.

[okop]

сделать реестр иностранных организаций типа Мемориал. И это ок, потому что Мемориал это не СМИ Это просто организация которая распространяет свои материалы в интернете - её можно гнобить.

Мемориал - гнусная организация. Моя мама была признана пострадавшей от коммунистических репрессий. Пока она была жива никто из них никогда даже трёхкопеечную открытку не присылал с поздравлениями к дню смерти Джугашвили. Я не говорю о том, чтобы символически предложили полы помыть. Люди, работающие в Мемориале тупо отбивают полученные деньги и кладут с прибором на настоящих политических репрессированных. Они им не нужны.

[alex67]

А я понял! Вы считаете что главное обмануть букву закона. Можно например путина на 10 сроков выбрать, главное сменять титул время от времени, сфальсифицировать выборы, или скажем сделать реестр иностранных организаций типа Мемориал. И это ок, потому что Мемориал это не СМИ Это просто организация которая распространяет свои материалы в интернете - её можно гнобить. А СМИ трогать нельзя - потому что свобода слова. Фу как противно от такой совковой мерзости.

Нет алекс, ваши типичная гадость не пройдёт. Не получится переименовать президента в премьера и сделать вид что конституцию не поимели. Не получится под свободу слову провести брехливую фальсификацию вражеского государства.

Я запутался. Вы считаете, что раз Россия гнобит Мемориал, значит Америка правильно делает, что гнобит РТ? Правильно я вас понял?

[SpIDer]

Ошибаетесь. Речь совсем-совсем о другом, не имеющем отношения ни к редакционной политике, ни к Ираку, ни к Фольклендам. Речь об одном из основополагающих признаков демократии, священной корове, так сказать - свободе слова, отчетливо прописанной в американской же конституции.

В чём заключается ущемление свободы слова? После регистрации иностранным агентом RT не будет подвергаться цензуре. Руководствуясь Вашей логикой, в США не должно быть никаких background checks при продаже оружия, потому что это не прописано в Конституции.

[SpIDer]

The BBC is a statutory corporation, independent from direct government intervention. Про канадское радио не в курсе.

полностью спонсируется государством через TV Licence

Повторяю, государство не имеет права вмешиваться в редакционную деятельность Би-би-си. Не надо путать общественное и государственное.

[Frukt]

Ошибаетесь. Речь совсем-совсем о другом, не имеющем отношения ни к редакционной политике, ни к Ираку, ни к Фольклендам. Речь об одном из основополагающих признаков демократии, священной корове, так сказать - свободе слова, отчетливо прописанной в американской же конституции.

В чём заключается ущемление свободы слова? После регистрации иностранным агентом RT не будет подвергаться цензуре. Руководствуясь Вашей логикой, в США не должно быть никаких background checks при продаже оружия, потому что это не прописано в Конституции.

Свобода слова подразумевает не только свободу высказывания, но и свободу получения информации.

Закон о "иностранном агенте" задуман как средство бырьбы с нацистской пропагандой. Сам термин имеет негативный подтекст. Кто такой иностранный агент? Шпион.
Если обычный сотрудник ТВ журналист, то иностранные агенты должны все публиковать в т.ч. личные данные. Отправлять отчеты о материалах. Кабельные сети имеют права разрывать с ними действующие контракты итд. По сути "иностранные агенты" находятся вне закона со всеми ограничениями.
На общем фоне как американские фэйк ньюс и так развязали анти-российскую истерику, фактически это запрет и есть.

[Frukt]

The BBC is a statutory corporation, independent from direct government intervention. Про канадское радио не в курсе.

полностью спонсируется государством через TV Licence

Повторяю, государство не имеет права вмешиваться в редакционную деятельность Би-би-си. Не надо путать общественное и государственное.

Сейчас уже отчетливо видно, что США плюет на все права и законы в т.ч. собственную конституцию.
Не вмешивается т.к. политика BBC всегда совпадает с американской, безальтернативной информационной линией.
Если бы BBC пошли против тоталитарной системы, их бы так же запретили.

США зорко следят что-бы у фэйк ньюс не было конкурентов. Стоят за страже информационного пространства. Что-бы никто не проскочил в "оплот свободы" через железный занавес.

[evandrey]

The BBC is a statutory corporation, independent from direct government intervention. Про канадское радио не в курсе.

полностью спонсируется государством через TV Licence

Повторяю, государство не имеет права вмешиваться в редакционную деятельность Би-би-си. Не надо путать общественное и государственное.

Да хоть обповторяйтесь.

The BBC is neither independent or impartial
https://www.opendemocracy.net/ourbeeb/i ... -tom-mills

The BBC has always been formally accountable to ministers for its operations. Governments set the terms under which it operates, they appoint its most senior figures, who in future will be directly involved in day-to-day managerial decision making, and they set the level of the licence fee, which is the BBC’s major source of income. So that’s the context within which the BBC operates, and it hardly amounts to independence in any substantive sense.

[SosLipBam]

The BBC is a statutory corporation, independent from direct government intervention. Про канадское радио не в курсе.

полностью спонсируется государством через TV Licence

Повторяю, государство не имеет права вмешиваться в редакционную деятельность Би-би-си. Не надо путать общественное и государственное.

вы можете повторять эту чушь хоть миллион раз, к реальности это отношение не имеет

[SpIDer]

Да хоть обповторяйтесь.

The BBC is neither independent or impartial
https://www.opendemocracy.net/ourbeeb/i ... -tom-mills

The BBC has always been formally accountable to ministers for its operations. Governments set the terms under which it operates, they appoint its most senior figures, who in future will be directly involved in day-to-day managerial decision making, and they set the level of the licence fee, which is the BBC’s major source of income. So that’s the context within which the BBC operates, and it hardly amounts to independence in any substantive sense.

Чушь c какого-то левого сайта. Во время войны в Ираке Би-Би-Си в шутку называли Baghdad Broadcasting Corporation. Неужели их Блэр прижать не мог?

[SpIDer]

Сейчас уже отчетливо видно, что США плюет на все права и законы в т.ч. собственную конституцию.
Не вмешивается т.к. политика BBC всегда совпадает с американской, безальтернативной информационной линией.
Если бы BBC пошли против тоталитарной системы, их бы так же запретили.

США зорко следят что-бы у фэйк ньюс не было конкурентов. Стоят за страже информационного пространства. Что-бы никто не проскочил в "оплот свободы" через железный занавес.

Сразу стало понятно, что Би-би-си вы смотрели раз в жизни. Регулярно крутят документалки про ужасы американской жизни.

phpBB [video]

[SpIDer]

Закон о "иностранном агенте" задуман как средство бырьбы с нацистской пропагандой. Сам термин имеет негативный подтекст. Кто такой иностранный агент? Шпион.

Я что-то не слышал ваших возмущений по поводу объявления российских НКО иностранными агентами. Как самим собственные пилюли прописали, сразу вопли про свободу слова начались.

[Frukt]

Сейчас уже отчетливо видно, что США плюет на все права и законы в т.ч. собственную конституцию.
Не вмешивается т.к. политика BBC всегда совпадает с американской, безальтернативной информационной линией.
Если бы BBC пошли против тоталитарной системы, их бы так же запретили.

США зорко следят что-бы у фэйк ньюс не было конкурентов. Стоят за страже информационного пространства. Что-бы никто не проскочил в "оплот свободы" через железный занавес.

Сразу стало понятно, что Би-би-си вы смотрели раз в жизни. Регулярно крутят документалки про ужасы американской жизни.

yt]qytbhMlXltI[/yt]

Если вы показывая сюжет о неблагополучных р-нах утверждаете, якобы это свобода слова, то вы только что продемонстрировали, что уже даже такой пустяк считается "свободой". Даже в СССР иногда показывали как плохо где-то живут.
В отличии от части граждан бСССР американцы и так хорошо знают, что много народа живет бедно. И ваш сюжет никакой не ужастик.

А показываете вы такие видео за неимением лучшего.
Фэйк ньюс не освещают события с разных точек зрения, не дают полную картинку. Поэтому ничего лучшего вы и не придумали как привести пример сюжета про бедный р-н. Хотя допускаю, что вы как житель США и вправду думаете, что показать неблагополучный р-н уже свобода слова.

Жители России при желании имеют возможность ознакомится с информацией с разных сторон.
Только представьте как просто. Один клик пульта и CNN во всей красе, еще клик и дождь рассказывающий о гулагах и как айфоны в США на деревьях растут и как плохо "тут" без хамона. По радио тоже самое.
В "свободных" штатах Америки сплошной CNN. Без российских СМИ вы бы в полной нирване находились, вообще бы не понимали, что происходит. Примерно как американцы сейчас.

А вместо спасибо и слов поддержки, вы со стенкиным как примерные совки на 25 сьезде хлопаете в ладоши и вылизываете США , что бы закрыли чуть ли не последние нормальные СМИ.

[Frukt]

Закон о "иностранном агенте" задуман как средство бырьбы с нацистской пропагандой. Сам термин имеет негативный подтекст. Кто такой иностранный агент? Шпион.

Я что-то не слышал ваших возмущений по поводу объявления российских НКО иностранными агентами. Как самим собственные пилюли прописали, сразу вопли про свободу слова начались.

Вы не путайте божий дар с яичницей. Закон о НКО был скопирован с американского аналога, что бы не было претензий.

А вот западные СМИ никто в России не прессовал.

[SpIDer]

А вместо спасибо и слов поддержки, вы со стенкиным как примерные совки на 25 сьезде хлопаете в ладоши и вылизываете США , что бы закрыли чуть ли не последние нормальные СМИ.

Фрукт, RT никто не собирается закрывать. Неслабо в РФ мозги промывают.

[Frukt]

А вместо спасибо и слов поддержки, вы со стенкиным как примерные совки на 25 сьезде хлопаете в ладоши и вылизываете США , что бы закрыли чуть ли не последние нормальные СМИ.

Фрукт, RT никто не собирается закрывать. Неслабо в РФ мозги промывают.

Формально пока не закрыли т.к. много шума, но это уже дело техники. Консульства закрыли и даже флаги с них украли.

Гнобят, ограничивают, ставят в неравные условия, препятствуют деятельности... Делают все что в их силах, что бы не просочилась информация которая не нравится вашингтону.

Но вы хлопайте, хлопайте товарищи. Вам и Брежнева нового сделают. Уже почти...

[evandrey]

Да хоть обповторяйтесь.

The BBC is neither independent or impartial
https://www.opendemocracy.net/ourbeeb/i ... -tom-mills

The BBC has always been formally accountable to ministers for its operations. Governments set the terms under which it operates, they appoint its most senior figures, who in future will be directly involved in day-to-day managerial decision making, and they set the level of the licence fee, which is the BBC’s major source of income. So that’s the context within which the BBC operates, and it hardly amounts to independence in any substantive sense.

Чушь c какого-то левого сайта. Во время войны в Ираке Би-Би-Си в шутку называли Baghdad Broadcasting Corporation. Неужели их Блэр прижать не мог?

A report published by the London School of Economics last month found extreme levels of bias in BBC reporting. The 'impartial' BBC's early evening news was almost five times more likely to depict Labour leader Jeremy Corbyn in a negative light. In the time period studied (September 1 - November 1, 2015), no headlines on this key news programme presented Corbyn in a positive light.

But this is a mere drop in the ocean of the corporation's pro-establishment bias. It could hardly be more obvious that BBC news reports, comment pieces and discussions are overwhelmingly hostile to US-UK government enemies like Russia, Iran, Venezuela, North Korea and Syria, and overwhelmingly favourable to the United States and Israel. It has long been clear to us that BBC journalists perceive this, not as bias, but as an accurate depiction of a world that really is divided into well-intentioned Western 'good guys' and their enemies, the 'bad guys'.

http://www.medialens.org/index.php/aler ... syria.html

[SpIDer]

Если вы показывая сюжет о неблагополучных р-нах утверждаете, якобы это свобода слова, то вы только что продемонстрировали, что уже даже такой пустяк считается "свободой".

Примерчик. На Би-би-си и Си-Эн-Эн я регулярно вижу как Навального, так и Пескова. Показаны все точки зрения, так сказать.
Интересно, а вот у RT было хоть одно интервью с Навальным или с Гудковым? Где же это пресловутое разнообразие мнений по-русски, о котором вы тут втираете?

[SpIDer]

But this is a mere drop in the ocean of the corporation's pro-establishment bias. It could hardly be more obvious that BBC news reports, comment pieces and discussions are overwhelmingly hostile to US-UK government enemies like Russia, Iran, Venezuela, North Korea and Syria, and overwhelmingly favourable to the United States and Israel.

А в Израиле пишут, что Би-би-си всегда против них.

https://www.timesofisrael.com/topic/bbc ... rael-bias/

Врут?

[Frukt]

Если вы показывая сюжет о неблагополучных р-нах утверждаете, якобы это свобода слова, то вы только что продемонстрировали, что уже даже такой пустяк считается "свободой".

Примерчик. На Би-би-си и Си-Эн-Эн я регулярно вижу как Навального, так и Пескова. Показаны все точки зрения, так сказать.
Интересно, а вот у RT было хоть одно интервью с Навальным или с Гудковым? Где же это пресловутое разнообразие мнений по-русски, о котором вы тут втираете?

То сюжет про бедных (как свободу слова), то Пескова. Оказывается в США свобода слова это когда официальное лицо другой страны мелькнет в ТВ.

Уже не знаю, вы видимо совсем плохо понимаете о чем разговор. Псевдо либералы, американские журналисты и политологи, скакуны с украины постоянно присутствуют в передачах. Говорят, что хотят в прямом эфире. Никто их не ограничивает на центральных каналах российского ТВ. А вы гордитесь тем, что Пескова в США показали и говорите, что это свобода слова.

[Frukt]

But this is a mere drop in the ocean of the corporation's pro-establishment bias. It could hardly be more obvious that BBC news reports, comment pieces and discussions are overwhelmingly hostile to US-UK government enemies like Russia, Iran, Venezuela, North Korea and Syria, and overwhelmingly favourable to the United States and Israel.

А в Израиле пишут, что Би-би-си всегда против них.

https://www.timesofisrael.com/topic/bbc ... rael-bias/

Врут?

Не уточните, при чем тут BBC?

Кстати, раз уж заговорили о СМИ других стран, недавно общался с американским журналистом, он утверждает, что уровень американских мэин СМИ в целом уже ниже чем у китайских.

Надеюсь вы не на полном серьезе утверждали, если бедных показали, значит есть свобода слова. Или вы таки серьезно?

Как думаете, уровень американских главных СМИ выше/ниже чем СМИ в Китае? Независимо от оценки почему, как вы оцениваете?

[evandrey]

But this is a mere drop in the ocean of the corporation's pro-establishment bias. It could hardly be more obvious that BBC news reports, comment pieces and discussions are overwhelmingly hostile to US-UK government enemies like Russia, Iran, Venezuela, North Korea and Syria, and overwhelmingly favourable to the United States and Israel.

А в Израиле пишут, что Би-би-си всегда против них.

https://www.timesofisrael.com/topic/bbc ... rael-bias/

Врут?

Не укажете, конкретно, где в вашей ссылке "Би-би-си всегда против них"? Или там, все-таки, несколько о другом пишут?