Как зародилась жизнь на этой планете?

[CBI]

Жизнь пришла из космоса?

Panspermia: Spreading Life Through the Universe

Space.com, July 24, 2003

Researchers have found live cells in samples taken at 41 km above the Earth, suggesting a possible extraterrestrial origin.

http://www.space.com/searchforlife/seti ... 30724.html

или может самозародилась на планете?

New clues to identity of first genetic molecule

New Scientist, July 27, 2003
TNA, possibly a precursor to RNA, can be assembled by natural enzymes, Jack Szostak, a molecular biologist at Massachusetts General Hospital, has shown.

TNA is based on a sugar called threose instead of the deoxyribose found in DNA and the ribose in RNA. Szostak could explore the feasiblity of a TNA-based biology.

[thinker]

Жизнь вообще ни где не зарождалась. Она есть неотделимое целое с планетой и космосом. Граница между живым и неживым лишь условна. Чем больше всматриваться в реальность, тем менее заметна эта граница. Живое и неживое - всё едино...

а вода живая?

[Lulu_The_Black_Mage]

[quote="CBI"]Жизнь пришла из космоса?


Боженька склепал по быстрячку за семь дней

[Hamster]

Жизнь вообще ни где не зарождалась. Она есть неотделимое целое с планетой и космосом. Граница между живым и неживым лишь условна. Чем больше всматриваться в реальность, тем менее заметна эта граница. Живое и неживое - всё едино...

Чем больше я вглядываюсь в экран монитора, тем менее заметна разница между реальным миром и виртуальным. Существует ли thinker в реальности? Или он - лишь порождение Интернета, сложная комбинация электромагнитных полей, составляющая его виртуальную сущность. Может ли он существовать как абстрактная информационная система, не привязанная к одному физическому телу, способная свободно передвигаться по каналам мировой сети?

[Mic]

Жизнь вообще ни где не зарождалась. Она есть неотделимое целое с планетой и космосом. Граница между живым и неживым лишь условна. Чем больше всматриваться в реальность, тем менее заметна эта граница. Живое и неживое - всё едино...

Чем больше я вглядываюсь в экран монитора, тем менее заметна разница между реальным миром и виртуальным. Существует ли thinker в реальности? Или он - лишь порождение Интернета, сложная комбинация электромагнитных полей, составляющая его виртуальную сущность. Может ли он существовать как абстрактная информационная система, не привязанная к одному физическому телу, способная свободно передвигаться по каналам мировой сети?

Я думаю - легко!
Его можно цитировать, давать советы, ссылаясь не его мненине, его будут уважать и не любить, с его мнением будут спорить и опровергать в то время как он сам, реальный, ........................ будет греть пузо на Гаваях и уже месяц как не заглядывать в привет

[thinker]

Чем больше я вглядываюсь в экран монитора, тем менее заметна разница между реальным миром и виртуальным.

Это только подтверждает мои слова. Разница между живым и не живым такая же призрачная и иллюзорная как и разница между реальным и виртуальным. Например, чем отличается компьютерный вирус от биологического? Но один мы называем жизнью, а другой...

Существует ли thinker в реальности?

Скорее всего, что нет. Он есть лишь ваше восприятие - на экране компа, в ваших мыслях, и в этих строчках...

[GoodBuyAmerica]

Это разве жизнь?

[Мыслитель]

Жизнь пришла из космоса?

http://www.space.com/searchforlife/seti ... 30724.html

или может самозародилась на планете?

Читал где-то, что вероятность самостоятельного превращения неорганической материи в сложные органические структуры (т.наз "жизнь") равна вероятности того, что ураган, проносящийся по кладбищу разбитых самолётов, самопроизвольно соберёт из обломков новенький лайнер.

[CBI]

Жизнь пришла из космоса?

http://www.space.com/searchforlife/seti ... 30724.html

или может самозародилась на планете?

Читал где-то, что вероятность самостоятельного превращения неорганической материи в сложные органические структуры (т.наз "жизнь") равна вероятности того, что ураган, проносящийся по кладбищу разбитых самолётов, самопроизвольно соберёт из обломков новенький лайнер.

Это будет верно, если нет абсолютно никакого вспомогательного промежуточного механизма или стадии, облегчающих сборку.

Подобные вещи раньше говорились про человеческий глаз. Зрение - очень сложная система, и на первый взгляд он не мог быть создан случайным процессом. Но в настоящее время процесс появления зрения вполне понятен. В процессе появления зрения существовали промежуточные стадии.

Наверняка, в создании сложных органических молекул были промежуточные стадии.

Есть например теории, что одним из таких вспомогательных механизмов были определенные кристаллы, на регулярной поверхности которых собирались органические молекулы. На какой-то степени сложности эти молекулы стали достаточно сложны, чтобы методом проб и ошибок найти способ размножения, не требующий наличия регулярной кристаллической поверхности.

[vitolg]

Читал где-то, что вероятность самостоятельного превращения неорганической материи в сложные органические структуры (т.наз "жизнь") равна вероятности того, что ураган, проносящийся по кладбищу разбитых самолётов, самопроизвольно соберёт из обломков новенький лайнер.

Равзе кто-то когда-то говорил, что сразу возникли СЛОЖНЫЕ органические структуры? И, кстати, простейшие как возникают, так и распадаются. Наиболее устойчивые уже потом развиваются в более сложные.

[vitolg]

[quote="thinkerРазница между живым и не живым такая же призрачная и иллюзорная как и разница между реальным и виртуальным. Например, чем отличается компьютерный вирус от биологического? Но один мы называем жизнью, а другой... [/quote]

Компьютерный вирус очень сильно неживой, потому что он не имеет белковой природы и не содержит органических соединений. Собственно, он всего лишь информация.

[CBI]

Компьютерный вирус очень сильно неживой, потому что он не имеет белковой природы и не содержит органических соединений. Собственно, он всего лишь информация.

Вообще то конечно современным вирусам далеко чтобы их назвать жизнью, но Ваше определение тоже не правильно. Жизнь не обязательно должна иметь белковую природу. Она вполне может состоять из информации. Было много попыток сделать симуляцию жизни на компьютерах, но до настоящего времени они не были успешными. Называют много причин почему - одна из них - не хватает сложности. Не помню какие другие причины. Одна из глав следующей книги описывает вкратце эти попытки:

Flesh and Machines: How Robots Will Change Us
by Rodney Brooks

[Айсберг]

Вообще то конечно современным вирусам далеко чтобы их назвать жизнью, но Ваше определение тоже не правильно. Жизнь не обязательно должна иметь белковую природу.

Энгельс с Вами не согласился бы

[CBI]

Вообще то конечно современным вирусам далеко чтобы их назвать жизнью, но Ваше определение тоже не правильно. Жизнь не обязательно должна иметь белковую природу.

Энгельс с Вами не согласился бы

Энгельс мертв

[Айсберг]

Вообще то конечно современным вирусам далеко чтобы их назвать жизнью, но Ваше определение тоже не правильно. Жизнь не обязательно должна иметь белковую природу.

Энгельс с Вами не согласился бы

Энгельс мертв

И его белковое тело тут же лишилось способа своего существования, окончательно разложившись

[Dmitry67]

Вообще то конечно современным вирусам далеко чтобы их назвать жизнью, но Ваше определение тоже не правильно. Жизнь не обязательно должна иметь белковую природу.

Энгельс с Вами не согласился бы

Энгельс мертв

Нет. Он как известно живее всех живых Или это Ленин ?

[Noskov Sergey]

vitolg,

А почему остаются наиболее стабильные структуры? Это по крайней мере очень спорное утверждение, учитывая тот факт, что в организме большинство белков находятся в состоянии очень далеком от термодинамического оптимума, постоянно баблансируя на грани анфолдинга-денатурации. Многие хитрые системы регулировки построены на чуствительности структур к минимальным изменениям среды. По мне наличие нестабильной органики есть путь к дальнейшим модификациям, а не наоборот. Вот взять органику которая ну очень стабильна, например простейшие углвеводороды и их производные, например тефлон. Задолбаетесь его во что-нибудь превращать.

[Dmitry67]

А как публике антропоцентрическая гипотеза ?

Вероятность случайного возникновения жизни это действительно ноль запятая миллирады нулей... итд. Но в бесканечной (открытой по Фридману) вселенной жизнь таки где то зародится. Мы там и находимся. Во вселенной мы совершенно одиноки или почти одиноки (ближайшие соседи слишком далеко)

[Pink Panther]

Энгельс с Вами не согласился бы

Энгельс мертв

И его белковое тело тут же лишилось способа своего существования, окончательно разложившись

Абсолютно в точку!

[vitolg]

Окей, теперь будем говорить серьезно.

"although there is no universal agreement as to a definition of life (! - комментарий мой), its biological manifestations are generally considered to be organization, metabolism, growth, irritability, adaptation, and reproduction."

http://www.bartleby.com/65/li/life.html

[vitolg]

vitolg,

А почему остаются наиболее стабильные структуры?

Потому что только то, что стабильно хотя бы какое-то время является тем, что оно есть - точнее тем, что мы можем назвать так-то и так-то. Естественно, в природе все течет, все изменяется, все друг в друга превращается, и задача философии и науки вычленить из этого хаоса хоть что-то, что существует хотя бы какое-то время. Это достигается с помощью разных уровней абстракции. На одном уровне абстракции только что было - и вот его уже нет. На другом это "что-то" уже является частью чего-то большего - такого, что существует уже дольше.

Но вернемся на землю. В "первобытном киселе" молекулы связывались друг с другом, распадались, связывались теперь уже с другими молекулами, усложняли свой состав за счет новых соединений - которые в свою очередь опять распадались, опять связывались, и т.д. без конца. Путем "естественного отбора" возникли более-менее устойчивые структуры, что в конечном счете и привело к возникновению известных нам органических соединений, белков, митохондрий, всего остального, вирусов, клеток - то есть, жизни. По крайней мере, таков один из взглядов науки на возникновение жизни.

[thinker]

[quote="thinker]Разница между живым и не живым такая же призрачная и иллюзорная как и разница между реальным и виртуальным. Например, чем отличается компьютерный вирус от биологического? Но один мы называем жизнью, а другой...

Компьютерный вирус очень сильно неживой, потому что он не имеет белковой природы и не содержит органических соединений. Собственно, он всего лишь информация.[/quote]

Буквально вы правы. Под жизьню подразумевалось белковые соединения..

Вот вы говорите, что вирус это всего лишь информация. Но молеклула ДНК это тоже своего рода код, набор нулей и единиц, в которых зашифрованы все характеристики биологичиского вида. Представьте, что такой "вирус" крутится внутри биологического тела и передаeтся по наследству от организма к организму. То есть, предположим, что люди (и любые другие организму) - биологические робoты, в которых крутиться тот же чисто информационный вирус, код, программа. Где же здесь граница между живым и не живым, между "просто" информацией и белковым телом?

[vitolg]

"Буквально вы правы. Под жизьню подразумевалось белковые соединения."

На самом деле "жизнь - это способ существования белковой материи..." и т.д. - это определение только Энгельса. Не думаю, чтобы оно было очень популярно в научном мире. Выше я привел определение жизни, которое тоже, как сказано в цитате, не является всеобщим. Надо помнить, что определения нужны не сами по себе, а чтобы упорядочивать мышление, отличать одно от другого и вырабатывать общий язык. Это действительно бывает не так легко сделать. Универсального определения информации тоже ведь пока не существует - потому что развивается теория информации, меняется представление о том, что такое информация. Старое толкование слова оказывается слишком узким, а в таких случаях либо появляются новые слова, либо пересматривается значение старых. Кто знает, может кроме живой и неживой материи нам потребуется вводить какое-то новое понятие, какую-нибудь "полу-" или "недожизнь". Тем не менее, вряд ли стоит всерьез называть "живой" картинку на экране телевизора, хотя мы говорим и так. То же самое - с компьютерными программами. По крайней мере, среди пяти перечисленных выше признаков жизни компьютерным вирусам не хватает еще двух или трех.

[Noskov Sergey]

Витолг,

Я не философ, а скромный химик, а посему: Мне кажется Вас подводит терминология,
нестабильные структуры это своего рода оксюморон, любая структура существует какое-то время. Кроме того стабильные химические структуры, сучествующие в природе, скажем, год крайне поганые кандидаты для естественных реакций, иначе чего они стабильно существуют? Насколько я знаю,
последние эксперименты по моделированию жизни были с привлечением крайне нестойкой органики,нелинейного орг.синтеза без привлечения катализаторов. Удалось добиться аналогов цепных реакций и произвести органику чуть-чуть посложней ( гетероциклы,конкретно).

Кроме того как филосовия науки обьяснит тот факт, что большинство белков находится в "квази"-стационарном состоянии из которого их вывести раз плюнуть. Скажем изменить температуру на 10 C.

[vitolg]

Мне кажется Вас подводит терминология,
нестабильные структуры это своего рода оксюморон, любая структура существует какое-то время.

Так я это вроде и имел в виду: говорить о стабильности/нестабильности можно только с точки зрения времени. Но вообще, честно говоря, не понимаю Вашу мысль. Вы не могли бы сформулировать ее в виде утверждения?

Что касается белков в квазистационарном состоянии - тоже не очень понятно. Вы хотите сказать, что можно изменить температуру на те самые 10 градусов, а они не свернутся или распадутся? Значит, что-то удерживает. Их природа нестабильна, но что-то в их окружении, что-то на более высоком системном уровне делает их стабильными.