У кого есть UNIX?

[idle0]

Вот например Linux - это совсем не Unix:

http://kernelbook.sourceforge.net/pdf/ch-intro.pdf

[A. Fig Lee]

Я не Unix guy, но как мне кажется эталона Unix-a в природе не существует (как не существует эталона реляционных баз данных). Каждый отдельный вендор наложил на то что понимают под Unix свою десницу. Между тем имеется стандарт POSIX разные изданий, и например читая описание команд shell для USS я вижу какому POSIX та или иная команда соответствует (если вообще).

На мой взгляд правильной формулировкой может быть:

OS/390 и zOS - это операционные системы с двуми интегрированными операционными средами: MVS и Unix. Последний соответствует стандарту POSIX (такой то редакции).

Так что остается не понятно, r00t, что Вы все таки имеете в виду подчеркивая "OS/390 - это не UNIX". А что по Вашему UNIX? HP-UX или Solaris? Они ведь наверняка тоже разные, а есть еще AIX, BSD, SCO.

Classic UNIX - either BSD or SVR4.
Which means Solaris, SunOS and BSD flavours.
May be something else, less usable...
What's HP-UX ?
SVR4 ?
But modern system in real world usually not clean in this meaning - now Solaris and BSD is a mess of SVR4 and BSD.
IMHO.

[idle0]

Вот, если кому интересно про историю:

http://www.levenez.com/unix/history.html

[bison]

На мой взгляд правильной формулировкой может быть:

OS/390 и zOS - это операционные системы с двуми интегрированными операционными средами: MVS и Unix. Последний соответствует стандарту POSIX (такой то редакции).

Списочек длинный может получится
Лучше по простому:
соответствует стандарту UNIX98 или UNIX95 и/или XOPEN/XOPEN2K

см например:
http://www.unix.org/what_is_unix/the_brand.html

[r00t]

Так что остается не понятно, r00t, что Вы все таки имеете в виду подчеркивая "OS/390 - это не UNIX". А что по Вашему UNIX? HP-UX или Solaris? Они ведь наверняка тоже разные, а есть еще AIX, BSD, SCO.

Ну в данном случае я в основном имел ввиду то, что команда просто скопированная из другого unix-flavor с большой вероятностью может не сработать.
А в общем в целом - совсем другая цтруктура системы.

P.S. А АIX вообще не знаю что. Он настолько слабо похож на юникс, что хочется выделить его в отдельный класс и поставить под стекло

[Michael Popov]

P.S. А АIX вообще не знаю что. Он настолько слабо похож на юникс, что хочется выделить его в отдельный класс и поставить под стекло

Под стекло - это обязательно. Я вот на днях допрограммировался - завалил AIX 5.2 box, имея только юзверь привиллегии. Пришлось ребутиться. Так что - под стекло и не дышать

[zVlad]

r00t wrote:

"Ну в данном случае я в основном имел ввиду то, что команда просто скопированная из другого unix-flavor с большой вероятностью может не сработать." .. totally agree. This is why we say “flavor”, and this is applicable to any Unix-flavor. Correct?

"А в общем в целом - совсем другая цтруктура системы." ... I must ask you again what do you mean? Don't forget I am not a "Unix guy". But when I went to IBM courses called "OS/390 UNIX Combo", we reviewed most of differences between "traditional" Unix and OS/390 Unix. As I can remember (it was one year ago) there were not that many differences.

[r00t]

r00t wrote:

"Ну в данном случае я в основном имел ввиду то, что команда просто скопированная из другого unix-flavor с большой вероятностью может не сработать." .. totally agree. This is why we say “flavor”, and this is applicable to any Unix-flavor. Correct?

Not any, but many of them. Допустим все версии линукса достаточно одинаковы. И довольно сильно "совместимы" с BSD. Чем более закрыта система, тем менее она похожа на остальные. Как пример - HP-UX, ну до чего странная система. Хотя тоже *nix.

"А в общем в целом - совсем другая цтруктура системы." ... I must ask you again what do you mean? Don't forget I am not a "Unix guy". But when I went to IBM courses called "OS/390 UNIX Combo", we reviewed most of differences between "traditional" Unix and OS/390 Unix. As I can remember (it was one year ago) there were not that many differences.

I have to ask you first what did they mean by "traditional unix" then. Но, если честно, то мне не приводилось потрогать мэйнфрейм, поэтому предметного споро со мной о различиях юниксов на OS/390 и на других архитектурах как-то не получается. Sorry.

[A. Fig Lee]

Короче. Stevensа надо читать. Там у него конкретно описаны UNIX-и.
2 системы - BSD && SVR4.
Остальное - от лукавого.

[zVlad]

r00t wrote:
"I have to ask you first what did they mean by "traditional unix" then."

"Traditional" - я имел в виду те Unix которые на платформе RISC компьютеров (точнее не мэйнфрэйм), или точнее, которые выполняются на компьютере сами по себе не с комбинации с MVS. Например, помню когда мы разбирали как осуществляется проверка авторизации.

"... Но, если честно, то мне не приводилось потрогать мэйнфрейм, поэтому предметного споро со мной о различиях юниксов на OS/390 и на других архитектурах как-то не получается. Sorry"

Вот к этому я Вас и вел своими навязчивыми вопросами. Кстати у юниксов на OS/390 структура одна и таже так как имеется равно один юникс на OS/390, и в Вашем исходном утверждение на эту тему:

"А в общем в целом - совсем другая цтруктура системы. "

я увидел намек, что структура юникса на мэнфрэйм - это нечто совсем другое чем структура юникса где-нибудь еще (какого юникса?). И думал, что мы раскроем эту тему так сказать вглубь и вширь. Жаль не получилось. Не понимаю, зачем было делать утверждение смысл которого даже Вам, оказывается, не известен? Инстинкт что ли? Типа раз ИБМ, значит можно сказать что-нибудь такое.... глубокомысленное.

Дошло. Вы имели в виду "совсем другая структура компьютера", правильно? Тогда Вы просто абсолютно правы и это действительно говорит о многом.

[r00t]

[quote="zVlad"Типа раз ИБМ, значит можно сказать что-нибудь такое.... глубокомысленное.[/quote]От IBMа я трогал AIX. Мне понравилось, но юниксом это назвать можно только с натяжкой Так скажем базовые знания о юниксах на AIXe не очень помогают. Учитывая, что мэйнфрейм плюс ко всему еще и очень сильно отличается архитектурно, то был сделан "глубокомысленный" вывод о том, что и юникс там еще более отличается от SVR4/BSD стандартов.

Дошло. Вы имели в виду "совсем другая структура компьютера", правильно? Тогда Вы просто абсолютно правы и это действительно говорит о многом.

И да и нет. Я пытался сказать, что это совершенно другая архитектура и это накладывает свои отпечатки на операционку. Именно на низком уровне. Чем дальше наверх, от железа, тем, я вполне верю, оно соответствует POSIX стандартам и там уже различия не превышают различий между версиями юников даже на одной архитектуре.

Опять написал чего-то, что сам не смогу объяснить. Но и как сказать по другому тоже не знаю. Авось сами разберетесь

[Michael Popov]

Не понимаю, зачем было делать утверждение смысл которого даже Вам, оказывается, не известен? Инстинкт что ли? Типа раз ИБМ, значит можно сказать что-нибудь такое.... глубокомысленное.

Да кстати, уважаемый zVlad, а в чем глубинный смысл Вашего утверждения ? Вы вроде бы не Unix guy, а вот беретесь оценивать насколько полноценно реализована Unix среда на Вашем любимом мэйнфрэйме. И еще мне понравилось Ваше утверждение о связи комманд shell и стандартом POSIX. Как Вы умудряетесь видеть в shell командах проблески POSIX ? И в каком именно shell: sh, bash, ksh, csh, tcsh ?

(не атакуй, не атакуем будешь )

[интермальчик]

Mac OS X (10.2-Jag)

PowerBook G4 667 Mhz, HD 4300 об

12800+0 records in
12800+0 records out
104857600 bytes transferred in 7.028588 secs (14918729 bytes/sec)
0.070u 1.760s 0:07.39 24.7% 0+0k 7+15io 0pf+0w

[SiarheiH]

bash-2.03$ uname -a
SunOS george1 5.8 Generic_108528-05 sun4u sparc SUNW,Sun-Blade-1000

bash-2.03$ /bin/time mkfile 100m /var/tmp/testfile.100m

real 2.7
user 0.0
sys 0.4

Note: здесь два UltraSPARC-III at 750 MHz, диск Seagate 10k RPM on FiberChannel.

[zVlad]

Michael Popov wrote:
"Вы вроде бы не Unix guy, а вот беретесь оценивать насколько полноценно реализована Unix среда на Вашем любимом мэйнфрэйме."

No, not at all. I don't want to "оценивать насколько полноценно реализована Unix среда на Вашем любимом мэйнфрэйме". I just want to discover it.

"...И еще мне понравилось Ваше утверждение о связи комманд shell и стандартом POSIX. Как Вы умудряетесь видеть в shell командах проблески POSIX ? И в каком именно shell: sh, bash, ksh, csh, tcsh ?"

I use sh, I can also use tcsh. What else? I don't know.
Regarding standards, when I read "command reference" I see something like this:
(can you explain what IBM meant? Because you know I'm not Unix guy)

A.8 Controlling Processes
+----------+----------+----------+---------------------------------------+
| bg | POSIX.2 | XPG4.2 | Move a job to the background |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| crontab | POSIX.2 | XPG4.2 | Schedule regular background jobs |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| fg | POSIX.2 | XPG4.2 | Bring a job into the foreground |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| fuser | -- | XPG5.0 | List process IDs of processes with |
| | | | open files |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| jobs | POSIX.2 | XPG4.2 | Return the status of jobs in the |
| | | | current session |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| kill | POSIX.2 | XPG4.2 | End a process or job, or send it a |
| | | | signal |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
...........................
| stop | POSIX.2 | XPG4.2 | Suspend a process or job |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| suspend | POSIX.2 | XPG4.2 | Send a SIGSTOP to the current shell |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| time | POSIX.2 | XPG4.2 | Display processor and elapsed times |
| | | | for a command |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| times | -- | XPG4.2 | Get process and child process times |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| wait | POSIX.2 | XPG4.2 | Wait for a child process to end |
|----------+----------+----------+---------------------------------------|
| ulimit | -- | XPG4.2 | Set process limits |
+----------+----------+----------+---------------------------------------+

[Michael Popov]

(can you explain what IBM meant?

Oбьяснять, что имели в виду IBM guys выходит за рамки моей компетенции. Если Вас интересует что таков POSIX то вот наиболее простое определение:

The POSIX 1003.1 standard is an ISO standard that specifies operating system functionality in a C language interface.

http://support.sas.com/documentation/onlinedoc/sasc/doc700/html/lr2/zid-6574.htm
Возможно, какой-то из документов POSIX охватывает и системные утилиты, но мне об этом не известно. Кроме того эти утилиты реализованы по разному на различных POSIX compatible platforms. А на некоторых их вообще нет (Windows поддерживает POSIX тоже, если память мне не врет).
Так что я бы не стал относится к документам из САМОГО IBM как к посланию богов

[zor0n]

SVR4.x, BSD... Сейчас вам SCO быстро покажет, что есть Unix, а что -
ворованная собственность.

[zVlad]

OS/390 UNIX is listed in Open Group's "Registered Products" list under UNIX 95:

http://www.opengroup.org/openbrand/register/xu009.htm

If anybody wants to know more about OS/390 UNIX can get here (this is not a technical description this is an introduction):

http://www-1.ibm.com/servers/eserver/zs ... /nmas.html

[A. Fig Lee]

SVR4.x, BSD... Сейчас вам SCO быстро покажет, что есть Unix, а что -
ворованная собственность.

Да ерунда ето, на BSD уже наезжали. Все там чисто. А к SVR4 какие проблемы? Линк не открывается.

[Каскыр]

А у кого есть Windows, пожалуйста запустите для статистики

C:
cd \
del *.*

результаты слать мне

Почти как универсальный патч от Бармина...

А Вы в курсе, кито пустил это выражение "Универсальный патч от Бармина" в массы?

[Каскыр]

SVR4.x, BSD... Сейчас вам SCO быстро покажет, что есть Unix, а что -
ворованная собственность.

После SVR4 точек и иксов не ставится. Их там отродясь не стояло. Одно дело - стандарт SVR4, другое дело - одноимённый продукт, выпущенный на рынок командой, которую Сан бросил по окончании проекта.

[Каскыр]

But modern system in real world usually not clean in this meaning - now Solaris and BSD is a mess of SVR4 and BSD.
IMHO.

SVR4 *is* a mix of BSD and SysV + something from Xenix.
Since nobody except Sun supported true SVR4 (may be ICL & UHC - bless their souls), now Solaris represents a straight line of SVR4 development. As were expected in 1987...

PS: Idle0, ещё нужны тесты? Могу подкинуть результаты всевозможного зоопарка - все живущие на рынке юниксы, на разных железах:
HP-UX 10.20, 11.0, 11.11
AIX 4.3, 5.1, 5.2
Sru64 4.0F, 5.0, 5.1B,
Solaris 2.6, 7, 8, 9 - from Ultra 1 to V480

[zor0n]

SVR4.x, BSD... Сейчас вам SCO быстро покажет, что есть Unix, а что -
ворованная собственность.

После SVR4 точек и иксов не ставится. Их там отродясь не стояло. Одно дело - стандарт SVR4, другое дело - одноимённый продукт, выпущенный на рынок командой, которую Сан бросил по окончании проекта.

С каких это пор SVR - "стандарт"? Это - всего лишь версия. Стандарты - POSIX, XPG NN (и то с натяжкой).

Univel/Novell/SCO, светлая им память, начали плодить "обновления" System V Release 4, используя UnixWare, как "reference implementation." Там-то SVR4.0/SVR4.2 и появились. Одно время SCO била себя в грудь относительно SVR5 (очередного шага на пути к проект Монтеррей).

[Каскыр]

SVR4.x, BSD... Сейчас вам SCO быстро покажет, что есть Unix, а что -
ворованная собственность.

После SVR4 точек и иксов не ставится. Их там отродясь не стояло. Одно дело - стандарт SVR4, другое дело - одноимённый продукт, выпущенный на рынок командой, которую Сан бросил по окончании проекта.

С каких это пор SVR - "стандарт"? Это - всего лишь версия. Стандарты - POSIX, XPG NN (и то с натяжкой).

Univel/Novell/SCO, светлая им память, начали плодить "обновления" System V Release 4, используя UnixWare, как "reference implementation." Там-то SVR4.0/SVR4.2 и появились. Одно время SCO била себя в грудь относительно SVR5 (очередного шага на пути к проект Монтеррей).

"Для тех, кто на БТРах", (ц) повторяю: SVR4 был именно _стандартом_, разработанным совместно главным продавцом коммерческих компьютеров с юниксом, и владельцем копирайта. А чтобы этот стандарт стал легитимным международеым, ими была собрана большая бестолковая организация Unix International. В пику которой Digital собрал не менее бестолковую Open Systems Foundation.
Когда оставшаяся от проекта SVR4 за бортом команда выпустила свой продукт с подобным названием, но с точечкой и циферкой, ни какой Юнихвари ещё и не было - она появилась тогда, когда эту команду купил Новель - продукт переобозвали и переложили в красно - зелёные коробки. Которые потом были перекуплены SCO, и благополучно переложены в кладовку...

А развивать... Как можно развивать то, что не покупают, или хотя бы не финансируют развитие? Все эти очередные шаги на путях к коммунизмам _без_ финансирования и _без_ фидбэка от реальных юзеров - пустобрёх...

[A. Fig Lee]

But modern system in real world usually not clean in this meaning - now Solaris and BSD is a mess of SVR4 and BSD.
IMHO.

SVR4 *is* a mix of BSD and SysV + something from Xenix.

Какая микс?
Там много чего нет от BSD и много не так. Разные вещи.
Соларис - да, там есть много чего от BSD, как и в современных версиях BSD от SVR4.
Да и какой там микс если отличие в реализации некоторых вещей?
Короче -
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... s&n=507846