Популярно об ИИ

[Мальчик-Одуванчик]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

[city_girl]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Я думаю, что человек должен выстраивать систему своих действий/поведения и свое позиционирование в зависимости от целей. Лично для меня это очень странно отделить одно от другого.

[jsjs]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Я думаю, что человек должен выстраивать систему своих действий/поведения и свое позиционирование в зависимости от целей. Лично для меня это очень странно отделить одно от другого.

В данном контексте, например,
- целеполагание: поставить себе цель поймать рыбу окуня, весом ровно в 500 грамм, только с жёлтыми плавниками.
- позиционирование: купить (украсть) удочку и приманку и сесть на берег.

Заместо евойной книжки можно сюда просто глянуть:
https://blog.dilbert.com/2013/11/18/goals-vs-systems/
или сюда
https://www.forbes.com/sites/bryancolli ... a5df694a2f

[jsjs]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Чудной он какой-то, этот Чудинов. Небось, никогда о перелётных птицах не слыхал. Или считал, что они летают по траектории броуновского движения.

[Мальчик-Одуванчик]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Чудной он какой-то, этот Чудинов. Небось, никогда о перелётных птицах не слыхал. Или считал, что они летают по траектории броуновского движения.

Физтех, что с него взять...

[Maw Hogben]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Чудной он какой-то, этот Чудинов. Небось, никогда о перелётных птицах не слыхал. Или считал, что они летают по траектории броуновского движения.

Физтех, что с него взять...

А мог бы и по истории с языкознанием пройтись... А что...

[Leo_XL]

...
Кроме того, есть любопытные асимметрии -- например, люди куда реже делают false positive errors, чем ИИ (зато ИИ делает реже false negative errors).
...Есть простое правило буравчика, позволяющее определить, где во всей этой деятельности AI (artificial intelligence), а где ML (machine learning). Правило простое: если штука работает, то это ML, а если нет -- то это AI.

Спасибо, что вы сюда заходите. Вас интересно читать. Если есть еще открытый ресурс, куда вы регулярно пишите, скиньте в личку. С наступающими!

[Marckiza]

Вспомнился старый советский н.-п. фильм
www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE

phpBB [video]

классный фильм, такой советский советский в хорошем смысле слова

только что посмотрела. Спасибо за сылку!

[Мальчик-Одуванчик]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Чудной он какой-то, этот Чудинов. Небось, никогда о перелётных птицах не слыхал. Или считал, что они летают по траектории броуновского движения.

Физтех, что с него взять...

А мог бы и по истории с языкознанием пройтись... А что...

Это если бы кафедру дали.

[jsjs]

...
Кроме того, есть любопытные асимметрии -- например, люди куда реже делают false positive errors, чем ИИ (зато ИИ делает реже false negative errors).
...Есть простое правило буравчика, позволяющее определить, где во всей этой деятельности AI (artificial intelligence), а где ML (machine learning). Правило простое: если штука работает, то это ML, а если нет -- то это AI.

Спасибо, что вы сюда заходите. Вас интересно читать. Если есть еще открытый ресурс, куда вы регулярно пишите, скиньте в личку. С наступающими!

Спасибо!

Нет, такого ресурса нет.

И Вас с наступающими!

[kyk]

https://blog.dilbert.com/2013/11/18/goals-vs-systems/

if you focus on one particular goal, your odds of achieving it are better than if you have no goal. But you also miss out on opportunities that might have been far better than your goal. Systems, however, simply move you from a game with low odds to a game with better odds.

В Computer Science есть понятие greedy algorithm

an algorithmic paradigm that follows the problem solving heuristic of making the locally optimal choice at each stage[

In many problems, a greedy strategy does not usually produce an optimal solution,

т.е. экономя деньги каждый день (aka local optimization) не обязательно станешь богатым (aka global optimization)

[jsjs]

https://blog.dilbert.com/2013/11/18/goals-vs-systems/

if you focus on one particular goal, your odds of achieving it are better than if you have no goal. But you also miss out on opportunities that might have been far better than your goal. Systems, however, simply move you from a game with low odds to a game with better odds.

В Computer Science есть понятие greedy algorithm

an algorithmic paradigm that follows the problem solving heuristic of making the locally optimal choice at each stage[

In many problems, a greedy strategy does not usually produce an optimal solution,

т.е. экономя деньги каждый день (aka local optimization) не обязательно станешь богатым (aka global optimization)

Greedy работает для global optimization если сама оптимизация достаточно простая, имеет единственный оптимум, целевая функция выпуклая, и тому подобные упрощающие предположения о природе моделируемого явления.

Скажем, для модных нейронных сетей это неверно -- оптимумов там до хрена, функция невыпуклая и так далее.

Кактельно экономии денег -- маловероятно, что тот локалльный оптимум, кудо таким образом попадёшь, будет глобальным. Но, с другой стороны, в глобальном оптимуме сидит только один человек (кто там сейчас? Буфет? Гейтс? Безос?), а те, кто не в глобальном оптимуме, тоже весьма неплохо кушают...

[Oleg-NY]

Нас спасет класс оптимумов. Или назовем это облаком нехудших решений? Попал туда и можно дальше не дергаться...

[jsjs]

Разумеется. Тем более, что в многокритериальном случае (т.е. почти всегда) оптимум вообще не определён (или, что то же самое, определяй как хочешь).

По этому поводу можно почитать книжку (хотя бы ради её первого автора )

https://www.ozon.ru/context/detail/id/21241330/

[Oleg-NY]

Да уж... наоптимизировал он славно по жизни!

[Privet]

ИМХО все эти вопросы "морали" ИИ, равно как и страшилки про "нашествие терминаторов" - бред сивой кобылы, ИМХО, который подогревается некоторыми людьми, работающими в этой области, дабы придать себе побольше значимости.
...

Как раз об этом говорят дилетанты, которые просто не понимают о чём речь.
Вопрос морали встаёт тогда, когда из контура принятия решений исключается человек. Причём, речь не идёт "морали машины". Машина будет принимать решения в соответствии с той программой, которая заложена в неё человеком. Причём, решения могут быть даже трудно понимаемы чаловеком. Просто в силу того, что машина быстрее.

Насчёт интеллекта превосходящего человеческий всё ясно. Машина совершенствуется и в определённых обрастях, например в шахматах человек уже потеснён. У машины огромная абсолютная память. Машина способна выполнять с высокой скоростью сложные вычисления. Проблема пока состоит только в формализации алгоритмов логического мышления, но она рано или поздно будет решена. Тем не менее, машина останется машиной и вся ответственность за принятие решения всё равно лежит на человеке.

Кстати, уже сформированы принципы чего нельзя делать, чтобы искусственный интелект не стал опасным для человека, но, как известно, все правила нарушаются. Поэтому, рассчитывать на них не стоит. Так, что, не сомневайтесь. Рано или поздно найдётся машина, которая изречёт: "Человек, ты ничтожество."

P.S. Забавно, когда писал пост, то видео из первого поста не смотрел. Умная баба.

[NYgal]

к настоящему "интеллекту" никакого отношения не имеющая. Практически все коммерчески успешные случаи его применения - это задача распознавания (образов, и проч.)

+1. Тем не менее, ведётся некоторый research на тему "настоящего интеллекта". Одна из его тем такова. Допустим вычислительные возможности комппьютера выросли настолько, что по мощности и объёму стали сравнимы с возможностями головного мозга человека и количественно и качественно и могут имулировать все нейронные связи в мозгу.
Что нужно сделать чтобы у этого суперкомпа появилось сознание "consciousness"?
Типа правильно в него заложить начальную программу?

Случайная комбинация случайных нейросвязей.
Случайно корректируемая случайными внешними параметрами.
Почитайте Consiousness explained.

[Privet]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Чудной он какой-то, этот Чудинов. Небось, никогда о перелётных птицах не слыхал. Или считал, что они летают по траектории броуновского движения.

"Животные не имеют абстрактного мышления" (с). Отсюда это растёт.

Кстати, мои собаки постоянно пытаются меня программировать. Даже когда просто чего-то клянчат. Они прекрасно знают что надо сделать, чтобы чего-то получить.

[jsjs]

Грубо говоря -- разумное грубое позициионирование перебивает конкретное хрупкое целеполагание.

А ведь именно целеполагающая деятельность по мнению советских ученых и есть именно то, что отличает нас от животных.
Чудинов. Природа научной истины. Политиздат,. 1977

Чудной он какой-то, этот Чудинов. Небось, никогда о перелётных птицах не слыхал. Или считал, что они летают по траектории броуновского движения.

"Животные не имеют абстрактного мышления" (с). Отсюда это растёт.

Кстати, мои собаки постоянно пытаются меня программировать. Даже когда просто чего-то клянчат. Они прекрасно знают что надо сделать, чтобы чего-то получить.

Про собак не знаю, а про кошек есть tongue-in-cheek теория, что это не мы их приручили, а они нас.

[Privet]

Разумеется. Тем более, что в многокритериальном случае (т.е. почти всегда) оптимум вообще не определён (или, что то же самое, определяй как хочешь).
...

Кстати, первейший набор слов в любой советской диссертации - "многокртериальная оптимизация"

[M. Ridcully]

Как раз об этом говорят дилетанты, которые просто не понимают о чём речь.
Вопрос морали встаёт тогда, когда из контура принятия решений исключается человек. Причём, речь не идёт "морали машины".

Человек уже довольно давно исключён из контура принятия решений во многих областях - когда вам страховку квотят, рейт ипотечный устанавливают и т.д. Дальше - больше: customer service, медицина (для 99%) и т.д. И я совсем не оспариваю важность вопроса морали, я именно о "морали машин" (что есть чушь). Ну типа "принципов роботов", риска восстания терминаторов и т.д.

Машина будет принимать решения в соответствии с той программой, которая заложена в неё человеком. Причём, решения могут быть даже трудно понимаемы чаловеком. Просто в силу того, что машина быстрее.

Если мы про "глубокие сети", то практически наверняка решения абсолютно не понимаемы человеком.
Ну не может человек разглядеть глубокий смысл в офуительных размеров матрице весов!

Насчёт интеллекта превосходящего человеческий всё ясно. Машина совершенствуется и в определённых обрастях, например в шахматах человек уже потеснён. У машины огромная абсолютная память. Машина способна выполнять с высокой скоростью сложные вычисления. Проблема пока состоит только в формализации алгоритмов логического мышления, но она рано или поздно будет решена. Тем не менее, машина останется машиной и вся ответственность за принятие решения всё равно лежит на человеке.

Угу, угу.
У меня в детстве калькулятер умел умножать большие числа намного быстрее меня! Должно быть, превосходил меня интеллектом.

Кстати, уже сформированы принципы чего нельзя делать, чтобы искусственный интелект не стал опасным для человека, но, как известно, все правила нарушаются. Поэтому, рассчитывать на них не стоит. Так, что, не сомневайтесь. Рано или поздно найдётся машина, которая изречёт: "Человек, ты ничтожество."

Не, не найдётся.
Не хватает самой "малости" - сознания.

[jsjs]

Разумеется. Тем более, что в многокритериальном случае (т.е. почти всегда) оптимум вообще не определён (или, что то же самое, определяй как хочешь).
...

Кстати, первейший набор слов в любой советской диссертации - "многокртериальная оптимизация"

Первейший набор -- "В последнее время большое внимание уделяется [...]"
С этого начиналась более или менее любая диссертация

[jsjs]

Человек уже довольно давно исключён из контура принятия решений во многих областях - когда вам страховку квотят, рейт ипотечный устанавливают и т.д.
...
Если мы про "глубокие сети", то практически наверняка решения абсолютно не понимаемы человеком.
Ну не может человек разглядеть глубокий смысл в офуительных размеров матрице весов!

Именно поэтому (помимо прочего) сейчас пошёл резкий откат (по крайней мере, в серьёзных конторах типа банков и вояк) в
https://en.wikipedia.org/wiki/Explainab ... telligence

[Privet]

Человек уже довольно давно исключён из контура принятия решений во многих областях - когда вам страховку квотят, рейт ипотечный устанавливают и т.д.
...
Если мы про "глубокие сети", то практически наверняка решения абсолютно не понимаемы человеком.
Ну не может человек разглядеть глубокий смысл в офуительных размеров матрице весов!

Именно поэтому (помимо прочего) сейчас пошёл резкий откат (по крайней мере, в серьёзных конторах типа банков и вояк) в
https://en.wikipedia.org/wiki/Explainab ... telligence

Давно не интересовался новостями по нейронным сетям. Вещь интересная, но в своём оригинальном виде она решает задачи типа вопрос-ответ. Сколько бы слоёв там не было, суть от этого не меняется. Она аппроксимирует только какую-то сложную поверхносить или совокупность поверхностей. Для целей автоматического управления это замечательно, но только как часть системы и в общем виде она всегда работает совместно с системами по Тюрингу".
Я прав или сильно отстал? В двух словах, если можно.

[HappyCat]

Наткнулась на относительно свежую статью про проблемy почему машины пока обучаются медленно.
https://arxiv.org/pdf/1802.10217.pdf

Интересно, ожидаются здесь какие успехи?