Ранний Пелевин

[HappyCat]

Мне очень нравились именно ранние произведения. А сейчас я скорее равнодушна. Поздние произведения, особенно "жесткая сатира", кажутся скорее плоскими, т.е. определенная проблема подмечена, но лишь с одной стороны.

[Masterok]

Я как-то в последнее время кроме Пелевина ничего другого читать не могу. Все каким-то плоским кажется - "приключения тела".

[Masterok]

Сила ночи, сила дня - одинакова ... фигня.

[VladimirF]

Мне кажется, что борзописцам, пишущим "фантастисчические" сочинения, просто нечего сказать о реальной жизни.

Так у вас претензии к целому жанру...

Совершенно верно. Я ничего плохого не хочу сказать про жанр научной фантастики (Жюль Верн, Герберт Уэлс и т.п.) Но фантастика ненаучная не для меня. Вот такой я крайний консерватор . На мой взгляд, дело в том как именно читатель воспринимает читаемое. Мне лично интересно погрузиться в саму атмосферу повествования, "поверить" в то, что происходит, сопереживать с его персонажами, т.е. верить в то, что это могло происходить в реальной жизни (неважно - в прошлой, нынешней или будущей). Читать же фантастику неначную, т.е. бред больной психики или преднамеренную мистификацию, мне неинтересно, т.к. я, естественно, не могу поверить в описываемое. Именно поэтому милейший Пелевин и вызывает во мне полное отторжение.

А всякие Стругацкие с Миррерами, Лазарчуками, Ларионовыми и иже с ними это научная фантастика или ненаучная?

На мой взгляд, ненаучная. Видите ли, писатели, думаю, пишут, руководствуясь одним из двух мотивов: одни, потому что их просто распирает от желания о чём-то поведать миру, другие, потому что хотят таким спосоюом заработать на хлеб насущный (их видимо больше). Что касается, как вы пишете, всяких Стругацких с Миррерами, Лазарчуками, Ларионовыми и иже с ними, то со стыдом признаюсь, что о трёх последних я даже не слышал . Про Стругацких конечно слышал и даже выписал однажды повесть "Пикник на обочине". Прочитал 2-3 страницы - что за чепуха? Какие-то посещения, какая-то страна с амер. привкусом и т.п. Бросил. Прошло некоторое время и я подумал - может я просто не вошёл во вкус? Решил прочитать 2-3 десятка страниц. Когда я дочитал до того места, где герой сел на летающий мотоцикл и полетел на какой-то склад, то опять, увы, бросил. Почему? Ну не верю я в то, что читаю, не было этого и быть не могло, а потому мне это и неинтересно. Я скорее поверю в подводную лодку капитана Немо или даже в "Войну миров", чем в досужую выдумку ни о чём. При этом я на своём мнении не настаиваю - сколько читателей, столько и мнений.

[Maw Hogben]

Единственно непонятно как вам удалось полюбить Уэлса, закапывающие себе человеческую кровь марсиане не вызвали нареканий...

Ну и как разделять писателей на по призванию или за деньги, я тоже не знаю... Я только знаю что мне выглядит читабельно или нет.... Пелевин по большей части читабельно...

[GoodBuyAmerica]

Слушайте, а кто-нить может мне объяснить о чем "Шлем ужаса"? Я уже и прочитал, и аудио книжку прослушал - ну никак въехать не могу. Есть произведения Пелевина, которые мне не нравятся, хотя я вполне въезжаю о чем они (например "Ампир V", "Т", "Числа"). Но "Креатифф о Тесее и Минотавре", кроме формы интернет форума (no pun intended) - ничего не понятно. Не дайте сдохнуть в неведении!

[HappyCat]

Я не знаток Пелевина но по-моему в Шлеме именно форма, которая заставляет на все посмотреть с необычного ракурса. Кстати одно из произведений которое мне до си пор нравится.

Тот жe Омон Ра мне в 90х очень понравился но сейчас я его скорее не люблю. Может я совецкий строй перестала так яро ненавидеть . Но мне сейчас интереснее если писатель пытаестая проследить мысли нормальный людей работающих в данном социуме. Люди могут конечно быть заботящимися прежде всего о себе но в целом наверное думают что делают в том числe И что-то полезное.... Тоже самое с Жизнью насекомых, в начале мне очень понравилась а сейчас как-то не воспринимается.

[GoodBuyAmerica]

... Но мне сейчас интереснее если писатель пытаестая проследить мысли нормальный людей работающих в данном социуме....

Define "нормальных людей". Обычно в "нормальных" башках такой винегрет из противоречивых представлений, убеждений, страстей, что ни о какой нормальности говорить не приходится.

Я попробовал найти сходные черты книжек Пелевина, которые мне нравятся. Всех их объединяет cхема "hero's journey", модель развития личности. Описание этого развития оттеняется другими персонажами, которые либо стагнируют в своем развитии, либо очень далеко опередили в развитии главного героя, но продолжают с ним взаимодействовать. Так построены и "Затворник и Шестипалый", "Священная книга оборотня", "Смотритель", "SNUFF", новеллы "Любви к Цукербринам". Герои, которые развивают духовную сторону, обычно получают награду, часто совсем не то, к чему изначально стремились. Кстати, одна из наград - это понимание к чему стоит стремиться. Те, кто стагнируют, либо погибают, либо теряют то, что ценят. С этой точки зрения интересны "Generation P", "ДПП НН" (собсно, уже название обязывает!), "Ампир V", так как развитие героев идет в очень неоднозначных измерениях, и в результате их достижения как бы "на любителя".
Я когда-то для себя решил, что Пелевин всеми своими произведениями отвечает на основной вопрос философии, о первичности реального или идеального. В общем, я остаюсь при этом мнении и сейчас, только мое понимание этого вопроса сильно изменилось. Частично благодаря Пелевину, особенно если наложить его на теорию Харари.

[HappyCat]

... Но мне сейчас интереснее если писатель пытаестая проследить мысли нормальный людей работающих в данном социуме....

Define "нормальных людей". Обычно в "нормальных" башках такой винегрет из противоречивых представлений, убеждений, страстей, что ни о какой нормальности говорить не приходится.

Именно ето я И называю нормальным --каша в голове из всего перечислнного. У Пелевина же какой-то упрощенный вариант нормального человека. Что тоже вообщем интересно. И пишет он зараза хорошо . Открыла "жизнь насекомых" И все равно читается с удовольствием. Хотя осадок остается горький .

Но вообщем пародия подразумевает упрощенность.

[GoodBuyAmerica]

... Но мне сейчас интереснее если писатель пытаестая проследить мысли нормальный людей работающих в данном социуме....

Define "нормальных людей". Обычно в "нормальных" башках такой винегрет из противоречивых представлений, убеждений, страстей, что ни о какой нормальности говорить не приходится.

Именно ето я И называю нормальным --каша в голове из всего перечислнного. У Пелевина же какой-то упрощенный вариант нормального человека...

Ну, это, пожалуй, нужно искать у Антона Толстоевского... Там каши выше крыши...

[HappyCat]

... Но мне сейчас интереснее если писатель пытаестая проследить мысли нормальный людей работающих в данном социуме....

Define "нормальных людей". Обычно в "нормальных" башках такой винегрет из противоречивых представлений, убеждений, страстей, что ни о какой нормальности говорить не приходится.

Именно ето я И называю нормальным --каша в голове из всего перечислнного. У Пелевина же какой-то упрощенный вариант нормального человека...

Ну, это, пожалуй, нужно искать у Антона Толстоевского... Там каши выше крыши...

Мне нравятся Роберт Шекли И Стругацкие. Когда люди все обычные, не идиоты, может даже слегка умнее среднего. Но окружающая обстановка (внешняя И внутреннее развитие общества, технологий) создалa необычные фактор. Интересен мысленный експеримент что получится. Например в Жуке в муравейнике ни Лев Абалкин, ни Максим Каммерер ни Екселенц не идиоты И каждый вроде прав со своей стороны, но все приходят к разным выводам И каждый по своему прав.
Но всеж действительно у Пелевина тоже есть своя прелесть. Что-то типа шоковой терапии.

[GoodBuyAmerica]

Мне нравятся Роберт Шекли И Стругацкие. Когда люди все обычные, не идиоты, может даже слегка умнее среднего. Но окружающая обстановка (внешняя И внутреннее развитие общества, технологий) создалa необычные фактор. Интересен мысленный експеримент что получится. Например в Жуке в муравейнике ни Лев Абалкин, ни Максим Каммерер ни Екселенц не идиоты И каждый вроде прав со своей стороны, но все приходят к разным выводам И каждый по своему прав.
Но всеж действительно у Пелевина тоже есть своя прелесть. Что-то типа шоковой терапии.

Скажите если я что-то запамятовал. "Жук в муравейнике" написан вроде в стиле детектива: задана ситуация, и читатель порционно получает информацию пока она не сложится в картинку. Основная интрига крутится вокруг моральной дилеммы Екселенца, может ли он позволить Абалкину жить как тому захочется, и в частности добраться до "детонаторы". Абалкин же сильно расстраивается когда понимает, что кто-то водит его за нос, из принципа лезет на рожон (неплохая такая черта), и в конце концов получает пулю от Екселенца.
Довольно интересно описана система воспитания детей и проф ориентации в обществе будущего. Характеры героев довольно плоские, без развития, разве что в контексте всей серии о Каммерере (типа, кем становятся бузотеры когда вырастают). Екселенц описан как манагер с кучей ответсвенности и полным отсутсвием контроля. Еще бы он не психовал! Каммерер хочет как лучше, а получается как всегда. Про то, что все приходят к разным выводам - не помню. Вроде как никаких выводов никто не делал. Непонятно почему нельзя было защитить "детонаторы" так, чтобы до них нельзя было добраться без разрешения. Почему нельзя было сказать правду "пострадавшим" об их происхождении когда они стали взрослыми?
У Стругацких мне больше всего нравятся "Трудно быть богом" и "Град обреченный". Вот где характеры выписаны замечательно и интрига захватывающая!

[HappyCat]

Мне нравятся Роберт Шекли И Стругацкие. Когда люди все обычные, не идиоты, может даже слегка умнее среднего. Но окружающая обстановка (внешняя И внутреннее развитие общества, технологий) создалa необычные фактор. Интересен мысленный експеримент что получится. Например в Жуке в муравейнике ни Лев Абалкин, ни Максим Каммерер ни Екселенц не идиоты И каждый вроде прав со своей стороны, но все приходят к разным выводам И каждый по своему прав.
Но всеж действительно у Пелевина тоже есть своя прелесть. Что-то типа шоковой терапии.

Скажите если я что-то запамятовал. "Жук в муравейнике" написан вроде в стиле детектива: задана ситуация, и читатель порционно получает информацию пока она не сложится в картинку. Основная интрига крутится вокруг моральной дилеммы Екселенца, может ли он позволить Абалкину жить как тому захочется, и в частности добраться до "детонаторы". Абалкин же сильно расстраивается когда понимает, что кто-то водит его за нос, из принципа лезет на рожон (неплохая такая черта), и в конце концов получает пулю от Екселенца.
Довольно интересно описана система воспитания детей и проф ориентации в обществе будущего. Характеры героев довольно плоские, без развития, разве что в контексте всей серии о Каммерере (типа, кем становятся бузотеры когда вырастают). Екселенц описан как манагер с кучей ответсвенности и полным отсутсвием контроля. Еще бы он не психовал! Каммерер хочет как лучше, а получается как всегда. Про то, что все приходят к разным выводам - не помню. Вроде как никаких выводов никто не делал. Непонятно почему нельзя было защитить "детонаторы" так, чтобы до них нельзя было добраться без разрешения. Почему нельзя было сказать правду "пострадавшим" об их происхождении когда они стали взрослыми?
У Стругацких мне больше всего нравятся "Трудно быть богом" и "Град обреченный". Вот где характеры выписаны замечательно и интрига захватывающая!

Да, но я увидела ето по другому. На мой взгляд развитие характера Абалкина вполне прослежено в ретроспецтиве И понятна его упертость. Рассказ довольно короткий но из него видно что И занятие у него было не по призванию И личная жизнь не сложилась И в довершение еще И продолжают водить за нос. Каммерер на самом деле пытается спасти Абалкина, приходит как раз к нестандартному для человека его профессии выводу что никакого детонатора мoжет И не быть И что любого можно довести до нервного стресса если так "водить за нос" все жизнь. Ну Екселенц никак не развивается И остается типа верен себе в своeй паранойи, которая конечно понятна. Еще там интересная линия голована.

Я почему-то сильно разочаровалась во всех етих попытках описать коммунистическую антиутопию типа Града обреченных, или того же Булгакова. В начале мне нравилось, а сейчас воспринимается как пинать дохлую собаку. Истина в равновесии, как сознание в westworld-e
Consciousness isn't a journey upward, but a journey inward. Not a pyramid, but a maze. Every choice could bring you closer to the center or send you spiraling to the edges, to madness.
Пожалуй "Град обреченнй" в конце пытался ето сказать, но слишком был увлечен показом ничтожества равенства

[GoodBuyAmerica]

Истина в равновесии, как сознание в westworld-e
Consciousness isn't a journey upward, but a journey inward. Not a pyramid, but a maze. Every choice could bring you closer to the center or send you spiraling to the edges, to madness.

Пожалуй "Град обреченнй" в конце пытался ето сказать, но слишком был увлечен показом ничтожества равенства

Почему же только в конце? А как же идея о том, что смерти нет, есть очень странное перерождение. И тот, кто рискнет жизнью, получит награду. И maze полуторомерного пространства. Важнейшая роль истории в понимании развития человечества. Как люди обживают пространство, устраивают общество, потом случается катаклизм, люди уходят в другие места, строят новые города, не помнят что было до них, создают мифы, и так до бесконечности. Как люди реагируют на непонятные явления. Как люди ищут новые жизненные ориентиры когда вокруг них мир рушится. Все в соответсвии с Вашей цитатой. Да и развитие характеров: Андрей Воронин, Изя Кацман, Сельма, дядя Юра, Фриц Гейгер... У меня периодически возникает ощущение на работе что началось нашествие павианов...

[kyk]

ощущение на работе что началось нашествие павианов...

рефлексия всё это.
Я раньше был оптимостическим технократом,мол, наука, техника и прогресс приведёт ко всеобщему изобилию и счастью. Так вроде Хаппикат считает.

А сейчас понимаю, что счастье от матерального прогресса и изобилия мало зависит

[GoodBuyAmerica]

ощущение на работе что началось нашествие павианов...

рефлексия всё это.
Я раньше был оптимостическим технократом,мол, наука, техника и прогресс приведёт ко всеобщему изобилию и счастью. Так вроде Хаппикат считает.

А сейчас понимаю, что счастье от матерального прогресса и изобилия мало зависит

Как раз об этом Пелевин и пишет. Например в "Смотрителе" это описывается очень ярко: компьюторный чип как корабль мертвецов, жесткие лучи абсолюта, безблагодатная техника, и все остальное материальное несет только страдание. Кстати, и в науке, и в прогрессе, есть материальная и духовная сторона. Если их сбалансировать, может и получится что-нить достойное.
BTW, а что не так с рефлексией?
А павианы - дело житейское. Следует принимать как данность. Задолбают - будем из огнеметов уничтожать.

[HappyCat]

ощущение на работе что началось нашествие павианов...

рефлексия всё это.
Я раньше был оптимостическим технократом,мол, наука, техника и прогресс приведёт ко всеобщему изобилию и счастью. Так вроде Хаппикат считает.

А сейчас понимаю, что счастье от матерального прогресса и изобилия мало зависит

Как раз об этом Пелевин и пишет. Например в "Смотрителе" это описывается очень ярко: компьюторный чип как корабль мертвецов, жесткие лучи абсолюта, безблагодатная техника, и все остальное материальное несет только страдание. Кстати, и в науке, и в прогрессе, есть материальная и духовная сторона. Если их сбалансировать, может и получится что-нить достойное.
BTW, а что не так с рефлексией?
А павианы - дело житейское. Следует принимать как данность. Задолбают - будем из огнеметов уничтожать.

А без техники И прогресса человек превращается в насекомое которое катит свой навозный шар пока его не прихлопнет красной туфлей.

Мне так кажется что духовное в людях пявляется только тогда когда у них появляется свободное время.

[liamkin]

В чем-то согласен, что ранний Пелевин - не для всякого. В хитах у меня "Священная книга оборотня" и "SNUFF".

[kyk]

BTW, а что не так с рефлексией?

рефлексиия не помогает и даже мешает как в дистижении счастья, так и в достижении материального благополучия

[GoodBuyAmerica]

BTW, а что не так с рефлексией?

рефлексиия не помогает и даже мешает как в дистижении счастья, так и в достижении материального благополучия

Ну, чтож, не видать мне ни счастья, ни материального благополучия... Теперь хоть понятно почему!

[kyk]

не видать мне ни счастья, ни материального благополучия.

Век воли не видать !

[GoodBuyAmerica]

А без техники И прогресса человек превращается в насекомое которое катит свой навозный шар пока его не прихлопнет красной туфлей.

А Вы уверены, что Человек Прогрессивный счастливее насекомого катящего свой навозный шар? Пока их обоих не прихлопнет чем-то там.

Мне так кажется что духовное в людях пявляется только тогда когда у них появляется свободное время.

Свободное время не появляется. Все время можно считать свободным или занятым, оно никак от этого не изменится. Время можно потратить так и эдак. Если я Вас правильно понял, человек может озаботится духовностью только если он потратит на это время (которое для целей планирования можно считать "свободным")? Вы не слушали выступления Сапольского про бабуинов? Свободного времени у них 9 часов в сутки. Но тратят они его не на духовное совершенствование. Мне кажется, что стремление к духовному совершенствованию присуще всем людям в той или иной мере. Не потому, что у них есть или нет время, не потому, что у них сытое или голодное брюхо, а потому что у них (то есть у нас!) так мозги устроены. Людям нужно чувствовать, что то, что они делают имеет смысл. Отсутствие этого чувства крайне дискомфортно. В то же время жизнь стохастична, и точнее всего описывается двумя словами: shit happens. В этих условиях непросто сохранить и развить духовные ориентиры (которые собсно и придают жизни смысл).

[HappyCat]

А без техники И прогресса человек превращается в насекомое которое катит свой навозный шар пока его не прихлопнет красной туфлей.

А Вы уверены, что Человек Прогрессивный счастливее насекомого катящего свой навозный шар? Пока их обоих не прихлопнет чем-то там.

Мне так кажется что духовное в людях пявляется только тогда когда у них появляется свободное время.

Свободное время не появляется. Все время можно считать свободным или занятым, оно никак от этого не изменится. Время можно потратить так и эдак. Если я Вас правильно понял, человек может озаботится духовностью только если он потратит на это время (которое для целей планирования можно считать "свободным")? Вы не слушали выступления Сапольского про бабуинов? Свободного времени у них 9 часов в сутки. Но тратят они его не на духовное совершенствование. Мне кажется, что стремление к духовному совершенствованию присуще всем людям в той или иной мере. Не потому, что у них есть или нет время, не потому, что у них сытое или голодное брюхо, а потому что у них (то есть у нас!) так мозги устроены. Людям нужно чувствовать, что то, что они делают имеет смысл. Отсутствие этого чувства крайне дискомфортно. В то же время жизнь стохастична, и точнее всего описывается двумя словами: shit happens. В этих условиях непросто сохранить и развить духовные ориентиры (которые собсно и придают жизни смысл).

У человека мозг большой соответственно больше нейронных связей И простая жизнь насекомых скучна.

Я думала примерно над тем же лет в 15. Т.е. я в то время мечтала о поступлении в хороший университет об интересной работе. Тоже задавала себе именно такие вопросы. Типа вот однокласница мечтает выйти замуж, родить детей, найти непыльную работy, кyпить шмотку красивую. Ну или там абстрактная тетя Маша счастлива что солнце светит, что муж не пьет, что новую квартиру получили... А так ли ето? Может просто жизнь заставила засунуть все более сложные устремления куда подальше? В какой-то степени я уже тогда считала что труд на благо Родины ето глупость. На благо человечества? Ну может быть, но откуда я точно знаю где ето благо И хватит ли сил что то именно для блага сделать? Но я знала что мне интересно изучать мир. Я вообще не понимаю что такое "духовность". Есть любознательность, стремление к познанию И творчеству, причем не важно на благо или во вред. Есть порядочность или доброта, которая просто выражается в том что человек видит И чувствует горе И радость окружающих И по возможности старается принести больше радости И меньше горя. Сидеть же И рассуждать об абстрактном добре И зле видится мне контрпродуктивным.

В результате я пришла к выводу что руководствоваться надо своим удовольствием, которое стимулирует тягу к познанию или к творчеству И стренление приносить людям радость. Но когда занят тягой своего навозного шара то не до етого, так как надо думать о том как согреться, что поесть.

Про духовность бабуинов нам говорить тяжело так как мы не понимаем их. Может когда они друг у друга блох ловят они испытывают чувства сходные с нашей духовностью. Они наверняка так же проявляют интерес к месту где живут, некоторые даже примитивные орудия труда используют типа палки например. Но если емкость мозга небольшая то болеe сложных умозаключений сделать сложно, потому у них И жизнь такая неинтересная с нашей точки зрения.

[GoodBuyAmerica]

У человека мозг большой соответственно больше нейронных связей...

Полностью согласен что наше сознание связано с размером и строением мозга...

... И простая жизнь насекомых скучна.

...для человека с его умищем. Но насколько счастливы насекомые мы не знаем.

Я думала примерно над тем же лет в 15. Т.е. я в то время мечтала о поступлении в хороший университет об интересной работе. Тоже задавала себе именно такие вопросы. Типа вот однокласница мечтает выйти замуж, родить детей, найти непыльную работy, кyпить шмотку красивую. Ну или там абстрактная тетя Маша счастлива что солнце светит, что муж не пьет, что новую квартиру получили... А так ли ето? Может просто жизнь заставила засунуть все более сложные устремления куда подальше? В какой-то степени я уже тогда считала что труд на благо Родины ето глупость. На благо человечества? Ну может быть, но откуда я точно знаю где ето благо И хватит ли сил что то именно для блага сделать? Но я знала что мне интересно изучать мир. Я вообще не понимаю что такое "духовность". Есть любознательность, стремление к познанию И творчеству, причем не важно на благо или во вред. Есть порядочность или доброта, которая просто выражается в том что человек видит И чувствует горе И радость окружающих И по возможности старается принести больше радости И меньше горя. Сидеть же И рассуждать об абстрактном добре И зле видится мне контрпродуктивным.

"Духовность", переводится как "spirituality", и к нашей дискуссии больше всего подходит следующее определение: "Concern for that which is unseen and intangible, as opposed to physical or mundane." В смысле, не только брюхо набить. Или, если уж брюхо набить, так уж чем-нибудь этаким. Следующий вопрос, следует ли относить к "духовному" понтЫ. Я бы сказал, что да, конечно. ПонтЫ полностью соответствуют определению. А тот, кто станет делить чужой духовный мир на правильный и неправильный очень быстро станет мизантропом (мне кажется, что это не престижно, хотя я не хочу осуждать мизантропов).

В духовности очень легко запутаться поскольку она очень индивидуальна. Это почти как порнография: very difficult to define, but you know when you see one. Поэтому я сильно упрощаю и считаю, что духовность - это то, что придает жизни смысл, будь это любовь или севрюжка копченая - для каждого свое.

Возвращаясь к Пелевину, все его произведения о духовности. Что придает жизни смысл? Желание трахать говорящую куклу и настраивать ее так, чтобы она все нервы вытягивала наматывая их на нежный кулачок (Дамилола в "SNUFF"), или в служении народу, пускай даже вымышленному в вымышленном мире (Алексис в "Смотрителе"), или нести избранным тысячелетние знание и разрабатывать его дальше в процессе самосовершенствования (Ахули в "Священной книге оборотня")?

В результате я пришла к выводу что руководствоваться надо своим удовольствием, которое стимулирует тягу к познанию или к творчеству И стренление приносить людям радость.

Это и есть духовность для Вас.

Но когда занят тягой своего навозного шара то не до етого, так как надо думать о том как согреться, что поесть.

Я бы не был столь категоричен (см. выше).

Про духовность бабуинов нам говорить тяжело так как мы не понимаем их. Может когда они друг у друга блох ловят они испытывают чувства сходные с нашей духовностью. Они наверняка так же проявляют интерес к месту где живут, некоторые даже примитивные орудия труда используют типа палки например. Но если емкость мозга небольшая то болеe сложных умозаключений сделать сложно, потому у них И жизнь такая неинтересная с нашей точки зрения.

Если верить Сапольскому который изучал бабуинов лет 30, эти милые животные большую часть своего свободного от добывания пищи и сна время занимаются тем, что мучают других бабуинов, тех кто послабее. Особенно характерно для самцов, но самочки тоже придерживаются строгой иерархии. Можно наверное и это отнести к духовным практикам... Блох тоже друг у друга ловят, но в основном девушки. Так вот, основной тезис Сапольского заключается в том, что самыми счастливыми в стае являются не те особи, которые навешают больше всех люлей своим сородичам, а те, которым больше всего блох выкусывают. Счастье измерялось как обратная величина от уровня стрессовых гормонов в крови.

[kyk]

основной тезис Сапольского заключается в том, что самыми счастливыми в стае являются не те особи, которые навешают больше всех люлей своим сородичам, а те, которым больше всего блох выкусывают.

есть мнение, что "которые навешают" сильно коррелируют с теми, которым "больше всего блох выкусывают". У людей, во всяком случае