Impeachment Inquiry of Trump

[арлекино]

Ето Вам сказали из телефизора/газет/интернет, а я всеж пытаюсь именно головой думать.

То есть не забивать эту голову информацией?

[HappyCat]

Сын Байдена был не исполнительным директором а был в составе борда (то chто я так понимаю вы называете совеt деректоров). Что реально он мог такого там натворить?

А за что по вашему Burisma перечисляла Rosemont Seneca Partners более $160 тысяч ежемесячно?

а что в Украине нельзя деньги перечислять? да мало ли кто-кому перечисляет? Исколько будет достаточно чтоб расследовать?

То что Трампу лично хочется хоть что на противника нарыть, я знаю. Но воt почрму он использует полномочия президента чтоб преследовать свои личные интересы вот ето я скорее хочу расследовать. Я Бурисме денег не платила а вот администрация президента на мои налоги работает.

П.С. $160К в месяц етож меньше $2М в год, копейки какие-то вашххе

[HappyCat]

Ето Вам сказали из телефизора/газет/интернет, а я всеж пытаюсь именно головой думать.

То есть не забивать эту голову информацией?

чтоб голова хорошо думала ее не надо забивать мусором типа сказок И конспираси теорий которые не имеют смысла

[Korney]

Ну, почти. :оопс:

Интересное интерью Шокина.
хттпс://страна.уа/артицлес/интервиеш/199721-виктор-шокин-лутсенко-на-коленях-просил-порошенко-назначит-ехо-хенпрокурором-а-тепер-спасает-себя.хтмл

Вот что интересно. Байден упирает на то, что решение об увольнении прокурора независимой страны (но сейчас не об этом) это не его личное решение, а якобы решение госдепартамента, европейских союзников и всего прогрессивного человечества. Он якобы лишь озвучил общее желание: даю вам 6 часов на увольнение прокурора. Типа, ты ж гад коррупцию запустил! А пошел-ка ты вон!!!
Но то что после Шокина коррупция нисколько не уменьшилась, никто посажен не был и то что новый прокурор является кумом президента и то что он не имеет юридического образования (!) Запад нисколько не волновало ))
И так прокурор без образования и без желания бороться с коррупцией три года занимал свою должность, пока не сменилась власть в Украине.

Оказываеся есть еще И письма конгрессменов от обоих партий (республиканцев тоже) которые поддерживали жесткие действия против Украины И требовали отстранение коррумпированного прокурора. Т.е. да, лично Байден тот не при чем. Хорошо ето или плохо? Да, как бы если кто-то дает помощь то как бы может И прекратить давать если что-то не понравилось. Т.е. криминального ничего тут нет. Почему Запад должно ето волновать? Ну не меняйте власть в Украине. И оставайтесь без помощи. Ну может помощедатели перебесятся И все равно помошь дадут чтоб люди с голода не дохли.... ну если до такого дайдет.... Почему я американская гражданка должна об етом париться? Вот если мой президент фабрикует компромат на политических противиков в лучших традициях России И Украины, тут да ето меня парит.

По данным американских служб после увольнения с коррупцией стали бороться лучше. Потому так же удивительно что Трамп использовал коррупцию как причину остановки помощи хотя его же службы сказали что дело как раз идет на поправку. Но из транскрипта видно что типицное quid pro quo. Опять же может дело И не улучшилось, но Трамп не специалист по оценки коррупции, потому он должен действовать в соответствии с рекомендациями, как Байден действовал. А если он устраивает самодеятельность да еще И видно что его интересуют именно личные вопросы то импичмент вполне оправдан.

А Ушастому можно было расследовать Манафорта, и только Трампу нельзя? Я вас правильно понял?

Так он и не расследовал. Более того он как раз боялся конфликта интересов и игнорировал все сигналы по етому поводу.

И сейчас Трамп так же пытается сфабриковать "oranges" расследования Манафорта

Что значит не расследовал? Манафорта посадили за это. Значит можно посадить и байденовского сыночка, а то и самого Байдена.

[Korney]

Он вправе делать то что делал

52 U.S. Code§ 30121. Contributions and donations by foreign nationals

(a)Prohibition It shall be unlawful for—

(1)a foreign national, directly or indirectly, to make—

(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;

(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or

(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or

(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.

Клинтонихе же саудиты давали бабло, т.е. только ей можно?

[HappyCat]

Вот что интересно. Байден упирает на то, что решение об увольнении прокурора независимой страны (но сейчас не об этом) это не его личное решение, а якобы решение госдепартамента, европейских союзников и всего прогрессивного человечества. Он якобы лишь озвучил общее желание: даю вам 6 часов на увольнение прокурора. Типа, ты ж гад коррупцию запустил! А пошел-ка ты вон!!!
Но то что после Шокина коррупция нисколько не уменьшилась, никто посажен не был и то что новый прокурор является кумом президента и то что он не имеет юридического образования (!) Запад нисколько не волновало ))
И так прокурор без образования и без желания бороться с коррупцией три года занимал свою должность, пока не сменилась власть в Украине.

Оказываеся есть еще И письма конгрессменов от обоих партий (республиканцев тоже) которые поддерживали жесткие действия против Украины И требовали отстранение коррумпированного прокурора. Т.е. да, лично Байден тот не при чем. Хорошо ето или плохо? Да, как бы если кто-то дает помощь то как бы может И прекратить давать если что-то не понравилось. Т.е. криминального ничего тут нет. Почему Запад должно ето волновать? Ну не меняйте власть в Украине. И оставайтесь без помощи. Ну может помощедатели перебесятся И все равно помошь дадут чтоб люди с голода не дохли.... ну если до такого дайдет.... Почему я американская гражданка должна об етом париться? Вот если мой президент фабрикует компромат на политических противиков в лучших традициях России И Украины, тут да ето меня парит.

По данным американских служб после увольнения с коррупцией стали бороться лучше. Потому так же удивительно что Трамп использовал коррупцию как причину остановки помощи хотя его же службы сказали что дело как раз идет на поправку. Но из транскрипта видно что типицное quid pro quo. Опять же может дело И не улучшилось, но Трамп не специалист по оценки коррупции, потому он должен действовать в соответствии с рекомендациями, как Байден действовал. А если он устраивает самодеятельность да еще И видно что его интересуют именно личные вопросы то импичмент вполне оправдан.

А Ушастому можно было расследовать Манафорта, и только Трампу нельзя? Я вас правильно понял?

Так он и не расследовал. Более того он как раз боялся конфликта интересов и игнорировал все сигналы по етому поводу.

И сейчас Трамп так же пытается сфабриковать "oranges" расследования Манафорта

Что значит не расследовал? Манафорта посадили за это. Значит можно посадить и байденовского сыночка, а то и самого Байдена.

Так уже когда президентом Трамп был. Обама И его администрация к етому никакого отношения не имелa

И Байдена И его сына можно конечно посадить если есть за что. Тут предлагают сажать за то что $160К в месяц получал. Даже если как Пенце говорит расследовать профит от вицепрезиденства, так тоже надо б судить хотя б по нашим законам а не по украинским понятиям как тимошенку. А по нашим законом у Байдена твердое алиби что исполнял волю народа (даже письмо обоих партий конгресса к етому приложить можно ). А вот Трамп дейсtвительно то принуждает остановиться в своих отелях, то его дочка неожиданно Китай традемаркс дает во разгар торговой войны...

[Korney]

Оказываеся есть еще И письма конгрессменов от обоих партий (республиканцев тоже) которые поддерживали жесткие действия против Украины И требовали отстранение коррумпированного прокурора. Т.е. да, лично Байден тот не при чем. Хорошо ето или плохо? Да, как бы если кто-то дает помощь то как бы может И прекратить давать если что-то не понравилось. Т.е. криминального ничего тут нет. Почему Запад должно ето волновать? Ну не меняйте власть в Украине. И оставайтесь без помощи. Ну может помощедатели перебесятся И все равно помошь дадут чтоб люди с голода не дохли.... ну если до такого дайдет.... Почему я американская гражданка должна об етом париться? Вот если мой президент фабрикует компромат на политических противиков в лучших традициях России И Украины, тут да ето меня парит.

По данным американских служб после увольнения с коррупцией стали бороться лучше. Потому так же удивительно что Трамп использовал коррупцию как причину остановки помощи хотя его же службы сказали что дело как раз идет на поправку. Но из транскрипта видно что типицное quid pro quo. Опять же может дело И не улучшилось, но Трамп не специалист по оценки коррупции, потому он должен действовать в соответствии с рекомендациями, как Байден действовал. А если он устраивает самодеятельность да еще И видно что его интересуют именно личные вопросы то импичмент вполне оправдан.

А Ушастому можно было расследовать Манафорта, и только Трампу нельзя? Я вас правильно понял?

Так он и не расследовал. Более того он как раз боялся конфликта интересов и игнорировал все сигналы по етому поводу.

И сейчас Трамп так же пытается сфабриковать "oranges" расследования Манафорта

Что значит не расследовал? Манафорта посадили за это. Значит можно посадить и байденовского сыночка, а то и самого Байдена.

Так уже когда президентом Трамп был. Обама И его администрация к етому никакого отношения не имела

Обама лично начал процесс расследования Манафорта. Т.е. ему можно, а Трампу нельзя? А прослушивание штаба Трампа это тоже только Ушастому можно?

[арлекино]

а что в Украине нельзя деньги перечислять? да мало ли кто-кому перечисляет? Исколько будет достаточно чтоб расследовать?

Естественно, все компании только и делают, что перечисляют по три миллиона долларов в фирмы своих консультантов по юридическим вопросам..
В апреле 2014 года Британское Бюро по борьбе с мошенничеством начало расследование в отношении Николая Злочевского и фирмы Burisma по факту отмывания денег и заблокировали на его счетах 23,5 млн долларов. И тут же в апреле 2014 года в совет директоров волшебным образом входит Хантер Байден, являясь сыном человека, который курирует весь украинский вопрос и имеет большой вес на Украине.
Британское Бюро обращается за информацией в ГПУ которое тогда возглавлял Виталий Ярема, с запросом о предоставлении информации о Николае Злочевском и связанных с ним компаниях. Но информации никакой в итоге не получает, вынуждено закрыть дело и счета разморозить.
Хотя удивительно, Злочевский министр экологии при Януковиче, является представителем как раз той "злочинной влады" с которой ведет непримиримую борьбу новая власть.
А в 2015 году прокурором становится Шокин и открывает дело на Злочевского и Burisma за незаконные лицензии по добыче, которые данная фирма получила когда Злочевский был министром экологии. То есть делает такое правильное дело, расследуя преступления режима Януковича и его министров, но интересным образом все вокруг намекают, что делать этого не стоит.. Так сильно намекают, что даже отказом в предоставлении помощи Украине угрожают.

А так всё хорошо, мало ли за что одна фирма другой деньги переводит.

[OtecFedor]

Вот спроси на етом форуме месяц назад кто такои Шокин? 99% не знали бы вообше, ну может самые продвинутые сказали да очереднои продажныи гоблин из 404, поднялся на волне маиданов.

А теперь гляди, вслушиваемся в каждое слово, всем интересно, а что об етом думает Шокин?

[sasha_z]

Клинтон явно травили распуская нелепые слухи.

Какой например, из разпущенных слухов самых кровожадный и обидный - приведите пример плиз.

Ну, что бабушка Клинтон молотком расфигачила харддрайв со своими имейлами... хотя китайцы, поговаривают, делали копии с каждого отправленного/полученного письма с её сервера. Этот факт как-то неуклюже замяли. А может и брехня?.. Распускаемые "нелепые слухи"?

[Korney]

Да вообще это никакой не импичмент, а просто цирк. Нарушены просто все правила импичмента.

There is no impeachment inquiry. There are no subpoenas.

You are not to be faulted if you think a formal inquest is under way and that legal process has been issued. The misimpression is completely understandable if you have been taking in media coverage — in particular, reporting on a haughty Sept. 27 letter from House Democrats, presuming to direct Secretary of State Mike Pompeo, on pain of citation for obstruction, to cooperate in their demands to depose State Department officials and review various records.

The letter is signed by not one but three committee chairmen. Remember your elementary math, though: Zero is still zero even when multiplied by three.

What is portrayed as an “impeachment inquiry” is actually just a made-for-cable-TV political soap opera. The House of Representatives is not conducting a formal impeachment inquiry. To the contrary, congressional Democrats are conducting the 2020 political campaign.

The House has not voted as a body to authorize an impeachment inquiry. What we have are partisan theatrics, proceeding under the ipse dixit of Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.). It raises the profile, but not the legitimacy, of the same “impeachment inquiry” House Judiciary Committee Chairman Jerrold Nadler (D-N.Y.) previously tried to abracadabra into being without a committee vote.

Moreover, there are no subpoenas. As Secretary Pompeo observed in his fittingly tart response on Tuesday, what the committee chairmen issued was merely a letter. Its huffing and puffing notwithstanding, the letter is nothing more than an informal request for voluntary cooperation. Legally, it has no compulsive power. If anything, it is rife with legal deficiencies.

The Democrats, of course, hope you don’t notice that the House is not conducting a formal impeachment inquiry. They are using the guise of frenetic activity by several standing committees — Intelligence, Judiciary, Foreign Affairs, Oversight and Reform, Financial Services, and Ways and Means — whose normal oversight functions are being gussied up to look like serious impeachment business.

But standing committees do have subpoena power, so why not use it? Well, because subpoenas get litigated in court when the people or agencies on the receiving end object. Democrats want to have an impeachment show — um, inquiry — on television; they do not want to defend its bona fides in court.

They certainly do not want to defend their letter. The Democrats’ media scribes note the chairmen’s admonition that any failure by Pompeo to comply “shall constitute evidence of obstruction of the House’s impeachment inquiry.” What a crock.

In criminal proceedings, prosecutors demand information all the time and witnesses often resist — just as congressional Democrats encouraged the Justice Department and FBI to resist when Republican-controlled committees were trying to investigate such matters as Foreign Intelligence Surveillance Act abuse. Presumptively, resisting an information request is not evidence of obstruction. It is evidence that the recipient of the demand believes he or she has a legal privilege that excuses compliance. The recipient can be wrong about that without being guilty of obstruction.

Congressional Democrats know this, of course — many of them are lawyers. They are issuing partisan letters that pose legally offensive threats, rather than subpoenas, because this is a show, not an impeachment inquiry. Subpoenas don’t require chest-beating about obstruction. Everyone knows they are compulsory, but everyone also knows they may be challenged in court. Such challenges take time, though, and Democrats are in a hurry to close this show after a short run.

To be sure, the Constitution vests the House alone with the power of impeachment (as opposed to impeachment trials, which are the sole responsibility of the Senate). The judiciary has no authority to tell the House how to conduct impeachment proceedings. And the House is a “majority rules” institution, so if Speaker Pelosi and her partisans want to ipse dixit their way to impeachment articles, no one can stop them.

That said, the courts maintain their authority to protect the legal rights of persons and institutions ensnared in kangaroo tribunals. The fact that House Democrats invite you to their circus does not require you to beclown yourself.

Any competent court asked to evaluate a demand for information under the rubric of impeachment will observe that the process has a history. When the Framers debated whether to include an impeachment clause in the Constitution, they had serious concerns. They were designing a separation-of-powers system that endowed the coordinate branches with checks and balances to police each other. They understood that impeachment authority was necessary, but feared it would give the legislature too much power over the executive.

They also worried that impeachment could be politicized. If it were too easy to do procedurally, or it could be resorted to for trifling acts of maladministration, factions opposed to the president would be tempted to try to overturn elections and grind the government to a halt.

To address these concerns, the Framers adopted a burdensome standard — high crimes and misdemeanors (in addition to treason and bribery) — that would restrict impeachable offenses to truly egregious abuses of power. Then they erected an even higher bar: a two-thirds supermajority requirement for conviction in the Senate.

All this was to ensure that the electoral will of the people must never be overturned in the absence of misconduct so severe that it results in a broad consensus that the nation’s well-being requires removing the president from power.

Although the House has the raw power to file articles of impeachment based on frivolous allegations and minor abuses, the Senate supermajority requirement for removal is designed to have a sobering effect on the lower chamber. Impeachment should not be sought out of partisanship. There must be misconduct that would convince objective Americans, regardless of their politics, that the president must be ousted — not merely criticized or censured, but stripped of authority.

In defending against any congressional demand for information, the president has various privileges against disclosure. Executive components such as the State Department are also repositories of highly sensitive information involving national security and foreign relations — conduct of the latter being a nearly plenary executive authority. The judiciary is generally deferential toward the executive’s claims of privilege. But Congress is given wider latitude to probe in a real impeachment inquiry. When the House, as an institution, endorses such an inquiry in a formal vote, the courts must presume the inquiry is based on a reasonable suspicion of grievous misconduct.

By contrast, any reasonable judge asked to weigh the demands for information presented to Pompeo would not give them the time of day. They do not reflect the judgment of the House. They are reflective, instead, of partisan House leadership that realizes it does not have impeachable offenses — so much so that Pelosi & Co. fear the wrath of voters if Democrats in districts friendly to President Trump are put to the test of voting to authorize a formal impeachment inquiry.

Every presidential impeachment inquiry, from Andrew Johnson through Bill Clinton, has been the subject of bipartisan consultation and debate. The House has recognized that its legitimacy, and the legitimacy of its most solemn actions, must be based on the consideration of the whole body, not the diktat of a few partisan bosses.

Not this one. This one is a misadventure in exactly the bare-knuckles partisanship the Framers feared. To be sure, no one has the power to prevent willful House leadership from misbehaving this way. But we’re not required to pretend the charade is real.

Democrats are mulishly determined to ram through an article of impeachment or two, regardless of whether the State Department and other agencies cooperate in the farce. Their base wants the scarlet-letter “I” attached to Trump. The party hopes to rally the troops for the 2020 campaign against Trump (although smarter Democrats know it could boomerang on them).

If Democrats truly thought they had a case, they wouldn’t be in such a rush — they’d want everyone to have time to study it. But they don’t have a case, so instead they’re giving us a show.

https://thehill.com/opinion/white-house ... nt-inquiry

[3DD]

..

Коллега, зачем метать перед ними бисер?

[StrangerR]

Ну нельзя же так. Попкорна не хватает, за этим театром смотреть!

А если по делу, то я вижу что Трамп занимается ДЕЛОМ а вот ДЕМЫ занимаются фуфлом. Назовите хоть что то что они предложили ПО ДЕЛУ за последнее время? Только разные палки в колеса вставлять пытаются.

[HappyCat]

а что в Украине нельзя деньги перечислять? да мало ли кто-кому перечисляет? Исколько будет достаточно чтоб расследовать?

Естественно, все компании только и делают, что перечисляют по три миллиона долларов в фирмы своих консультантов по юридическим вопросам..
В апреле 2014 года Британское Бюро по борьбе с мошенничеством начало расследование в отношении Николая Злочевского и фирмы Бурисма по факту отмывания денег и заблокировали на его счетах 23,5 млн долларов. И тут же в апреле 2014 года в совет директоров волшебным образом входит Хантер Байден, являясь сыном человека, который курирует весь украинский вопрос и имеет большой вес на Украине.
Британское Бюро обращается за информацией в ГПУ которое тогда возглавлял Виталий Ярема, с запросом о предоставлении информации о Николае Злочевском и связанных с ним компаниях. Но информации никакой в итоге не получает, вынуждено закрыть дело и счета разморозить.
Хотя удивительно, Злочевский министр экологии при Януковиче, является представителем как раз той "злочинной влады" с которой ведет непримиримую борьбу новая власть.
А в 2015 году прокурором становится Шокин и открывает дело на Злочевского и Бурисма за незаконные лицензии по добыче, которые данная фирма получила когда Злочевский был министром экологии. То есть делает такое правильное дело, расследуя преступления режима Януковича и его министров, но интересным образом все вокруг намекают, что делать этого не стоит.. Так сильно намекают, что даже отказом в предоставлении помощи Украине угрожают.

А так всё хорошо, мало ли за что одна фирма другой деньги переводит.

Т.е. притензии у Бюро были не связаны с Хантером Байденом. А сейчас где их притензии? Или они тоже до сих пор от Байдена зависят?

Все намекают что дело не стоит, даже Европа. Никаких документов етих намеков конечно нет. Зачем бы Байдену светиться если все дружно на ето намекали. Мог бы И в тени отсидеться за чужими спинами тeх же ЕУ. Кто ему гарантировал что тот что заменит Шокина не возмется за дело с удвоенным усердием. Ведь Байден не прекращения дела требовал а борьбы с коррупцией.

[Korney]

А тем временем Байдену похоже наступает песец.

President Trump ordered the removal of the U.S. ambassador to Ukraine over concerns that she was biased against him and an obstacle in his effort to get Ukrainians to investigate former vice president Joe Biden and his son Hunter.

The Wall Street Journal first broke the news, which a senior administration official confirmed.

Earlier Thursday, Trump called on China to investigate the younger Biden’s business dealings abroad during the tenure of the former vice president.
https://www.washingtonpost.com/politics ... story.html

[StrangerR]

Говорили же студенту в школе горного туризма, _не скидывай камни на инструктора, он это умеет делать лучше_. ВОт демы как этот студент, попытались cкинуть камень, но в этих делах Трамп собаку скушал, и по сравнению с ним они жалкие любители. Мало им сейчас не покажется.

[арлекино]

Т.е. притензии у Бюро были не связаны с Хантером Байденом. А сейчас где их притензии? Или они тоже до сих пор от Байдена зависят?

Все намекают что дело не стоит, даже Европа. Никаких документов етих намеков конечно нет. Зачем бы Байдену светиться если все дружно на ето намекали. Мог бы И в тени отсидеться за чужими спинами тeх же ЕУ. Кто ему гарантировал что тот что заменит Шокина не возмется за дело с удвоенным усердием. Ведь Байден не прекращения дела требовал а борьбы с коррупцией.

Не забивайте голову, у вас это хорошо получается.

[Korney]

Т.е. притензии у Бюро были не связаны с Хантером Байденом. А сейчас где их притензии? Или они тоже до сих пор от Байдена зависят?

Все намекают что дело не стоит, даже Европа. Никаких документов етих намеков конечно нет. Зачем бы Байдену светиться если все дружно на ето намекали. Мог бы И в тени отсидеться за чужими спинами тeх же ЕУ. Кто ему гарантировал что тот что заменит Шокина не возмется за дело с удвоенным усердием. Ведь Байден не прекращения дела требовал а борьбы с коррупцией.

Не забивайте голову, у вас это хорошо получается.

Было бы что забивать. Пятеркину по-моему природа обделила.

[HappyCat]

Т.е. притензии у Бюро были не связаны с Хантером Байденом. А сейчас где их притензии? Или они тоже до сих пор от Байдена зависят?

Все намекают что дело не стоит, даже Европа. Никаких документов етих намеков конечно нет. Зачем бы Байдену светиться если все дружно на ето намекали. Мог бы И в тени отсидеться за чужими спинами тeх же ЕУ. Кто ему гарантировал что тот что заменит Шокина не возмется за дело с удвоенным усердием. Ведь Байден не прекращения дела требовал а борьбы с коррупцией.

Не забивайте голову, у вас это хорошо получается.

Было бы что забивать. Пятеркину по-моему природа обделила.

Понятно. Ваши агрументы закончились

[shadow7256]

Ну нельзя же так. Попкорна не хватает, за этим театром смотреть!

А если по делу, то я вижу что Трамп занимается ДЕЛОМ а вот ДЕМЫ занимаются фуфлом. Назовите хоть что то что они предложили ПО ДЕЛУ за последнее время? Только разные палки в колеса вставлять пытаются.

ни один поклонник дерьмоедов никогда не скажет ни про одно полезное дело потому как ни одного полезного дела не было и не будет. Зачем вообще этих уродов держать в офисах и платить им зарплату если они только и занимаются полной ху..ей ?

[Korney]

Т.е. притензии у Бюро были не связаны с Хантером Байденом. А сейчас где их притензии? Или они тоже до сих пор от Байдена зависят?

Все намекают что дело не стоит, даже Европа. Никаких документов етих намеков конечно нет. Зачем бы Байдену светиться если все дружно на ето намекали. Мог бы И в тени отсидеться за чужими спинами тeх же ЕУ. Кто ему гарантировал что тот что заменит Шокина не возмется за дело с удвоенным усердием. Ведь Байден не прекращения дела требовал а борьбы с коррупцией.

Не забивайте голову, у вас это хорошо получается.

Было бы что забивать. Пятеркину по-моему природа обделила.

Понятно. Ваши агрументы закончились

А у вас были какие-то аргументы? Один словесный понос.

[3DD]

Ну нельзя же так. Попкорна не хватает, за этим театром смотреть!

А если по делу, то я вижу что Трамп занимается ДЕЛОМ а вот ДЕМЫ занимаются фуфлом. Назовите хоть что то что они предложили ПО ДЕЛУ за последнее время? Только разные палки в колеса вставлять пытаются.

Коллега, к чему этот бисер? Эти типы думают, что они "демократы". Нет, они - радикальные активисты, и у них одна программа - "orange man bad". Они просто не дали демократически избранному человеку шанса работать и делать то, что он обещал.
Если Трамп победит рак, преодолеет опиатный кризис, эти мудаки будут кричать на своих си-эн-энах "Трамп оставил без работы сотни тысяч мед- и фарма- работников", и "Трамп обрек на голодную смерть тысячи афганских крестьян".
Это ультра либеральное говно просто не надо трогать, чтобы не пачкаться. Свидание с реальностью для их психики - вещь неподъемная.

[solution]

"Назовите хоть что то что они предложили...."
Они только и предлагают всеми правдами и не правдами скинуть Трампа.
Они закрывают глаза на преступления Байдана который за короткий срок избавился от прокурора ведущего дело его сына.
Кстати Трамп должен был попросить Украину о помощи в расследовании корупции в соответствии с соглашением 1999 между Украиной и США.
Так что обвинения против него не имеют никаких оснований.

[HappyCat]

"Назовите хоть что то что они предложили...."
Они только и предлагают всеми правдами и не правдами скинуть Трампа.
Они закрывают глаза на преступления Байдана который за короткий срок избавился от прокурора ведущего дело его сына.
Кстати Трамп должен был попросить Украину о помощи в расследовании корупции в соответствии с соглашением 1999 между Украиной и США.
Так что обвинения против него не имеют никаких оснований.

Так только у диктаорских режимов дела решаются. Суды США могли затребовать инфорацию, Конгресс мог попросить информацию. 2 года был республиканский kонгресс И сенат И что-то никто не чесался пока Байден не выдвинул свою кандидатуру. Ну очень ситуация похожа на то как фабрикуют дела И сажают своих оппонентов диктаторские коррумпированные режимы . Как бы наличие фака что одна частная фирма заплатила другой не является основанием. Нужно что-то еще, чтоб дело возбудить в цивилизованной стране. Нужно имрнно начать с доказательств нелегальный действий, а уже как доказательство кем оно было заказано приложить чек а не наоборот. Скажем А совершил убийство, есть телефонный раз гпвор А с Б о том что хорошоб совершить убийство, И есть чек от Б к А об оплате. Тогда привлекают Б. А тут есть чек, но ни убийсва ничего. Если Шокин шантажировал компании то многие были заинтересованы в его снятии. Более того если Буриста действительно была виновата, то новый прокурор мог оказаться есче хуже.

Страна вышла из кризиса при администрации Обамы. Хотя все ето может быть И естественный процесс. Получили медицинскую реформ которая могла бы быть лучше если б не республиканцы. Екстеншн Медикаре ето именно предложение демократов. Не тратились деньг на идиоцкие стены. Дефицит бюджета уменьшался,, не стазу а как справились с кризисом конечно, сечас, при процветающей економики, увеличивается.

[Korney]

"Назовите хоть что то что они предложили...."
Они только и предлагают всеми правдами и не правдами скинуть Трампа.
Они закрывают глаза на преступления Байдана который за короткий срок избавился от прокурора ведущего дело его сына.
Кстати Трамп должен был попросить Украину о помощи в расследовании корупции в соответствии с соглашением 1999 между Украиной и США.
Так что обвинения против него не имеют никаких оснований.

Так только у диктаорских режимов дела решаются. Суды США могли затребовать инфорацию, Конгресс мог попросить информацию. 2 года был республиканский kонгресс И сенат И что-то никто не чесался пока Байден не выдвинул свою кандидатуру. Ну очень ситуация похожа на то как фабрикуют дела И сажают своих оппонентов диктаторские коррумпированные режимы . Как бы наличие фака что одна частная фирма заплатила другой не является основанием. Нужно что-то еще, чтоб дело возбудить в цивилизованной стране. Нужно имрнно начать с доказательств нелегальный действий, а уже как доказательство кем оно было заказано приложить чек а не наоборот. Скажем А совершил убийство, есть телефонный раз гпвор А с Б о том что хорошоб совершить убийство, И есть чек от Б к А об оплате. Тогда привлекают Б. А тут есть чек, но ни убийсва ничего. Если Шокин шантажировал компании то многие были заинтересованы в его снятии. Более того если Буриста действительно была виновата, то новый прокурор мог оказаться есче хуже.

Страна вышла из кризиса при администрации Обамы. Хотя все ето может быть И естественный процесс. Получили медицинскую реформ которая могла бы быть лучше если б не республиканцы. Екстеншн Медикаре ето именно предложение демократов. Не тратились деньг на идиоцкие стены. Дефицит бюджета уменьшался,, не стазу а как справились с кризисом конечно, сечас, при процветающей економики, увеличивается.

Ну Ушастый же расследовал Манафорта во время предвыборной кампании Трампа, а Трампу значит нельзя?
Это когда при ушастом уменьшался дефицит бюджета?