Robin Bobin wrote: ↑04 Mar 2020 09:20
Ну извините, что информация пришла к вам не из космоса, а через меня. Я же не навязываю.
Ваша "информация" вообще никак не подтверждается. Вы даже не видите ее источник и не понимаете, что это не более чем одна из вариаций хипарских сект, цветущих в 60х годах. У вас нет ни серьезного мистического опыта (по крайней мере вы о нем не упоминали), ни вообще какого либо понимания в классификации философских и религиозных течений. Но самомнение выше крыши.
city_girl wrote: ↑04 Mar 2020 00:12То есть чтобы вам объяснить "как было все просто" потребовалось изменить мои ощущения (объявить ложность моих ощущений)
Ни в коем случае не сомневаюсь в ваши ощущениях. Ваши органы чувств не ложные и они не врут. Но сознание их может интерпретировать по-разному, в зависимости от состояния, в котором оно находится. И оно очень любить строить разные интересные теории или находить быстрые объяснения, которые "make you feel good and important". А другие версии отметаются потому, что они скучные или по другим причинам.
Поддержу Hun'a.
Наши ощущения ето одно, а пямять о них - совсем другое.
Мозг - мошная машинка и меняет нашу память о прошлых событиях - сплошь и рядом.
И мотив присутствует : ужастно хочется заполнить ячейку "почему?" дя всего что мы видим, любой ценой и подтасовкой.
"Курил? ну вот от етого и помер" и нам ни как не отделаться от таких подтасовок, хоть тресни!
UMLец wrote: ↑04 Mar 2020 20:00
И мотив присутствует : ужастно хочется заполнить ячейку "почему?" дя всего что мы видим, любой ценой и подтасовкой.
"Курил? ну вот от етого и помер" и нам ни как не отделаться от таких подтасовок, хоть тресни!
Точно так же вы можете отрицать возможность "глубокой интуиции", просто потому, что вам так комфортней.
На самом деле это понятно и правильно. Особенно для людей образованных. Какой нибуть продавщице с рынка без разницы во что верить - в барабашек или иноплянетян - нет конфликта с мировозрением, потому как мировозрение очень примитивно. А если человек образован, то выходит годы жизни тратил не понятно на что. Плюс привычка искать всем объяснение. Поэтому проще и правильней несоответствующие мировозрению факты игнорировать или объявлять ошибкой/мистификацией
OtherSide wrote: ↑04 Mar 2020 20:08
Плюс привычка искать всем объяснение. Поэтому проще и правильней несоответствующие мировозрению факты игнорировать или объявлять ошибкой/мистификацией
Много умных людей - мног раз говорили, что очень часто самый правильный ответ: "я не знаю"
Но то ж умные…
Интуиция - всего лишь шоткат при обработке информации. Вся история развития науки и обработки результатов - по сути борьба с этой самой интуицией, для того чтобы снизить вероятность выдачи неправильных выводов. Другими словами system 1 и system 2
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
city_girl wrote: ↑04 Mar 2020 00:12То есть чтобы вам объяснить "как было все просто" потребовалось изменить мои ощущения (объявить ложность моих ощущений)
Ни в коем случае не сомневаюсь в ваши ощущениях. Ваши органы чувств не ложные и они не врут. Но сознание их может интерпретировать по-разному, в зависимости от состояния, в котором оно находится. И оно очень любить строить разные интересные теории или находить быстрые объяснения, которые "make you feel good and important". А другие версии отметаются потому, что они скучные или по другим причинам.
Поддержу Hun'a.
Наши ощущения ето одно, а пямять о них - совсем другое.
Мозг - мошная машинка и меняет нашу память о прошлых событиях - сплошь и рядом.
И мотив присутствует : ужастно хочется заполнить ячейку "почему?" дя всего что мы видим, любой ценой и подтасовкой.
"Курил? ну вот от етого и помер" и нам ни как не отделаться от таких подтасовок, хоть тресни!
Но вот вы сами говорите: "умный человек сказал бы "не знаю"". Но почему то говорите и Huh говорит, что знаете Значит ли что "человек умный" это не про вас?
В отличии от вас и Huh, я не придаю случившемуся большого значения. Хотя бы потому, что не знаю как это использовать и что с этим делать. Так отметила что вот такое случилось, но вычеркивать из жизни не собираюсь.
city_girl wrote: ↑04 Mar 2020 20:42
Но вот вы сами говорите: "умный человек сказал бы "не знаю"". Но почему то говорите и Huh говорит, что знаете Значит ли что "человек умный" это не про вас?
В отличии от вас и Huh, я не придаю случившемуся большого значения. Хотя бы потому, что не знаю как это использовать и что с этим делать. Так отметила что вот такое случилось, но вычеркивать из жизни не собираюсь.
Flash-04 wrote: ↑04 Mar 2020 20:23
Интуиция - всего лишь шоткат при обработке информации. Вся история развития науки и обработки результатов - по сути борьба с этой самой интуицией, для того чтобы снизить вероятность выдачи неправильных выводов. Другими словами system 1 и system 2
По другим теориям интуиция просто более быстродействующий способ и учитывает больше данных и источиников чем просто логический. Но чистая интуиция это дело и непростое, и не частое среди очень многих. Интуицию часто забивает и запутываает логический ум и сознание своей рационализацией.
Но совершенно не спорю, что наука должна проверять факты и доказывать теории эксперименатльным путем и наблюдениями. Это ее прямое предназначение. В конце концов логический ум дан человеку и он должен работать и выполнять свое назначение, другой вопрос нужно ли всегда полагатся только на него.
Last edited by city_girl on 04 Mar 2020 21:05, edited 1 time in total.
city_girl wrote: ↑04 Mar 2020 20:42
Но вот вы сами говорите: "умный человек сказал бы "не знаю"". Но почему то говорите и Huh говорит, что знаете Значит ли что "человек умный" это не про вас?
В отличии от вас и Huh, я не придаю случившемуся большого значения. Хотя бы потому, что не знаю как это использовать и что с этим делать. Так отметила что вот такое случилось, но вычеркивать из жизни не собираюсь.
Для Вас - два камушка были связаны или нет?
Видете ли, что у вас с Huh плохо, вам надо слишком много поменять, подкрутить и придумать того, чего не было и еще убедить меня, что мне привиделось и прислышалось. Ладно бы что-то одно, но посчитайте сколько небольших изменений вам надо ввести в мой рассказ. Еще более непонятно зачем вам это надо. Мне не надо, я вообще особо не ищу объяснений этим событиям. Хотя бы потому что я не знаю как это использовать практически. В мою картину мира они вполне укладываются, хотя и не вызывают никаких особых эмоций.
Так что точно так же как не было первого камушка, точно так же вы заблуждались, когда объявили, что придумали для меня решение и стали спорить, что оно мне должно подойти, хотя и признали позже, что не знаете ситуации. Не находите абсурдным предлагать "точное решение" не зная исходной ситуации? Ведь это противоречит любой логике.
city_girl wrote: ↑04 Mar 2020 20:57
Видете ли, что у вас с Huh плохо, вам надо слишком много поменять, подкрутить и придумать того, чего не было и еще убедить меня, что мне привиделось и прислышалось. Ладно бы что-то одно, но посчитайте сколько небольших изменений вам надо ввести в мой рассказ. Еще более непонятно зачем вам это надо. Мне не надо, я вообще особо не ищу объяснений этим событиям. Хотя бы потому что я не знаю как это использовать практически. В мою картину мира они вполне укладываются, хотя и не вызывают никаких особых эмоций.
Так что точно так же как не было первого камушка, точно так же вы заблуждались, когда объявили, что придумали для меня решение и стали спорить, что оно мне должно подойти, хотя и признали что не знаете ситуации.
Так кто из нас более логичный и рациональный?
Девушка, имя Hun, not Huh, ето к слову, повнимательнее
Вначале вас понесло приводить примеры магических dejavu и легкие намеки, мол - Вы не знаете на самом деле - не помогли.
Ну тогда - вперед и с песней!
city_girl wrote: ↑04 Mar 2020 20:57
Видете ли, что у вас с Huh плохо, вам надо слишком много поменять, подкрутить и придумать того, чего не было и еще убедить меня, что мне привиделось и прислышалось. Ладно бы что-то одно, но посчитайте сколько небольших изменений вам надо ввести в мой рассказ. Еще более непонятно зачем вам это надо. Мне не надо, я вообще особо не ищу объяснений этим событиям. Хотя бы потому что я не знаю как это использовать практически. В мою картину мира они вполне укладываются, хотя и не вызывают никаких особых эмоций.
Так что точно так же как не было первого камушка, точно так же вы заблуждались, когда объявили, что придумали для меня решение и стали спорить, что оно мне должно подойти, хотя и признали что не знаете ситуации.
Так кто из нас более логичный и рациональный?
Девушка, имя Hun, not Huh, ето к слову, повнимательнее
Вначале вас понесло приводить примеры магических dejavu и легкие намеки, мол - Вы не знаете на самом деле - не помогли.
Ну тогда - вперед и с песней!
Flash-04 wrote: ↑04 Mar 2020 20:23
Интуиция - всего лишь шоткат при обработке информации. Вся история развития науки и обработки результатов - по сути борьба с этой самой интуицией, для того чтобы снизить вероятность выдачи неправильных выводов. Другими словами system 1 и system 2
Если вы досконально знаете, как мозг обрабатывает информацию, что мешает вам разработать точную работающую модель мозга, т.е. идеальный AI и заработать триллион?
Flash-04 wrote: ↑04 Mar 2020 20:23
Интуиция - всего лишь шоткат при обработке информации. Вся история развития науки и обработки результатов - по сути борьба с этой самой интуицией, для того чтобы снизить вероятность выдачи неправильных выводов. Другими словами system 1 и system 2
Если вы досконально знаете, как мозг обрабатывает информацию, что мешает вам разработать точную работающую модель мозга, т.е. идеальный AI и заработать триллион?
Карма! Может случиться все что угодно, чтобы вы его получили и все что угодно, чтобы не получили. Вы можете создать что-то совершенное и никто не оценит и получить все, что пожелаешь за какую-нибудь фигню.
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 03:56
Такой вопрос о первичности и костылях. На чем строится логика? И что лежит в основе интуиции?
Логика - наука о правильном мышлении, начало которой положил Аристотель
Интуиция - неведомая хрень, которой обозначают любой иррационально полученый вывод.
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 03:56
Такой вопрос о первичности и костылях. На чем строится логика? И что лежит в основе интуиции?
Логика - наука о правильном мышлении, начало которой положил Аристотель
Интуиция - неведомая хрень, которой обозначают любой иррационально полученый вывод.
И где тут карма?
Ну, и в какой момент вы начали логически мыслить, с момента рождения? С полным набором русских слов и их логических конструкций? Так что было первично и что является костылями?
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 09:53
Ну, и в какой момент вы начали логически мыслить, с момента рождения? С полным набором русских слов и их логических конструкций? Так что было первично и что является костылями?
Абсолютное большинство людей вообще неспособно мыслить логически.
В том числе и в ваших суждениях нет никакой логики. Вы пытались вытащить необходиомость кармы из определения логики. Когда не получилось, стали упоминать какие то костыли.
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 09:53
Ну, и в какой момент вы начали логически мыслить, с момента рождения? С полным набором русских слов и их логических конструкций? Так что было первично и что является костылями?
Абсолютное большинство людей вообще неспособно мыслить логически.
В том числе и в ваших суждениях нет никакой логики. Вы пытались вытащить необходиомость кармы из определения логики. Когда не получилось, стали упоминать какие то костыли.
Я задаю вопросы, чтобы вы начали сами думать. А не утверждать то, что у вас не имеет никакого фундамента и просто висит в воздухе. На самом деле язык человеку не нужен, если он не собирается передать информацию себе подобным, причем очень ограниченному количеству себе подобных, потому что даже среди тех, кто говорит с ним на одном языке, многие просто не поймут. У большинства людей какое-то понимание присутствует только при использовании очень ограниченного количества простейших слов, выражений и жестов. Разумеется, я все примитивизирую.
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 11:14
На самом деле язык человеку не нужен, если он не собирается передать информацию себе подобным
А как же гипотеза лингвистической относительности?
Разумеется, язык и ментальные процессы имеют большое значение и влияние на человека и его отношение к реальности. Сам по себе язык и основывающиеся на нем ментальные процессы позволяют нам описывать, структурировать и управлять этими процессами. И вот тут как раз возникает логика и ее место в нашей жизни имеет большое значение. Но с моей точки зрения у логики есть один большой недостаток. Часто решения существуют за пределами логических цепочек именно в области интуиции. с логикой хорошо идти по исследованной территории, как только ты попадешь в неисследованное пространство, то, фактически, единственным способом продвижения остается интуиция. В этом плане математика единственная наука, которая раздвигает границы познания без нарушения целостности. Хотя и в ней существует несвязанные куски или дыры, которые латают всякими теориями вероятности.
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 11:50
Разумеется, язык и ментальные процессы имеют большое значение и влияние на человека и его отношение к реальности. Сам по себе язык и основывающиеся на нем ментальные процессы позволяют нам описывать, структурировать и управлять этими процессами. И вот тут как раз возникает логика и ее место в нашей жизни имеет большое значение. Но с моей точки зрения у логики есть один большой недостаток. Часто решения существуют за пределами логических цепочек именно в области интуиции. с логикой хорошо идти по исследованной территории, как только ты попадешь в неисследованное пространство, то, фактически, единственным способом продвижения остается интуиция. В этом плане математика единственная наука, которая раздвигает границы познания без нарушения целостности. Хотя и в ней существует несвязанные куски или дыры, которые латают всякими теориями вероятности.
Ваша гипотеза бьется уже на подступах. Вы пробуете воевать с логикой, но проблема в том, что в повседневной жизни логика используется крайне слабо. В повседневной же жизни люди ориентируются в основном на эмоции и социальную иерархию, что вне логических конструкций.
Значение логики в жизни людей минимально.
Robin Bobin wrote: ↑05 Mar 2020 11:50
Разумеется, язык и ментальные процессы имеют большое значение и влияние на человека и его отношение к реальности. Сам по себе язык и основывающиеся на нем ментальные процессы позволяют нам описывать, структурировать и управлять этими процессами. И вот тут как раз возникает логика и ее место в нашей жизни имеет большое значение. Но с моей точки зрения у логики есть один большой недостаток. Часто решения существуют за пределами логических цепочек именно в области интуиции. с логикой хорошо идти по исследованной территории, как только ты попадешь в неисследованное пространство, то, фактически, единственным способом продвижения остается интуиция. В этом плане математика единственная наука, которая раздвигает границы познания без нарушения целостности. Хотя и в ней существует несвязанные куски или дыры, которые латают всякими теориями вероятности.
Ваша гипотеза бьется уже на подступах. Вы пробуете воевать с логикой, но проблема в том, что в повседневной жизни логика используется крайне слабо. В повседневной же жизни люди ориентируются в основном на эмоции и социальную иерархию, что вне логических конструкций.
Значение логики в жизни людей минимально.
Flash-04 wrote: ↑04 Mar 2020 20:23
Интуиция - всего лишь шоткат при обработке информации. Вся история развития науки и обработки результатов - по сути борьба с этой самой интуицией, для того чтобы снизить вероятность выдачи неправильных выводов. Другими словами system 1 и system 2
Если вы досконально знаете, как мозг обрабатывает информацию, что мешает вам разработать точную работающую модель мозга, т.е. идеальный AI и заработать триллион?
Я то знаю точно, а вот мозг обрабатывает информацию неточно, так что не получится
если хотите серьёзного ответа, манипуляторы прекрасно знают, как скорее всего человек отреагирует на тот или иной раздражитель, чем пользуются для своей выгоды.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
и нам ни как не отделаться от таких подтасовок, хоть тресни!
