Взгляд на Матрицу

[city_girl]

скажите, а что вы делаете в этой теме? это же тема "по ту сторону разума"? вы пришли всех вытаскивать на "эту" сторону?

Тишину люблю, Пустоту.
Вот и наслаждаюсь ими здесь, "по ту сторону"

так наслаждайтесь, зачем мусорить и шум наводить?

[UMLец]

скажите, а что вы делаете в этой теме? это же тема "по ту сторону разума"? вы пришли всех вытаскивать на "эту" сторону?

Тишину люблю, Пустоту.
Вот и наслаждаюсь ими здесь, "по ту сторону"

так наслаждайтесь, зачем мусорить и шум наводить?

Я вообше-то здесь расчишаю… и ето, ...может хватит советов на сегодня - что мне спрашивать и делать?

[city_girl]

скажите, а что вы делаете в этой теме? это же тема "по ту сторону разума"? вы пришли всех вытаскивать на "эту" сторону?

Тишину люблю, Пустоту.
Вот и наслаждаюсь ими здесь, "по ту сторону"

так наслаждайтесь, зачем мусорить и шум наводить?

Я вообше-то здесь расчишаю… и ето, ...может хватит советов на сегодня - что мне спрашивать и делать?

А то есть вы из тех "чистильщиков", что наводят "пустоту"?

[UMLец]

А то есть вы из тех "чистильщиков", что наводят "пустоту"?

Да. Снимаю. Порчу.

[Robin Bobin]

А то есть вы из тех "чистильщиков", что наводят "пустоту"?

Да. Снимаю. Порчу.

Ну эт вы зря. Давайте лучше о чем-нибудь интересном поговорим

[OtherSide]

Так вот, к вашему посылу, что реальность не является первопричиной: доказывайте пока что это всего лишь голое утверждение.

Профессиональный философ остроумно доказывает реальность единорогов

phpBB [video]

вкратце: сложно отрицать реальность того, что прямо или опосредовано влияет на нашу жизнь.

[Flash-04]

Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.

[OtherSide]

Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.

Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?

[Robin Bobin]

Конечно существует. Без вариантов

[Robin Bobin]

Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.

Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?

Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.

[OtherSide]

Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.

Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?

Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.

Выходит и образ единорога становится вполне реальным и независимым от его создателя(ей).
Есть пример еще попроще - что более реально - компакт-диск(интернет-сервер) или записанное на него ПО? Которое существует независимо от диска и управляет от банковских транзакций до автомобилей и военной техники.

[Robin Bobin]

Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.

Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?

Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.

Выходит и образ единорога становится вполне реальным и независимым от его создателя(ей).
Есть пример еще попроще - что более реально - компакт-диск(интернет-сервер) или записанное на него ПО? Которое существует независимо от диска и управляет от банковских транзакций до автомобилей и военной техники.

На этот счет очень хорошо и понятно реальность описывает модель Зеланда. В его модели существует все, просто что-то реализовано в текущей реальности, а что-то существует на линиях, которые находятся за пределами текущей реализации.

[city_girl]

Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.

Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?

Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.

Выходит и образ единорога становится вполне реальным и независимым от его создателя(ей).
Есть пример еще попроще - что более реально - компакт-диск(интернет-сервер) или записанное на него ПО? Которое существует независимо от диска и управляет от банковских транзакций до автомобилей и военной техники.

На этот счет очень хорошо и понятно реальность описывает модель Зеланда. В его модели существует все, просто что-то реализовано в текущей реальности, а что-то существует на линиях, которые находятся за пределами текущей реализации.

Other side как всегда путает категории в имеющейся реальности, и сравнивает мыслеформы с овеществленными предметами. Для данной реальности мыслеформы и материальные предметы не являются одной категорией и не могут сравниваться по свойствам, складываться. Надо учитывать связи и соотношение между ними, а не просто какие-то отдельные «свойства». Иначе это получается просто демагогия.

Но в других реальностях вполне возможно что мыслеформа единорог, материальные вещи «пистолет» и «программное обеспечение» относятся к совсем другим категориям.

[OtherSide]

Other side как всегда путает категории в имеющейся реальности, и сравнивает мыслеформы с овеществленными предметами. Для данной реальности мыслеформы и материальные предметы не являются одной категорией и не могут сравниваться по свойствам, складываться. Надо учитывать связи и соотношение между ними, а не просто какие-то отдельные «свойства». Иначе это получается просто демагогия.

Но в других реальностях вполне возможно что мыслеформа единорог, материальные вещи «пистолет» и «программное обеспечение» относятся к совсем другим категориям.

Как обычно ситигерл несет алогичную чепуху, ни разу не разобравшись в предмете и наплевательски относясь к терминологии и посторении суждений.
Единорог, как и ПО - реальны, но относятся к категории идеального в то время, как например компакт-диск - к катогрии материального
Учитывая то, что идеальное, как мы видим, может влиять на нашу жизнь даже больше материального, абсурдно отрицать реальность идеального. Таким образом объекты идеального мира - реальны.

[city_girl]

Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.

В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.

[OtherSide]

Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.

В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.

Нет ничего удивительного в том, что персонажи, которые топят за отказ от логичного, сами логикой не обладают и могут приводить аргументы только в плоскости эмоций и личных оскорблений.
Группировать по категориям можно абсолютно любые объекты - пример: швабра и рептилия принадлежат к одной грамматической категории русского языка - "существительное, женский род". Так же как литературные произведения с участием единорогов принадлежать к категории идеального, как и ПО

[Robin Bobin]

Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.

В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.

Нет ничего удивительного в том, что персонажи, которые топят за отказ от логичного, сами логикой не обладают и могут приводить аргументы только в плоскости эмоций и личных оскорблений.
Группировать по категориям можно абсолютно любые объекты - пример: швабра и рептилия принадлежат к одной грамматической категории русского языка - "существительное, женский род". Так же как литературные произведения с участием единорогов принадлежать к категории идеального, как и ПО

У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.

[OtherSide]

У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.

В огороде бузина => в киеве дядька )

ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.

[Robin Bobin]

У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.

В огороде бузина => в киеве дядька )

ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.

Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.

[OtherSide]

У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.

В огороде бузина => в киеве дядька )

ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.

Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.

Ваша ошибка в том, что вы придумали ложное определение животного. Естественно, когда вы его проверяете на примерах, вы находите ошибку в определении. Из этого не следует, что логика не работает.

[Robin Bobin]

У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.

В огороде бузина => в киеве дядька )

ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.

Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.

Ваша ошибка в том, что вы придумали ложное определение животного. Естественно, когда вы его проверяете на примерах, вы находите ошибку в определении. Из этого не следует, что логика не работает.

Возможно. что в вашем логическом выводе точно такая же ошибка. Думаю, что ПО в любом случае материальный объект. Оно не может существовать само по себе. Его материализация происходит в момент действия программиста по переносу кода из ума на любые материальные носители.

[OtherSide]

Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.

Не существующее действительно не может оказывать влияния на материальный мир, жизнь и взгляды людей. Следовательно, идеальный единорог существует действительно, это значит что он реален.

Ч.т.д.

[OtherSide]

Возможно. что в вашем логическом выводе точно такая же ошибка. Думаю, что ПО в любом случае материальный объект. Оно не может существовать само по себе.

По правилам логического спора вы обязаны мою логическую ошибку указать.

ПО определенно нематериально - оно не имеет никаких материальных характеристик и не взаимодейтвует ни с одним из известных четырех взаимодействиях само по себе.

[city_girl]

Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.

В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.

Нет ничего удивительного в том, что персонажи, которые топят за отказ от логичного, сами логикой не обладают и могут приводить аргументы только в плоскости эмоций и личных оскорблений.
Группировать по категориям можно абсолютно любые объекты - пример: швабра и рептилия принадлежат к одной грамматической категории русского языка - "существительное, женский род". Так же как литературные произведения с участием единорогов принадлежать к категории идеального, как и ПО

Ohter side прежде чем жаловаться на эмоциональность и оскорбления попробуйте сами сменить свой подход к беседе и пекратить хамить просто без остановки и разговаривать в стиле "сам дурак".

Теперь по существу, группировать предметы можно, но... смотря с какими целями, какие признаки вы собираетесь рассмтаривать, и о каких свойстах объекта.

Когда вы группируете "швабра" и "рептилия" как "грамматическую категорию русского языка", вы не группируете сами предметы для рассмотрения их конкретных свойства, а группируете "слова" ака "символы, обозначающие разные предметы". И тут вы можете сколько угодно сравнивать и изучать, но не сами предметы, а "слова"

[city_girl]

У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.

В огороде бузина => в киеве дядька )

ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.

Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.

Ваша ошибка в том, что вы придумали ложное определение животного. Естественно, когда вы его проверяете на примерах, вы находите ошибку в определении. Из этого не следует, что логика не работает.

Возможно. что в вашем логическом выводе точно такая же ошибка. Думаю, что ПО в любом случае материальный объект. Оно не может существовать само по себе. Его материализация происходит в момент действия программиста по переносу кода из ума на любые материальные носители.

Более того, ПО не просто "переносится", а оно совершенно конкретно предназначено для совершенно конкретных материальных объектов.
Когда люди научатся материализовывать "мылеформы" о единорогах, то можно будет сравнивать ПО с процессом материализации такой мыслеформы. Но опять же сравнение не ПО и мыслеформой о единороге, а между ПО и "процессом материализации мыслеформы о единороге", и скорее всего не всем процессом, а какой то его частью.