Уровень специалистов в условном Гугле vs в обычных компаниях

[Snowfall]

Добрый день.

Я программист, живу в Москве. В связи с отсутствием профильного образования и незнанием computer science, алгоритмов и т.п., всю жизнь занимался чем-то относительно скромным, никогда не работал в по-настоящему топовых IT компаниях (условно, в Гугле, Яндексе и пр.).

В последние годы мне приходили в Линкедин предложения от подобных компаний, но ни разу не собеседовался, так как знаю, что собеседования очень сложные и надо специально готовиться.

Хочу спросить вот что у тех, кто работал и в обычных местах, и в топовых компаниях - правильно ли будет утверждать, что в топовых компаниях - таких, где на интервью требуют знание алгоритмов - качество специалистов выше? То есть такая система отбора на самом деле приводит к тому, что, условно, в Гугле работают ощутимо более умные и более профессионально компетентные люди, чем, условно, в какой-то среднестатистической финансовой компании?

[AMX]

В связи с отсутствием профильного образования и незнанием computer science, алгоритмов и т.п., всю жизнь занимался чем-то относительно скромным, никогда не работал в по-настоящему топовых IT компаниях (условно, в Гугле, Яндексе и пр.).

Про какие алгоритмы речь? Базовые поиска, сортировки и т.д. Почитайте Кнута для общего развития.
Сегодняшние программисты как правило пользуются готовыми реализациями и зачастую даже отдаленного понятия не имеют как они работают.

[mitnlag]

правильно ли будет утверждать, что в топовых компаниях - таких, где на интервью требуют знание алгоритмов - качество специалистов выше?

Правильно ли утверждать? Возможно, нет. Помогает ли Вам ответ на этот вопрос? Тоже нет. Вам в leetcode. Или в hackerrank.

[Snowfall]

Про какие алгоритмы речь? Базовые поиска, сортировки и т.д. Почитайте Кнута для общего развития.
Сегодняшние программисты как правило пользуются готовыми реализациями и зачастую даже отдаленного понятия не имеют как они работают.

Вообще про алгоритмы - и про простые, и про продвинутые, типа для графов.

[Snowfall]

Правильно ли утверждать? Возможно, нет. Помогает ли Вам ответ на этот вопрос? Тоже нет. Вам в leetcode. Или в hackerrank.

Про leetcode/hackerrank я знаю, да.

[Snowfall]

У меня смысл этого вопроса не в том, чтобы узнать как готовиться - это я уже разобрался (как раз благодаря привету в первую очередь - тут это нередко обсуждается). Интересно понять в человеческом плане.

Если переформулировать - у меня улучшится качество профессионального и человеческого общения, если я перейду, условно, в Гугл, из-за того, что там работают более умные и более грамотные люди? Или же никакой принципиальной разницы нет - люди в Гугле просто хорошо умеют решать задачки определенного типа и все.

[mitnlag]

Этого Вам никто не скажет. Свою тонкую душевную организацию знаете только Вы сами. Кроме программистов в гугле полно народу, и улучшить/испортить Вам жизнь может любой из них.

[Snowfall]

Ок, согласен, в такой формулировке это получается некорректный вопрос. Тогда интересует личный опыт - кто-то почувствовал, что с переходом в топовую IT компанию у него улучшилось качество профессионального и человеческого общения? Или никакой принципиальной разницы не ощутилось.

[Snowfall]

правильно ли будет утверждать, что в топовых компаниях - таких, где на интервью требуют знание алгоритмов - качество специалистов выше?

Правильно ли утверждать? Возможно, нет.

Спасибо, я это увидел.

[Snowfall]

Прикрутил опрос

[Likenew]

Я вставлю 2 копейки. Где-то мне попадался курс по структурам данным, читанным русским профессором в калифорнийском универе.
< > как пример. Может ускорить процесс. Поищите подобное.
Посмотрите как пример < https://www.youtube.com/c/mitocw/videos > такие подборки есть во многих универах.
Мне попадался курс по базам данным от Беркли на <youtube>, там очень подробно обсуждались алгоритмы поисков в применении к индексам, т.е., все ети люди после хороших универов не решают задачки, они ето проходили в универе как базу и думают таким образом, за исключением очень редких новых задач в очень редких компаниях.

[Snowfall]

Likenew, спасибо.

[Херовимчик]

Хочу спросить вот что у тех, кто работал и в обычных местах, и в топовых компаниях - правильно ли будет утверждать, что в топовых компаниях - таких, где на интервью требуют знание алгоритмов - качество специалистов выше?

И да, и нет. Безусловно в топовых компаниях у вас выше шанс работать с действительно умными и талантливыми людьми. Но также стоит понимать, что много будет срядничков, которые смогли путем упорной подготовки пройти интервью Вы можете выйграть лотерею и работать плечом к плечу со "светилами индустрии", на интересных проектах. А можете оказаться в компании нытиков, которые интервью-то прошли, а работу не тянут особо, или от их пул реквестов хочется плакать и срочно сменить профессию.

[nyekimov]

Я в Гугл не работал, но пока из того что вижу, кто более менее шарит из коллег и имеет желание тренировать навык литкодить - идёт в фаанг. Причём там зависит от уровня, готов на низкую зп и тебе ещё до 40, а лучше 30, то возьмут и на л3/л4 без особых мучений. Ну как, дизайн систем скорее не будет. Задачи по алгоритмам можно будет решить не все.

И вот поговорил с людьми, там в первую очередь хорошо тем, что много проектов, очень много и есть возможность переходить между ними. Это удобно, когда надоест какой то определённый проект. Обычно это случается через 2-3 года. И в общем встретить людей, у которых можно чему то поучиться и с которыми будет приятно работать вероятность выше.
Но в общем фаанг как по мне это больше о возможности поработать над интересными проектами.
Если человек ладит с людьми, то всегда можно найти прослойку более менее соображающих.
А вот да, ещё очень роляет качество проект менеджеров, дизайнеров и непосредственно менеджера вашего. У меня опять же по слухам Надежда на то, что в гугле менеджера ценят как и инициативу, так и способны оценить техническую сложность того, что делать подчиненные. На мелких фирмах опять же вероятность выше, что менеджер будет не бум бум в Техническом поле; софт скил наше все.
Но мелкие компании тоже друг другу рознь. Если мелкая компания организована сильными инициативными выходцами из фаанг, то у них тоже будет чему поучиться без корпоративной бюррократии и новомодной диверсификации, точнее обострённой на данный момент.

[sasha38]

Да, в среднем в топовых ИТ компаниях уровень специалистов существенно выше. И если вы туда попадете, желательно в правильную команду, то скорее всего вырастете профессионально. Внутри из команды в команду действительно переходить нетрудно, если хочется.

Но вы еще упомянули "среднюю финансовую контору". Если вы имеете в виду тех кто делает алгоритмы для торговли акциями на Уолл Стрите, то там тоже уровень высокий потому что рынок торговли очень competitive. При этом работа напряженная. Если вы имеете в виду просто back office программирование в каком нибудь банке среднего размера, то да, там скучно и роста вероятно особо не будет. Как правило в ИТ приятнее работать чем в банках, народ более дружелюбный (в среднем).

[Snowfall]

Но вы еще упомянули "среднюю финансовую контору". Если вы имеете в виду тех кто делает алгоритмы для торговли акциями на Уолл Стрите, то там тоже уровень высокий потому что рынок торговли очень competitive. При этом работа напряженная. Если вы имеете в виду просто back office программирование в каком нибудь банке среднего размера, то да, там скучно и роста вероятно особо не будет. Как правило в ИТ приятнее работать чем в банках, народ более дружелюбный (в среднем).

Я сейчас работаю через известный бодишоп на одну крупную американскую финансовую организацию. Крупную и очень успешную, но не такую, что название у всех на слуху. У меня от них субъективное ощущение, что у них очень грамотный менеджмент с точки зрения организации бизнес процессов, но уровень программистов какого-то яркого впечатления не производит. Ну типа, нормальные, неплохие люди, просто с большим опытом работы. Работа да, очень напряженная.

С коллегами в Москве были несколько раз разговоры по типу:
- Вот мне на Линкедине написал рекрутер Гугла. Жалко, что я не пройду там интервью. А ты бы хотел работать в Гугле?
- Наверное нет, я не настолько умный

Что-то в таком духе

[valchkou]

Я сейчас работаю через известный бодишоп на одну крупную американскую финансовую организацию. Крупную и очень успешную, но не такую, что название у всех на слуху. У меня от них субъективное ощущение, что у них очень грамотный менеджмент с точки зрения организации бизнес процессов, но уровень программистов какого-то яркого впечатления не производит. Ну типа, нормальные, неплохие люди, просто с большим опытом работы. Работа да, очень напряженная.

С коллегами в Москве были несколько раз разговоры по типу:
- Вот мне на Линкедине написал рекрутер Гугла. Жалко, что я не пройду там интервью. А ты бы хотел работать в Гугле?
- Наверное нет, я не настолько умный

есть такая поговорка “Hard work beats talent when talent doesn't work hard.”

Профессионально знаю нескольких людей работавших либо работающих в фаангах.
в условных гуглах талантливых и работающих не так уж и много. Да они есть. Этакие спецы от бога.
Но большинство именно работали усердно.

взять для примера Alex Russel - это тот который DOJO создал и на базе его кода была построена jquery когда то давно.
Никакой он не ученый, его даже выперли из коледжа за неуспеваемость.

или Ben Manes, не знаю чем он занимался в гугле, но как side project он создал одну из самых успешных библиотек GUAVA.
Чувак из гугла ушел, с ним ушла и библиотека, потому как в самом гугле что то не нашлось желающих продолжить.
в итоге он форкнул свой же код но уже под другим брэндом кафеин https://github.com/ben-manes/caffeine.

Если поковыряться в его коде то вполне стандартный код, который мог бы написать любой сениор, не рокетсайнс.
Мог бы, но не написал.

Условно Гуглы всасывают таких спецов как пылесос и потому там уровень всегда будет выше чем в условном банке.
А банки превратились в заурядный корпоративный отстойник со средненькими ЗП и уровень там соответствующий.

[olegy]

Я не голосовал в опросе, такт как не работал ни с кем из Гугла.
Но встречал людей обвешанными сертификатами, как новогодяя елка.
Как ни странно, эти люди не были способны создать ничего приличного. Некоторых подобных увольняли довольно быстро.
Умение вызубрить (есть даже термин - leetcode monkey) не коррелируется с умением работать.
Так что у меня есть большие сомнения, что leetcode monkey много выше по уровню специалистов из других компаний.

[liamkin]

Хочу спросить вот что у тех, кто работал и в обычных местах, и в топовых компаниях - правильно ли будет утверждать, что в топовых компаниях - таких, где на интервью требуют знание алгоритмов - качество специалистов выше?

Да. В ИБМ таких как я было пруд пруди, а тут в некой фин.компании - засилье крепких задним умом.
Расширю ответ - на Удеми есть курс подготовки девелопера а затем архитекта амазонских технологий, на английском, но может субтитры русские? Рекомендую купить подписку Udemy и взять эти курсы. Там наряду с Амазонскими делами дают неплохое представление о системном дизайне. А алгоритмы - можно учить, но они уже все написаны, своих писать не нужно.

[sasha38]

С коллегами в Москве были несколько раз разговоры по типу:
- Вот мне на Линкедине написал рекрутер Гугла. Жалко, что я не пройду там интервью. А ты бы хотел работать в Гугле?
- Наверное нет, я не настолько умный

Если в Гугл возьмут то безусловно стоит туда идти. Многому научитесь и для карьеры/резюме отлично.

[Sergunka]

Гугле работают ощутимо более умные и более профессионально компетентные люди, чем, условно, в какой-то среднестатистической финансовой компании?

Ответ вроде бы настолько, очевидный, что вопрос тянет на риторический. На самом деле можно создать хорошую команду для этого не обязательно быть ФААНГ и набрать туда очень компетентных людей используя те же критерии отбора как и в ФААНГ.

Можно понятно подискутировать вопрос насколько нынешние критерии адекватны для отбора или какова мотивация людей скажем сразу неглупых стремящихся попасть в ФААНГ, а не к примеру создать свой собственный бизнес?

То что я наблюдаю очень часто поработав в ФААНГ многие уходят и создают свои стартапы разумно полагая, что свой продуктивный возраст лучше потратить на собственные цели и инвестировать с более высоким РОИ чем поработав в том же ФААНГ.

Что лично мне нравится на наших встречах приветовских в Долине это практически не возможно догадаться кто из какой компании уровень всех очень высокий и обсуждения технических вопросов всегда очень прикольно послушать.

В общем ТС будете в конце апреля в Калифорнии подъезжайте на пикник в Долине поделюсь рецептом чебуреков приготовленных на открытом огне за одно поговорите вживую с разными людьми работающими в Долине.

[voyager3]

А вот да, ещё очень роляет качество проект менеджеров, дизайнеров и непосредственно менеджера вашего. У меня опять же по слухам Надежда на то, что в гугле менеджера ценят как и инициативу, так и способны оценить техническую сложность того, что делать подчиненные. На мелких фирмах опять же вероятность выше, что менеджер будет не бум бум в Техническом поле; софт скил наше все.

+1
Наверное, самое главное отличие.

[Lisa]

А вот да, ещё очень роляет качество проект менеджеров, дизайнеров и непосредственно менеджера вашего. У меня опять же по слухам Надежда на то, что в гугле менеджера ценят как и инициативу, так и способны оценить техническую сложность того, что делать подчиненные. На мелких фирмах опять же вероятность выше, что менеджер будет не бум бум в Техническом поле; софт скил наше все.

Зачем сениору технический менеджер? У менеджера совсем другие задачи.

[nyekimov]

А вот да, ещё очень роляет качество проект менеджеров, дизайнеров и непосредственно менеджера вашего. У меня опять же по слухам Надежда на то, что в гугле менеджера ценят как и инициативу, так и способны оценить техническую сложность того, что делать подчиненные. На мелких фирмах опять же вероятность выше, что менеджер будет не бум бум в Техническом поле; софт скил наше все.

Зачем сениору технический менеджер? У менеджера совсем другие задачи.

Хз, может я в Гугл не работал, но везде в корпах и даже единственный раз когда я работал на мелкой конторе был просто менеджер, которому подчинялись все или какая то часть айтишников. Он проводил 1-1, через него согласовывали за каким именно проектом закрепить ресурс в определённый момент времени. И вот у этого менеджера всегда несколько подчиненных, где каждый считает себя самым важным винтиком. В то же время по крайней мере русскоговорящий разраб не нуждается именно в самовосхвалении и предпочитает, чтобы работа говорила за него.
Взять те же ошибки и баги, я делаю задачи так, что баги если и есть, то отлавливаются qa до выхода в релиз. Чаще всего из-за размытых требований. Соотвественно после релиза я на раслабоне шлангую, так как принято резервировать разработчика на всякий пожарный. В то же время условный кумар будет делать этот код в три раза дольше, решит больше багов и после релиза опять у него будут баги. Он будет в поте лица решать их. И менеджеру скажет, что у него просто сложнее функционал. И вот если менеджер в техническом плане не бум бум, то он даже не будет в курсе, что можно кодить без багов. Не говоря уже о способности оценить тех сложность заданий.
Хотя да, ответственность и функции на больших корпах часто разбросаны, менеджер может быть просто заведующим тушками, а отзывы собирать с лидов, архитекторов. Но мне попадались такие менеджера, которые очень хорошо разбирались в айти процессах и могли задать сопутствующие вопросы Кумару, почему же у него столько дефектов, именно хотя бы понять разницу в подходах к разработке. Есть ли у него такие шаги, как написание юнит тестов, ревью пул риквестов и прочее. Да я понимаю, что менеджер и не должен задавать этот тон, но с таким не техническим менеджером когда то на прошлой работе были терки, две команды пособачились, одна команда более владеющая модулем ревьювила код другой команды, которая не имела никакого опыта проведения этого ревью и вместо того, чтобы вникнуть, они просто жаловались менеджеру, что им не дают работать. Менеджер же не спрашивая, а какой вообще процесс, начал орать на первую команду, мол мы все в одной лодке. Я же предложил расставить все точки над и, если мы заинтересованы в качестве кода, тогда надо вместе договориться о том, какие у нас требования к код ревью, чем можно пренебрегнуть, а чем нельзя. Тогда каждый будет знать, чего ожидать и будет чуть меньше обид. К сожаление менеджер даже не понял сути проблемы и опять начал петь песню о том - просто общайтесь, софт скил всему голова.

[Snowfall]

Умение вызубрить (есть даже термин - leetcode monkey) не коррелируется с умением работать.
Так что у меня есть большие сомнения, что leetcode monkey много выше по уровню специалистов из других компаний.

Да уж, не подумал бы, что даже там можно взять зубрежкой.