kuz wrote: ↑11 Jan 2021 04:09
При этом я нигде и никогда не просила и в др. годы мне ничего не присылали
В другие годы и нельзя было. Был только абсент баллон с требованием заполнить форму, чтобы его прислать. В Ковидный год приняли послабление для голосования по почте и послабление в какой форме может быть запрос, плюс выслали для удобства открытки (как я думал всем в МА). Но никто в МА не должен был рассылать unsolicited ballots. И это не редкость и в других штатах. Бардак списали на Ковид и ошибки клерков.
Единственно, на сайте штата можно было проверить по имени и адресу получили ли они его обратно.
Вот тут. Проверьте для контроля, если есть желание.
StrangerR wrote: ↑11 Jan 2021 04:14
Частная контора берет на себя функции судьи.
Имеет полное право. Твиттер предоставляет вам аккаунт после того как вы соглашаетсе с их terms. C точки зрения права тут все чисто. Вопрос только в том почему одних банят, а других нет. Политика тут четко проглядывается.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote: ↑10 Jan 2021 18:02
Очевидно одно. Социальные медия больше не будут использоваться ни одним elected officials для выражения своего мнения. Крест на этом поставлен, масс-медия возвращают свой пьедестал. Они и регулируются по другим законам и имеют все еще огромную аудиторию и массу рекламодателей.
Это хорошо или плохо?
Если возвращаем педестал, это же вроде вожделенный great again, не?
Для меня плохо. Прямое слово интересующего меня политика в удобном для меня формате vs. выискивания среди журналистской каши, что же именно он сказал. Масс-медия сейчас это 90% мнение автора (ов) статьи, отредактированное редакционной полиси. Плюс все больше и больше ресурсов требуют платной подписки, чтобы прочитать пару интересующих меня статей.
Насчет пьедестала, я имел ввиду что социальные медия 21 века стали теснить масс-медия и скидывать их с пьедестала информатора.
И как до твиттера с фейсбуком это слово доносили всего десять лет назад? И ничего, жили как-то, согласно трампу даже лучше чем сегодня.
Вон Владимир Ильич вообще хардкорно, на бумаге из подпольных типографий слово доносил. И не скулил что ему аккаунт закрыли.
Я вообще не понял этого воя про социальные сети. Этот Фейсбук вообще может разорится или его купят, и что п*здец демокоратии
OtecFedor wrote: ↑11 Jan 2021 04:28
Этот Фейсбук вообще может разорится или его купят, и что п*здец демокоратии
Ага. Т.е. имеено так, в этом весть и парадокс. Демократия как раз и осталась (была) в социал медиа, пока на них не наехала власть. Подпольные издания вне закона, в этом то их проблема. А социал. медия - законная платформа для пользования и чтения.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
OtecFedor wrote: ↑11 Jan 2021 04:28
Этот Фейсбук вообще может разорится или его купят, и что п*здец демокоратии
Ага. Т.е. имеено так, в этом весть и парадокс. Демократия как раз и осталась (была) в социал медиа, пока на них не наехала власть. Подпольные издания вне закона, в этом то их проблема. А социал. медия - законная платформа для пользования и чтения.
Какая нафик власть?
Это частные бизнесы которые никому ничего не должны кроме своих shareholders.
Если сток рухнет потому что Трампа прикрыли, завтра борд откроет трампу десять аккаунтов. Трамп уже достал своим бабским нытьем. Пиши в газеты, выпускай свою газету, открывай блог, никто не запрещает.
StrangerR wrote: ↑11 Jan 2021 04:14
Частная контора берет на себя функции судьи.
Имеет полное право. Твиттер предоставляет вам аккаунт после того как вы соглашаетсе с их terms. C точки зрения права тут все чисто. Вопрос только в том почему одних банят, а других нет. Политика тут четко проглядывается.
спорный вопрос. о section 230 слышали? а бан парлера вообше похож на корпоративный сговор.
StrangerR wrote: ↑11 Jan 2021 04:14
Частная контора берет на себя функции судьи.
Имеет полное право. Твиттер предоставляет вам аккаунт после того как вы соглашаетсе с их terms. C точки зрения права тут все чисто. Вопрос только в том почему одних банят, а других нет. Политика тут четко проглядывается.
спорный вопрос. о section 230 слышали? а бан парлера вообше похож на корпоративный сговор.
плюс антимонопольные законы... если им следовать то твиттер, фейсбук, ютюб надо принудительно делить на 2-3 части... но поскольку они за правое =демократическое дело то все прощается
У Трампа есть аккаунт на телеграме.
Телеграм юзеров не банит и не сенсорит.
Если как с перлером, то будет очень странная ситуация: Россию клеймили диктатроством потому что хотела взложить руки на телеграмму, создатель сбежал из России, но закрытие ее через корпорации типа гугла как бы нормально для демократии.
Я парлер не исползую и он меня не волнует.
Но телеграм использую.
StrangerR wrote: ↑11 Jan 2021 04:14
Частная контора берет на себя функции судьи.
Имеет полное право. Твиттер предоставляет вам аккаунт после того как вы соглашаетсе с их terms. C точки зрения права тут все чисто. Вопрос только в том почему одних банят, а других нет. Политика тут четко проглядывается.
спорный вопрос. о section 230 слышали? а бан парлера вообше похож на корпоративный сговор.
плюс антимонопольные законы... если им следовать то твиттер, фейсбук, ютюб надо принудительно делить на 2-3 части... но поскольку они за правое =демократическое дело то все прощается
ну, о каких законах теперь можно говорить. как окупационная администрация скажет, так и будет.
StrangerR wrote: ↑11 Jan 2021 04:14
Частная контора берет на себя функции судьи.
Имеет полное право. Твиттер предоставляет вам аккаунт после того как вы соглашаетсе с их terms. C точки зрения права тут все чисто. Вопрос только в том почему одних банят, а других нет. Политика тут четко проглядывается.
спорный вопрос. о section 230 слышали?
И при чем здесь секция 230? Она как раз Твиттер и защищает от судебных издержек, если что что-то не то напишет. И бан экаунта как раз в духе этого закона.
А вот модерация экаунта @potus - это уже серьезнее.
uncle_Pasha wrote: ↑11 Jan 2021 05:22
И при чем здесь секция 230? Она как раз Твиттер и защищает от судебных издержек, если что что-то не то напишет. И бан экаунта как раз в духе этого закона.
А вот модерация экаунта @potus - это уже серьезнее.
вот именно. 230 им дана, чтобы не модерировали юзеров. они заявили, что они платформы, а не издатели. а сейчас ведут себя как издатели.
uncle_Pasha wrote: ↑11 Jan 2021 05:22
И при чем здесь секция 230? Она как раз Твиттер и защищает от судебных издержек, если что что-то не то напишет. И бан экаунта как раз в духе этого закона.
А вот модерация экаунта @potus - это уже серьезнее.
вот именно. 230 им дана, чтобы не модерировали юзеров. они заявили, что они платформы, а не издатели. а сейчас ведут себя как издатели.
Народ совсем охренел от экранов. Какая в ж#пу монополия может быть у интернетной хреновины? У меня к дому газ и вода подходят, это да монополия. Могу отказаться и топить дровами и вырыть колодец, но это физическое неудобство.
Но каойто Фейсбук? Да он может исчезнуть завтра и через неделю все забудут. Тем более он совсем нечитаем стал, там политические фанатики постоянно чего то перепостят, кто против Путина, кто за Трампа, кто против всех. Я забил.
StrangerR wrote: ↑11 Jan 2021 04:14
Частная контора берет на себя функции судьи.
Имеет полное право. Твиттер предоставляет вам аккаунт после того как вы соглашаетсе с их terms. C точки зрения права тут все чисто. Вопрос только в том почему одних банят, а других нет. Политика тут четко проглядывается.
Твитер можно согласиться по terms. А под каким соусом Амазон забанил ?
uncle_Pasha wrote: ↑11 Jan 2021 05:22
И при чем здесь секция 230? Она как раз Твиттер и защищает от судебных издержек, если что что-то не то напишет. И бан экаунта как раз в духе этого закона.
А вот модерация экаунта @potus - это уже серьезнее.
вот именно. 230 им дана, чтобы не модерировали юзеров. они заявили, что они платформы, а не издатели. а сейчас ведут себя как издатели.
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected
OtecFedor wrote: ↑11 Jan 2021 05:55
Народ совсем охренел от экранов. Какая в ж#пу монополия может быть у интернетной хреновины? У меня к дому газ и вода подходят, это да монополия. Могу отказаться и топить дровами и вырыть колодец, но это физическое неудобство.
Но каойто Фейсбук? Да он может исчезнуть завтра и через неделю все забудут. Тем более он совсем нечитаем стал, там политические фанатики постоянно чего то перепостят, кто против Путина, кто за Трампа, кто против всех. Я забил.
естественная монополия. юзеры стекаются в ту социальную сеть, где социума больше. в сферическом вакууме должна оставаться одна социальная сеть.
ближайшая аналогия - телефонная связь супротив КВ радио. теоретически можно общаться по радио, но много ли у кого оно есть? я вотсапом например пользуюсь не от того, что он мне нравится, а потому что у большинства он есть. перетянет Телеграм больше народа, без раздумий переключусь на него. в текущий момент победители Фейсбук и Твиттер. перетянуть миллиард пользователей на другую платформу задача не из простейших.
Шалтай wrote: ↑11 Jan 2021 06:07
в текущий момент победители Фейсбук и Твиттер. перетянуть миллиард пользователей на другую платформу задача не из простейших.
Не надо миллиарды. Достаточно несколько десятков миллионов в Штатах и Европе.
Основные деньги зарабатываются именно на них, а не на миллиардах в бедной Азии.
uncle_Pasha wrote: ↑11 Jan 2021 06:05
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected
у нас с вами разные понятия о good faith. ваша вера вам говорит, что несогласных с вами надо расстреливать, ну или хотя бы банить и увольнять, а я готов выслушать любой бред, что вы несете.
Шалтай wrote: ↑11 Jan 2021 06:07
в текущий момент победители Фейсбук и Твиттер. перетянуть миллиард пользователей на другую платформу задача не из простейших.
Не надо миллиарды. Достаточно несколько десятков миллионов в Штатах и Европе.
Основные деньги зарабатываются именно на них, а не на миллиардах в бедной Азии.
ну парлер попытался, конкурента быстро порвали на британский флаг. я бы сказал незаконными методами, но для вас это очевидно good faith.
uncle_Pasha wrote: ↑11 Jan 2021 06:05
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected
у нас с вами разные понятия о good faith. ваша вера вам говорит, что несогласных с вами надо расстреливать, ну или хотя бы банить и увольнять, а я готов выслушать любой бред, что вы несете.
Не надо приписывать мне ваше понимание моей веры.
Я процитировал закон, который в том числе, защищает вас, когда вы тут пургу несете.
uncle_Pasha wrote: ↑11 Jan 2021 06:47
Не надо приписывать мне ваше понимание моей веры.
Я процитировал закон, который в том числе, защищает вас, когда вы тут пургу несете.
вы игнорируете good faith в вашей цитате, так что вы либо не понимаете что это такое, либо, повторюсь, ваша faith позволяет вам уничтожать, тем или другим способом, несогласных, назвав их для удобства "excessively violent, harassing, or otherwise objectionable"
Шалтай wrote: ↑11 Jan 2021 06:07
в текущий момент победители Фейсбук и Твиттер. перетянуть миллиард пользователей на другую платформу задача не из простейших.
Не надо миллиарды. Достаточно несколько десятков миллионов в Штатах и Европе.
Основные деньги зарабатываются именно на них, а не на миллиардах в бедной Азии.
ну парлер попытался, конкурента быстро порвали на британский флаг. я бы сказал незаконными методами, но для вас это очевидно good faith.
Закрыл 10+ эккаунтов на Твиттер/FB/google
Они хоть и были для меня помойные, но отображались в их статистике как живые хорошие эккаунты фром зе факинг юэсэй.
Last edited by vladdwr on 11 Jan 2021 09:17, edited 1 time in total.
Next wrote: ↑09 Jan 2021 05:17
В это же время Ходорковский на Эхе Москвы рассказывает, что надо выходить на улицы и давить на власть силовыми способами, потому что "по-другому свободу не отстоять". С точки зрения США и Байдена, Ходорковский призывает граждан ... да к терроризму же! Но это по логике, потому что в реале граждане со светлыми лицами объяснят .... правильно, что ЭтоДругое и ПониматьНадо.
Такое вот интересное и насыщенное цензурой и двойными стандартами выдалось утро.
В Гонконге молодчики, которые разнесли здание местной власти почему-то назывались американскими СМИ борцами за демократию.
Хорошо что Гугл с Мордокнигой забанили в Китае. Может и в России пора?
