OtherSide wrote: ↑14 Aug 2021 20:52
А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Действительно, теперь и восмилетка поймет. И чего Нобелевские премии раздавали?
OtherSide wrote: ↑14 Aug 2021 20:52
А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Действительно, теперь и восмилетка поймет. И чего Нобелевские премии раздавали?
А что их раздавали за философскую трактовку эффектов КМ?
OtherSide wrote: ↑14 Aug 2021 20:35
Хз у нас на первой лекции наоборот сказали что философия это не наука.
Наукой я не занимаюсь так под винчик иногда лекции посматриваю, кино все пересмотрел уже не тянет
Сочувствую. Как там у Александра Сергеевича в "Евгении Онегине", помните?
Может это вы хреново философию учили? Сами говорите, что она вам никогда не нравилась. По сути критериям научности философия не отвечает. Тем хуже для науки
OtherSide wrote: ↑15 Aug 2021 17:51
Может это вы хреново философию учили? Сами говорите, что она вам никогда не нравилась. По сути критериям научности философия не отвечает. Тем хуже для науки
Вы не внимательно мои посты читаете. Не нравилась, когда проходили (а учили еще как), а потом прорвало, очень увлекся.
И в чем философия не отвечает критериям? Предсказывать, насколько я вас понял? А как же диалектика, например?
OtherSide wrote: ↑14 Aug 2021 20:52
А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Действительно, теперь и восмилетка поймет. И чего Нобелевские премии раздавали?
А что их раздавали за философскую трактовку эффектов КМ?
Нет, за физическую трактовку. А практика как критерий истины разве не философский постулат? А логика (индукция, дедукция)? Какая же наука без них. Просто сейчас это рассматривается как некое "очевидное". А вот нет.
Ваши познания философии как я понял начались и закончились на лекциях в советском ВУЗе. То что философия - не наука, а отдельный способ познания мира (не лучше или хуже, а другой, для других целей) - это, в целом, общее место. Не вижу для себя интересным обсуждать это с вами
OtherSide wrote: ↑15 Aug 2021 18:42
Ваши познания философии как я понял начались и закончились на лекциях в советском ВУЗе. То что философия - не наука, а отдельный способ познания мира (не лучше или хуже, а другой, для других целей) - это, в целом, общее место. Не вижу для себя интересным обсуждать это с вами
Не интересно именно со мной или вообще не интересно?
Ну ладно, вернемся к физике. Вы как то про хаос упоминали, я сформулировал ряд вопросов. Прокомментировать не хотите или тоже неинтересно?
Физик-Лирик wrote: ↑13 Aug 2021 20:42
А как вы определяете время (вопрос философский)? Как последовательность между явлениями? Если так, не будет ли время реализацией причинно-следстенной связи? Вообще говоря, энтропия не убывает для замкнутых систем с "внутренним взаимодействием" (типа молекулярных систем). А если система без внутреннего взаимодействия (типа частиц в вакууме без столкновений) как описать направление времени через энтропию?
Время как я писал в большей степени рассматриваю как духовный объект, а не физический. Пытаться определять время с моей стороны было бы слишком смело. Могу только сказать что взгляды на него у меня довольно специфические - так, я уверен что прошлое в той же мере не определено как и будущее и в той же мере его можно менять
Flash-04 wrote: ↑15 Aug 2021 20:20
С точки зрения КМ у Вселенной, как суперпозиции всех частиц в ней, нет не только детерминированного будущего, но и даже прошлого.
Я уже советовал вам осилить "The Grand Design"?
А что советовать? У товарища есть своя точка зрения (весьма похвально), других точек зрения он абсолютно не воспринимает (но это еще пол беды), оперирует терминами, которые либо физиками не используются вообще (а это уже наводит на ну очень грустные размышления) либо он их использует абсолютно невпопад (еще более грустно), комментировать неловкие вопросы отказывается и при этом все несогласных посылает ... к темной энергии . Ну и какой смысл?
Ой боюсь товарищ не осилит и не с этой стороны и не с другой стороны
OtherSide wrote: ↑15 Aug 2021 20:25
Хокинга читал когда то краткая итория вселенной
значит плохо читали. Он совсем о другом там пишет. "История Вселенной" просто одна из частей повествования.
Если что, это другая его книга
Мне философские взгляды Хоккинга не близки. Он уже во вступлении пишет, что ни во что не ставит философию. А в одной из глав "разоблачает" креационизм, на основании того, что до создания Вселенной не было времени. Хотя в Библии как раз прямо указано, что Бог существует "вне времени"
Из научпопа мне больше понравился Пенроуз. Хотя Хоккиг конечно восхищает, как личность
IL wrote: ↑13 Aug 2021 13:02
. Гравитация -- движение по инерции в специальной геометрии пространства.
...
Гравитация - неотемлемое свойство массы. Покоящейся массы в том числе.
Как с электрическим зарядом связано электрическое поле так и с массой связано гравитационное поле.
Инерциальные явления, которые путают с гравитацией, тоже связаны с массой, но в динамике.
Last edited by zVlad on 21 Aug 2021 03:12, edited 1 time in total.
IL wrote: ↑13 Aug 2021 15:14
...
Ускорение не играет никакой роли. Смещение частoты происходит из-за взаимной скорости. Красное смещение для удаляющихся обьектов, голубое -- для сближающихся.
Расскажите пожалуйста где и как наблюдается голубое смещение.
Flash-04 wrote: ↑13 Aug 2021 20:12
Ещё раз, неубывание энтропии - это локальный закон. Никакого фундаментального закона для обоснования этого принципа нет.
Это и есть постулат. Насколько он справедлив в масштабах Вселенной - очень интересный и животрепешущий вопрос.
В случае с энтропией речь идет о любой замкнутой системе. Т.е. и о Вселенной тоже. А это уже не согласуется с теорией большого взрыва.
Физик-Лирик wrote: ↑13 Aug 2021 20:26
... Выше уже говорили, что законы физики эквивалентны во всех инерциальных системах. ...
А зачем вообще подымается вопрос эквивалентности законов физики в разных системах? Закон он и есть Закон - действует всегда и везде.
Мимо вас прошла краеугольная проблема - еcть ли выделенная система отсчета?
В природе нет никаких систем отчета. Это человеческая абстракция придуманная для понимания некоторых процессов. Эйнштейн много наспекулировал на этой абстракции.
IL wrote: ↑13 Aug 2021 13:02
. Гравитация -- движение по инерции в специальной геометрии пространства.
...
Гравитация - неотемлемое свойство массы. Покоящейся массы в том числе.
Как с электрическим зарядом связано электрическое поле так и с массой связано гравитационное поле.
Инерциальные явления, которые путают с гравитацией, тоже связаны с массой, но в динамике.
Правильнее было бы сказать, что энергия (и масса как частный случай энергии) меняет геометрию пространства. По сути масса - это энергия, которая не движется со скоростью света.
Масса, движущаяся относительно другой массы дополительно меняет геометрию (относительно неподвижной)
