Альтернативы глобализации

[Gabi]

Увидела в теме про Китай сообщение NYgal и захотела его обсудить. (Надеюсь NYgal не против.)

Все эти песни насчет международного разделения труда и глобализации почему-то принимаются, как безусловная истина.

[Gabi]

Я уже давно подумываю на эту тему, а недавно начала читать одну интересную книгу, которая, с моей точки зрения, может стать вторым "Капиталом" Маркса в плане возможностей развития общества не по западному лекалу. (Да и само понятие "развитие", возможно, придется пересмотреть. И нет, это не "Капитал в 21-ом веке" Пикетти.)

О книге напишу позже, тем более, что я ее еще не дочитала, там увесистый такой том. Пока хотела бы услышать мнения о глобилизации, государственных устройствах, развитии обществ, экономических системах и какие вы видите альтернативы моделям, которые сегодня считаются желательными для aspiring стран.

[ReactoR]

Postglobal civilization states
Кратко

Длинно

[Gabi]

Год назад в разговоре с друзьями я высказала мысль, что вижу большую смены парадигмы в международных отношениях (все участники того разговора изучали теорию мо).

Я это вижу так, что происходит не только перемещение центра силы в Азию или замещение США Китаем в качестве самой крупной экономики мира. Подспудно идет также движение от "западных" ценностей (пишу в кавычках, потому что их таковыми считаю только наполовину) куда-то еще. Становится понятно, что демократия не волшебная палочка, что one size doesn't fit all, и что многим обществам другая модель (китайская или еще какая) может оказаться более подходящей. И не только подходящей, но и привлекательной; а это значит, что западная "борьба за умы" видится выигрывающей в основном со стороны самих западных стран.

Мои собеседники тогда согласились с тем, что, в принципе, это звучит убедительно. Но как римляне не могли представить себе такой другой мир.

[Gabi]

Кратко

Длинно

ReactoR, я хотела услышать мнения участников Привета.

[city_girl]

Проблема в глобализации в том, что а как она проводится? Как назначаются и определяются роли? Ведь при разделении труда есть условные управляющие, финансисты, работяги и подсобные рабочие. Есть продукция и услуги с высокой прибавочной стоимостью, есть с малой. Есть продукция более критическая и менее. Есть продукция трудозатратная но требующая низкоквалифицированного труда, есть наукоемкая И т д

Достаточно вспомнить пространные посты Happy Cat, где она рассказывает о том что как замечательно и правильно, что в благословенной Калифорнии будут только заниматься и технологиями, которые будут задорого продавать всему остальному миру, чтобы Happy Cat-ы катались на яхтах под солнцем, ели здоровую пищу и жили в чистой экологии и дышали свежим воздухом. А все грязные и нудные и не такие интересные и приятные работы и производства прочь в другие Китаи.

Я думаю что это конечно утрированная иллюстрация глобализации. Но мне видится в ней изначальное противоречие. Одни не захотят расставаться с «приятными ролями» с «ролями управляющими и контролирующими». А другие не будут всегда исполнять изначально отведенную роль какой нибудь «всемирной фабрики» или «кузницы образованных кадров». Не будет вечным перераспределение прибавочной стоимости в конечном продукте. Точнее согласия по его распределению.

Еще мне видится, что перераспределение прибавочной стоимости уже идет полным ходом. Если раньше «фабрика» получала одну долю в цене конечного продукта, причем весьма скромную, то сейчас идет резкое увеличение. А конечную стоимость продукта поднять так резко не будет возможности еще долго.

Конечно это я очень схематично высказала. Да в последнее время думаю много на эти темы.

[city_girl]

Что касается демократии, если честно я в последнее время считаю что тн «демократия» это не более чем разновидность автократии, возможно групповой (небольшой группы), что все равно не делает ее демократией.

В конце концов достаточно послушать Всемирный Экономический Форум, где Шваб рассказывает как «они» уже «назначили» своих людей в Канаде, Аргентине и далее по списку. То есть сами они не считают что демократия жто для них.

В конце концов что такое полная демократия? Это «диктатура большинства», а большинство никогда не может быть достаточно умным, чтобы знать куда должна развиваться страна, что правильнее в данный момент что нет и т д.

[mavr]

Глобализация не является ни самоцелью ни самостоятельным механизмом. Она просто побочный эффект от роста рынка.
Проблема не в глобализации (по сути, какая особенная разница если рынок размером в одну страну или во много стран, ну за исключением политики)
Проблема в том что вся западная экономика основана на постоянном росте этого рынка. И этот рост закончившись (все, планета конечна) обнуляет всю западную экономику.

[NYgal]

Увидела в теме про Китай сообщение NYgal и захотела его обсудить. (Надеюсь NYgal не против.)

Все эти песни насчет международного разделения труда и глобализации почему-то принимаются, как безусловная истина.

Нет, совсем не против!

Там в пропагандистском раже все опустили и упростили до самодостаточности в первобытном обществе.
А на самом деле вопрос в устойчивости системы.

[city_girl]

Проблема в том что вся западная экономика основана на постоянном росте этого рынка. И этот рост закончившись (все, планета конечна) обнуляет всю западную экономику.

Очень нравится ваша формулировка, коротко и в точку

[NYgal]

Бритва оккама.

Тема настолько огромная, что не знаешь, с чего начать. "Все такое вкусное".

[deev_a_v]

Глобализация не является ни самоцелью ни самостоятельным механизмом. Она просто побочный эффект от роста рынка.
Проблема не в глобализации (по сути, какая особенная разница если рынок размером в одну страну или во много стран, ну за исключением политики)
Проблема в том что вся западная экономика основана на постоянном росте этого рынка. И этот рост закончившись (все, планета конечна) обнуляет всю западную экономику.

Старое доброе мальтузианство Которое на самом деле просто наукообразное переложение архаики неизбежного апокалипса и Страшного Суда. Ничего нового,

Но есть о чем потрыдндеть скучающим дамам за бокалом хорошего вина.

[NYgal]

Глобализация не является ни самоцелью ни самостоятельным механизмом. Она просто побочный эффект от роста рынка.
Проблема не в глобализации (по сути, какая особенная разница если рынок размером в одну страну или во много стран, ну за исключением политики)
Проблема в том что вся западная экономика основана на постоянном росте этого рынка. И этот рост закончившись (все, планета конечна) обнуляет всю западную экономику.

Я думаю, это несколько о другом. Давайте не растекаться. А то мы уйдем и в западные ценности, и в дауншифтинг.

Вот такой вопрос: такой ли это естественный процесс, что ресурс и методы управления им сосредоточены в одном месте?
Даже нефтяные ресурсы, естественная же вещь, месторождения в земле, есть в разных странах.

Доступ к ним - результат хитросплетений истории предыдущих событий, войн, договоров - в общем - политики.
Заметьте, что здесь, на удивление, существует некоторая устойчивость системы.

Попросту говоря, если опустить соображение, что нефть можно выкачать подчистую, пока она есть - она есть, ее "легким движением руки" не убрать, не cancel. Природа сама поддерживает устойчивость многообразием.
Хотели cancel иракскую нефть, но она есть! Глядишь, ее уже покупает Китай.
Эта ветка процесса находится под стрессом из-за воздействий посторонних факторов (санкции "западного мира"), но она таки проросла естественым образом.

Теперь взглянем на такой ресурс, как финансы. Фасилитатор распределения прочих ресурсов, при чем всех.
Повышается ли устойчивость системы в целом, если на распределение этого ресурса влияет тумблер SWIFTa, например?

Теперь возьмем такой ресурс, как информация. Тут вообще сложно. Но давайте упростим информацию до данных, по которым принимаются решения.
То есть фасилитатор фасилитатора, если можно так выразиться.
Повышается или понижается ценность этого ресурса, если он
А. Сосредоточен.
Б. Управляем там, где он сосредоточен.

Я не буду пока ссылаться на умные книжки. Исключительно только мои мысли.

Едешь по трассе, на дороге куча разных машин, с разными техническими и дизайнерскими решениями. Все едут. Все доезжают до точки назначения более-менее.

Вот интересно, неудели люди думают, что гугл и макдональдс - это исключительно честная победа в капиталистическом соревновании? Что они обьективно настолько лучшие настолько, чтобы доминировать в мире? И ничто больше на это доминирование не повлияло?

[VladDod]

Увидела в теме про Китай сообщение NYgal и захотела его обсудить. (Надеюсь NYgal не против.)

Все эти песни насчет международного разделения труда и глобализации почему-то принимаются, как безусловная истина.

На самом деле глобализация это хорошо. С этим никто не спорит. Для примера, ... мы не шьем себе обувь сами, а просто идем и покупаем. Удобно для всех и качество выше.

Но саму идею глобализации разрушили безмозглые деятели американского конгресса.
Они просто поставили крест на

1. Доверии к деньгам. Ну представьте, ваш банкир заявляет: "ты мне не нравишься и поэтому твои деньги - больше не твои".
2. Дверии к правам человека. Если решение, какой то безмозглой блондинки во власти ... позволяет лишить вас частной собственности, то о каких правах вообще идет речь?

То есть, лишив мир основ (базы) глобализации, пиндасы, пардон май френч, сами поставили на ней крест. И это началось не вчера.

[NYgal]

Увидела в теме про Китай сообщение NYgal и захотела его обсудить. (Надеюсь NYgal не против.)

Все эти песни насчет международного разделения труда и глобализации почему-то принимаются, как безусловная истина.

На самом деле глобализация это хорошо. С этим никто не спорит. Для примера, ... мы не шьем себе обувь сами, а просто идем и покупаем. Удобно для всех и качество выше.

Но саму идею глобализации разрушили безмозглые деятели американского конгресса.
Они просто поставили крест на

1. Доверии к деньгам. Ну представьте, ваш банкир заявляет: "ты мне не нравишься и поэтому твои деньги - больше не твои".
2. Дверии к правам человека. Если решение, какой то безмозглой блондинки во власти ... позволяет лишить вас частной собственности, то о каких правах вообще идет речь?

То есть, лишив мир основ (базы) глобализации, пиндасы, пардон май френч, сами поставили на ней крест. И это началось не вчера.

Опять упрощение.
Давайте, я упрощу в другую сторону: туфли шьются только в одном месте, с ним что-то случается, и весь мир переходит на домашние лапти или деревянные башмаки, или вообще босые, у кого что.

А лишение частной собственности - уж не думаете ли вы, что можно построить всемирную систему, на которую ничто не влияет? Или даже не так: что она будет равнозависима от различных политических сил?

На данный момент хорошими примерами являются ICANN, который официально обозначил свою позицию, как полный нейтралитет, несмотря на давление.

Но есть и Open Source, который дергает туда-сюда, хотя он создавался, как hub свободного интернета.

Нет. С моей точки зрения - только частичная разглобализация. И в тапках, и в информационных хабах и в финансах. То, что происходит сейчас - это естественный процесс распада системы, которая стала неустойчивой.

А вы, Влад - идеалист.

[Экономная]

Основы глобализации это дешевая рабочая сила и дешевые перевозки. Когда эти условия меняются, начинается реструктуризация. Какая она будет—никто не знает, будут ориентироваться по обстоятельствам, главное прибыль. Российско-украинская война, например, это ещё один сильный повод в пользу зелёных технологий.
Жить под китайским или похожим режимом—Боже упаси, кошмар.

[VladDod]

Не идеалист, а Аналист ... как это ни прикольно звучит, но это записано в моей ворк инстракшен.

[VladDod]

Основы глобализации это дешевая рабочая сила и дешевые перевозки. Когда эти условия меняются, начинается реструктуризация. Какая она будет—никто не знает, будут ориентироваться по обстоятельствам, главное прибыль. Российско-украинская война, например, это ещё один сильный повод в пользу зелёных технологий.
Жить под китайским или похожим режимом—Боже упаси, кошмар.

В чем суть кошмара? Неужели в высочайшем уровне социалки? Боюсь, штатовские бомжи с вами не согласятся.

[Экономная]

Основы глобализации это дешевая рабочая сила и дешевые перевозки. Когда эти условия меняются, начинается реструктуризация. Какая она будет—никто не знает, будут ориентироваться по обстоятельствам, главное прибыль. Российско-украинская война, например, это ещё один сильный повод в пользу зелёных технологий.
Жить под китайским или похожим режимом—Боже упаси, кошмар.

В чем суть кошмара? Неужели в высочайшем уровне социалки? Боюсь, штатовские бомжи с вами не согласятся.

Бомжам тут выделяют огромные средства

[VladDod]

Я верю. Поэтому они и бомжи.

[Gabi]

Достаточно вспомнить пространные посты Happy Cat, где она рассказывает о том что как замечательно и правильно, что в благословенной Калифорнии будут только заниматься и технологиями, которые будут задорого продавать всему остальному миру, чтобы Happy Cat-ы катались на яхтах под солнцем, ели здоровую пищу и жили в чистой экологии и дышали свежим воздухом. А все грязные и нудные и не такие интересные и приятные работы и производства прочь в другие Китаи.

Я, кстати, думала про HappyCat, когда начинала эту тему. Потому что она (тема) обязательно упрется в технологический прогресс, а я не так давно читала, что ожидания от технологического прогресса никогда не соответствовали реальному освобождению человека от тяжелого физического труда.
В другом источнике читала, что сегодня мы работаем меньше, чем во время индустриализации, но больше, чем европейский крепостной крестьянин в средние века.

[Gabi]

Конечно это я очень схематично высказала. Да в последнее время думаю много на эти темы.

Мне просто удивительно читать вас и NYgal, настолько предметы размышлений и сами размышления у нас совпадают!

Я заметила, что в последние 2-3 года количество книг, в которых авторы пытаются осмыслить и объяснить происходящее в США, значительно выросло. Для меня это само по себе говорит о том, что перемены в американском обществе масштабны и необычны, и их трудно объяснить с какой-то одной позиции.

[Gabi]

В конце концов что такое полная демократия? Это «диктатура большинства», а большинство никогда не может быть достаточно умным, чтобы знать куда должна развиваться страна, что правильнее в данный момент что нет и т д.

При этом у большинства должны быть определенные экономические возможности, чтобы люди были более или менее удовлетворены своей ситуацией. Или, может, лучше сказать, чтобы они не были очень недовольны своей ситуацией.

Самая большая проблема в США на сегодня, я считаю, это то, что близкая к критической масса людей своими экономическими возможностями недовольна.

[Gabi]

Проблема в том что вся западная экономика основана на постоянном росте этого рынка. И этот рост закончившись (все, планета конечна) обнуляет всю западную экономику.

Я эту мысль, помню, высказала много лет назад в частном разговоре, на что один из собеседников шутливо ответил: It's the economy, stupid. Никто из моих собеседников даже помыслить тогда не мог, что экономическая модель, основанная на постоянном увеличении потребления, нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.

[Gabi]

Там в пропагандистском раже все опустили и упростили до самодостаточности в первобытном обществе.

Я заметила.