COVID-19

[Vano]

По количеству заболевших эффективность вакцины определили в 95%. Т.е. на 100 заболевших из контрольной группы пришлось 5 заболевших из вакцинированной группы. Именно этот показатель и был основным критерием оценки эффективности. Это очень высокий показатель, практически все использованные ранее вакцины имеют более низкую эффективность.

К сожалению, 95% вчислили совсем другим способом. ПочитАйте отчет об испытаниях, там написано как они считали.

[vladn]

Где пишут?

А что у специалистов есть сказать на это?

Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs

Highlights
• mRNA vaccines promote sustained synthesis of the SARS-CoV-2 spike protein.
• The spike protein is neurotoxic, and it impairs DNA repair mechanisms.
• Suppression of type I interferon responses results in impaired innate immunity.
• The mRNA vaccines potentially cause increased risk to infectious diseases and cancer.
• Codon optimization results in G-rich mRNA that has unpredictable complex effects.

Или опять сайт не тот?

Вот здесь есть анализ этой статьи. https://www.isdglobal.org/digital_dispa ... preprints/

К сожалению. некоторые вопросы, которые в идеале должны были бы исследоваться научным сообществом, настолько политизировались, что даже источникам, которые в других обстоятельствах были бы более или менее надежными, полностью доверять нельзя. Польза вакцин, и особенно ковид вакцин - один из таких вопросов.

Если результаты этой статьи подтвердят другие исследователи, тогда будет о чем говорить.

[vladn]

По количеству заболевших эффективность вакцины определили в 95%. Т.е. на 100 заболевших из контрольной группы пришлось 5 заболевших из вакцинированной группы. Именно этот показатель и был основным критерием оценки эффективности. Это очень высокий показатель, практически все использованные ранее вакцины имеют более низкую эффективность.

К сожалению, 95% вчислили совсем другим способом. ПочитАйте отчет об испытаниях, там написано как они считали.

А вы расскажите, в чем я ошибся, и как вы считаете нужно интерпретировать 95%.

[shadow7256]

https://www.thegatewaypundit.com/2022/0 ... ion-video/

Кто то ещё сомневается что от этого яда выигрывают только те кто к этому причастен так или иначе?

[Mariska]

Вот здесь есть анализ этой статьи. https://www.isdglobal.org/digital_dispa ... preprints/

Какой же это анализ? Это обычный наезд в стиле приветовских "икспердов" с аргументами в духе "конспирологические теории" в первом же абзаце.
Анализ -- это разобрать по пунктам и опровергнуть, тем более в таком политизированном вопросе.

[Mariska]

Или опять сайт не тот?

Статья от пресловутого Peter A. McCullough в Food and Chemical Toxicology?
Я так понимаю что по тематике их статью нигде приняли, поэтому они послали в журнал по пище?

Ну я же говорила, опять сайт не тот.
Почему я должна доверять сайту isdglobal.org и не доверять sciencedirect.com? Потому что они в разных доменах? Почему он "пресловутый"? Не специалисты как должны в этом разбираться?
Хотите, чтобы вам доверяли? Доказывайте и аргументируйте, а не валяйте в дерьме.
Все, что я слышала за последние два года это "вакцины безопасны, вакцинируйтесь, а не то"
Как с MMR и аутизмом было? Было расследование, лишение врача лизенции.
Ну, так вперед. Где хоть одно расследование?
А пока врач говорит, что у них инструкция медотводы не давать, и он лицензией рисковать не будет. С каких это пьяных глаз чиновники, а не врач решают кому нужен медотвод, а кому нет?
Пока что все идет по схеме с талидомидом.

[sondo]

Или опять сайт не тот?

Статья от пресловутого Peter A. McCullough в Food and Chemical Toxicology?
Я так понимаю что по тематике их статью нигде приняли, поэтому они послали в журнал по пище?

Ну я же говорила, опять сайт не тот.
Почему я должна доверять сайту isdglobal.org и не доверять sciencedirect.com? Потому что они в разных доменах? Почему он "пресловутый"? Не специалисты как должны в этом разбираться?
Хотите, чтобы вам доверяли? Доказывайте и аргументируйте, а не валяйте в дерьме.

Дело не в домене.
В журнале по пище вряд ли есть ревьюры которы разбираются в иммунологии.
Вы можете обяснить почему статья про вакцину была послана в журнал по пище а не иммунологии? Я вот не могу найти нормального обяснения кроме того что где либо еще ее просто отфутболили при первом чтении.
Ну а так вам выше уже написали: если статья основана на саморепорторуемой базе данных (той где кто то заявил что после вакцины стал великим Халком) а не на проверенных клинических данных, то такая статистика не стоит ничего (и да, не должна была бы публиковаться в нормальном журнале, но по видимому для пищевого журнала это ОК).

[Mariska]

Вобще-то название у журнала включает слова chemical toxicology. А в другие не приняли потому, что не совпадает с официальной линией партии? Тоже аргумент, между прочим.
Когда всех, кто задает вопросы, гнобят в духе товарища Лысенко, рад будешь в любом месте опубликоваться, лишь бы донести свою точку зрения.

[sondo]

Существование "официальной линии партии" которая при этом ещё как то распространяется на анонимных рефери это вопрос веры с которым аргументировать невозможно.
Верьте во что хотите, я просто написала почему эта статься не воспринимается серьезно теми у кого нет "веры".
Если бы у них статистика была подтверждена клинически (то есть они проверили бы заявленные случаи) у меня было бы другое отношение. А так, отношениие ну примерно как и к тому что можно стать могучим Халком (что тоже записано в той же базе данных).

[Mariska]

Существование "официальной линии партии" которая при этом ещё как то распространяется на анонимных рефери это вопрос веры с которым аргументировать невозможно.

ОК, принято.
Следующий вопрос: почему 4 не знакомых друг с другом врача повторили в течение полугода одно и тоже: "нам распоряжением минздрава запрещено давать медотвод"?

[sondo]

Существование "официальной линии партии" которая при этом ещё как то распространяется на анонимных рефери это вопрос веры с которым аргументировать невозможно.

ОК, принято.
Следующий вопрос: почему 4 не знакомых друг с другом врача повторили в течение полугода одно и тоже: "нам распоряжением минздрава запрещено давать медотвод"?

Не знаю почему они это говорили, может чтобы отвязаться по быстрому. Или они привели официалный номер распоряжения? Или вы не спросили какой номер рапоряжения? То есть что в самом то распоряжении написано? Оно вообще есть?
А какой был медотвод и откуда вы знаете что этот медотвод валиден мидицински для данной вакцины?

[vladn]

Вот здесь есть анализ этой статьи. https://www.isdglobal.org/digital_dispa ... preprints/

Какой же это анализ? Это обычный наезд в стиле приветовских "икспердов" с аргументами в духе "конспирологические теории" в первом же абзаце.
Анализ -- это разобрать по пунктам и опровергнуть, тем более в таком политизированном вопросе.

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

[мышка Машка]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

[vladn]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

Вот это и есть основная отличительная черта конспиративных теорий. Конспиративная теория всегда утверждает, что какой-нибудь субьект (в вашем случае "Big Farma") подкупил или подавил всех, так что все ученые неправы, и только верующие в конспиративную теорию это раскусили и познали истину.

[TanyaC]

FB_IMG_1647922164904.jpg

[мышка Машка]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

Вот это и есть основная отличительная черта конспиративных теорий. Конспиративная теория всегда утверждает, что какой-нибудь субьект (в вашем случае "Big Farma") подкупил или подавил всех, так что все ученые неправы, и только верующие в конспиративную теорию это раскусили и познали истину.

Ну да, такого же не бывает, правда?

[мышка Машка]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

Вот это и есть основная отличительная черта конспиративных теорий. Конспиративная теория всегда утверждает, что какой-нибудь субьект (в вашем случае "Big Farma") подкупил или подавил всех, так что все ученые неправы, и только верующие в конспиративную теорию это раскусили и познали истину.

Вот мнение на эту тему из уважаемого медицинского журнала - https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702

[solution]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

Вот это и есть основная отличительная черта конспиративных теорий. Конспиративная теория всегда утверждает, что какой-нибудь субьект (в вашем случае "Big Farma") подкупил или подавил всех, так что все ученые неправы, и только верующие в конспиративную теорию это раскусили и познали истину.

Ну да тут "зри в корень" - что толку то если учёные правы....правы...правы - а побочки от вакцины вылезли или ослабление иммунной системы случилось от вакцин?
Правильно:толку нет.
Примеры.
Ребёнок непривитый переболел ковидом диагностированным и после этого у него были разного сорта респираторные но не сам ковид.
Другого ребёнка привили и он переодически схватывает ковид.
Т.е вакцина ослабляет иммунную систему делая детей и взрослых восприимчивыми к ковиду.

[TanyaC]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

Вот это и есть основная отличительная черта конспиративных теорий. Конспиративная теория всегда утверждает, что какой-нибудь субьект (в вашем случае "Big Farma") подкупил или подавил всех, так что все ученые неправы, и только верующие в конспиративную теорию это раскусили и познали истину.

Ну да тут "зри в корень" - что толку то если учёные правы....правы...правы - а побочки от вакцины вылезли или ослабление иммунной системы случилось от вакцин?
Правильно:толку нет.
Примеры.
Ребёнок непривитый переболел ковидом диагностированным и после этого у него были разного сорта респираторные но не сам ковид.
Другого ребёнка привили и он переодически схватывает ковид.
Т.е вакцина ослабляет иммунную систему делая детей и взрослых восприимчивыми к ковиду.

Solution privet!

При чем предыдущии просветители спорили эмоциoнально, а этот вещает прямо как газета "Правда"

[solution]

Если вы почитаете дальше первого параграфа, вы найдете много аргументов, которые я повторять здесь не буду.

Самое главное - это достаточно хорошо исследованная область, в которой опубликовано большое количество статей, и подавляющий консенсус ученых, этим занимающимися - это что вакцины достаточно безопасны, уменьшение риска ковида во много раз важнее, чем наблюдаемые побочные эффекты от вакцин.

Одна статья, утверждающая прямо противоположное, научный консенсус изменить не может.

Или это просто коррупция. И Big Farma подавляет все

Вот это и есть основная отличительная черта конспиративных теорий. Конспиративная теория всегда утверждает, что какой-нибудь субьект (в вашем случае "Big Farma") подкупил или подавил всех, так что все ученые неправы, и только верующие в конспиративную теорию это раскусили и познали истину.

Ну да тут "зри в корень" - что толку то если учёные правы....правы...правы - а побочки от вакцины вылезли или ослабление иммунной системы случилось от вакцин?
Правильно:толку нет.
Примеры.
Ребёнок непривитый переболел ковидом диагностированным и после этого у него были разного сорта респираторные но не сам ковид.
Другого ребёнка привили и он переодически схватывает ковид.
Т.е вакцина ослабляет иммунную систему делая детей и взрослых восприимчивыми к ковиду.

Solution privet!

При чем предыдущии просветители спорили эмоциoнально, а этот вещает прямо как газета "Правда"

Привет.
Ну да как по-писаному
- я не я
и
вина не моя прививок.

[Baloon]

В общем дело такое у старшего был пром. Школа сначала рапортовала как обычно случаи за день. До прома было в неделю один два случая. После прома по шесть девять случаев в день. В пятницу школа прислала письмо в котором не стала указывать уже сколько случаев просто написав multiple. Заболели все привитые (с бустером) друзья, не заболели только те кто болели уже.

[TanyaC]

Povtor

[TanyaC]

Disquieting death toll: Dissecting Canada's all-cause mortality

https://www.rebelnews.com/disquieting_d ... _mortality

[vladn]

Так как здесь собралось много противников ваксин, хочется задать один вопрос.

На протяжении последнего года мы слышали сотни обвинений в сторону вакцин, от утверждения, что вместе с вакциной впрыскивается микрочип для контроля населения, до утверждения, что вакцины вызывают полную стерилизацию. Я никогда не слышал, чтобы хотя бы один анти-ваксер сказал "упс, предыдущее обвинение против вакцин было ошибкой". Вместо этого накидываются новые и новые обвинения. По принципу - если набросать побольше грязи, может что то и прилипнет.

Как вы считаете, были ли случаи, когда анти-ваксеры, мягко выражаясь, несколько преувеличивали вред вакцин, или все ранее высказанные анти-ваксерские утверждения верны?

[ReactoR]

Хронология Ковид в Лондоне

20220424_134334.png