Джордж Буш - это Ваш президент?

[AG]

А я и не идеализирую Клинтона. Вспомнить хотя бы бомбежки Белграда.
Но создавать рабочие места они (демократы) умели.

О! Это что-то новое. Единственное что демократы умели - это плодить велферщиков. Вот уж кому действительно при демократах хорошо...

Республиканцы плодят велферщиков не хуже (если не так, то расскажите, что они сделали, что бы их стало меньше).
А насчет создания рабочих мест - что, не правда ? Или Вы будете утверждать. что сейчас их больше, чем при демократах ?

[interrupt]

Не знаю, лопнул бы IT пузырь или нет, но я не доверяю таким вот "совпадениям", когда практически синхронно со сменой президента, начинается экономический кризис.

А вы поищите и увидите, что например NASDAQ стал падать уже при Клинтоне.

[interrupt]

А насчет создания рабочих мест - что, не правда ? Или Вы будете утверждать. что сейчас их больше, чем при демократах ?

Можно заглянуть в историю и увидеть моменты, когда при республиканцах было больше рабочих мест, а при демократах - меньше. Ну и что?

[AG]

А насчет создания рабочих мест - что, не правда ? Или Вы будете утверждать. что сейчас их больше, чем при демократах ?

Можно заглянуть в историю и увидеть моменты, когда при республиканцах было больше рабочих мест, а при демократах - меньше. Ну и что?

Давайте заглянем. Не просвятите, когда это было ? Но если это было где-то 18-19 веке, меня это вряд ли впечатлит.
Кроме того я задал Вам конкретный вопрос. Вы не ответили. Хотя бы признайте мою правоту. Или Ваше "Ну и что?" можно воспринимать как "Да, Вы правы"

[AG]

Не знаю, лопнул бы IT пузырь или нет, но я не доверяю таким вот "совпадениям", когда практически синхронно со сменой президента, начинается экономический кризис.

А вы поищите и увидите, что например NASDAQ стал падать уже при Клинтоне.

Да, да, да. Все верно. Испытанный аргумент республиканцев. Типа вот мы трудились-трудились, а потом пришли демократы и пользуются плодами наших усилий. И так, как в известном анекдоте, восемь раз

Да, NASDAQ начал падать, а насколько он упал после воцарения республиканцев. И почему умные республиканцы не смогли выправить положение. Или они его выправляют исключительно в течение 4-х лет, прямо перед сдачей власти демократов

[interrupt]

Да, NASDAQ начал падать, а насколько он упал после воцарения республиканцев. И почему умные республиканцы не смогли выправить положение. Или они его выправляют исключительно в течение 4-х лет, прямо перед сдачей власти демократов

Дык трудно исправить то, предпосылки к чему годами закладывались. Но ничего, вы продолжайте верить в доброго царя. Что вот типа придет какой-нибудь добрый демократ Ал Гор и напару с Либерманом починят все что республиканцы наделали

[Sullen]

Да какая разница простому американцы на войны в Европе (кстати удачно выигранные США) или на всякие кризисы где то далеко, если при Клинтоне штаты жили как у Христа за пазухой

Да нет никакой разницы, как мы жили при Клинтоне, для меня например вообще никакой разницы нет, даже наоборот сейчас мне живется лучше чем 6,7,8 лет назад, а рецессия была неизбежна в любом случае. Рецессии и подъемы в Америке, процессы цикличные и случаются в среднем каждые 7-10 лет, это как приливы и отливы. Для меня гораздо важнее, как страну выводят из состояния рецессии, а не как ей управляют на подъеме экономики. Республиканцы или демократы у власти, да и личность самого президента, на наступление рецессии не влияет. Например, период самой страшной рецессии пришелся на период правления демократа и весьма уважаемого президента, я имею в виду Franklin D. Roosevelt. Да и эта рецессия, как здесь уже говорилось, началась именно при Клинтоне. У каждого гражданина этой страны есть право голосовать за того, за кого он хочет. Я, конечно, понимаю, что у любого президента США найдутся как сторонники, так и противники, и я считаю это нормальным. Разубеждать первых и убеждать вторых, не имеет ни какого смысла, все равно каждый останется при своем мнении. А за кого большинство покажут выборы.

[AG]

А за кого большинство покажут выборы.

Так в том-то и дело, что большинство может и проголосовать за демократа (как это было на прошлых выборах), но пройдет республиканец. Система голосования здесь несколько иная, насколько я знаю.

[Sullen]

А насчет создания рабочих мест - что, не правда ? Или Вы будете утверждать. что сейчас их больше, чем при демократах ?

Можно заглянуть в историю и увидеть моменты, когда при республиканцах было больше рабочих мест, а при демократах - меньше. Ну и что?

Давайте заглянем. Не просвятите, когда это было ? Но если это было где-то 18-19 веке, меня это вряд ли впечатлит.
Кроме того я задал Вам конкретный вопрос. Вы не ответили. Хотя бы признайте мою правоту. Или Ваше "Ну и что?" можно воспринимать как "Да, Вы правы"

Да зачем 19 век. Пожалуйста 1992-1996 (Как раз время правления демократов, Клинтон)

[AG]

А насчет создания рабочих мест - что, не правда ? Или Вы будете утверждать. что сейчас их больше, чем при демократах ?

Можно заглянуть в историю и увидеть моменты, когда при республиканцах было больше рабочих мест, а при демократах - меньше. Ну и что?

Давайте заглянем. Не просвятите, когда это было ? Но если это было где-то 18-19 веке, меня это вряд ли впечатлит.
Кроме того я задал Вам конкретный вопрос. Вы не ответили. Хотя бы признайте мою правоту. Или Ваше "Ну и что?" можно воспринимать как "Да, Вы правы"

Да зачем 19 век. Пожалуйста 1992-1996 (Как раз время правления демократов, Клинтон)

Sullen, тогда что, было меньше работы, чем сейчас ?

[Sullen]

А за кого большинство покажут выборы.

Так в том-то и дело, что большинство может и проголосовать за демократа (как это было на прошлых выборах), но пройдет республиканец. Система голосования здесь несколько иная, насколько я знаю.

То есть, если следовать вашей логике, то если за демократов проголосует меньше, то выберут демократа. Ну что же премините такую тактику.

[Sullen]

А насчет создания рабочих мест - что, не правда ? Или Вы будете утверждать. что сейчас их больше, чем при демократах ?

Можно заглянуть в историю и увидеть моменты, когда при республиканцах было больше рабочих мест, а при демократах - меньше. Ну и что?

Давайте заглянем. Не просвятите, когда это было ? Но если это было где-то 18-19 веке, меня это вряд ли впечатлит.
Кроме того я задал Вам конкретный вопрос. Вы не ответили. Хотя бы признайте мою правоту. Или Ваше "Ну и что?" можно воспринимать как "Да, Вы правы"

Да зачем 19 век. Пожалуйста 1992-1996 (Как раз время правления демократов, Клинтон)

Sullen, тогда что, было меньше работы, чем сейчас ?

Да именно это я и сказал, пример по Калифорнии например на 2 млн рабочих мест меньше.
Unemployment rate, был 9.7 в январе 1993 и понизился до 7.6 в январе 1996 года.
Для справки самый высокий уровень 2000 – 2003 сентябрь был 6.9 в декабре 2002 года.

[AG]

А за кого большинство покажут выборы.

Так в том-то и дело, что большинство может и проголосовать за демократа (как это было на прошлых выборах), но пройдет республиканец. Система голосования здесь несколько иная, насколько я знаю.

То есть, если следовать вашей логике, то если за демократов проголосует меньше, то выберут демократа. Ну что же премините такую тактику.

Нет, конечно. Вы меня недопоняли и сделали неверный вывод.
Вы говорили о том, что "А за кого большинство покажут выборы". Я же говорю, что здешняя избирательной системе паралельно, что за Гора, допустим проголосовало на 200,000 человек больше. Деталей не знаю, какая-то двухступенчатая система. Т.е. не факт, что если за будущего кандидата в демократы проголосует больше избирателей, то победит демократ.

[Sullen]

А за кого большинство покажут выборы.

Так в том-то и дело, что большинство может и проголосовать за демократа (как это было на прошлых выборах), но пройдет республиканец. Система голосования здесь несколько иная, насколько я знаю.

То есть, если следовать вашей логике, то если за демократов проголосует меньше, то выберут демократа. Ну что же премините такую тактику.

Нет, конечно. Вы меня недопоняли и сделали неверный вывод.
Вы говорили о том, что "А за кого большинство покажут выборы". Я же говорю, что здешняя избирательной системе паралельно, что за Гора, допустим проголосовало на 200,000 человек больше. Деталей не знаю, какая-то двухступенчатая система. Т.е. не факт, что если за будущего кандидата в демократы проголосует больше избирателей, то победит демократ.

Да система очень простая. Каждый штат имеет определенное количество голосов, количество которых зависит от количества населения штата, какой штат сколько не помню. Если большинство избирателей штата проголосуют за демократа, то все эти голоса переходят к демократам, поэтому погрешности если, голоса разделились 50/50 вполне возможны. Но эта погрешность работает в обе стороны. При таком раскладе (50/50) может быть, что всех голосов будет больше на 200,000 за республиканцев, но большинство голосов штатов будет за демократов, то демократ и будет президентом. А на старте условия абсолютно равные. Но если результат будет 52/48 то здесь двух мнений быть не может. А вариант последних выборов вряд ли повторится, вероятность такая же, как при подбрасывании монеты, ждать ее приземление на ребро.. Так, что большинство покажет .

[DmTs]

Да система очень простая. Каждый штат имеет определенное количество голосов, количество которых зависит от количества населения штата, какой штат сколько не помню.

Это как раз очень не простая система, если победителем можно стать получив меньшинство голосов проголосовавших рядовых избирателей

[interrupt]

Да именно это я и сказал, пример по Калифорнии например на 2 млн рабочих мест меньше.
Unemployment rate, был 9.7 в январе 1993 и понизился до 7.6 в январе 1996 года.
Для справки самый высокий уровень 2000 – 2003 сентябрь был 6.9 в декабре 2002 года.

Давайте заглянем. Не просвятите, когда это было ? Но если это было где-то 18-19 веке, меня это вряд ли впечатлит.
Кроме того я задал Вам конкретный вопрос. Вы не ответили. Хотя бы признайте мою правоту. Или Ваше "Ну и что?" можно воспринимать как "Да, Вы правы"

Уважаемый, АG. Конечно же, как же не признать вашу правоту

[A. Fig Lee]

Да, NASDAQ начал падать, а насколько он упал после воцарения республиканцев. И почему умные республиканцы не смогли выправить положение. Или они его выправляют исключительно в течение 4-х лет, прямо перед сдачей власти демократов

Дык трудно исправить то, предпосылки к чему годами закладывались. Но ничего, вы продолжайте верить в доброго царя. Что вот типа придет какой-нибудь добрый демократ Ал Гор и напару с Либерманом починят все что республиканцы наделали

Ето точно. Трудно будет войну в Ираке отбить. Бабки неслабые. А ведь даже папашка предупреждал - не лезь!
По поводу падения - угу, было бы падение. Может и такое же по глубине. Но не по продолжительности. Уже бы был подьем. Ну не полез бы Клинтон в Ирак. А если полез бы - за него члены бы многочисленной коалиции каштаны бы из огня таскали. Лиса та еще. Да и панику разводить может только или идиот или враг народа.
Меньше о терроризме в мегафон орать надо, а молча работать, да и Халибуртон бы не продовал бы бензин Америке по > 2$.

[шпиён]

Будет очень жаль, если победят республиканцы. Это скорее всего будет означать, что будут новые войны, будет расти безработица. Но очень надеюсь, что народ еще не забыл клинтоновского изобилия и экономического подьема Вобщем, видно будет ...

Вы всерьез считаете, что если бы (чисто гипотетически) Клинтон остался бы на 3-й срок - то небыло бы спада производства, не лопнул бы пузырь IT, не увеличилась бы безработица и не было бы Sep 11 ?

Ну зачем же гипотетически. Клинтона я упомянул как президента-демократа. Лучше сказать, "если бы победил Гор".
Насчет Sep11 - а разве я как-то упомянул о Sep11 ?
Насчет экономики - думаю, что не был бы.

Это Вы просто историю не знаете. Выясните для себя следующие вопросы:
1) Когда обрушился Насдак (и стали помирать дот-комы и telecommunications)
2) Когда началась рецессия
3) Когда Буш стал президентом
4) Какой срок проходит между проведением неких акций экономической политики и реакцией на это экономики.

И для Вас, hopefully, все станет ясно.

[шпиён]

Не знаю, лопнул бы IT пузырь или нет, но я не доверяю таким вот "совпадениям", когда практически синхронно со сменой президента, начинается экономический кризис.

Правильно не доверяете. Еще не плохо вспомнить, сколько времени прошло между избранием Буша и всуплением его в должность.

А tax-cut, есественно, был не единственным, и может быть и не самым главным источником бед. Просто один из штрихов к "портрету"

"Источником бед"? Попробуйте сопоставить даты такс-ката и роста GDP (приведшего к окончанию рецессии, в частности).

[ALK]

Не знаю, лопнул бы IT пузырь или нет, но я не доверяю таким вот "совпадениям", когда практически синхронно со сменой президента, начинается экономический кризис.

Правильно не доверяете. Еще не плохо вспомнить, сколько времени прошло между избранием Буша и всуплением его в должность.

А tax-cut, есественно, был не единственным, и может быть и не самым главным источником бед. Просто один из штрихов к "портрету"

"Источником бед"? Попробуйте сопоставить даты такс-ката и роста GDP (приведшего к окончанию рецессии, в частности).

А вот насчет GDP не надо песен. Представьте себе, что Вы одолжили денег и купили себе машину. Вырастет ли Ваша Net worth при этом или уменьшится? Долги кто отдавать будет?
Спорить с тем, что рецессия наступила бы независимо от того, кто сидит в Белом доме глупо. Вопрос в другом. Как повели бы себя инвесторы в случае, если бы у власти был бы другой президент. Я уверен, что если бы выбрали другого республиканца, например, если бы в первичных выборах победил бы McCain, то было бы лучше. Проблема не столько в политике Республиканцев, сколько в личности Буша.

Насчет вэлфера. Не Клинтон ли ввел ограничение на то, сколько времени можно получать вэлфер? Ась?

[MaxSt]

Для меня гораздо важнее, как страну выводят из состояния рецессии, а не как ей управляют на подъеме экономики.

Для меня тоже. Поэтому и удивляет, как странно республиканцы больного лечат. Новый главврач как в должность вступил - первым делом тайленол дал (tax-cut). Подождал пару лет - улучшения нет, дал еще тайленола. Ждем дальше, надеемся, что авось само пройдет. Здорово... Япония уже лет десять ждет пока само пройдет, толку - ноль.

MaxSt.

[HomeZombi]

Я убежден что Буш НЕ ЯВЛЯЕТСЯ легитимным президентом. Кроме того что шайка республиканцев во Флориде незаконно исключила из голосования 100000 потенциальных выборщиков Гора (read "Best Democracy Money Can Buy" by Greg Palast), на федеральном уровне республиканцы запросили помощи Supreme Court (состоящий в основном из папочкиных приятелей кандидата Буша) что бы остановить пересчет как только тот стал показывать преимущество Гора.

Я не поклонник Клинтона/Гора/Либермана (они, как и подавляющее большинство демократической партии являюся теми же республиканцами, только под другим названием). Но ради любви к истине надо признать что на данный момент:

Gore - president elect
Bush - president select

[Справочник]

24 года назад, 4-го ноября было захвачено посольство США в Иране. У власти находился тогда безвольный Картер. Часть людей удалось вывезти при помощи Канадского консульства (тогда эта страна была ещё дружественна нам), остальные 60 (по-моему больше) человек остались в заложниках. Если бы в ту пору на место Картера баллотировался Клинтон или подобный ему демократ-слюнтяй, то сидели бы эти заложники и по сей день. На счастье, баллотировался в ту пору Рейган. Иранцы, бывшие в курсе его крутого нрава, шутить с огнём дальше не решились и отпустили заложников. Прямо в день иннагурации Рейгана.
Что ещё натворили демократы, чтобы Америку посчитали слабой страной (Ливия, Ливан и т.д.), это отдельная песня. Довели до 9/11.

Буш бы этого не допустил и по-этому - он мой президент!

[stoli]

Буш бы этого не допустил и по-этому - он мой президент!

И почему я не удивлен?

[Balder]

24 года назад, 4-го ноября было захвачено посольство США в Иране. У власти находился тогда безвольный Картер. Часть людей удалось вывезти при помощи Канадского консульства (тогда эта страна была ещё дружественна нам),

Вот эта фраза мне понравилась! Про дружественность Канады в прошлом. К какому кольцу враждебности Вы относите Канаду сейчас?

остальные 60 (по-моему больше) человек остались в заложниках. Если бы в ту пору на место Картера баллотировался Клинтон или подобный ему демократ-слюнтяй, то сидели бы эти заложники и по сей день. На счастье, баллотировался в ту пору Рейган. Иранцы, бывшие в курсе его крутого нрава, шутить с огнём дальше не решились и отпустили заложников. Прямо в день иннагурации Рейгана.

Проблема в том, что Рейган выполнил их требования, чего не хотел делать Картер. Только и всего.

Что ещё натворили демократы, чтобы Америку посчитали слабой страной (Ливия, Ливан и т.д.), это отдельная песня. Довели до 9/11.

Если в кране нет воды, то виноваты демократы.

Буш бы этого не допустил и по-этому - он мой президент!

А почему же тогда Вы Путина не любите? Не реального, а того, что в Вашем воображении?