Если бы Буш не был сыном президента?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:13

Александер wrote:Уважаемые критики политики Буша,
Читайте Айсберга внимательнее.
Его недавняя речь близко к тексту:
"Вкладывание денег в военную промышленность создает рабочие места, повышает безопасность страны и, что не менее важно, служит источником экономического развития страны. Так как оружие - это деньги. Рынок оружия сйчас занимает ......" и далее по тексту.
Искать ссылку неохота. И чего это я должен напоминать вам вышего соратника

Quod licet jovi non licet bovi.... :mrgreen:

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 04:23

late_morning_girl wrote:Я не понимаю - Вы что, хотите чтобы все с неба падало? Вы бизнес когда-нибудь создавали?

Вот что интересно, сторонники Рейгановской экономики выражаются как правило пратически в одних и тех же словах

Бизнес, это хорошо, конечно. На это есть один только вопрос - а когда денежки будут возвращены? Когда, этот бизнес начнет возврат инвестиций? Вот последние двадцать лет он конкретно был всю дорогу убыточным. Причем большую часть времени не просто убыточным - а наростанием степени убыточности - то есть ростом объема долгов к воловому доходу. На этот вопрос сторонники дефицита отвечают обычно "когда будут деньги". Когда же именно это случится никто сказать не берется. Дали бы деньги на такой бизнес? Я не вполне уверен.
Опыт Рейгана чудно показывает, как легко раздуть бюджет и залезть в долги и как практически невозможно оттуда вылезти. В лучшем случае бурный рост экономики (буде случится) опускает расходы бюджета в относительных цифрах - уменьшение в абсолютных вообще не происходит никогда. Ни цента денег, одолженых еще при Рейгане не было возвращено.
Более того, эти деньги не "инвестируются" как Вы выражаетесь. Они просто проедаются. Когда из этих денег выплачисвается зарплата военным или оплачивается военная техника или даже закупки в IT - ничего, пригодого для дальнейшего использования не производится и не возникает. Никаких "заводов, газет, пароходов" Никаких даже федеральных дорог или вложений в образование или здравоохранение. Это просто затраты не поддержание штанов, которые съеденные сегодня не дают ничего завтра.
Наконец, это сказка, что федеральное правительство взяло в долг и дало что-то. Оно не может взять - потому как у него нет ни копейки и даже кредита. Это Вы взяли в дол в лице федерального правительства, которое за Вас рассторалось. А вот как потратить эти денежки - это таки оно решает с криками что дает :lol:

И последнее - Вы знаете, как финансируется гос долг?
Часть - это реальные гос займы в разных формах. А часть (на сегодня примерно 40%) это остатки на счетах федерального казначейства. То есть накопленные но еще не израсходованные суммы разных фондов. В основном - сошиал сеьюрити фонда. В 80-90 годах поступления этого фонда были много больше доходов и сформировали огромные переходящие суммы. Но эта лафа кончается. По расчетам к 2016 году расходы фонда превысят доходы после чего он к 2038 просто обанкротится. В связи с этим республиканци же проталкивалинесколько вариантов реформы фонда, суть которых сводится к одному - деньги фонда должны в том или ином количесве выводится из состава долга на сободный крединый рынок чтоб зарабатывать приличный процент, к чему нужно в ближайщей перспективе доплатить. Причем начало всех этих акций по планам было - не позднее 2005 года. А это означает, что деньги фонда в составе гос долга надо буднт заменять внешними кредитами, кроме того, не позднее 2008 года (по самому "позднему" плану как помнится) еще начать приплачивать к фонду.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 12 Nov 2003 04:30

late_morning_girl wrote:
A. Fig Lee wrote: Вы оправдываете затрату средств на их убийство. Ради чего? подьема економики?

Фигля, не я же хочу большую зарплату - Вы. Так что моральный аспект возьмите себе. Я ничего не оправдываю - я обьясняю откуда берутся большие зарплаты. Ну а также библиотеки, школы, бесплатная медицина... Когда полмира голодает. Я же уже писала.
Почему только 87? Так у нас же демократия, Фигля. Был бы социализм - было бы больше. Конкретно - все, что есть... И таксы были бы flat - 13%.

Если зарплта связана с моральным аспектом - останусь с меньшей.
Для того, чтоб поиметь деньги, не обязательно когото убивать, лмг...

CBI · Post by **CBI** » 12 Nov 2003 04:32

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 04:33

late_morning_girl wrote:И о чем эта пламенная речь была?

Об эффективности инвестиций :lol:

C 1981 по 1985 затрачено было нефиговое количичтво миллиардов долларов. И где доход, кроме того, что все вернулось на круги?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 12 Nov 2003 04:34

Александер wrote:Уважаемые критики политики Буша,
Читайте Айсберга внимательнее.
Его недавняя речь близко к тексту:
"Вкладывание денег в военную промышленность создает рабочие места, повышает безопасность страны и, что не менее важно, служит источником экономического развития страны. Так как оружие - это деньги. Рынок оружия сйчас занимает ......" и далее по тексту.
Искать ссылку неохота. И чего это я должен напоминать вам вышего соратника :паин1:

Дык, я и говорю - почему только 87 вложили, а не 1000?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:35

A. Fig Lee wrote:Если зарплта связана с моральным аспектом - останусь с меньшей....

OK. Еще можно уйти в монастырь в Непале. Там совсем будет хорошо.

Для того, чтоб поиметь деньги, не обязательно когото убивать, лмг...

Я тоже так думала, пока была школьницей. А потом поняла, что это не так. Необязательно лично это делать - это да.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:38

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:И о чем эта пламенная речь была?

Об эффективности инвестиций
C 1981 по 1985 затрачено было нефиговое количичтво миллиардов долларов. И где доход, кроме того, что все вернулось на круги?

Вы наверное интересуетесь на что был потрачен доход? Ну... мне влом перечислять. Сами найдете, если захотите, я в Вас верю.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:40

A. Fig Lee wrote:
Александер wrote:Уважаемые критики политики Буша,
Читайте Айсберга внимательнее.
Его недавняя речь близко к тексту:
"Вкладывание денег в военную промышленность создает рабочие места, повышает безопасность страны и, что не менее важно, служит источником экономического развития страны. Так как оружие - это деньги. Рынок оружия сйчас занимает ......" и далее по тексту.
Искать ссылку неохота. И чего это я должен напоминать вам вышего соратника :паин1:

Дык, я и говорю - почему только 87 вложили, а не 1000?

Потому что демократия. Второй раз уже говорю.

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 04:41

late_morning_girl wrote:Самые большие вливания в эту технологию были во времена "звездных войн" У вас какие-то вопросы?

В какую "эту тенологию"? Вот как раз сетевая технология Intentet и была завершена в 1983. Дальше шло просто наростание каналов. В 1984 по-моему военная сеть милитари нет отделилась. Следующее крупное достижение в технологию internet было созжание мозаик ребятами из CERN в 1990.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:43

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:Я не понимаю - Вы что, хотите чтобы все с неба падало? Вы бизнес когда-нибудь создавали?

Вот что интересно, ...

А, теперь понятно. Это было про скорый кирдык.

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 04:44

late_morning_girl wrote:Потому что демократия. Второй раз уже говорю.

То есть СССР должен бы быть впереди планеты всей - там никакая демократия слава богу не мешала гос вложениям в экономику - слаа богу других не было - и по уровню военного бюджета тоже рядом никто не стоял. Что ж он захворал-то?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:48

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:Потому что демократия. Второй раз уже говорю.

То есть СССР должен бы быть впереди планеты всей - там никакая демократия слава богу не мешала гос вложениям в экономику - слаа богу других не было - и по уровню военного бюджета тоже рядом никто не стоял. Что ж он захворал-то?

А кто тут говорил, что вложения в экономику должны быть постоянно большими? :pain1:

Тут говорилось о вытаскивании экономики из рецессии. Как об эффективной временной мере.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 04:53

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:Самые большие вливания в эту технологию были во времена "звездных войн" У вас какие-то вопросы?

В какую "эту тенологию"? Вот как раз сетевая технология Intentet и была завершена в 1983. Дальше шло просто наростание каналов. В 1984 по-моему военная сеть милитари нет отделилась. Следующее крупное достижение в технологию internet было созжание мозаик ребятами из CERN в 1990.

А наращивание каналов - не технология. Ага. И сеть милитари больше не развивалась.И CERN - безобиднейшая организация.
А уж АRPA - вааще... :mrgreen:

The Advanced Research Projects Agency (ARPA) changed its name to Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) in 1971, then back to ARPA in 1993, and back to DARPA in 1996.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 12 Nov 2003 04:54

late_morning_girl wrote:
A. Fig Lee wrote:
Александер wrote:Уважаемые критики политики Буша,
Читайте Айсберга внимательнее.
Его недавняя речь близко к тексту:
"Вкладывание денег в военную промышленность создает рабочие места, повышает безопасность страны и, что не менее важно, служит источником экономического развития страны. Так как оружие - это деньги. Рынок оружия сйчас занимает ......" и далее по тексту.
Искать ссылку неохота. И чего это я должен напоминать вам вышего соратника :паин1:

Дык, я и говорю - почему только 87 вложили, а не 1000?

Потому что демократия. Второй раз уже говорю.

Демократия то тут при чём? Что ктото был против 1000 положить?
Какие их мотивы?
Хотя... Чё я спорю? Ах, да.. пива выпил... Вот... :mrgreen:

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 05:05

late_morning_girl wrote:А кто тут говорил, что вложения в экономику должны быть постоянно большими? Тут говорилось о вытаскивании экономики из рецессии. Как об эффективной временной мере.

Ну я помню уже было 100 миллиардов чрезвычайных расходов по случаю 9/11. Которые, кстати, благополучно осели в бюджете и на следующий год. С 1981 по 1995 - что, одна сплошная рецессия была? Расходы на эту рецессию когда кончатся? Как же раньше из рецессий-то выходили, до того, как Рейган придумал деньги в долг брать?
Что вообще такое рецессия Вы знаете? Это нормальное явление в рыночной экономике. Некоторое время идет быстрое развитие в определенном направлении - на ожидаемую перспективу. Достигается некий рубеж и происходит корректировка направления движения по рельно достигнутому. Вот эта корректировка с замедлением роста и есть рецессия. Только это не просто торможение - это выбор нового направления движения экономики на основе реальности. А сейчас благодаря той каше, которую заварила администрация с предвоенной истерией, продлившей рецессию и послевоенным облегчением никто на свете не может сказать - произошла ли реальная послерецессионная корректировка экономики или нет - и она просто растет на успокоенных нервах и дрожах гос расходов и нас ждет еще один удар. Кто, скажем, сказал, что надо в ту же IT вкладывать а не в биотехнологию, скажем?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 05:10

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:А кто тут говорил, что вложения в экономику должны быть постоянно большими? Тут говорилось о вытаскивании экономики из рецессии. Как об эффективной временной мере.

Ну я помню уже было 100 миллиардов чрезвычайных расходов по случаю 9/11. Которые, кстати, благополучно осели в бюджете и на следующий год. С 1981 по 1995 - что, одна сплошная рецессия была? Расходы на эту рецессию когда кончатся? Как же раньше из рецессий-то выходили, до того, как Рейган придумал деньги в долг брать?
Что вообще такое рецессия Вы знаете? Это нормальное явление в рыночной экономике. Некоторое время идет быстрое развитие в определенном направлении - на ожидаемую перспективу. Достигается некий рубеж и происходит корректировка направления движения по рельно достигнутому. Вот эта корректировка с замедлением роста и есть рецессия. Только это не просто торможение - это выбор нового направления движения экономики на основе реальности. А сейчас благодаря той каше, которую заварила администрация с предвоенной истерией, продлившей рецессию и послевоенным облегчением никто на свете не может сказать - произошла ли реальная послерецессионная корректировка экономики или нет - и она просто растет на успокоенных нервах и дрожах гос расходов и нас ждет еще один удар. Кто, скажем, сказал, что надо в ту же IT вкладывать а не в биотехнологию, скажем?

Вова, в последние 50 лет это звучит постоянно, с небoльшими вариациями.Так что военный бюджет - это тоже нормальное явление в рыночной экономике. :mrgreen:

Вы только не волнуйтесь так...

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 05:13

A. Fig Lee wrote:Демократия то тут при чём? Что ктото был против 1000 положить?

Ну да, были против. Дали-то меньше, чем было прошено...

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 05:16

late_morning_girl wrote:Вова, в последние 50 лет это звучит постоянно, с небoльшими вариациями.Так что военный бюджет - это тоже нормальное явление в рыночной экономике.
Вы только не волнуйтесь так...

Звиняюсь. Про последние 50 лет это Вы загнули. Гос долг ростет именно и конкретно со времен Рейгана. До этого, в течении четверти века после войны он падал - несмотря на Корею и Въетнам. И потом еще десятилетие был стабилен.
И шо характерно - рецессии тогда как-то сами собой прекращались.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 05:21

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:Вова, в последние 50 лет это звучит постоянно, с небoльшими вариациями.Так что военный бюджет - это тоже нормальное явление в рыночной экономике.
Вы только не волнуйтесь так...

Звиняюсь. Про последние 50 лет это Вы загнули. Гос долг ростет именно и конкретно со времен Рейгана. До этого, в течении четверти века после войны он падал - несмотря на Корею и Въетнам. И потом еще десятилетие был стабилен.
И шо характерно - рецессии тогда как-то сами собой прекращались.

Сами собой только кролики плодятся... А вопли про военные расходы стояли, стоят и будут стоять вечно. :umnik1:

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 12 Nov 2003 05:22

late_morning_girl wrote:
A. Fig Lee wrote:Демократия то тут при чём? Что ктото был против 1000 положить?

Ну да, были против. Дали-то меньше, чем было прошено...

К тому и приходим? Идиоты у власти? Были бы не идиотами - 10000 блн вбухнули бы в военное, ... тьфу економику...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 12 Nov 2003 05:23

vovap wrote:Звиняюсь. Про последние 50 лет это Вы загнули. Гос долг ростет именно и конкретно со времен Рейгана. До этого, в течении четверти века после войны он падал - несмотря на Корею и Въетнам. И потом еще десятилетие был стабилен.
И шо характерно - рецессии тогда как-то сами собой прекращались.

Увы, национальныи долг растет у многих стран, даже у тех кто не имеет серьезных военных расходов: Япония, Германия и т.д.

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 05:24

late_morning_girl wrote:Сами собой только кролики плодятся...

Циферки, знаете ли - упрямая вещь.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 12 Nov 2003 05:25

vovap wrote:
late_morning_girl wrote:Сами собой только кролики плодятся...

Циферки, знаете ли - упрямая вещь.

Кролики тоже. :mrgreen:

vovap · Post by **vovap** » 12 Nov 2003 05:29

Capricorn wrote:Увы, национальныи долг растет у многих стран, даже у тех кто не имеет серьезных военных расходов: Япония, Германия и т.д.

Да, и относительно них попросту говорят, что их экономика больна.

Привет

Если бы Буш не был сыном президента?

Возможные карьеры Буша (если бы не было такого папы)