Если бы Буш не был сыном президента?

[Capricorn]

Увы, национальныи долг растет у многих стран, даже у тех кто не имеет серьезных военных расходов: Япония, Германия и т.д.

Да, и относительно них попросту говорят, что их экономика больна.

Так "куда крестянину податься": и с военным бюджетом больная и без него..

[MaxSt]

1) $87000000000 - из кармана американских налогоплательшиков, так?
2) Если да, то можно ли было эти деньги инвестировать внутри Америки, а не внутри Ирака? Какой вариант принесет больше прибыли Америке?

MaxSt.

Ой, ну я уже не могу... Сказали же Вам, что из этих 87Б "внурь", на развитие американской промышленности было инвестировано 67Б. Из 20Б, реально ушедших в Ирак бОльшая часть - это зарплата военных, которая идет "внутрь" тоже.

Неверно. 20Б - это на восстановление ифраструктуры и только. Конгресс даже обсуждал, не оформить ли эти деньги как loan. Так что это никак не может быть зарплата военным.

67Б идет министерству обороны. Они очень много потратили крылатых ракет и прочих бомб, склады надо снова заполнить, закупиться новыми. Опять же снаряжение, сухие пайки, горючка, доставка всего этого из Америки в Ирак, доставка убитых и покалеченных из Ирака в Америку - в кругленькую сумму выливается. Далеко не все закупается у американской промышленности, - немало и импорта. Зарплата резервистам тоже из этих 67Б пойдет, для full-time soldiers зарплата уже давно в бюджете была прописана.

20Б, которые на восстановление, быстро разворуют и ничего не восстановят.
Ничего не изменится, только Буш через полгода попросит еще 87Б. Потом еще и еще...

MaxSt.

[A. Fig Lee]

20Б, которые на восстановление, быстро разворуют и ничего не восстановят.
Ничего не изменится, только Буш через полгода попросит еще 87Б. Потом еще и еще...

MaxSt.

На днях стаью на яху видел - 5 миллиардов дали Бремеру, 4 - не знают куда делось.
Видать, "в американскую економику ушло".

[late_morning_girl]

Ничего не изменится, только Буш через полгода попросит еще 87Б. Потом еще и еще...
MaxSt.

И настанет кирдык...

[A. Fig Lee]

Ничего не изменится, только Буш через полгода попросит еще 87Б. Потом еще и еще...
MaxSt.

И настанет кирдык...

Какой кирдык? Деньги на войну можна тратить безгранично - и чем больше тем лучше. Все равно все в економику пойдет.
Правда, економика будет бомбы вместо панталон выпускать, ну и чё?

[MaxSt]

Ничего не изменится, только Буш через полгода попросит еще 87Б. Потом еще и еще...
MaxSt.

И настанет кирдык...

Вам только последняя строчка не понравилась? Со всем остальным согласны, надо понимать?

MaxSt.

[siharry]

Но эта лафа кончается. По расчетам к 2016 году расходы фонда превысят доходы после чего он к 2038 просто обанкротится.

Все так или даже еще хуже.
Вот что сказал позавчера сам Великий и Ужасный повелитель бакса Алан Гринспен:


Помните, что всего лишь через пять лет первой когорте поколения бэби-бумеров исполнится 62 года. Это самый ранний возраст, когда можно обращаться за социальным пенсионным пособием, и это возраст, по достижении которого около половины потенциальных пенсионеров предпочитают уходить на пенсию. Примерно с 2008 г. доля работоспособного населения, уходящего на пенсию, начнет, как ожидается, быстро увеличиваться. Почти наверняка, выплаты по системе социального обеспечения и государственного медицинского страхования, которые в соответствии с нынешним законодательством обещаны будущим пенсионерам, не смогут быть профинансированы при существующих ставках налогов. Моделирование бюджетных процессов широким кругом аналитиков (включая тех, кто работает в Бюджетном офисе Белого дома и в Бюджетном офисе Конгресса) показывает, что быстрый рост бюджетных дефицитов, который произойдет при действующем законодательстве, когда поколение бэби-бумеров будет уходить на пенсию, может привести в движение неконтролируемые динамические процессы, при которых крупные бюджетные дефициты будут вести к росту процентных платежей, а те будут вести к увеличению дефицитов в будущем. Такое развитие событий может оказывать значительное и дестабилизирующее воздействие на экономику.

Существенное повышение ставок налогов, направленное на то, чтобы решать наши надвигающиеся бюджетные проблемы, создает, как можно доказать, значительные риски для экономического роста и доходной базы. Точную величину этих рисков оценить очень трудно, но они имеют достаточное значение, чтобы, по моему мнению, служить обоснованием для такой постановки задачи, при которой бюджетный дефицит будет в первую очередь, если не полностью, закрываться за счет ограничения расходов. В то же время, масштаб проблемы, особенно в более поздние годы, не может быть недооценен. Совершенно ясно, что разрешение этой ситуации потребует от политиков трудного выбора, и будущая динамика экономики будет зависеть от этого выбора.

[Notus00]

Но эта лафа кончается. По расчетам к 2016 году расходы фонда превысят доходы после чего он к 2038 просто обанкротится.

Все так или даже еще хуже.
Вот что сказал позавчера сам Великий и Ужасный повелитель бакса Алан Гринспен:


Помните, что всего лишь через пять лет первой когорте поколения бэби-бумеров исполнится 62 года. Это самый ранний возраст, когда можно обращаться за социальным пенсионным пособием, и это возраст, по достижении которого около половины потенциальных пенсионеров предпочитают уходить на пенсию. Примерно с 2008 г. доля работоспособного населения, уходящего на пенсию, начнет, как ожидается, быстро увеличиваться. Почти наверняка, выплаты по системе социального обеспечения и государственного медицинского страхования, которые в соответствии с нынешним законодательством обещаны будущим пенсионерам, не смогут быть профинансированы при существующих ставках налогов. Моделирование бюджетных процессов широким кругом аналитиков (включая тех, кто работает в Бюджетном офисе Белого дома и в Бюджетном офисе Конгресса) показывает, что быстрый рост бюджетных дефицитов, который произойдет при действующем законодательстве, когда поколение бэби-бумеров будет уходить на пенсию, может привести в движение неконтролируемые динамические процессы, при которых крупные бюджетные дефициты будут вести к росту процентных платежей, а те будут вести к увеличению дефицитов в будущем. Такое развитие событий может оказывать значительное и дестабилизирующее воздействие на экономику.

Существенное повышение ставок налогов, направленное на то, чтобы решать наши надвигающиеся бюджетные проблемы, создает, как можно доказать, значительные риски для экономического роста и доходной базы. Точную величину этих рисков оценить очень трудно, но они имеют достаточное значение, чтобы, по моему мнению, служить обоснованием для такой постановки задачи, при которой бюджетный дефицит будет в первую очередь, если не полностью, закрываться за счет ограничения расходов. В то же время, масштаб проблемы, особенно в более поздние годы, не может быть недооценен. Совершенно ясно, что разрешение этой ситуации потребует от политиков трудного выбора, и будущая динамика экономики будет зависеть от этого выбора.

никакой катастрофы не будет. просто станем жить по средствам:
- tax cut для золотого процента? not anymore ( ~ $50 млрд/год)
- бюджет пентагона..ну скажем -20% ( ~$80 млрд/год)
- Ирак $87 млрд/год ? ага.. щасс..
- налог на бензин до уровня европейск.
... ну и так далее, подкрутят вверх пенсионный возраст, таксы; привнесут здравый смысл в субсидии (помощь "беженцам" и т.п.).

вообщем вполне наскребут (сколько там? - млрд 700?).

[siharry]

никакой катастрофы не будет. просто станем жить по средствам:
- tax cut для золотого процента? not anymore ( ~ $50 млрд/год)
- бюджет пентагона..ну скажем -20% ( ~$80 млрд/год)
- Ирак $87 млрд/год ? ага.. щасс..
- налог на бензин до уровня европейск.
... ну и так далее, подкрутят вверх пенсионный возраст, таксы; привнесут здравый смысл в субсидии (помощь "беженцам" и т.п.).

вообщем вполне наскребут (сколько там? - млрд 700?).

50+80=130 млрд.
Нынешний дефицит - 350 млрд.
Кроме того в этом финансовом году собираются выпустить на 1 трлн. бондов. А это, знаете ли, проценты, проценты...

Короче, подкручивать налоги вверх ОЧЕНЬ нехило придется. Об этом Гринспен и говорит.

[Notus00]

50+80=130 млрд.
Нынешний дефицит - 350 млрд.
Кроме того в этом финансовом году собираются выпустить на 1 трлн. бондов. А это, знаете ли, проценты, проценты...

Короче, подкручивать налоги вверх ОЧЕНЬ нехило придется. Об этом Гринспен и говорит.

мои очень грубые прикидки говорят, что указанные проблемы пофиксятся если
-на 10% опустить нынешний "уровень жизни" (средний household income)
- 10% нынешнего бюджета перестать откровено транжирить.

согласен, что это не очень приятно. но и катастрофы в этом никакой не вижу. главное, опять же, научиться жить _по средствам_

[siharry]

мои очень грубые прикидки говорят, что указанные проблемы пофиксятся если
-на 10% опустить нынешний "уровень жизни" (средний household income)
- 10% нынешнего бюджета перестать откровено транжирить.

согласен, что это не очень приятно. но и катастрофы в этом никакой не вижу. главное, опять же, научиться жить _по средствам_

А поподробнее, какие "прикидки" показывают на 10% снижение уровня жизни?

[Айсберг]

мои очень грубые прикидки говорят, что указанные проблемы пофиксятся если
-на 10% опустить нынешний "уровень жизни" (средний household income)
- 10% нынешнего бюджета перестать откровено транжирить.

согласен, что это не очень приятно. но и катастрофы в этом никакой не вижу. главное, опять же, научиться жить _по средствам_

Пикантность ситуации заключается в том, что сама возможность обучения жить по средствам появится у Америки ТОЛЬКО после катастрофы.
Тот кризис, который стремительно сейчас развивается - суть системный. Смена системы - станет возможна ТОЛЬКО после кирдыка. И другого способа решения проблемы здесь нет. Варианты существуют лишь в способах достижения этого кирдыка.

[A. Fig Lee]

главное, опять же, научиться жить _по средствам_

Exactly! Unfortunately, it is not possible.

[Notus00]

А поподробнее, какие "прикидки" показывают на 10% снижение уровня жизни?

отстегиваем с каждой души населения пару тысяч в год. итого это уже 600 миллиардов. думаю это уже наполовиину спасет отцов демократии. нет?

1) отмечу, что у многих иммигрантов был и гораздо больший разброс амплиитуд в доходах .. и ничего. бутерброт с барбекю не стал менее регулярным.
2) текущие аппокалиптические картинки рисованы без учета того, что местная бюджетная машинка достаточно инертна: вот получили года 3 назад сюрр-плюс - стали думать куда бы внедренить излишек. напридумали. наобосновали. заложили в бюджет. теперь когда налоговая база скукожилась, надо отымать, а кто ж оттдаст без боя? нужно время.
помните как в НИИ в 90х было? конец года - вдруг рраз с неба кулёк с деньгами - с цидулей "срочно оприходовать, а то пропадут". такие обоснования писались помню .. )) если на регулярые выиграши в казиино не закладываться то и проблем не вижу.