siharry wrote: А GDP, который вычисляется совершенно перпендикулярной конторой, никакой роли для определения рецессии не играет.
Не, ну Вы упорный.
Я Вам цитату из экономического словаря привел, а Вы все спорите. 
Ну спорьте, спорьте. 
Очень смешно смотрится. Ну, хорошо, вот цитата из первоисточника - от NBER (которая официально занимается определением рецессии в США):
The NBER defines expansions and recessions in terms of whether aggregate economic activity is rising or falling, and it views real GDP as the single best measure of economic activity.
Ладно, не важно, спор о терминах не продуктивен anyway.
Давайте посмотрим на экономическую активность как на колебательный процесс... В частности, на ту её составляющую (мне не хочется говорить "гармонику" по понятным причинам), которая имеет период в ~10 лет и заметную и неприятную амплитуду. Так вот, рецессии/рекавери - это изменения в этой активности, т.е. производная от неё. Т.е. сама активность должна оставать на четверть периода, так? Т.е. года 2.5 примерно, так? Но если рекавери началась в конце 2001-го-начале 2002-го, то не рано ли той же безработице (хотя связь тут совсем не прямая) начать падать в октябре, т.е. менее чем через 2 года? И не означает ли это, что до следующей рецессии осталось всего 5-6 лет?
Еще один момент. ИМХО, для определения персональных последствий макроэкономических явлений интереснее бы иметь тенденцию GDP не только нормированную на инфляцию, но еще и на популяцию. Такая характеристика должна бы точнее соответствовать субъективным ощущениям, и была бы гораздо грустнее в США (где население растет), и радужнее в Японии, скажем. Никто таких цифр не встречал?
Чтото в етом "подьеме економики" есть. Неспроста ето.
)
