A. Fig Lee wrote:А убеждать себя что сейчас бурный рост, когда его нет - ето тьянуть больной зуб по чутьчуть. Лучше сразу и резко.
interrupt wrote:A. Fig Lee wrote:А убеждать себя что сейчас бурный рост, когда его нет - ето тьянуть больной зуб по чутьчуть. Лучше сразу и резко.
Никто себя не убеждает... есть рост - вот и хорошо. А "лучше сразу и резко" - это как? Типа несколько лет еще будет полная задница, а потом вдруг раааз - и 50% рост экономики?
interrupt wrote:A. Fig Lee wrote:Самое главное - Буша убрать. И кого нибудь хорошего поставить. Из сокурсников Сороса, Гринспена.
Что главное, а что не главное - это мы на месте будем сами решатьЛично меня пока деятельность Буша почти во всем устраивает...
interrupt wrote:A. Fig Lee wrote:Самое главное - Буша убрать. И кого нибудь хорошего поставить. Из сокурсников Сороса, Гринспена.
Что главное, а что не главное - это мы на месте будем сами решать
siharry wrote:Айсберг wrote:А Вы разве не допускали такой возможности?
Дык вроде Шварц на предвыборных митингах все кричал, что нужно жить по средствам, а предыдущий губернатор - лопух полный.
А тут сразу - взять в долг столько, сколько унести можно...
Первый штат самостоятельно проводит широкомасштабную эмиссию долговых обязательств (сравнимую с государственнной) и выходит с ними на рынок. Танцуют все! 
Айсберг wrote:siharry wrote:Айсберг wrote:А Вы разве не допускали такой возможности?
Дык вроде Шварц на предвыборных митингах все кричал, что нужно жить по средствам, а предыдущий губернатор - лопух полный.
А тут сразу - взять в долг столько, сколько унести можно...
Взять у кого?
Где он столько идиотов найдёт, что ему 20 млрд. дадут, да еще и на падающем баксе?
MaxSt wrote: У китайцев наверное. У них баксов куры не клюют, не знают куда девать. Вот и покупают бонды всякие. Пока что.
MaxSt.
Ведь бонды, выраженные в долларах - убыточны по сути.
Айсберг wrote: Впрочем, начало положено.
siharry wrote:Айсберг wrote: Впрочем, начало положено.
Что значит - "начало положено"? Штаты и муниципалитеты всю жизнь этим занимались....
, Москва тоже бонды выпускает:October 2003
Municipal (Domestic) Bonds issued by the City of Moscow: The total amount of the issue of municipal (domestic) bonds of the City of Moscow currently in circulation is 41.5 bln. Rbls
Moscow Eurobonds: More Loan Participation Notes for Euro 50 mln. were placed within this transaction in December 2001. Thus the total loan amount increased to Euro 350 mln..On November 15th 2001 Moscow Municipal Debt Committee (now - State Debt Committee of the City of Moscow) came to the international markets with another external borrowing for Euro 400 mln. with the maturity period 4 years and 5 months. It was the second external borrowing by the City of Moscow after placement of the 3-year loan on 16th October 2001.
The immediate implementation of President George W. Bush's supply-side tax cuts last May provided a huge jolt to domestic economic growth. You can rightly call it the Bush boom. Similarly, Prime Minister John Howard has jolted the Aussie economy with his tax-cut and deregulation moves: Australian unemployment is now an enviable 5.6 percent while Aussie economic growth has averaged nearly 7 percent annually over the past four years.
...
Brown, along with Prime Minister Tony Blair, has also flatly told the European Union that Britain will never enter the Eurozone if English tax-and-welfare and labor-market regulations have to be harmonized with the EU. Such "harmonization" would clearly be an economic step backward. The Margaret Thatcher legacy has given the UK a much more pro-growth tax-rate structure and an environment of social-service spending restraint. This has helped real growth in the UK near 5 percent in recent years. There is also a much more balanced labor-market/labor-union strike policy in Britain today. That's why unemployment in Europe is about 9 percent, while British unemployment is 5.9 percent.
...
The free-market English-speaking world, with economic policies that are still driven primarily by Reagan-Thatcher capitalist principles, has persistently outgrown old Europe over the past twenty years. The latter is stuck in a big-government central-planning time warp that favors income leveling over entrepreneurship and maintains deep boot prints on private enterprise.
Think of this: Over the past ten years, the U.S. economy has grown at 3 percent annually, while the once powerful German economy has grown by less than 1 percent since the mid-1990s and now boasts a 10.5 percent unemployment rate. Overall Euroland growth has been zero.
Айсберг wrote:siharry wrote:Айсберг wrote:А Вы разве не допускали такой возможности?
Дык вроде Шварц на предвыборных митингах все кричал, что нужно жить по средствам, а предыдущий губернатор - лопух полный.
А тут сразу - взять в долг столько, сколько унести можно...
Взять у кого?
Где он столько идиотов найдёт, что ему 20 млрд. дадут, да еще и на падающем баксе?
Калифорнийские бонды - это ж не казначейки, принудительным распространением которых занимается государство. Рынок распространеения казначеек сейчас резко сужается - нет спроса. А калифорнийские бонды вынуждены будут с ними конкурировать.
Впрочем, начало положено.
xstudent wrote: Нет времени и желания вступать в дискуссию но Ваш пост Айсберг полный бред. Вам наверное лучше и дальше предсказывать кирдыки чем писать о вещах о которых вы представления не имеете.
xstudent wrote:Айсберг wrote:siharry wrote:Айсберг wrote:А Вы разве не допускали такой возможности?
Дык вроде Шварц на предвыборных митингах все кричал, что нужно жить по средствам, а предыдущий губернатор - лопух полный.
А тут сразу - взять в долг столько, сколько унести можно... :мргреен:
Взять у кого?
Где он столько идиотов найдёт, что ему 20 млрд. дадут, да еще и на падающем баксе?
Калифорнийские бонды - это ж не казначейки, принудительным распространением которых занимается государство. Рынок распространеения казначеек сейчас резко сужается - нет спроса. А калифорнийские бонды вынуждены будут с ними конкурировать.
Впрочем, начало положено.
vsf wrote: Айсберг, Можно вопрос? Просветите, как специалист (можно со ссылками):
1) Как государство "принудительно" распространяет бонды? Механизм, так сказать...Я про то, которое в Вашингтоне. 1947 год, Москва - не интересует.
2) В чем выражается "сужение рынка" бондов? Вы же сами кричите, что долг растет...
3) Да, ну и про "первый штат" вы погорячились...
)
Если арабский шейх хочет и дальше быть богатым и красивым, и оставаться у власти - то нефть он будет продавать, конвертируя львиную долю выручки именно в эти бонды. Откажется - с ним сделают то же, что и Хуссейном.
) К тому же, резко возрастают риски невозврата по этим облигациям. Либо "возврата", но обесцененными ликвидами.
) . Вот такому конкретному субъекту-банкроту деньги в доолг давать очень опасно. Подобные случаи из жизни знает наверное каждый.
Айсберг wrote:Эконмоический - это "как кошку добровольно заставить лизать горчицу" - типа. если Япония хочет продавать свои авто и электронику на американском рынке - она должна поддерживать конкурентноспособность за счет определённого курса йены (который стремится расти). Чтобы йена не росла - ЦБ Японии проводит валютные интервенции, "отъедая" свободные доллары с рынка. Фокус в том, что теперь эти доллары (пустышки по сути) уже никогда не выйдут на маркет - за право пользования американским рынком ЦБ Японии возвращает их в США обратно в обмен на казначейки - никчемные и ничем не обеспеченные бумаги (кроме обещаний, разумеется
Японцы уже накопили этих бондов больше триллиона. А куда им деваться? Если не будут покупать их, а вываливать баксы на мировой маркет - лишатся американского рынка в момент (даже по причине банального удорожания йены)
VYLE wrote:Айсберг wrote:Эконмоический - это "как кошку добровольно заставить лизать горчицу" - типа. если Япония хочет продавать свои авто и электронику на американском рынке - она должна поддерживать конкурентноспособность за счет определённого курса йены (который стремится расти). Чтобы йена не росла - ЦБ Японии проводит валютные интервенции, "отъедая" свободные доллары с рынка. Фокус в том, что теперь эти доллары (пустышки по сути) уже никогда не выйдут на маркет - за право пользования американским рынком ЦБ Японии возвращает их в США обратно в обмен на казначейки - никчемные и ничем не обеспеченные бумаги (кроме обещаний, разумеется
Японцы уже накопили этих бондов больше триллиона. А куда им деваться? Если не будут покупать их, а вываливать баксы на мировой маркет - лишатся американского рынка в момент (даже по причине банального удорожания йены)
Чей-то я не понял. Японцы производят автомобили и электронику для того чтобы отдать американцам за просто так? У них что других занятий нет? Пусть в Россию отдают. В России лесов много - ого-го сколько рублей можно напечатать.
Айсберг wrote:1) Существует 2 механизма - экономический и политический.
Эконмоический - это "как кошку добровольно заставить лизать горчицу" - типа. если Япония хочет продавать свои авто и электронику на американском рынке - она должна поддерживать конкурентноспособность за счет определённого курса йены (который стремится расти). Чтобы йена не росла - ЦБ Японии проводит валютные интервенции, "отъедая" свободные доллары с рынка. Фокус в том, что теперь эти доллары (пустышки по сути) уже никогда не выйдут на маркет - за право пользования американским рынком ЦБ Японии возвращает их в США обратно в обмен на казначейки - никчемные и ничем не обеспеченные бумаги (кроме обещаний, разумеется
Японцы уже накопили этих бондов больше триллиона. А куда им деваться? Если не будут покупать их, а вываливать баксы на мировой маркет - лишатся американского рынка в момент (даже по причине банального удорожания йены)
Политический - это то, как нефть у арабов покупается
Оба эти способа в различных вариациях применяются по всему миру. Но сути это не меняет. Распространение этих бондов - суть принудительное, а в их поддержке (до какого-то момента) заинтеерсована мировая элита.
DanielMa wrote: Ax, какой Айсберг умный, как он четко все просматривает! И какие все-таки Японцы глупые! Машины делать умеет, а вот никак не догадаються что не надо их обменивать на зеленые резанные бумажки!