Паршев, Почему Америка наступает

[Tom_Hanks]

Хлеб кончится, будем есть пироженные?

С чего бы ему кончиться
Хлеб - возобновляемый источник...

Уже сейчас производительность труда в с/х позволяет освободить от него 99% населения.

Вам бы историю подучить не мешало. Это была игра слов на знаменитой фразе Марии-Антуанетты, жены Людовика XV.

[ESN]

Это была игра слов на знаменитой фразе Марии-Антуанетты, жены Людовика XV.

Я в курсе

[f_evgeny]

А на чем основана высокая производительность труда в с/х? Уж не нефти ли?

На дешевой нефти может (частично) базироваться низкая себестоимость.
Если в кач. источника энергии использовать более дорогую альтернативу, то производительность не снизится..
Себестоимость может повыситься на какое-то время... Но, имхо, это не смертельно...

Я как-бы слышал, что стоимость - это и есть мера вложенного труда, вложим больше стоимости в продукт - меньше производительность.
Ближе к жизни. Нефть кончилас. Не беда! Делаем трактор-паровоз на дровах. Бац, а он ездит хуже, да и дрова для него надо заготовить руками. В общем - работы больше, а продукта (например картошки), на выходе в лучшем случае столько же.
[/list]

[M_K]

1Фашизм это совсем не "Бороться любыми средствами не принимая во внимание остальных ". Это совсем другое.
...

Именно это и есть суть идеоглогии фашизма - читайте первоисточники, не позорьтесь (публика здесь большей частью образованная, к тому же, все это доступно в онлайне).
Тогда, возможно, будет меньше подобных ляпов:

Лучьше бы я не нажимал эту ссылку.
Первое что что увидел было:

..
Я не знаю кто такой Паршев и авторитет ли он, но думает человек самостоятельно. Чего вряд ли можно сказать про большинство писателей привета. И вообще, время будет лучше потрачено если читать книги, в том числе и эту. Жизнь не так проста чтобы находить ответы в разделе "О жизни" привета. 99% сочинений здесь это bullshit.

Пришлось сразу закрыть

ЗЫ. Что, неужели правда настолько глаза режет?

[ESN]

Я как-бы слышал, что стоимость - это и есть мера вложенного труда, вложим больше стоимости в продукт - меньше производительность.

Вы правы, конечно... Я имел в виду именно производительность в с/х. Т.е. крестьянина....
Т.е. он как получал 20 ц/га работая на тракторе с дизелем, так их и будет получать, если его трактор будет работать на метаноле...
При том, что метанол может быть дороже..
Общая производительность (вместе с производителем топлива будет ниже)...

Ближе к жизни. Нефть кончилас. Не беда! Делаем трактор-паровоз на дровах. Бац, а он ездит хуже, да и дрова для него надо заготовить руками. В общем - работы больше, а продукта (например картошки), на выходе в лучшем случае столько же.

Все правильно... Но это вряд ли будет смертельно.... Сколько ее надо - той картошки?

Это может быть смертельно для данного конкретного фермера, при условии, что у остальных фермеров картошка будет дешевле.

[Справочник]

1Фашизм это совсем не "Бороться любыми средствами не принимая во внимание остальных ". Это совсем другое.
...

Именно это и есть суть идеоглогии фашизма - читайте первоисточники, не позорьтесь (публика здесь большей частью образованная, к тому же, все это доступно в онлайне).

А Вы сами не хотите с первоисточниками ознакомиться?

Фашизм - форма политической диктатуры, характеризующаяся насилием над массами через всеобъемлющую государственно-политическую машину, включающую:
- систему массовых организаций и разветвленный аппарат идеологического воздействия; а также
- систему массового террора, широко использующую псевдореволюционные и национал-социалистические лозунги и формы организации масс для маскировки тотального насилия.
итал.Fascio - объединение

Фашизм (итал. fascismo, от fascio = пучок, связка, объединение), политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти = террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. = применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса ...

Fascism
A system of government marked by centralization of authority under a dictator, stringent socioeconomic controls, suppression of the opposition through terror and censorship, and typically a policy of belligerent nationalism and racism. It is fitting that the name of an authoritarian political movement like Fascism, founded in 1919 by Benito Mussolini, should come from the name of a symbol of authority. The Italian name of the movement, fascismo, is derived from fascio, “bundle, (political) group,” but also refers to the movement's emblem, the fasces, a bundle of rods bound around a projecting axe-head that was carried before an ancient Roman magistrate by an attendant as a symbol of authority and power. The name of Mussolini's group of revolutionaries was soon used for similar nationalistic movements in other countries that sought to gain power through violence and ruthlessness, such as National Socialism.

[Справочник]

Западная модель общества - индустриального общества - не может жить не расширяясь, не потребляя и производя больше и больше. Причем потребление первично. Только наличие растущего спроса (а он на Запада в отличии от недавнего российского всегда платежеспособен) спасает западную экономику от диспропорций и кризисов. Сбалансированного, стабильного, умеренного потребления на Западе невозможно - сразу найдутся такие отрасли которые не дают нужных прибылей и деньги оттуда начнут уходить и вся экономика - разваливаться.
После прочтения Паршева перед глазами стоит картина: паровоз (человеческое общество), летит на всех парах к краю пропасти. В кабине радостные (упитанные, даже чересчур) ребята (западный пролетариат, к ним недавно присоединились китайцы) кидают в топку уголь. Главный машинист (Гринспен) гричит: "Давай, давай больше кидай, иначе скорость падает, а если мы остановимся то замерзнем". Уголек подносят из тендера (Ближний Восток, Россия). За паровозом фешенебельные вагоны-салоны с роскошной публикой, а в задних вагонах люди мрут от голода и болезней.
Особый интерес в этой теме представляет анализ обстановки лет так 10 перед тем как нефть кончится. Когда она кончится тогда все будет ясно и понятно, а вот когда станет очевидно что ее осталось лет на 10 - вот это самое интересное время будет.

Извините, это не Вы у нас в районном обществе "Знание" лектором - политпросветителем работали? Стиль больно знакомый. Если не Вы, то извините ещё раз.

[stoli]

Извините, это не Вы у нас в районном обществе "Знание" лектором - политпросветителем работали? Стиль больно знакомый. Если не Вы, то извините ещё раз.

И это говорит человек, который только что писал

Фашизм (итал. fascismo, от fascio = пучок, связка, объединение), политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти = террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. = применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса ...

Впрочем, чего удивляться...

[ESN]

stoli - зря, имхо, наехали на Справочника. В его вопросе совершенно не было негатива.
Возможно, он просто бывшего коллегу распознал...

[stoli]

Смеху ради..

Фашизм (итал. fascismo, от fascio = пучок, связка, объединение),

"united we..."

политическое течение, возникшее в капиталистических странах в

штаты пока еще капиталистическая страна..

период общего кризиса капитализма

'nuff said

и выражающее интересы
наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии.

Угу, республиканцы традиционно выражают интересы богатых, консерваторов, оборонной промышленности и прочих hawks..

Ф. у власти = террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала,

Пока еще нет, но близко. Появление во власти Ашкрофтов, Поиндекстеров и подобных одиозных личностей, всяческие патриот актс и хомлэнд секьюрити, наводит на мысли. Монополистического (или олигополистического) капитала - тоже сколько угодно. Т.е. пока фашизма может и нет, но все предпосылки, получается, имеются

осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя.

Indeed, "we'll defend our way of life"

Важнейшие отличительные черты Ф. = применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса ...

Вот тут у советских ошибка вышла. Крайние формы насилия давно заменены крайней формой насилия над мозгом - Faux News и CNN
Короче, Справочник, что-то не то выходит...

[stoli]

stoli - зря, имхо, наехали на Справочника. В его вопросе совершенно не было негатива.
Возможно, он просто бывшего коллегу распознал...

OK, пардон. LOL

[f_evgeny]

Все правильно... Но это вряд ли будет смертельно.... Сколько ее надо - той картошки?

Это может быть смертельно для данного конкретного фермера, при условии, что у остальных фермеров картошка будет дешевле.

Картошки (или другого продукта) надо довольно много. Все это конечно не смертельно. Но довольно неприятно. Но, возможно появится возможность поехать в США но H1B как специалистам по прополке полей. ,хотя боюсь ниша уже занята.

[Справочник]

И это говорит человек, который только что писал

Фашизм (итал. fascismo, от fascio = пучок, связка, объединение), политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти = террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. = применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса ...

Впрочем, чего удивляться...

Это не я. Это БСЭ.

[Справочник]

stoli - зря, имхо, наехали на Справочника. В его вопросе совершенно не было негатива.
Возможно, он просто бывшего коллегу распознал...

Я по другому ведомству работал, Сэр.
А стиль доклада очень знакомый. Ходил к нам один такой лектор. На вопрос - почему при себестоимости литра спирта - 1 коп., бутылку водки продаёт государство за 3 р. 62 коп. он уходил в глубокие дебри о врагах - империалистах, деньгах на вооружение, и, в конце-концов договаривался до того, что каждая выпитая нами бутылка - это залп по врагу.

[ESN]

при себестоимости литра спирта - 1 коп.:

Кстати - о себестоимости горючки - вот нам и заменитель бензина.
Бензина в те времена дешевле 6 коп за литр не было

[Александер]

Вас не смущает что Россия открыла границу с Аджарией как с частью Грузии? Это законно?... Это все и называется отстаивание своих интересов.

Хех
Ну и что? Вон. эстония, например. раздала свои паспорта жителям некоторых районов Псковской области. причем многим своим!!! жителям - не даёт. Европу это никак не смущает. Общемировая практика, дескать
Пусть и аджарцы, и абхазы, и осетины получат российские паспорта, раз хотят - Грузии-то какое дело? Аль они против европейской практики?

Верно конечно.
Айсберг, мы с вами уже соглашаемя во втором вопросе подряд. Это почти успех.
Там, где закона нет нельзя применять термин "незаконные" способы...
Нет закона, запрещающего открывать границу с частью другого государства. Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.
Нет закона, запрещающего применения авиации и тяжелой техники в городах при проведении антитеррористической операции (Грозный) И.т.д.

Это я и называю - отстаивание своих интересов всевозможными методами.
Те, кто хочет на это певесить ярлык "фашизм" - милости просим.
, только не забудьте присовокупить определение фашизма.

А вот выразить свое личное несогласие с методами - это всятое дело. Только ожидать бездействие от политиков, которые обязаны действовать всевозможными способами - глупо.Международное же законодательство уныло и безжизненно.

[MarmotL]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

[VYLE]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

[шпиён]

Человек ведь не может есть в два горла.

Может. Если под едой подразумевать не только обгладывание костей только что убитого на охоте зайца, но и, скажем, значительно более дорогой (в каменном веке) чизкейк.
На этом весь прогресс и построен - что хочется БОЛЬШЕ.

[шпиён]

Особый интерес в этой теме представляет анализ обстановки лет так 10 перед тем как нефть кончится. Когда она кончится тогда все будет ясно и понятно, а вот когда станет очевидно что ее осталось лет на 10 - вот это самое интересное время будет.

Эта история УЖЕ пишется. Check this out:
1. Разведанных запасов нефти в США (по данным на 2002-й год) оставалось на ~7 лет (при текущем потреблении).
2. По тем же данным 2002-го года, ~40% своих потребностей США обеспечивали за счет собственной добычи, еще ~15% - за счет стран Ближнего Востока.
3. В начале 2003-го США напали на Ирак (вторую в мире страну по запасам нефти - после Саудовской Аравии).

В историческом контексте надо еще добавить:
0. Два нефтяных эмбарго 70-х (при меньшей зависимости США от арабской нефти) надежно ввергали страну в упадок, обеспечили возникновение жуткой инфляции (неизбежная борьба с которой аукнулась еще одной рецессией (уже в 80-х) и практически разорили её (крупнейшую в мире) автомобильную промышленность.

[MarmotL]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

В таком случае я не вижу, почему Россия должна покидать свои военные базы в Грузии, Молдавии и где там еще. Если что и было подписано, то "енфорсить" некому, а сохранять военное присутствие в этих странах - в интересах России.

[VYLE]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

В таком случае я не вижу, почему Россия должна покидать свои военные базы в Грузии, Молдавии и где там еще. Если что и было подписано, то "енфорсить" некому, а сохранять военное присутствие в этих странах - в интересах России.

Вас, случайно, не Игорь Иванов зовут? Шутка.

А теперь азбучные истины. Правовая система любого нормального стабильного государства держится на двух равноправных столпах : (1) осознанной потребности (обычно) большей части общества в существовании таковой системы и (2) возможности общества силой приводить в соответствие с этой системой ту (обычно) малую часть общества, у которого нет такой потребности нет. Исчезновение либо перекос любого из этих компонентов обычно приводит к параличу права и другим нехорошим вещам.
В международном масштабе на данный момент можно достаточно условно говорить о наличии компонента (1) и, практически, полном отсутствии (2)

[Александер]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

В таком случае я не вижу, почему Россия должна покидать свои военные базы в Грузии, Молдавии и где там еще. Если что и было подписано, то "енфорсить" некому, а сохранять военное присутствие в этих странах - в интересах России.

Вас, случайно, не Игорь Иванов зовут? Шутка.

А теперь азбучные истины. Правовая система любого нормального стабильного государства держится на двух равноправных столпах : (1) осознанной потребности (обычно) большей части общества в существовании таковой системы и (2) возможности общества силой приводить в соответствие с этой системой ту (обычно) малую часть общества, у которого нет такой потребности нет. Исчезновение либо перекос любого из этих компонентов обычно приводит к параличу права и другим нехорошим вещам.
В международном масштабе на данный момент можно достаточно условно говорить о наличии компонента (1) и, практически, полном отсутствии (2)

Именно то, что я и хотел сказать.
Другими словами:
1) Бизнесмен обязан искать способы минимизировать налоги.
2) Государство его должно ограничивать законами.
3) Если гос-во лопухнулось с принятием закона, то не стоит обвинять бизнес в том что он воспользовался дырой в законе. Это ИХ РАБОТА.
4) Надо стучать по голове гос-ву, а бизнесмена похвалить за работу но по потом сказать что он "плохой мальчик".

[azaz]

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

В США нет. Там национальное законодательство имеет приоритет над международным.

[SlavickP]

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

В США нет. Там национальное законодательство имеет приоритет над международным.

Как и во всех остальных странах.

Традиционно, международные соглашения не заключаются, если они противоречат внутреннему законодательству - пока то не приводится в соответствие, если необходимо. Так везде.