Закон в деле Joe Padilla

[Balder]

Господам, оспаривающим законность объявления Joe Padilla enemy combatant, его задержания, удержания под стражей, а также утверждающим о нарушении его конституционных прав, предлагается по пунктам опровергнуть доводы следующих лиц

JAMES B. COMEY, United States Attorney
PAUL D. CLEMENT, Deputy Solicitor General
DAVID B. SALMONS, Assistant to the Solicitor General
SRI SRINIVASAN, Assistant to the Solicitor General
JONATHAN L. MARCUS, Attorney, Department of Justice
ERIC B. BRUCE, Assistant United States Attorney

приведенные в качестве обоснования отклонения прошения DONNA R. NEWMAN (защитникам Joe Padilla должно быть хорошо известно это имя).

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

Доводы вышеуказанных лиц приведены в частях 2..9 (навигация по ссылкам справа от текста).

Разумеется, ответы должны быть логически обоснованы и содержать ссылки на соответствующие законы, постановления, прецеденты, т.е. соответствовать юридической практике.

Cool!

Отвечаем на первый вопрос: Америка сейчас находится в wartime? Если да, то с кем?

В противном случае, все ссылки на дело Joe Padilla с криками "нарушения прав человека в Америке" выглядят просто смешно и могут расцениваться как уклонение от основной темы топика, как это неоднократно уже случалось.

Вы можете расценивать как угодно все что угодно. Не думаю, что кому-то от этого жарко или холодно.

[Balder]

Кстати, вот аргументы защиты:
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/padilla/padrums82003nacdlbrf.pdf

Это по поводу криков об "ответы должны быть логически обоснованы и содержать ссылки на соответствующие законы, постановления, прецеденты, т.е. соответствовать юридической практике."

[A. Fig Lee]

Господам, оспаривающим законность объявления Ёе Падилла енемы цомбатант, его задержания, удержания под стражей, а также утверждающим о нарушении его конституционных прав, предлагается по пунктам опровергнуть доводы следующих лиц

ЯМЕС Б. ЦОМЕЫ, Унитед Статес Атторнеы
ПАУЛ Д. ЦЛЕМЕНТ, Депуты Солицитор Генерал
ДАВИД Б. САЛМОНС, Ассистант то тхе Солицитор Генерал
СРИ СРИНИВАСАН, Ассистант то тхе Солицитор Генерал
ЁНАТХАН Л. МАРЦУС, Атторнеы, Департмент оф Юстице
ЕРИЦ Б. БРУЦЕ, Ассистант Унитед Статес Атторнеы

приведенные в качестве обоснования отклонения прошения ДОННА Р. НЕВМАН (защитникам Ёе Падилла должно быть хорошо известно это имя).

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

Доводы вышеуказанных лиц приведены в частях 2..9 (навигация по ссылкам справа от текста).

Разумеется, ответы должны быть логически обоснованы и содержать ссылки на соответствующие законы, постановления, прецеденты, т.е. соответствовать юридической практике.

Цоол!

Отвечаем на первый вопрос: Америка сейчас находится в вартиме? Если да, то с кем?

С терроризмом - ето очень удобно - никто не знает кто ето и что ето талое. Захотел - обьявил победу, захотел - обьявил мобилизацию. Так как ето проверить нельзя - можно делать - что хочу то и ворочу.
Обратите внимание - конкретный враг неизвестен - и бин Ладен и Саддамушка как враги сыграли в ящик, потому как кишка оказалась тонка.
Какието мифические террористы - вопрос существуют ли они вообще?
Кто, и где? Короче, удобное оружие вешать лапшу на уши.

В противном случае, все ссылки на дело Ёе Падилла с криками "нарушения прав человека в Америке" выглядят просто смешно и могут расцениваться как уклонение от основной темы топика, как это неоднократно уже случалось.

Вы можете расценивать как угодно все что угодно. Не думаю, что кому-то от этого жарко или холодно.

В десятку!

[SK1901]

Ну что ж, я готов. Причем, как непрофессионал, согласен даже на в десять раз меньшие деньги, чем получили за свою работу

JAMES B. COMEY, United States Attorney
PAUL D. CLEMENT, Deputy Solicitor General
DAVID B. SALMONS, Assistant to the Solicitor General
SRI SRINIVASAN, Assistant to the Solicitor General
JONATHAN L. MARCUS, Attorney, Department of Justice
ERIC B. BRUCE, Assistant United States Attorney

думаю, Balder и MaxSt тоже не откажутся. Обсудим условия оплаты/переводов/контракта?

[Balder]

Кстати, вот аргументы защиты:
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/padilla/padrums82003nacdlbrf.pdf

Это по поводу криков об "ответы должны быть логически обоснованы и содержать ссылки на соответствующие законы, постановления, прецеденты, т.е. соответствовать юридической практике."

Логическое противоречие с посылкой в соседнем топике.

Краткое пояснение: в соседнем топике ("Буш и Ирак") Balder утверждал, что решение суда вступает в силу немедленно, несмотря на подачу аппеляции. Применяя такую логику к данному случаю, получаем, что приведенные аргументы защиты (аппеляция) не имеют юридической силы, т.к. слушание по этой аппеляции еще не состоялось и решения суда нет. В то же время, материалы приведенные мной имеют юридическую силу (решение THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK).

Решение? Суда? А суд, что, уже закончился? Wow!

Следовательно, все утверждения о нарушении закона в деле Joe Padilla неверны, как противоречащие решению вышеупомянутого суда.

Просто интересно, на какой таинственный суд Timberwolf ссылается?

Итак, сухой остаток: одно из утверждений Balder'а ложно - либо в этом топике или в соседнем.

Угу. В натуре.

[Balder]

Мнение непрофессионала не стоит ни цента.

Timberwolf, если Ваше мнение не стоит ни цента, то зачем тогда лезете спорить?

[Balder]

Просто интересно, на какой таинственный суд Timberwolf ссылается?

In an Opinion and Order dated December 4, 2002, UNITED STATES DISTRICT COURT of SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK ruled, among other things, "...that the President has the power to direct that an American citizen captured in the United States be detained as an unlawful combatant, and that the President’s determination would be sustained as to Padilla if the court found, after hearing from Padilla, that there was some evidence to support it".

А, это тот самый знаменитый суд, решение которого о допуске к Падилле адвокатов было не выполнено.

Ну что ж, давайте прочитаем, что там было ruled:

"In an Opinion and Order dated December 4, 2002, this court ruled, among other things, that Padilla’s attorney may act as next friend for the purpose of challenging by habeas corpus petition his detention as an unlawful combatant, that Secretary of Defense Donald Rumsfeld is a proper respondent in this case, that this court has jurisdiction to hear the petition, that the President has the power to direct that an American citizen captured in the United States be detained as an unlawful combatant, and that the President’s determination would be sustained as to Padilla if the court found, after hearing from Padilla, that there was some evidence to support it. The court ruled also that Padilla would be permitted to consult with counsel and directed the parties to confer in aid of agreeing on conditions for that consultation."

В переводе на русский язык это звучи так:
"Президентское решение будет поддержано относительно Падиллы, если суд найдет, после заслушивания Падиллы, что есть какие-либо свидетельства в поддержку этого."

Понятно о чем идет речь в постановлении суда? А посему вопросы: был ли заслушан Падилла? Был ли Падилла permitted to consult with counsel?

[MaxSt]

А посему вопросы: был ли заслушан Падилла?

Похоже, это действительно ключевой вопрос.

Вот, полюбуйтесь: Detaining 'enemy combatants' is flawed says Patiot Act architect

Viet Dinh, who until May headed the Justice Department's Office of Legal Policy, said in a series of recent speeches and in an interview with The Times that he thought the government's detention of Padilla was flawed and unlikely to survive court review.
...
The trouble with the Padilla case, Dinh said, is that the government hasn't established any framework for permitting Padilla to respond, and that it seems to think it has no legal duty to do so.

И это говорит один из авторов Patriot Act...

MaxSt.

[Balder]

Понятно о чем идет речь в постановлении суда?

Balder, ну почему Вам очевидные вещи объяснять приходится?

Еще раз: "the President has the power to direct that an American citizen captured in the United States be detained as an unlawful combatant". Указаны ли там какие-либо ограничения на применение президентской власти в этом вопросе? Нет.

В этом постановлении прямо наложено ограничение на право президента объявлять конкретно Падиллу unlawful combatant. В постановлении сказано следующее: "and that the President’s determination would be sustained as to Padilla if the court found, after hearing from Padilla, that there was some evidence to support it". Что означает, что в настоящее время суд НЕ sustains the President’s determination.

Ну значит - имеет власть приказать подвергнуть гражданина США задержанию как "unlawful combatant". Вот когда суд установит ограничения на подобное применение, тогда и будет предмет для разговора.

Давайте я Вам еще раз процитирую ограничение: "and that the President’s determination would be sustained as to Padilla if the court found, after hearing from Padilla, that there was some evidence to support it". Вы признаете, что есть предмет для разговора?

А до тех пор - Padilla is unlawful combatant, со всеми вытекающими ограничениями, включающими трибунал вместо суда, ограничениями в общении с адвокатами и т.п.

Давайте я Вам еще один момент процитирую, теперь по поводу адвокатов: "The court ruled also that Padilla would be permitted to consult with counsel and directed the parties to confer in aid of agreeing on conditions for that consultation".

Что же касается Ваших возражений, то опять, процедура встреч с адвокатами судом не оговорена. После того судебного заседания было несколько попыток согласовать процедурные вопросы, но во всех обсуждениях, насколько мне известно, всегда находилась несогласная сторона. В итоге результат достигнут не был.

Интересная трактовка вот такого факта: "The government contends a meeting between Padilla and his lawyers would threaten national security." Это называется чуть-чуть по другому, чем "было несколько попыток согласовать процедурные вопросы, но во всех обсуждениях, всегда находилась несогласная сторона". Это называется просто - правительсто отказывается предоставить доступ адвокатам к Падилле.

[Balder]

А до тех пор - Padilla is unlawful combatant, со всеми вытекающими ограничениями, включающими трибунал вместо суда...

Да, кстати, а вот эту фразу Вы нам не прокоментируете? Очень хочется узнать про трибунал для Падиллы.

[MaxSt]

А до тех пор - Padilla is unlawful combatant, со всеми вытекающими ограничениями...

Вы так говорите, будто эти "вытекающие" ограничения где-то четко прописаны... Где именно, позвольте спросить?

MaxSt.

[SK1901]

Мнение непрофессионала не стоит ни цента.

У вас очевидно отрыжка социализма и плановой экономики. Это именно там определяют сверху что сколько стоит. При капитализме стоимость определяется тем, сколько люди хотят заплатить. Вот я вам за ваше непрофессиональное мнение готов заплатить 2 доллара 58 центов (скажите, куда чек слать). Видите, оно на данный момент стоит ровно $2.58, что начисто опровергает вышеприведенную цитату.

Или вы хотите сказать, что конкретно вы не хотите конкретно мне платить ни цента и хотите, чтоб я работал забесплатно? Ваше право хотеть. Мое право отказаться. Только не надо в этом случае говорить, что раз я отказался, то я согласен с вышеупомянутым опусом вышеупомянутых лиц.

Иначе я вам предложу следующее. Возьмите пожалуйста пятый том полного собрания сочинений В.И.Ленина. И напишите такой же длины опровержение, причем, чтоб ответы были «логически обоснованы и содержали ссылки на соответствующие законы, постановления, прецеденты, т.е. соответствовали юридической практике.». Беретесь? На общественных началах? А то в противном случае я вас буду считать верным ленинцем.

[SK1901]

Интересно, как это из того, что конкретно вы не хотите платить конкретному непрофессионалу мне слудует столь общий вывод, что мнение непрофессионала ничего не стоит?

Кстати, не могли бы вы прокомментировать вот такой феномен:

http://www.siam.org/siamnews/01-01/suri.htm

профессор математики получает полумиллионный гонорар за книгу под названием "Смерть Вишну". Будете продолжать твердить про "непрофессионалов" и "ни цента" или все же сознаетесь в своей неправоте?

Да, и про Владимира Ильича вы не ответили.. Беретесь писать опровержение на пятый том? Или вы целиком и полностью согласны с тем, что там написано?

[SK1901]

P.S. Имейте пожалуйста в виду, что несмотря на то, что на клевету и оскорбления

...позволяющих себе говорить в т.ч. и от Вашего имени...

...хулители Америки...

я не реагирую и не жалуюсь модераторам, такие действия всё равно являются нарушением правил форума и наша дискуссия может неожиданно прерваться даже вопреки моему желанию, если вы не смените тон.

[MaxSt]

Будьте так добры просмотреть материалы, на которые я дала ссылку, там есть ответы на Ваш вопрос.

Материалы ваши очень длинные. Не будете ли так любезны дать цитатку?
Насколько я понимаю, последний раз статус enemy combantant был использован в отношении фашистов, прибывших в 1942 году в Америку с целью саботажа. Но ведь у них был доступ к адвокатам, и суд в конечном итоге был.

В случае же с Падиллой сторона обвинения утверждает, что адвокат ему не положен, и более того - что никакого суда ему не положено!

MaxSt.

[A. Fig Lee]

Да, туго у Timbervolw с realtime...

[Balder]

Понятно о чем идет речь в постановлении суда?

Balder, ну почему Вам очевидные вещи объяснять приходится?

Еще раз: "the President has the power to direct that an American citizen captured in the United States be detained as an unlawful combatant". Указаны ли там какие-либо ограничения на применение президентской власти в этом вопросе? Нет.

В этом постановлении прямо наложено ограничение на право президента объявлять конкретно Падиллу unlawful combatant. В постановлении сказано следующее: "and that the President’s determination would be sustained as to Padilla if the court found, after hearing from Padilla, that there was some evidence to support it". Что означает, что в настоящее время суд НЕ sustains the President’s determination.

Суд не поддерживает определение президента в отношении Padilla, но и не опровергает его.

Если суд не опровергает его, то с какой стати ответчики ломанулись подавать аппеляцию в U.S. Second Circuit Court of Appeals, доказывая, что президент имеет право объявлять кого угодно, за что угодно, когда угодно enemy combatant даже в мирное время, вместо того, чтобы довольно потирать ручки? Решение суда тут однозначно - Падилла может быть признан unlawful combatant в случае соблюдения следующих условий: "after hearing from Padilla, that there was some evidence to support it". До этого момента Падилла не может считаться unlawful combatant.

Для опровержения необходимо ввести ограничения на президентскую власть объявлять персону "unlawful combatant". И то, таковые ограничения, будь они введены, не будут иметь обратной силы.

Читаем, что происходит в U.S. Second Circuit Court of Appeals. Там все крутится вокруг Падиллы. Кстати, обратите внимание на мнения судей.

Да, у презедента есть власть сказать: "Это враг" без доказательств своего утверждения. Я не утверждаю, что это есть хорошо, но это легитимно и нарушений в деле Padilla пока не наблюдаю.

Как мне кажется, Вы бы не наблюдали нарушений в деле Падиллы (или любого другого человека) даже если бы его публично казнили каким-нибудь средневековым способом без суда на Times Square.

Давайте я Вам еще один момент процитирую, теперь по поводу адвокатов: "The court ruled also that Padilla would be permitted to consult with counsel and directed the parties to confer in aid of agreeing on conditions for that consultation".

Что же касается Ваших возражений, то опять, процедура встреч с адвокатами судом не оговорена. После того судебного заседания было несколько попыток согласовать процедурные вопросы, но во всех обсуждениях, насколько мне известно, всегда находилась несогласная сторона. В итоге результат достигнут не был.

Интересная трактовка вот такого факта: "The government contends a meeting between Padilla and his lawyers would threaten national security." Это называется чуть-чуть по другому, чем "было несколько попыток согласовать процедурные вопросы, но во всех обсуждениях, всегда находилась несогласная сторона". Это называется просто - правительсто отказывается предоставить доступ адвокатам к Падилле.

Balder, обратите внимание на выделенный текст. Ваша трактовка попыток договориться о процедуре столь же тенденциозна сколь и большинство Ваших постингов.

Вместо переговоров о допуске правительство заявляет, что допуск невозможен, т.к. это дескать угрожает национальной безопастности. Или это теперь на новоязе называется "несколько попыток согласовать процедурные вопросы"?

[Balder]

Гм... Почему-то все хулители Америки говорят об своем участии в форумных дискуссиях как о своей работе. К чему бы это, а?

"У кого что болит... " (с)

[Balder]

А до тех пор - Padilla is unlawful combatant, со всеми вытекающими ограничениями, включающими трибунал вместо суда...

Да, кстати, а вот эту фразу Вы нам не прокоментируете? Очень хочется узнать про трибунал для Падиллы.

Under President Bush's military order of November 13, al Qaeda members and those who harbored them can be tried by military tribunals. The Supreme Court approved the use of such tribunals for unlawful combatants in the 1942 case of Ex Parte Quirin.

Так чо, в натуре Падиллу будут трибуналом судить, а не держать до окончания войны с терроризмом? Можно ссылочку на намерение судить Падиллу военным трибуналом?

[SK1901]

Ну что ж, я готов. Причем, как непрофессионал, согласен даже на в десять раз меньшие деньги <skip> думаю, Balder и MaxSt тоже не откажутся. Обсудим условия оплаты/переводов/контракта?

По-моему, это может быть классифицировано как высказывание от имени Balder'а и MaxSt, пусть и условное.

Интересно, а почему не начали жирный шрифт на одно слово раньше?

...хулители Америки...

И где здесь оскорбление?

ХУЛИТЬ, лю, лишь; ленный (ён, ена) несов., кого-что (устар. и книжн.). Осуждать, бранить.

Констатация факта, что Вы осуждаете Америку, является оскорблением?

Ага, значит вы не оскорбить меня пытались, а натурально не понимаете. Что ругать президента и ругать страну это две очень разные вещи.

Кстати, у меня к вам втречный вопрос. Почему все бушевы горячие сторонники считают, что те, кто не лижут Джорджу между половинками "Даблъю" и не кричат "одобрямс!" - не любят Америку?

[SK1901]

Если Вы мне укажете мой постинг (за исключением этого), где я упоминала ПСС (неважно в качестве аргумента за или против, неважно какой том), Ваша постановка вопроса будет правомерной. До тех пор - увы...

Ах вот как. Ну что ж, оставим тогда дедушку Ленина в покое. Постинг вам надо показать. Ну вот в теме "Что вы выиграли, перебравшись в Америку?" у вас есть большое количество постингов о хорошей жизни в этой стране.

Вашему вниманию предлагается фундаментальный труд известного писателя А.Г. Ромашова, в котором он говорит об обратном:

http://www.user.cityline.ru/~linko/rus/ ... mashov.htm

просьба написать подробное опровержение всех его тезисов, по указанными вами правилами и со ссылками на Цензус Бюро и другие правительственные источники. В противном случае все ваши слова "выглядят просто смешно и могут расцениваться как уклонение от основной темы топика, как это неоднократно уже случалось".

[Balder]

Мнение непрофессионала не стоит ни цента.

Timberwolf, если Ваше мнение не стоит ни цента, то зачем тогда лезете спорить?

Так я за него и не прошу денег, в отличие от некоторых товарищей, позволяющих себе говорить в т.ч. и от Вашего имени.

Timberwolf,

Чтобы закончить Ваш спор с SK1901, замечу, что мы на доказательство вполне элементарной вещи тратим свое время (в том числе и рабочее время). Поэтому с идеей SK1901 я вполне соглашусь. Думаю, MaxSt тоже.

P.S. Если хотите выслушать мнение профессионала, то мы его готовы Вам найти при условии, что Вы оплатите его услуги.

[Balder]

SK1091, у меня нет желания отвечать на вопросы, заданные в хамском и оскорбительном тоне. Потрудитесь извиниться и переформулировать вопрос в уважительном к собеседнику тоне, если хотите получить ответ. До получения Ваших извинений я не буду вести дискуссию с Вами.

Чтобы дойти до Вашего уровня хамства SK1091 надо много работать над собой. Перечитайте свои постинги в этом и других топиках и оцените свои собственные выражения.

[nastya12]

SK1901 - абсолютно не хамский nick и довольно остроумный, Timberwolf - действительно с сильными элементами хамста и поучающей занудливостью скучной училки...

[A. Fig Lee]

SK1091, у меня нет желания отвечать на вопросы, заданные в хамском и оскорбительном тоне. Потрудитесь извиниться и переформулировать вопрос в уважительном к собеседнику тоне, если хотите получить ответ. До получения Ваших извинений я не буду вести дискуссию с Вами.

Чтобы дойти до Вашего уровня хамства SK1091 надо много работать над собой.

А ето бесполезно. У него таланта нет. Для етого надо быть сильно одаренной личностью.