Timberwolf wrote:Итак, с момента ареста Padillo как enemy combatant, Padillo не подсуден гражданскому суду.
Суд постановил, что суд должен рассмотреть данные на основании которых Падилла объявлен enemy combatant для определения факта законности задержания Падиллы. То есть суд вправе отменить статус enemy combatant, что значит полностью из юрисдикции суда Падилла не выведен.
Timberwolf wrote:Остался вопрос доступа адвокатов.
Итак, вновь обратимся к цитате.
consult with counsel in aid of pursuing this petition, under conditions that will minimize the likelihood that he can use his lawyers as unwilling intermediaries for the transmission of information to others and may, if he chooses, submit facts and argument to the court in aid of his petition.
Как видно из цитаты, есть опасения, что адвокаты могут стать
невольными звеньями передачи информации третьим лицам. Ну например, модельная (и абсолютно не жизненная) ситуация. На этапе планирования операции был предусмотрен и провал. При этом были оговорены 6 (10, 20) вариантов действий. Далее был оговорен способ передачи информации от заключенных на волю по следующему принципу: если адвокат пришел с беседой к X, то это значит номер 3, а если к Y – то 2 и т.д. Допустим далее, что из допросов обвиняемому стало известно нечто, что позволяет сделать вывод, что оптимальный вариант прикрыия провала – 2. Он говорит адвокату: «Слушай, я вот только вспомнил, что показания Y мне могут помочь в доказательстве моей невиновности». Адвокат направляется к Y – и сообщение передано. Как видите, security clearance для адвоката здесь не поможет.
Тоже самое можно смело применять и к следователям, прям один к одному. Это же не повод, чтобы не давать им доступа к Падилле.
Timberwolf wrote:Достаточно реалистичной выглядит ситуация, когда адвокат за очень хорошие деньги будет играть на грани фола, зная, что доказать его пособничество невозможно. Например, передавать сообщения на волю невинными фразами. Он, безусловно, будет подозревать, что это какой-то код, но доказать, что адвокат подозревал о неправомочности такой передачи, практически невозможно. А он с чистым сердцем на суде заявит, что не знал о том, что передача «прогнозов погоды» неправомерна. Адвокат может отказаться, а может и не отказаться передавать информацию.
Ну, во первых, кроме уголовного преследования есть и disbar за нарушение этики. Причем отзыв лицензии проиводится на во много раз более строгой основе, чем привлечение к уголовной ответственности. Во-вторых, мне кажется, что ни Ньюман, ни Мартинес, ни кто-либо другой, представляющий интересы Падиллы делать этого просто не будут по своей природе и моральным принципам. Они же не Падиллу, в конце концов, защищают, а право человека не быть брошенным в тюрьму пожизненно на основании неизвестно чего. В третьих, аргументация правительства несколько другая, а именно (второй суд: JOSE PADILLA v. DONALD RUMSFELD, 243 F. Supp. 2d 42; 2003 U.S. Dist. LEXIS 3471 March 11, 2003):
"Permitting Padilla any access to counsel may substantially harm our national security interests. As with most detainees, Padilla is unlikely to cooperate if he believes that an attorney will intercede in his detention. DIA's assessment is that Padilla is even more inclined to resist interrogation than most detainees. DIA is aware that Padilla has had extensive experience [**23] in the United States criminal justice system and had access to counsel when he was being held as a material witness. These experiences have likely heightened his expectations that counsel will assist him in the interrogation process. Only after such time as Padilla has perceived that help is not on the way can the United States reasonably expect to obtain all possible intelligence information from Padilla.
Because Padilla is likely more attuned to the possibility of counsel intervention than most detainees, I believe that any potential sign of counsel involvement would disrupt our ability to gather intelligence from Padilla. Padilla has been detained without access to counsel for seven months -- since the [Department of Defense] took control of him on 9 June 2002. Providing him access to counsel now would create expectations by Padilla that his ultimate release may be obtained through an adversarial civil litigation process. This would break -- probably irreparably -- the sense of dependency and trust that the interrogators are attempting to create.
At a minimum, Padilla might delay providing information until he believes that his judicial avenues have been exhausted. Given [**24] the nature of his case, his prior experience in the criminal justice system, and the length of time that has already elapsed since his detention, Padilla might reasonably expect that his judicial avenues of relief may not be exhausted for many months or years. Moreover, Padilla might harbor the belief that his counsel would be available to assist him at any point and that seven months is not an unprecedented time for him to be without access to counsel.
Any such delay in Padilla's case risks that plans for future attacks will go undetected during that period, and that whatever information Padilla may eventually provide will be outdated and more difficult to corroborate.
Additionally, permitting Padilla's counsel to learn what information Padilla may have provided to interrogators, and what information the interrogators may have provided Padilla, unnecessarily risks disclosure of the intelligence sources and methods being employed in the War on Terrorism."
Вот так. Не больше и не меньше: угроза национальной безопастности - сам факт того, что Падилла может узнать, что у него есть адвокат...
