Ограничения на свободу слова

DanielMa · Post by **DanielMa** » 07 Dec 2003 03:51

Как известно свобода слова не распространяеться на частной собственности.

Давайте обсудим гипотетическую ситуацию. Допустим какая-то корпорация решит построить большой завод и при заводе построить город чтобы рабочие жили. Все это строиться на земле этой корпорации. В городе есть все как-полагаеться Mall, Police, Hospital, Школы, Налоги, etc. Город соединен с Interstate Highway и люди спокойно вьезжают/выезжают не подозревая что это город чем-то отличаеться от других городов. Люди покупают дома и кондоминиумы, только землей они не владеют а получают ее в пользование.

Значит ли это что в этом городе ни свободы слова, ни свободы вероисповидания нет?

А если Cincinnati например решит "Да ну ее эту муниципальную полицию нашу" Мы лучше всю полицию Outsource to a private contractor. Значит ли это что полиция не будет подчиняться законам (зачитывать права и тд)?

Vasik · Post by **Vasik** » 07 Dec 2003 04:03

DanielMa wrote:Как известно свобода слова не распространяеться на частной собственности.

Первый раз слышу. Откуда дровишки?

DanielMa · Post by **DanielMa** » 07 Dec 2003 04:06

Vasik wrote:
DanielMa wrote:Как известно свобода слова не распространяеться на частной собственности.

Первый раз слышу. Откуда дровишки?

Ну из FAQa например. Но вообще конституция распространяеться только на правительство поэтому частные лица не обязаны соблюдать ничьих конституционных прав. Вы например, при выборе жены, вполне можете всех дискриминировать по национальносте, расе, вероисповиданию, даже полу.

Post by **Privet** » 07 Dec 2003 04:31

DanielMa, у Вас забавное понимание "свободы слова".
Пошлите в любую газету свою статью и потребуйте, чтобы её напечатали на основании закона о свободе слова. Расскажите нам потом куда Вас поcлали.

P.S. FAQ не помог.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 07 Dec 2003 04:37

Privet wrote:DanielMa, у Вас забавное понимание "свободы слова".
Пошлите в любую газету свою статью и потребуйте, чтобы её напечатали на основании закона о свободе слова. Расскажите нам потом куда Вас поcлали.

P.S. FAQ не помог.

Вы как-то болезненно воспринимаете мой призыв к обсуждению интересного для меня вопроса. К вашему форуму это не имеет отношения и я совсем не намереваюсь в ваш огород никаких камней кидать.

Post by **Privet** » 07 Dec 2003 05:02

Я Вам всего лишь пытаюсь дать отправную точку, чтобы Вы поняли свою ошибку. К форуму отношение это имеет, т.к. Вы сами сослались на FAQ.

AA · Post by AA » 07 Dec 2003 09:56

DanielMa wrote:даже полу.

Veselchak U · Post by **Veselchak U** » 08 Dec 2003 00:04

Когда-то на лекции по Political Science препoд привела пример как разрешили какую-то акцию протеста в моле, несмотря на то, что мол являлся частной собственностью. Хозяева мола были против, но акция все равно состоялась.

CBI · Post by **CBI** » 12 Dec 2003 18:21

Dec. 11, 2003 | SAN FRANCISCO (AP) -- An award-winning drawing blaming President Bush for the Sept. 11 terrorist attacks was pulled from a small-town exhibit over "insurance issues" after a businessman withdrew his $300 prize and called the piece a form of "hate speech."

Artist Chuck Bowden's drawing, "The Tactics of Tyrants Are Always Transparent," won second place in the Redwood Art Association's annual fall exhibit, held earlier this month in Eureka, Calif. In the 11-inch-by-14-inch drawing, a crown and halo-topped Bush stands on a grave, his hand dripping with blood as bodies fall to the ground from the World Trade Center towers in the distance.

Bowden called it a tribute to those who lost their lives in New York on Sept. 11, 2001, and he acknowledged the piece was meant to place blame for the attacks squarely on the shoulders of the president.

But the work upset at least one sponsor. After Bowden's piece was deemed the second place winner by the lone judge, it was quietly bubble-wrapped and stuffed into a closet while 193 other works were prepared for the exhibit's public opening.

"They shouldn't call it `open to art,"' Bowden said of the contest's original call for entries. "They should call it, `open to Republican art' or `open to closed-minded art."'

http://www.salon.com/ent/wire/2003/12/1 ... index.html

Michael Popov · Post by **Michael Popov** » 12 Dec 2003 19:52

"Свободу Юрию Деточкину !!!"

И ай-ай-ай и ну-ну-ну плохому дяде бизнесмену, который не хотел, чтобы всякие *удаки на его деньги пропагандировали свои *удацкие идеи.

CBI, мельчаете ...

CBI · Post by **CBI** » 12 Dec 2003 20:27

Michael Popov wrote:"Свободу Юрию Деточкину !!!"

Как всегда невпопад. Речь идет о свободе слова и свободе искусства.

Хотя, конечно, комедию про Юрия Деточкина тоже можно назвать искусством. :umnik1:

Иракцы, берегитесь американского автомобиля !

Michael Popov · Post by **Michael Popov** » 12 Dec 2003 20:44

CBI wrote:Как всегда невпопад.

Ну Вам как всегда виднее

CBI wrote:Речь идет о свободе слова и свободе искусства.

Вам ее не хватает ? Или автору этого ... опуса ?

CBI wrote:Хотя, конечно, комедию про Юрия Деточкина тоже можно назвать искусством.

Вот ее-то и можно назвать искусством. В отличии от этого ... опуса.

Да и еще. Чем больше шрифт, тем убедительнее высказывание ?

CBI · Post by **CBI** » 12 Dec 2003 21:07

Michael Popov wrote:
CBI wrote:Речь идет о свободе слова и свободе искусства.

Вам ее не хватает ? Или автору этого ... опуса ?

Свобода искусства или есть, или ее нет.

А ее отсутствие можно оправдывать как тем, что искусство оплачивает государство, так и тем что его оплачивает частный бизнес. В любом случае свобода искусства отсутствует.

И многим людям, господин Попов, как Вам ни странно, ее не хватает. Но Вы правы, не всем. Например шариковым она на фиг не нужна.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 13 Dec 2003 18:41

Daniel, а в этом чтото есть...

Evgueni · Post by **Evgueni** » 13 Dec 2003 21:22

DanielMa wrote:Как известно свобода слова не распространяеться на частной собственности.

Давайте обсудим гипотетическую ситуацию. Допустим какая-то корпорация решит построить большой завод и при заводе построить город чтобы рабочие жили. Все это строиться на земле этой корпорации. В городе есть все как-полагаеться Mall, Police, Hospital, Школы, Налоги, etc. Город соединен с Interstate Highway и люди спокойно вьезжают/выезжают не подозревая что это город чем-то отличаеться от других городов. Люди покупают дома и кондоминиумы, только землей они не владеют а получают ее в пользование.

Значит ли это что в этом городе ни свободы слова, ни свободы вероисповидания нет?

Почему?

Федеральные законы действуют везде. Даже в семье - Вы не можете дискриминировать или ограничивать дозволенные законом свободы людям на основании того, что они, скаажем, Ваши дети или что это все происходит на территории Вашего дома.

aas996 · Post by **aas996** » 14 Dec 2003 03:38

Странныи вопрос, однако. Первая поправка утверждает, не что "да бyдет свобода слова и религии", а:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

It says "Congess shall make no law". It does not say anything about what private employers and individuals might do.

Естественно, никто не может на частнои территории (предприятии, компании, церкви, молле, "gated community", и т.п.) устраивать демонстрации, выставки чего угодно, и т.п. без разрешения владельца, которыи может дать или не дать его как сочтет нyжным.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 14 Dec 2003 17:12

Вопрос на самом деле глубокий
Вот на парковке копы отказываются рассматривать столкновения

Так что вопрос - а не превратитса ли "the home of the free" постепенно и незаметно в "USA Ltd." ?

DanielMa · Post by **DanielMa** » 14 Dec 2003 21:56

aas996 wrote:Странныи вопрос, однако. Первая поправка утверждает, не что "да бyдет свобода слова и религии", а:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

It says "Congess shall make no law". It does not say anything about what private employers and individuals might do.

Естественно, никто не может на частнои территории (предприятии, компании, церкви, молле, "gated community", и т.п.) устраивать демонстрации, выставки чего угодно, и т.п. без разрешения владельца, которыи может дать или не дать его как сочтет нyжным.

Ну 1st amendment has been incorporated into 5th and 14th amendments "due process" clauses и верховный суд уже давно решил что свобода слова, религии, ассоциации это "fundamental rights deeply rooted in our nation's history" и эти свободы нельзя deny without due process. Короче, несмотря на то что там в конституции написано, свобода слова в современной интерпретации конституции распространяеться на всех кто как-то связан с федеральным, штатовским, или местным правительством.

А вот кто являеться связанным с правительстом это и вопрос для обсуждения. Может ли правительство все outsource и всю землю распродать частным лицам? И что тогда являеться свободой слова? Свобода кричать в своем туалете? А если квартира сьемная, то даже и в своем туалете нельзя?

DanielMa · Post by **DanielMa** » 14 Dec 2003 22:02

Evgueni wrote:Почему?

Федеральные законы действуют везде. Даже в семье - Вы не можете дискриминировать или ограничивать дозволенные законом свободы людям на основании того, что они, скаажем, Ваши дети или что это все происходит на территории Вашего дома.

Федерального закона гарантирующего свободу слова - нет. Есть конституция. Конституция накладывает ограничение только на правительство. О людях там мало что сказано. И нету списка "дозволенных законом свобод". Есть очень короткий список того что не дозволено делать Федеральному правительству или штатам.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 15 Dec 2003 09:18

DanielMa, вы стали догадываться что не все хорошо в королевстве Датском ?

DanielMa · Post by **DanielMa** » 15 Dec 2003 18:09

Dmitry67 wrote:DanielMa, вы стали догадываться что не все хорошо в королевстве Датском ?

A при чем тут Дания? :mrgreen:

Такие же проблемы и во Франции и в России.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 15 Dec 2003 18:19

Нет
Дело в том что Россия и Франция менее свободны
То есть государство тут более прямо диктует сови законы
И то что это чья то территория играет здесь меньшую роль

Хотя бы та же конституция которая есть закон ПРЯМОГО бействия

В итоге подобное невозможно
И свободы для граждан больше

Алина · Post by **Алина** » 15 Dec 2003 21:17

DanielMa wrote:Федерального закона гарантирующего свободу слова - нет. Есть конституция. Конституция накладывает ограничение только на правительство. О людях там мало что сказано. И нету списка "дозволенных законом свобод". Есть очень короткий список того что не дозволено делать Федеральному правительству или штатам.

Restrictions on individuals are indirect, in the sense that the federal government can create laws, based on its constitutional rights, that pertain to individuals (restrictions on free speech: slander, libel, hate speech, pornography, etc.) If federal laws are considered constitutional, then they are supreme (Article VI, Clause 2).

Etcher · Post by **Etcher** » 21 Dec 2003 01:21

CBI wrote:Свобода искусства или есть, или ее нет.

А ее отсутствие можно оправдывать как тем, что искусство оплачивает государство, так и тем что его оплачивает частный бизнес. В любом случае свобода искусства отсутствует.

И многим людям, господин Попов, как Вам ни странно, ее не хватает. Но Вы правы, не всем. Например шариковым она на фиг не нужна.

А как вам такое?http://lenta.ru/russia/2003/12/20/museum/

Директор Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова Юрий Самодуров вызван в прокуратуру в связи с проведением в музее выставки "Осторожно, религия!" в январе 2003 года.

Кстати кто нибудь видел эту выставку?

Kastet · Post by **Kastet** » 21 Dec 2003 05:26

Etcher wrote:... Самодуров ...

Ну прямо как из мертвых душ.

Привет

Ограничения на свободу слова

Ограничения на свободу слова

Re: Ограничения на свободу слова

Re: Ограничения на свободу слова

Re: Ограничения на свободу слова

Re: Ограничения на свободу слова

Конечно

Re: Конечно

Re: Ограничения на свободу слова

Re: Ограничения на свободу слова