Интересно

[Balder]

"It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Можно Вас попросить объяснить как Вы понимаете выделенную фразу?

Существенно, чтобы Падилла был либо обвинен в преступлении, либо освобожден.
Дальше что?
Балдер, я попросил от вас что-то, что раскрывает материалы дела, а вы дали мне ссылку на общие слова.
Суд признал Дж.О.Сипмона невиновным. Другой суд требует освободить Падиллу - дальше что?
Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный.
Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.
Попробуйте найти ссылку на РЕАЛЬНЫЕ материалы дела и на основании этих материалов доказать, что упоминаемые человек не является военнопленным.

Давайте начнем вот с этих судов (предупреждаю, они все многостраничные):

1. Padilla ex rel. Newman v. Bush, 233 F.Supp.2d 564 (S.D.N.Y. Dec 04, 2002)
Opinion Adhered to on Reconsideration by
2. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 243 F.Supp.2d 42 (S.D.N.Y. Mar 11, 2003)
Motion to Certify Appeal Granted by
3. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 256 F.Supp.2d 218 (S.D.N.Y. Apr 09, 2003)

Сможете найти в интернете по ключевым словам или Вам нужно будет со ссылками?

Балдер, скажите мне сразу,там будут мнения судов или материалы дела?
Если там будут материалы дела, то я посмотрю - иначе, мне лень тратить время.

Там ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов. Вы знаете, что такое постановление суда (court ruling)?

Кстати, о постановлениях и вот этой Вашей фразе "Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный. Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.". Суд постановил, что Президент Соединенных Штатов не имеент право объявлять никого военнопленным without the Congress authorization. Вам понятна эта фраза?

[Balder]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

Сформулируйте поподробнее, что Вы хотите от меня.

[sterhus]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

Сформулируйте поподробнее, что Вы хотите от меня.

Degrees, years of graduation, institutions.

[Balder]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

Сформулируйте поподробнее, что Вы хотите от меня.

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

[AA]

Чьих?

Явки и пароли хочет Смело посылайте в песок.

[sterhus]

Там ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов. Вы знаете, что такое постановление суда (court ruling)?

Кстати, о постановлениях и вот этой Вашей фразе "Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный. Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.". Суд постановил, что Президент Соединенных Штатов не имеент право объявлять никого военнопленным without the Congress authorization. Вам понятна эта фраза?

Балдер.
Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела.
Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?

Суды ошибаются. У меня есть своя голова на плечах.
Покажите мне материалы дела и я либо признаю свою непправоту, либо скажу, что суды, хм.. помягче.., ошиблись.

До тех пор - ваши ссылки на магическую фамилию не являются аргументом.
Опять же, волноваться ли по этому поводу (я имею в виду, волноваться ли по поводу того, что эта фамилия не является для меня каким бы то ни было аргументом) - это исключительно ваше решение.
=============================
- Профессор, не могу вас понять. Мне всё равно, что вы называете "правительством", я хочу, чтобы вы ясно перечислили, какие правила вы считаете обязательными в качестве гарантии равной свободы для всех и каждого.
- Сударыня, драгоценнейшая, я с удовольствием соглашусь с вашими.
- А по-моему, вы никаких не признаете.
- Совершенно верно. Но соглашусь на любые, которые вы сочтете необходимыми для обеспечения своей свободы. Я и так свободен, какие бы правила меня ни окружали. Если я нахожу их терпимыми, я их терплю. Если я нахожу их несносными, я их нарушаю. Я свободен, потому что знаю, что только я один несу моральную ответственность за то, что делаю.
- Вы соблюли бы закон, необходимый по мнению большинства?
- Сначала скажите мне, какой именно, драгоценнейшая, и тогда я вам отвечу, соблюл бы или нет.
=================
Хайнлайн, "Луна жестко стелет".

Простите, что не могу привести цитату на языке оригинала.

[sterhus]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

[Balder]

Там ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов. Вы знаете, что такое постановление суда (court ruling)?

Кстати, о постановлениях и вот этой Вашей фразе "Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный. Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.". Суд постановил, что Президент Соединенных Штатов не имеент право объявлять никого военнопленным without the Congress authorization. Вам понятна эта фраза?

Балдер.
Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела.
Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?

Не только, но Конституцию США и Билль о Правах Вам почитать тоже будет полезно.

О материалах дела:
Давайте начнем с этого момента - аргументация ответчиков (GEORGE W. BUSH, DONALD RUMSFELD, JOHN ASHCROFT, СOMMANDER M.A. MARR - какая знатная компания !) по первому суду:
http://www.crimelibrary.com/terrorists_spies/terrorists/jose_padilla2/1.html?sect=22

И аргументы защиты:
Donna R. Newmanб Next Friend of Jose Padilla
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/padilla/padrums82003nacdlbrf.pdf

Это самые что ни на есть материалы дела.

Суды ошибаются. У меня есть своя голова на плечах.
Покажите мне материалы дела и я либо признаю свою непправоту, либо скажу, что суды, хм.. помягче.., ошиблись.

Читайте.

[Balder]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

Зачем?

[sterhus]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

Зачем?

А почему бы нет? Вам есть, чего стесняться?
Я надеюсь, это не пединститут?

Мне просто странна ваша логика. Мне было бы интересно понять, это мои проблемы с логикой, или вам просто не преподавали формальную логику в вашем ВУЗе.

[sterhus]

Балдер.
Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела.
Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?

Не только, но Конституцию США и Билль о Правах Вам почитать тоже будет полезно.

Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.

О материалах дела:
Читайте.

Спасибо, я изучу на досуге, когда будет свободное время.
До тех пор, иных аргументов у вас не будет?

[AA]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

Зачем?

А почему бы нет? Вам есть, чего стесняться?
Я надеюсь, это не пединститут?

Мне просто странна ваша логика. Мне было бы интересно понять, это мои проблемы с логикой, или вам просто не преподавали формальную логику в вашем ВУЗе.

sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.

[sterhus]

[
sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.

Вы будете смеяться, но начиная с 8-го класса я не учился у выпускников пединститутов.
Это не говоря уже о том, что ваша импликация неверна.

[Balder]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

Зачем?

А почему бы нет? Вам есть, чего стесняться?

Нечего мне стеснятся. Но вопрос зачем остается.

Я надеюсь, это не пединститут?

Нет.

Мне просто странна ваша логика. Мне было бы интересно понять, это мои проблемы с логикой, или вам просто не преподавали формальную логику в вашем ВУЗе.

Давайте мы поговорим о логике других. Например, Donna Newman закончила Harvard Law School, а Jenny Martinez - профессор Stanford Law School. Одна - очень известный адвокат, второй - профессор в одной из лучших в США law schools. И они выиграли это дело у администрации Буша. Что у них с логикой?

[sterhus]

Давайте мы поговорим о логике других.

Нет, Балдер, мне это неинтересно.\
Мне был интересен ваш уровень образования.
Но, если вы не хотите его раскрывать... давайте тогда просто закончим разговор.

[AA]

[
sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.

Вы будете смеяться, но начиная с 8-го класса я не учился у выпускников пединститутов.
Это не говоря уже о том, что ваша импликация неверна.

Логика закладывается с детства. Тольно не говорите, что все, кто учил вас после 8-го класса, не учились у выпускников педов.

[Balder]

Балдер.
Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела.
Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?

Не только, но Конституцию США и Билль о Правах Вам почитать тоже будет полезно.

Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.

Если Вы читали, то можно попросить Вас привести тут Пятую Поправку и заодно Вашу аргументацию почему она неприменима к Падилле. Интересно послушать Вашу формальную логику

О материалах дела:
Читайте.

Спасибо, я изучу на досуге, когда будет свободное время.
До тех пор, иных аргументов у вас не будет?

На самом деле аргументов у меня еще достаточно, но давайте мы пойтем от самого первого суда, почитаем аргументы сторон, постановление самого суда, потом перейдем ко второму. И так далее. Я это все уже проходил пару месяцев назад, но мне будет интереснее говорить с человеком владеющим вопросом. Ок?

[sterhus]

[
sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.

Вы будете смеяться, но начиная с 8-го класса я не учился у выпускников пединститутов.
Это не говоря уже о том, что ваша импликация неверна.

Логика закладывается с детства. Тольно не говорите, что все, кто учил вас после 8-го класса, не учились у выпускников педов.

Я ж и говорю, импликация неверна.
Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве.
То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке:
"физика закладывается с детства"
"математика закладывается с детства"
Вы согласны с этим?
Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.

[sterhus]

Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.

Если Вы читали, то можно попросить Вас привести тут Пятую Поправку и заодно Вашу аргументацию почему она неприменима к Падилле. Интересно послушать Вашу формальную логику

"Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в милиции, когда она призвана на действительную службу во время войны на период опасного для общества положения; никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле, быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения."

Балдер, вы же сами сказали, что указанному человеку не предъявлено обвинения. Уточнять надо? Или вы считаете, что не было "надлежащей правовой процедуры" при лишении упомянутого человека свободы?

[Balder]

Давайте мы поговорим о логике других.

Нет, Балдер, мне это неинтересно.

Почему? Это люди, чью логику и аргументы в этом деле я полностью разделяю.

Мне был интересен ваш уровень образования.

Еще раз, зачем? Какое это имеет отношение к делу Падиллы?

Но, если вы не хотите его раскрывать... давайте тогда просто закончим разговор.

Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?

[sterhus]

Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?

Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?

[Balder]

Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.

Если Вы читали, то можно попросить Вас привести тут Пятую Поправку и заодно Вашу аргументацию почему она неприменима к Падилле. Интересно послушать Вашу формальную логику

"Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в милиции, когда она призвана на действительную службу во время войны на период опасного для общества положения; никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле, быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения."

Балдер, вы же сами сказали, что указанному человеку не предъявлено обвинения. Уточнять надо? Или вы считаете, что не было "надлежащей правовой процедуры" при лишении упомянутого человека свободы?

А теперь Шестую

[AA]

Я ж и говорю, импликация неверна.
Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве.
То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке:
"физика закладывается с детства"
"математика закладывается с детства"
Вы согласны с этим?
Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.

Из вашей фразы следует ли, что было у вас до 8-го класса, бесследно забыто и затерто информацией, которую получили после. А знания до 8-го класса не способствовали восприятию дальнейших знаний?

[Balder]

Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?

Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?

Конечно надо. Мне очень интересны логические несоответствия в моих рассуждениях.

[sterhus]

Я ж и говорю, импликация неверна.
Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве.
То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке:
"физика закладывается с детства"
"математика закладывается с детства"
Вы согласны с этим?
Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.

Из вашей фразы следует ли, что было у вас до 8-го класса, бесследно забыто и затерто информацией, которую получили после. А знания до 8-го класса не способствовали восприятию дальнейших знаний?

Нет, не следует.
Поправка: не следует, что забыто.
Но следует, что замещено.
Начиная с 8-го класса, мне с нуля преподавали физику, математику, и, как часть математики, логику.
С нуля.