Торговый баланс США улучшился на 8.6%

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 16:56

CBI wrote:

Лучше посмотрите на количество семей, которые объявляют себя банкротами.

Как во время правления Джорджа Буша I, так и во время правления Джорджа Буша II, число банкротств стабильно растет, причем Дубя уже переплюнул папу в данном росте. Число людей без медицинской страховки тоже резко растет во время правления членов данной семьи.

Вывод: во время правления в американском королевстве семьи Буша число голодранцев растет и очень значительно

А можно с цифрами?
Значительно - это сколько?

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 17:00

sterhus wrote:
CBI wrote:

Лучше посмотрите на количество семей, которые объявляют себя банкротами.

Как во время правления Джорджа Буша I, так и во время правления Джорджа Буша II, число банкротств стабильно растет, причем Дубя уже переплюнул папу в данном росте. Число людей без медицинской страховки тоже резко растет во время правления членов данной семьи.

Вывод: во время правления в американском королевстве семьи Буша число голодранцев растет и очень значительно

А можно с цифрами?
Значительно - это сколько?

Соответствует росту числа банкротств и числа людей без медицинской страховки. Несколько дней назад Wall Street Journal сравнивала эти данные во времена правления семьи Буша. Графики в обоих случаях резко идут вверх. Цифры сейчас не помню - может кто захочет найти их на сети?

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 17:11

CBI wrote:
sterhus wrote:
А можно с цифрами?
Значительно - это сколько?

Соответствует росту числа банкротств и числа людей без медицинской страховки. Несколько дней назад Wall Street Journal сравнивала эти данные во времена правления семьи Буша. Графики в обоих случаях резко идут вверх. Цифры сейчас не помню - может кто захочет найти их на сети?

Да чего их искать то?

http://www.census.gov/statab/www/part3.html#income

Ниже уровня бедности:
11.3% в 2000
12.1% в 2002.

0.8% рост во время рецессии (спровоцированной дот-комовским пузырем, к которому текущий президент отношения не имеет) - это "много"? Это "значительно"?

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 17:20

sterhus wrote:
CBI wrote:
sterhus wrote:
А можно с цифрами?
Значительно - это сколько?

Соответствует росту числа банкротств и числа людей без медицинской страховки. Несколько дней назад Wall Street Journal сравнивала эти данные во времена правления семьи Буша. Графики в обоих случаях резко идут вверх. Цифры сейчас не помню - может кто захочет найти их на сети?

Да чего их искать то?

Спасибо, но Вы нашли не то о чем была речь :pain1:

Thanks but no thanks

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 17:24

CBI wrote:
Спасибо, но Вы нашли не то о чем была речь Thanks but no thanks

"Вывод: во время правления в американском королевстве семьи Буша число голодранцев растет и очень значительно" - ваши слова?

Или голодранцы - это не те, кто живут ниже уровня бедности?

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 17:26

sterhus wrote:
CBI wrote:
Спасибо, но Вы нашли не то о чем была речь Thanks but no thanks

"Вывод: во время правления в американском королевстве семьи Буша число голодранцев растет и очень значительно" - ваши слова?

Или голодранцы - это не те, кто живут ниже уровня бедности?

Голодранцы это те кто не может позволить для себя и своих детей медицинскую страховку, кто теряет работу и/или дом за долги.

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 17:26

CBI wrote: Число людей без медицинской страховки тоже резко растет во время правления членов данной семьи.

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
Persons without health insurance
14.2% в 2000
15.2% в 2002

Это "значительный" рост?

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 17:29

CBI wrote: Голодранцы это те кто ....и/или дом за долги.

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
раздел Нousing

Occupied housing units (mil.):
105.7 в 2000
108.5 в 2002

Percent owner-occupied
67.4 в 2000
67.9 в 2002

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 17:31

sterhus wrote:
CBI wrote: Число людей без медицинской страховки тоже резко растет во время правления членов данной семьи.

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
Persons without health insurance
14.2% в 2000
15.2% в 2002

Это "значительный" рост?

Более миллиона человек каждый год теряют медицинскую страховку во время правления семьи Буша. Довольно значительный рост. Не надо нам еще четыре года

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 17:35

CBI wrote:
sterhus wrote:http://www.census.gov/statab/www/part1.html
Persons without health insurance
14.2% в 2000
15.2% в 2002

Это "значительный" рост?

Более миллиона человек каждый год теряют медицинскую страховку. Довольно значительный рост.

Если вы сравните это с данными по уровню бедности, то не найдете ли вы этому иное объяснение, нежели "правление Буша"?

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 17:36

sterhus wrote:
CBI wrote: Голодранцы это те кто ....и/или дом за долги.

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
раздел Нousing

Occupied housing units (mil.):
105.7 в 2000
108.5 в 2002

Percent owner-occupied
67.4 в 2000
67.9 в 2002

Ну а где данные о числе людей, которые потеряли все в результате банкротства и стали голодранцами? :pain1:

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 17:38

CBI wrote:
sterhus wrote:
CBI wrote: Голодранцы это те кто ....и/или дом за долги.

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
раздел Нousing

Occupied housing units (mil.):
105.7 в 2000
108.5 в 2002

Percent owner-occupied
67.4 в 2000
67.9 в 2002

Ну а где данные о числе людей, которые потеряли все в результате банкротства и стали голодранцами?

Еще раз - количество владельцев домов выросло на 2.42 миллиона человек за два года.

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 17:42

sterhus wrote:
CBI wrote:
sterhus wrote:
CBI wrote: Голодранцы это те кто ....и/или дом за долги.

http://www.census.gov/statab/www/part1.html
раздел Нousing

Occupied housing units (mil.):
105.7 в 2000
108.5 в 2002

Percent owner-occupied
67.4 в 2000
67.9 в 2002

Ну а где данные о числе людей, которые потеряли все в результате банкротства и стали голодранцами?

Еще раз - количество владельцев домов выросло на 2.42 миллиона человек за два года.

Владелец дома - это временно пока можешь платить банку. Банкрот - это человек который потерял все накопленное за предыдущие годы. Одним словом голодранец.

geek7 · Post by **geek7** » 16 Jan 2004 17:48

CBI wrote:Более миллиона человек каждый год теряют медицинскую страховку во время правления семьи Буша. Довольно значительный рост. Не надо нам еще четыре года

Я думаю часть из них ее не теряет, а посылает в пешее эротическое путешествие... ибо страховки уже "наглость потеряли"
штука в месяц притом, что берутся дедактибалы = платится почти 50/50 .. за 3 года набегает 30 штук достаточно для боле-менее серьезных проблем.

Kastet · Post by **Kastet** » 16 Jan 2004 17:48

Обстоятельства 2000-2002 года, такие как обвал сток-маркета, теракт 9/11 были заложены до Буша либо находились вне его контроля. Есть, конечно и Бушевские прощеты, но наибольшее влияние на результат первых двух лет его правления оказали именно тенденции и обстоятельства заложенные до Буша. Огульно сказать, что Буш виноват во всем, конечно можно. В духе коренных традиций политической полемики. Заодно назвать президентство Буша до "правлением семьи Буша". Правильная терминология, она помогает.

KPOT · Post by **KPOT** » 16 Jan 2004 17:51

CBI wrote:
sterhus wrote:
CBI wrote:
sterhus wrote:
CBI wrote: Ну а где данные о числе людей, которые потеряли все в результате банкротства и стали голодранцами? :паин1:

Еще раз - количество владельцев домов выросло на 2.42 миллиона человек за два года.

Владелец дома - это временно пока можешь платить банку. Банкрот - это человек который потерял все накопленное за предыдущие годы. Одним словом голодранец.

Смысл банкротства в Америке конца 20-начала 21 века - списать долги которые невозможно платить гуманным образом. Дом при етом часто остается (если [Ch.11]). В яму никого не бросают.

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 18:02

Kastet wrote:Обстоятельства 2000-2002 года, такие как обвал сток-маркета, теракт 9/11 были заложены до Буша либо находились вне его контроля. .

How convinient :umnik1:

А война с осью зла - полюбишь и козла - кем была заложена?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 16 Jan 2004 18:03

sterhus wrote:
CBI wrote:
sterhus wrote:
А можно с цифрами?
Значительно - это сколько?

Соответствует росту числа банкротств и числа людей без медицинской страховки. Несколько дней назад Wall Street Journal сравнивала эти данные во времена правления семьи Буша. Графики в обоих случаях резко идут вверх. Цифры сейчас не помню - может кто захочет найти их на сети?

Да чего их искать то?

http://www.census.gov/statab/www/part3.html#income

Ниже уровня бедности:
11.3% в 2000
12.1% в 2002.

0.8% рост во время рецессии (спровоцированной дот-комовским пузырем, к которому текущий президент отношения не имеет) - это "много"? Это "значительно"?

еее... рост 0.8% от 11.3% = примерно 7%

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 16 Jan 2004 18:05

Kastet wrote:Обстоятельства 2000-2002 года, такие как обвал сток-маркета, теракт 9/11 были заложены до Буша либо находились вне его контроля. Есть, конечно и Бушевские прощеты, но наибольшее влияние на результат первых двух лет его правления оказали именно тенденции и обстоятельства заложенные до Буша. Огульно сказать, что Буш виноват во всем, конечно можно. В духе коренных традиций политической полемики. Заодно назвать президентство Буша до "правлением семьи Буша". Правильная терминология, она помогает.

А так же война в Ираке, борьба с терроризмом.
Борьба с терроризмом нанесла уже наверно больше вреда в первую очередь туристическим и авиакомпаниям чем 9/11

Kastet · Post by **Kastet** » 16 Jan 2004 18:18

A. Fig Lee wrote:
Kastet wrote:Обстоятельства 2000-2002 года, такие как обвал сток-маркета, теракт 9/11 были заложены до Буша либо находились вне его контроля. Есть, конечно и Бушевские прощеты, но наибольшее влияние на результат первых двух лет его правления оказали именно тенденции и обстоятельства заложенные до Буша. Огульно сказать, что Буш виноват во всем, конечно можно. В духе коренных традиций политической полемики. Заодно назвать президентство Буша до "правлением семьи Буша". Правильная терминология, она помогает.

А так же война в Ираке, борьба с терроризмом.
Борьба с терроризмом нанесла уже наверно больше вреда в первую очередь туристическим и авиакомпаниям чем 9/11

Война в Ираке - конец Марта-Апрель 2003г. Буш несет поную ответственность за ее результаты. Статистика выше за 2000-2002. Выйдет за 2003, (а вернее за 2004, поскольку я не думаю, что война в Ираке мгновенно отражаетя на мед страховках), можно будет обсуждать.

Борьба с терроризмом вещь необходимая. Если бы были другие удачные теракты, тур- и авиакомпании еще не так бы запели. То что повышенная безопасность им стоила больше чем 9/11, имхо, не так. Я, помнится, летел в почти пустом самолете перед в кристмас 2001. Об етом говорит и то, что несмотря на дополнительные расходы авиаиндустрия вышла таки из кризиса и сейчас на подьеме. А вот что было бы, что если бы теракты с использованием самолетов продолжались, можно только представить.

CBI · Post by **CBI** » 16 Jan 2004 19:39

Kastet wrote:Борьба с терроризмом вещь необходимая. .

А может внешнюю политику сделать менее агрессивной? Войны перестать развязывать, не бомбить людей. Израиль перестать поддерживать. Считатся с интересами других в мире. Не делать все односторонне. Глядишь - и перестанет быть необходимой :pain1:

alexbib · Post by **alexbib** » 16 Jan 2004 20:00

CBI wrote:
Kastet wrote:Борьба с терроризмом вещь необходимая. .

А может внешнюю политику сделать менее агрессивной? Войны перестать развязывать, не бомбить людей. Израиль перестать поддерживать. Считатся с интересами других в мире. Не делать все односторонне. Глядишь - и перестанет быть необходимой

Все с ног на голову перевернуто.

Типа - пусть деревья перестанут качаться, тогда и ветра не будет :mrgreen:

Kastet · Post by **Kastet** » 16 Jan 2004 20:12

CBI wrote:
Kastet wrote:Борьба с терроризмом вещь необходимая. .

А может внешнюю политику сделать менее агрессивной? Войны перестать развязывать, не бомбить людей.

Ярым сторонииком войны в Ираке не являюсь. Людей жалко. Саддама и его режим - ни капельки.

CBI wrote: Израиль перестать поддерживать.

Во! Ето агрессивная политика. :wink:

CBI wrote:Считатся с интересами других в мире. Не делать все односторонне. Глядишь - и перестанет быть необходимой

Есть разные крайности. Буш вот мало считается. Надо, кстати, отдавать отчет, что интересы Франции, Германии и России на Ближнем Востоке противиречат интересам США. Выбирать приходится.

Предшественник Буша - Клинтон, тут ему опять лажу подсунул. Если бы не бомбежки Югославии, которые он с Олбрайт пропихнул, не было бы, Имхо, такой оппозиции со стороны Европы.

Есть пример того, кто со всеми считался: Горбачев. Последний генсек прислушивался к интересам всех, кроме интересов СССР. И чем ето кончилось?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 17 Jan 2004 00:48

Kastet wrote:Предшественник Буша - Клинтон, тут ему опять лажу подсунул. Если бы не бомбежки Югославии, которые он с Олбрайт пропихнул, не было бы, Имхо, такой оппозиции со стороны Европы.

Ну ето совсем с больной головы на здоровую. Клинтон был политик, которого Америка не имела лучше за время моей последней жизни. Хмм.... Я ясно выражаюсь? Ну лано, продолжим.
Дык вот - Клинтон - мог практически любое государство поставить в позу Моники и ето государство было бы щастливо! Ето был Дипломат с большой буквы и талантище.
А Буш - ето просто ковбой, я б ему не доверил стадо > фифти коров.
Ну не зря даже папашка говорил ему - не суйся против всего мира - в Ирак.
Ето не Клинтон сказал случайно - кто не с нами - тот против нас?
А вся ета комедия с френч фрайз? Детство играет!
Буш и только Буш виноват в том,что настроил Америку против ВСЕХ!

interrupt · Post by **interrupt** » 17 Jan 2004 00:53

A. Fig Lee wrote:Клинтон был политик, которого Америка не имела лучше за время моей последней жизни. Хмм.... Я ясно выражаюсь?

Это всего лишь ваше мнение (иностранца) и за всю Америку не надо расписываться, хорошо?

Кстати, даже тов. Айсберг, которого вы очень уважаете и я вижу постоянно ваши подобострастные реплики типа "Браво, Айсберг", "5 баллов, Айсберг" и т.п., даже он изволит признавать, что Клинтон главный виновник экономического кризиса. Неужели вы против Айсберга пойдете?