Интересно

[Balder]

А я придерживаюсь мнения http://www.lp.org/issues/immigration.html

Вы считаете, что это мнение не накладывает ограничения на иммиграцию?

America has always been a nation of immigrants. Thomas Jefferson emphasized this basic part of the American heritage, taking note of "the natural right which all men have of relinquishing the country in which birth or other accident may have thrown them, and seeking subsistence and happiness wheresoever they may be able, and hope to find them."

The Libertarian Party has long recognized the importance of allowing free and open immigration, understanding that this leads to a growing and more prosperous America. We condemn the xenophobic immigrant bashing that would build a wall around the United States.
...
A policy of open immigration will advance the economic well-being of all Americans. All major recent studies of immigrants indicate that they have a high labor force participation, are entrepreneurial, and tend to have specialized skills that allow them to enter under-served markets. Although it is a common misconception that immigrants "take jobs away from native-born Americans," this does not appear to be true. In 1989, the U.S. Department of Labor reviewed nearly 100 studies on the relationship between immigration and unemployment and concluded that "neither U.S. workers nor most minority workers appear adversely affected by immigration."

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

[sterhus]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

[B]

"Террористы бывают "мирными"? В смысле: не использующими оружия? "

В русском варианте, например, есть слово "сторонники". Вы как расценивает понятие "сторонник"? Может это быть врач, лечащий террористов от ран, полученых при террористической атаке? А тот, кто проходил подготовку в лагере террористов и потом "был заслан" в страну постоянного проживания с последующим (возможным) заданием по осущствлению террористичекой акции?

А если вернуться к тому, что послужило основой для этого славного офф-топика - судя по Вашим высказываниям, меры борьбы с террористами не могут быть применены к тому, кто был захвачен без оружуя в руках НА МОМЕНТ этого захвата/задержания?
Я не нашел подобных оговорок ни у Путина ни у Буша.
Все споры вокруг дела Падилли идут вокруг процессуальных заморочек, которые рано или поздно будут разрешены. Кто всерьез сомневается в том, что Падилла, таки да, поддерживал отношения с террористической организацией? Мне такого на глаза не попалось.

[Gennadiy]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?
А опастные для окружающих должны быть изолированы вне зависимости от их гражданства и визового статуса.

[Balder]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

[sterhus]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

Не пустить в страну человека, находящегося в розыске за преступления, или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

[Balder]

"Террористы бывают "мирными"? В смысле: не использующими оружия? "

В русском варианте, например, есть слово "сторонники". Вы как расценивает понятие "сторонник"?

Сторонник не является юридическим понятием. Сообщник - является. Если какой-то человек поддерживает терроризм и говорит, что восхищаяется бин Ладеном или Басаевым - то это не является уголовным преступлением.

Может это быть врач, лечащий террористов от ран, полученых при террористической атаке?

Нет.

А тот, кто проходил подготовку в лагере террористов и потом "был заслан" в страну постоянного проживания с последующим (возможным) заданием по осущствлению террористичекой акции?

Да. Тут есть состав преступления.

А если вернуться к тому, что послужило основой для этого славного офф-топика - судя по Вашим высказываниям, меры борьбы с террористами не могут быть применены к тому, кто был захвачен без оружуя в руках НА МОМЕНТ этого захвата/задержания?

Совершенно верно.

Я не нашел подобных оговорок ни у Путина ни у Буша.

И сразу же (не знаю как Вы, а Справочник точно) стали говорить о том, что Путин призывал убивать мирно застегивающих штаны террористов в сортирах. Вы помните, кстати, когда эта фраза была сказана? По-моему во время (или сразу после) дагестанских событий, когда террористы не то, что мирно в сортирах сидели, а скорее наоборот...

Все споры вокруг дела Падилли идут вокруг процессуальных заморочек, которые рано или поздно будут разрешены. Кто всерьез сомневается в том, что Падилла, таки да, поддерживал отношения с террористической организацией? Мне такого на глаза не попалось.

Учитывая, что те террористы, на которых был доказательный материал, были осуждены, то вполне может оказаться, что на Падиллу у правительства ничего нет, кроме каких-то подозрений...

[Balder]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

[Balder]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

Не пустить в страну человека, находящегося в розыске за преступления,

А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

[sterhus]

А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?

Балдер, давайте решать проблемы по мере поступления.
Когда правительство решит менять иммиграционное законодательство по этому поводу, и решит вдруг спросить мнение населения по этому вопросу, тогда я и решу, да или нет.
На данный момент я занимаю нейтральную позицию в данном вопросе.

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

[sterhus]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

[Balder]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

[Balder]

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

Вот из этих Ваших слов:

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

[Balder]

А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?

Балдер, давайте решать проблемы по мере поступления.
Когда правительство решит менять иммиграционное законодательство по этому поводу, и решит вдруг спросить мнение населения по этому вопросу, тогда я и решу, да или нет.
На данный момент я занимаю нейтральную позицию в данном вопросе.

То есть Вы сменили Ваши позицию с полной поддержки open and free immigration на нейтральную?

[sterhus]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

Балдер, почему с "упразднением"?

[sterhus]

А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?

Балдер, давайте решать проблемы по мере поступления.
Когда правительство решит менять иммиграционное законодательство по этому поводу, и решит вдруг спросить мнение населения по этому вопросу, тогда я и решу, да или нет.
На данный момент я занимаю нейтральную позицию в данном вопросе.

То есть Вы сменили Ваши позицию с полной поддержки open and free immigration на нейтральную?

балдер, почему вы все время пытаетесь расширить мои слова?
Я занимаю нейтральную позицию в вопросе "распространяется ли свобода передвижения по миру на людей с криминальным прошлым". А отнюдь не в вопросе об "открытой и свободной иммиграции".
Так понятно, или надо еще раз повторить?

[sterhus]

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

Вот из этих Ваших слов:

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

Балдер, чем опасен человек, приехавший из тропической Африки?

[sterhus]

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

На вопрос вы, кстати, так и не ответили.
Повторяю: почему вы не считаете дискриминацией что то, что является правом для одного человека, является привилегией для другого?

[Balder]

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

Вот из этих Ваших слов:

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

Балдер, чем опасен человек, приехавший из тропической Африки?

Пардон, я думал, что Вы догадались, что я говорю о человеке, приехавшем из Африки с какой-нибудь тропической болезнью.

[Balder]

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

На вопрос вы, кстати, так и не ответили.
Повторяю: почему вы не считаете дискриминацией что то, что является правом для одного человека, является привилегией для другого?

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

[B]

Может это быть врач, лечащий террористов от ран, полученых при террористической атаке?

Нет.

А я так не считаю

А тот, кто проходил подготовку в лагере террористов и потом "был заслан" в страну постоянного проживания с последующим (возможным) заданием по осущствлению террористичекой акции?

Да. Тут есть состав преступления.

Замечательно.

А если вернуться к тому, что послужило основой для этого славного офф-топика - судя по Вашим высказываниям, меры борьбы с террористами не могут быть применены к тому, кто был захвачен без оружуя в руках НА МОМЕНТ этого захвата/задержания?

Совершенно верно.

Я не нашел подобных оговорок ни у Путина ни у Буша.

И сразу же (не знаю как Вы, а Справочник точно) стали говорить о том, что Путин призывал убивать мирно застегивающих штаны террористов в сортирах. Вы помните, кстати, когда эта фраза была сказана? По-моему во время (или сразу после) дагестанских событий, когда террористы не то, что мирно в сортирах сидели, а скорее наоборот...

Вернемся к сути: где у Путина говорится о мирно застегивающих штаны террористах? Он не давал определения тому, кого из террориство считать "мирными". Террорист, по моему глубокому убеждению, остается таковым не только в сортире, но и в постели с любимой женщиной.

Все споры вокруг дела Падилли идут вокруг процессуальных заморочек, которые рано или поздно будут разрешены. Кто всерьез сомневается в том, что Падилла, таки да, поддерживал отношения с террористической организацией? Мне такого на глаза не попалось.

Учитывая, что те террористы, на которых был доказательный материал, были осуждены, то вполне может оказаться, что на Падиллу у правительства ничего нет, кроме каких-то подозрений...

Может. А может и не оказаться.На одних преступнков доказательный матереиал имеется по факту (например запись видеокамеры), а для других требуется время для сбора доказательств. Радуев был арестован в Марте 2000, а осужден в Ноябре 2001. И это при том, что косвенно обвинения ему были предьявлены еще до его ареста.
Так что "быстро только кошки плодятся" (поговорка)

[sterhus]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

То есть вы считаете, что гражданство может быть отождествлено с наследством?
Что человек, родившийся в одной стране, отличается от человека, родившегося в другой стране?

Отличие наследника от ненаследника я могу назвать: количество денег на банковском счету.
Чем отличаются два человека, родившихся в разных странах?

[sterhus]

Балдер, чем опасен человек, приехавший из тропической Африки?

Пардон, я думал, что Вы догадались, что я говорю о человеке, приехавшем из Африки с какой-нибудь тропической болезнью.

Больной человек обычно едет домой, к любимому врачу.

Что касается сути вашего вопроса, то насколько мне известно, американец, едущий в Африку, должен иметь определенный набор прививок.

Больной же человек, сошедший в аэропорту Нью-Йорка, будет помещен в местную больницу вне зависимости от его гражданства даже сейчас.

[Balder]

Я не нашел подобных оговорок ни у Путина ни у Буша.

И сразу же (не знаю как Вы, а Справочник точно) стали говорить о том, что Путин призывал убивать мирно застегивающих штаны террористов в сортирах. Вы помните, кстати, когда эта фраза была сказана? По-моему во время (или сразу после) дагестанских событий, когда террористы не то, что мирно в сортирах сидели, а скорее наоборот...

Вернемся к сути: где у Путина говорится о мирно застегивающих штаны террористах? Он не давал определения тому, кого из террориство считать "мирными". Террорист, по моему глубокому убеждению, остается таковым не только в сортире, но и в постели с любимой женщиной.

Только вот когда он "в постели с любимой женщиной", то его можно только арестовывать. А вот если он из под подушки достанет пистолет, то можно и стрелять.

[Balder]

Может это быть врач, лечащий террористов от ран, полученых при террористической атаке?

Нет.

А я так не считаю

Вы понимаете, что врач, согласно клятве Гиппократа, не может оказаться оказывать медицинскую помощь больному? А если состояние больного критическое, то отказ может повлечь уголовное преследование? Даже если этот больной - террорист.