Интересно

[A. Fig Lee]

А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Я еще раз спрашиваю это кто сказал? ООН? Госдепартамент? Все Прогресивное человечество?[/quote]
Внутри чего - страны? знахит страна и сказала - ее прерогатива.

[M_K]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.

В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

[Balder]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.

В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

Не, мы говорим только про Феррари.

[sterhus]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.

В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

Не, мы говорим только про Феррари.

Боюсь, что тогда и для граждан Штатов нет свободы передвижения - не каждый может позволить себе поселиться на Пятой Авеню.

[Balder]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.
В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

Не, мы говорим только про Феррари.

Боюсь, что тогда и для граждан Штатов нет свободы передвижения - не каждый может позволить себе поселиться на Пятой Авеню.

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

[sterhus]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

[Balder]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

Вы правы - совершенно неверно. Как неверны и Ваши слова о том, что любая страна должна предоставлять право не-гражданину этой страны право въезда, постоянного резиденства и т.д.

[sterhus]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

Вы правы - совершенно неверно. Как неверны и Ваши слова о том, что любая страна должна предоставлять право не-гражданину этой страны право въезда, постоянного резиденства и т.д.

Ша. Найдите мне слово "должна" в моих словах.
Я всего лишь говорю, что:
существующие ограничения на въезд являются, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, нарушением права человека (homo sapiens) на свободу передвижения и выбор места жительства.

То, что современные правительственные организации не придерживаются этой точки зрения, я прекрасно понимаю.
Тем не менее, напомню, с чего начался этот разгвор.
Некто А. Фиг Ли обвинил Акиева в пропаганде нацистских убеждений на основании того, что Акиев написал, что права граждан отличаются от прав неграждан. Надеюсь, после нашего обсуждения А. Фиг Ли осознал, что так и обстоит дело в реальности и к идеям Гитлера это никакого отношения не имеет. Суровая реальность.

[interrupt]

Некто А. Фиг Ли обвинил Акиева в пропаганде нацистских убеждений на основании того, что Акиев написал, что права граждан отличаются от прав неграждан. Надеюсь, после нашего обсуждения А. Фиг Ли осознал, что так и обстоит дело в реальности и к идеям Гитлера это никакого отношения не имеет. Суровая реальность.

Хех. Нашли на что обижаться А Фиг Ли это волнует только если обсуждаемая страна - США. А вот если ему сказать, что отныне в Канаде его любимыми тунеядцами будут не только всякие там категории канадцев, но и все не-канадцы сядут на соц. обеспечение, то ув. А Фиг Ли быстро вспомнит о разнице между гражданином и не-гражданином

[Balder]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

Вы правы - совершенно неверно. Как неверны и Ваши слова о том, что любая страна должна предоставлять право не-гражданину этой страны право въезда, постоянного резиденства и т.д.

Ша. Найдите мне слово "должна" в моих словах.
Я всего лишь говорю, что:
существующие ограничения на въезд являются, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, нарушением права человека (homo sapiens) на свободу передвижения и выбор места жительства.

То, что современные правительственные организации не придерживаются этой точки зрения, я прекрасно понимаю.
Тем не менее, напомню, с чего начался этот разгвор.
Некто А. Фиг Ли обвинил Акиева в пропаганде нацистских убеждений на основании того, что Акиев написал, что права граждан отличаются от прав неграждан. Надеюсь, после нашего обсуждения А. Фиг Ли осознал, что так и обстоит дело в реальности и к идеям Гитлера это никакого отношения не имеет. Суровая реальность.

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

[sterhus]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

[Balder]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

[sterhus]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

[Balder]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

Они определены в "Декларации прав человека".

[sterhus]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

Они определены в "Декларации прав человека".

Ну, мы опять возвращаемся к вопросу о том, государства не распространяют "свободу передвижения" на неграждан.
При таком раскладе я скажу, что ни одно государства не распространяет права человека на неграждан. Поэтому либо в этом нет "чего-то фашистского", либо "в каждом государстве есть что-то фашистское".

[Balder]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

Они определены в "Декларации прав человека".

Ну, мы опять возвращаемся к вопросу о том, государства не распространяют "свободу передвижения" на неграждан.
При таком раскладе я скажу, что ни одно государства не распространяет права человека на неграждан. Поэтому либо в этом нет "чего-то фашистского", либо "в каждом государстве есть что-то фашистское".

Право на "свободу передвижения" в том понимании, как Вы его трактуете, не описано в "Декларации прав человека". Более того, оно описано как право на свободу передвижения в пределах национальных границ государства. Право на суд описано прямо и без каких-либо оговорок. Понятно?

[MaxSt]

Мы не в детском саду.

Задумайтесь на секунду, sterhus - если бы эта Newman сказала "да нафиг он мне сдался, этот Padilla" - не было бы никаких судов. Абсолютно никаких. Сам Падилла в суд подать не может, поручить кому-то другому - тоже. Все, больше никаких вариантов. Шах и мат в пользу Буша.

MaxSt.

Ну зачем же так драматизировать? Этак ведь можно порассуждать о том, что будет с сериальным убийце, откажись все адвокаты мира от его защиты.

Я не драматизирую, я говорю как есть. Обо "всех адвокатах мира" и речи быть не может, потому что у них нет статуса "next friend" и получить они его не смогут, даже если захотят. Даже Newman получила его с большим трудом.

Обратитесь к документу, порекомендованому Балдером. Прочтите его. Там расшифровывается статус "next friend". К сожалению документ в .pdf формате. А перепечатывать его мне просто лень.
http://news.findlaw.com/cnn/docs/padill ... 803opn.pdf
Приведу только одну фразу:
"A next friend "resembles an atterney, or a guardian at litem, by whom a suit is brought or defended in behalf of another"
Этот статус имеет некоторые ограничения, как например должна быть доказана невозможность самого заинтересованого лица действовать в своих интересах (что мы и имеем в обсуждаемом случае). Nex friend статус так же предусматривает заинтересованость (обоснование) того, кто исполняет эту роль. И т.д. Ничего, на мой взгляд, невозможного или невероятного.

Невозможное есть - невозможно получить этот статус адвокату с улицы, не имеющему никакого отношения к Падилле. Newman занималась делом Падиллы еще до того, как он стал "enemy combatant", только поэтому она и смогла, хоть и с большим трудом, получить этот статус.

MaxSt.

[sterhus]

Право на суд описано прямо и без каких-либо оговорок. Понятно?

Балдер, какую именно статью вы имете в виду? 10?

[M_K]

Не, мы говорим только про Феррари.

Вы, похоже, не программист - Феррари есть частная имплементация более общего класса "средство передвижения", состоящего в отношении "используется" с классом Homo Sapiens.

[Gennadiy]

Более того, оно описано как право на свободу передвижения в пределах национальных границ государства. Право на суд описано прямо и без каких-либо оговорок. Понятно?

Так неграждан во многих странах ограничивают не только в праве ВЬЕЗДА, но и в праве перемещения внутри страны, раз уж они вьехали. А это ПРЯМО противоречит декларации.

[Kastet]

Право на суд описано прямо и без каких-либо оговорок. Понятно?

Балдер, какую именно статью вы имете в виду? 10?

Через некотороые время Balder и strehus, видимо смогут сдать екзамен на J.D., но к общему мнению я думаю не придут.

[Polar Cossack]

Не, мы говорим только про Феррари.

Вы, похоже, не программист - Феррари есть частная имплементация более общего класса "средство передвижения", состоящего в отношении "используется" с классом Homo Sapiens.

Ни фига себе "средство". Вы ещё скажите - "не роскошь"

[M_K]

Ни фига себе "средство". Вы ещё скажите - "не роскошь"

Относительно "множественного наследования" в курсе?