До 1917-го.

[Gennadiy]

С точки зрения промывки мозгов в современном общественном мнении циркулирует одновременно два мифа:
«Россия сказочно процветала перед первой мiровой»
и
«Николай II за всё отвечал и всё развалил»

Первый миф подкрепляется реальными хорошими (не сказочными) показателями Российской экономики и многими явлениями из культурной и социальной жизни.
А вот как его совместить со вторым?

Ну что ж - это хорошо соответствует другому набору мифов:
"СССР сказочно процветал к началу 80-ых"
и
"Горбачев за все отвечал и все развалил".

[Domicianus]

Не надо рыться.
Монарх отвечал за все, происходящее в Империи.
В его правление произошла революция и падение Империи.
Вывод простой: какой бы он ни был замечательный человек в личной жизни, монарх он был никудышный. Не справился с обязанностями и ответственностью.

Извините, а разве у нас к 1917 году монархия была абсолютной?
С октября 1905 она была по крайней мере конституционной.
.

Да ну? Можно с документами, как именно наличие Государственной Думы ограничивало абсолютную власть монарха? И какая именно конституция была принята в октябре 1905-го года?

Конституция называлась Основной Закон Российской Империи. Статья 111 коего в частности гласит:

Законопроекты, не принятые Государственным Советом или Государственною Думою, признаются отклоненными.

[machineHead]

С точки зрения промывки мозгов в современном общественном мнении циркулирует одновременно два мифа:
«Россия сказочно процветала перед первой мiровой»
и
«Николай II за всё отвечал и всё развалил»

Леонид, так скажите, несёт монарх ответственность за проиcxодящее в державе или нет?


Или что получилось - это его заслуга, а что нет - стечение обстоятельств?

Помнится, в оценке Сталинского режима Вы придержиались (и тут я с Вами согласен) полностью противоположной точки зрения.

Первый миф подкрепляется реальными хорошими (не сказочными) показателями Российской экономики и многими явлениями из культурной и социальной жизни.
А вот как его совместить со вторым?

А так и совместить - рост экономики был вызван обьективными причинами. Конечно, Столыпин помог тоже и налговая политика была правильной .
Но приписывать рост экономики лично Николаю II - извините.

[Leonid_V.hm]

ответственность все равно несет именно он.

Такого рода ответственность он понёс сполна. До конца.

Можно рассуждать о его действиях, как правителя (в терминах «если бы, то ...»), но, наверное, если быть до конца беспристрастным его действия в отпущенных временем и ситуацией пределах были далеко не самыми плохими. Потому и просил составить список «позитива». Он весьма внушителен. На любое царствование в иных условиях с лихвой бы хватило.
Но его правление это как заплыв чемпиона мiра по плаванию против течения в 10 метрах от Ниагары. У пловца полная и абсолютная власть грести руками и ногами, но ...

[sterhus]

Конституция называлась Основной Закон Российской Империи. Статья 111 коего в частности гласит:

Если вас не затруднит, приведите ссылку на Основной Закон Российской Империи. Я его освежу, потому как у меня из его прочтения лет 10 назад сложилось мнение об исключительно совещательном голосе Госдумы.

[machineHead]

1."несответствие монархии зарождающемуся капитализму" - это что, надо на веру принимать? Монархии и другие авторитарные строи не удобны лишь современным глобалистам, т.к. не дают им запусть свои руки в карманы страны.

Что-то английским "глобалистам" монархия стала неудобна аж с 17 века, французским - в 18-го. Да и в России в той или иной форме антимонархические настроения распространились с начала 19 века.

(Имеется ввиду абсолютная монархия)

2. "личное убожество Николая" - если это того же рода "убожество", что было и у Серафима Саровского, то тогда чего тут говорить.

Я не специалист по церковным святым, но не припомню, чтобы Серафим Саровский претендовал на трон.
Вот и Николай мог бы вполне посвятить себя церкви и спасти Россию.

[sterhus]

ответственность все равно несет именно он.

Такого рода ответственность он понёс сполна. До конца.

Можно рассуждать о его действиях, как правителя (в терминах «если бы, то ...»), но, наверное, если быть до конца беспристрастным его действия в отпущенных временем и ситуацией пределах были далеко не самыми плохими. Потому и просил составить список «позитива». Он весьма внушителен. На любое царствование в иных условиях с лихвой бы хватило.
Но его правление это как заплыв чемпиона мiра по плаванию против течения в 10 метрах от Ниагары. У пловца полная и абсолютная власть грести руками и ногами, но ...

Это судьба последних императоров любой империи.
Я именно о такой ответственности и говорю. Он мог быть самым лучшим из всех - но империя развалилась при нем, значит, он был недостаточно хорош.

[DNA]

«Николай II за всё отвечал и всё развалил»

Это не миф. Николай имел полную ответственность. Следовательно, ему не на кого "свалить" развал Империи. В конце концов, он был Хозяином земли русской. Даже если он никаких усилий для развала не приложил и ни одной ошибки не сделал за все время своего правления - ответственность все равно несет именно он.

Какой-то у Вас идеалистический подход. "Был Хозяин но все развалил."

Основы марксистко-ленинского учения о движущих силах истории, затвержденные в школе, не позволяют мне обсуждать Вашу гипотезу, поскольку она в корне не согласуется с моим представлением.

[Leonid_V.hm]

А так и совместить - рост экономики был вызван обьективными причинами. Конечно, Столыпин помог тоже и налговая политика была правильной .
Но приписывать рост экономики лично Николаю II - извините.

А зачем приписывать? Да еще лично.
Но разделять скажем Столыпина и «лично» Николая II не стоит. В том, что первый так долго держался в кабинете большая доля заслуг второго.
Впрочем это лишь частный пример.

Ладно, господа, тема сложная, а время позднее ...
Позвольте откланяться

[sterhus]

Какой-то у Вас идеалистический подход. "Был Хозяин но все развалил."

Да где ж это я написал "все развалил"?
Я сказал, что он отвечает за развал. А уж чем этот развал был вызван - совершенно иной вопрос.

[sterhus]

Ладно, господа, тема сложная, а время позднее ...
Позвольте откланяться

Да, пожалуй пора отдохнуть.

[Domicianus]

Конституция называлась Основной Закон Российской Империи. Статья 111 коего в частности гласит:

Если вас не затруднит, приведите ссылку на Основной Закон Российской Империи. Я его освежу, потому как у меня из его прочтения лет 10 назад сложилось мнение об исключительно совещательном голосе Госдумы.

Да вот хоть здесь: http://www.imperialhouse.ru/RUS/red/3_y ... _zak_1.htm

Там, кстати, ещё и статья 86 главы 9 есть :

Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя Императора.

[machineHead]

Domicianus, сходил я по Вашей ссылке. Власть Императора была практически абсолютной. Дума могла фактичеки только "завернуть" какие-то законы, но вся исполнительная власть принадлежала императору едино и неделимо.
Президент США или России обладает лишь долей той власти, которая была у Николая II.

8. Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по его почину Основные Государственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе.

9. Государь Император утверждает законы и без его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения.

10. Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении верховном Власть Его действует непосредственно; в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от Него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его именем и по Его повелениям.

11. Государь Император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов.

12. Государь Император есть верховный руководитель всех внешних сношений Российского Государства с иностранными державами. Им же определяется направление международной политики Российского Государства.

13. Государь Император объявляет войну и заключает мир, а равно договоры с иностранными государствами.

Фактически это слегка декорированная абсолютная монархия.

[Domicianus]

1.Domicianus, сходил я по Вашей ссылке. Власть Императора была практически абсолютной. Дума могла фактичеки только "завернуть" какие-то законы, но вся исполнительная власть принадлежала императору едино и неделимо.
2.Президент США или России обладает лишь долей той власти, которая была у Николая II.
[...]
3.Фактически это слегка декорированная абсолютная монархия.

1. Исполнительная власть. Разделение властей, понимаш...

2. Так США и РФ - республики, а не монархии.

3. Естественно. Жаль только, что Государь пролиберальничал и не воспользовался своей властью, чтобы разогнать эту думскую говорильню в 1914 году.

[machineHead]

3. Естественно. Жаль только, что Государь пролиберальничал и не воспользовался своей властью, чтобы разогнать эту думскую говорильню в 1914 году.

Жалко - это точно. Естественно, при абслолютной монархии всегда будут попадаться цари, которых можно только пожалеть. К сожалению, Николай II кроме того ещё и правил в критический период.

[machineHead]

Но его правление это как заплыв чемпиона мiра по плаванию против течения в 10 метрах от Ниагары. У пловца полная и абсолютная власть грести руками и ногами, но ...

Ваш пример неплох, но я вернусь к нему чуть позже. Я бы сравнил Николая с капитаном "Титаника". Корабль столкнулся с айсбергом - можно ли винить капитана, за то, что айсберг крепче? Или шлюпки не были розданы? Были.
Только вина капитана не в этом, а в том, что корабль там оказался в первую очередь.
Теперь о вашем примере - если человек плывет против течения в 10 метрах от Ниагары, проблема в том, зачем он туда полез...

[sterhus]

1.Domicianus, сходил я по Вашей ссылке. Власть Императора была практически абсолютной. Дума могла фактичеки только "завернуть" какие-то законы, но вся исполнительная власть принадлежала императору едино и неделимо.
2.Президент США или России обладает лишь долей той власти, которая была у Николая II.
[...]
3.Фактически это слегка декорированная абсолютная монархия.

1. Исполнительная власть. Разделение властей, понимаш...

"8. Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. "

Законодательная инициатива была тоже только у Императора.

Так что единственное ограничение - что закон мог не быть принят думой.
После чего государь думу распускал.
Нет, не соглашусь я с вами.

[zVlad]

Но его правление это как заплыв чемпиона мiра по плаванию против течения в 10 метрах от Ниагары. У пловца полная и абсолютная власть грести руками и ногами, но ...

Ваш пример неплох, но я вернусь к нему чуть позже. Я бы сравнил Николая с капитаном "Титаника". Корабль столкнулся с айсбергом - можно ли винить капитана, за то, что айсберг крепче? Или шлюпки не были розданы? Были.
Только вина капитана не в этом, а в том, что корабль там оказался в первую очередь.
Теперь о вашем примере - если человек плывет против течения в 10 метрах от Ниагары, проблема в том, зачем он туда полез...

Осторожный капитан хотя бы сбавил скорость, коль скоро попал в поля айсбергов.
А просто грамотный капитан не станет соревноваться с айсбергом в крепкости.

[Add143]

Хочу "попасть" в тему обсуждения и для этого освежаю для себя жизнь и деяния Николая (II) Романова (извините, не всегда хронологически), пытаясь найти позитив:

До коронации - жизнь гв. офицера (без комментариев).

Коронация (Ходынка),
принятие, а потом и отмена "пьяного" закона,
экономический подъем и на этом фоне ужасающий смертельный голод 1898 года,
проигранная война с Японией,
"кровавое воскресенье", всеобщие забастовки и стачки,
убийства царедворцев и чиновников,
Конституция, образование первой Думы, ее роспуск и образование Второй,
отмена Думой смертной казни и назначение Столыпиным полевых судов (при этом количество смертных казней, увы, значительно увеличилось),
Распутин,
Первая мировая война.

Позитив - Конституция? Сомнительно, она фактически не работала. Если я не прав, пожалуйста, приведите примеры.

Позитив - экономический рост начала века? Опять-таки не знаю - на мой взгляд это то же самое, что объявить, что бум 90-х в США есть следствие мудрой политики Клинтона.

[Leonid_V]

Вот и Николай мог бы вполне посвятить себя церкви и спасти Россию.

Дорогой machineHead, видимо сам того не зная Вы попали очень близко к одному из эпизодов жизни Николая II. Но это так, к слову ...
А если серьёзно, то он и сегодня спасает Россию, но это уже разговор иного уровня и его вести будет довольно трудно в данном сообществе.

Касательно сравнения точек зрения на эпоху Николая II и эпоху последующую...
Диктатуру и монархию сложно адекватно сравнивать. Слишком мало общего. Конечно можно впасть в идеологическое детство или же упасть до уровня желтой прессы и оценивать монархию сквозь призму сплетен о поведении монарха в бытность гвардейским офицером, но не думаю, что Вас это хоть сколько-нибудь интересует. С подобным же успехом анализ диктатуры можно свести к выискиванию в той же прессе свидетельств о службе диктатора в охранке или его детской страсти сворачивать птичкам головы.

Монархия это вековой устой, а диктатура набор политических акций временного характера.
Думаю что для понимания монархии (и, соответственно, анализа для себя одного из монархов) весьма полезен будет классический труд Льва Тихомирова
http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/mong ... .htm#1_1_1
правда это очень большой труд, требующий некоего интереса, чтобы осилить его. Кроме того наше идеологическое прошлое, хотим мы того или нет, сопротивляется усвоению идей отличных от механистического марксисткого подхода к обществу и государству.

Всех благ!

[vsf]

августа 1743 года императрица Елизавета Петровна, дочь Петра И, <б>отменяет смертную казнь</б> (впервые в истории).

Советская власть 3 раза отменяла смертную казнь. Сначала в 1917м, потом в 1922 (или 23?), потом в 1946м. Ура!