Balder wrote:Примерно такими же словами о нем говорили представители Франции и Китая - другие постоянные члены СБ ООН.
А США и Англия хвалили. Всем мил не будешь как говорится. Так где же ссылка на заявление ООН о непрофессионализме Батлера?
Еще раз, говоря об ООН я имею ввиду позицию ее постоянных членов, в данном конкретном случае России, Франции и Китая. Ссылку Вы найдете просто вбив эти слова в поискову строку гугла.
Кстати, под занавес дня 01/22/04 пришло еще одно сообщение из "мирного" Ирака, где война как известно давно закончена:
01/22/04 Centom: 2 U.S. Soldiers Deaths Confirmed
Two 4th Infantry Division soldiers were killed and one was critically wounded in a mortar attack on a forward operating base near Ba'qubah in the evening of Jan. 21.
Alkiev wrote:А я к тому, что в этом самом Ираке до последнего времени вообще не было такого понятия как "общественное мнение". И иракцы, которые сейчас кричат в лицо оккупантам всякие гадости (и не только кричат), сидели "тыхесенько-тыхесенько" Исключительно из человеколюбия мне хотелось бы, чтобы им опять не пришлось заткнуться после ухода американцев из их страны. Впрочем - это их дело. Выберут себе очередного хуссейна на всенародном голосовании (в июне?) - туда им и дорога....
На самом деле абсолютно правильная позиция - туда им и дорога! Пусть живут как хотят, хотят нового саддама на всенародном голосовании выбирать, пускай выбирают на здоровье. Не надо их силой к демократии приобщать, во первых бесполезно, а во вторых - уж больно много крови и денег самим будет стоить...
Balder wrote:...Примерно такими же словами о нем говорили представители Франции и Китая - другие постоянные члены СБ ООН.
Ессно, каждая страна имеет и отстаивает свои интересы.. Может дело не в "непрофeссионализме" Butler' a, а том что его взгляды не совпадали со взглядами некоторых членов ООН? Интересны, кстати , другие высказывания Butler'a Sunday, 4 June, 2000
Richard Butler, the controversial former head of the United Nations arms inspection team in Iraq, Unscom, has publicly criticised the sanctions imposed on Baghdad after the Gulf War. Speaking on the BBC's Talking Point on Air, Mr Butler said sanctions harmed the Iraqi people and had not realised their declared aim of stripping Iraq of weapons of mass destruction (WMDs).
Balder wrote:Еще раз, говоря об ООН я имею ввиду позицию ее постоянных членов, в данном конкретном случае России, Франции и Китая. Ссылку Вы найдете просто вбив эти слова в поискову строку гугла.
В ООН представлено больше 100 стран. Так и говорите что это позиция Франции, России и Китая - главных "защитников"
Balder wrote:Еще раз, говоря об ООН я имею ввиду позицию ее постоянных членов, в данном конкретном случае России, Франции и Китая. Ссылку Вы найдете просто вбив эти слова в поискову строку гугла.
В ООН представлено больше 100 стран. Так и говорите что это позиция Франции, России и Китая - главных "защитников"
Под позицией ООН Вы подразумеваете ТОЛЬКО позицию США?
Кстати, тут недавно оказывается США с лояльными иракцами на тему выборов консультировалось. Иракцы соершенно непатриотично хотели прямых выборов в национальную ассамблею. Однако американский план на настоящий момент этого не предусматривает, а предусматривает local caucuses для выборов. Я вот думаю, что будет демократичнее: иракский план или американский?
Alkiev wrote:А я к тому, что в этом самом Ираке до последнего времени вообще не было такого понятия как "общественное мнение". И иракцы, которые сейчас кричат в лицо оккупантам всякие гадости (и не только кричат), сидели "тыхесенько-тыхесенько" Исключительно из человеколюбия мне хотелось бы, чтобы им опять не пришлось заткнуться после ухода американцев из их страны. Впрочем - это их дело. Выберут себе очередного хуссейна на всенародном голосовании (в июне?) - туда им и дорога....
На самом деле абсолютно правильная позиция - туда им и дорога! Пусть живут как хотят, хотят нового саддама на всенародном голосовании выбирать, пускай выбирают на здоровье. Не надо их силой к демократии приобщать, во первых бесполезно, а во вторых - уж больно много крови и денег самим будет стоить...
Есть только один такой странный момент... Вы мне не напомните, когда в прошлом веке невмешательство в дела диктаторов не просто принесло дивиденты, а хотя бы просто оказалось безнаказанным для человечества вообще и для западных демократий в частности?
Даже знаменитый ныне Гитлер, с которым либералисты так любят сравнивать мистера Буша, казался каким-то мелким несерьезным автором неудавшегося "пивного путча".
"Никаких крыльев нет. Просто умираешь и все."
(С) гусеница.
Alkiev wrote:Вы мне не напомните, когда в прошлом веке невмешательство в дела диктаторов не просто принесло дивиденты, а хотя бы просто оказалось безнаказанным для человечества вообще и для западных демократий в частности?
Скалько раз в прошлом американское правительство поддерживало/привело к власти диктаторов? Бесчетное количество раз. И сейчас продолжают, не особенно стесняясь. Если задуматься над этим фактом, то вывод получается только один: все эти разговоры про демократию - лапша на уши. На самом деле интересует контроль над этими странами.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Balder wrote:Примерно такими же словами о нем говорили представители Франции и Китая - другие постоянные члены СБ ООН.
А США и Англия хвалили. Всем мил не будешь как говорится. Так где же ссылка на заявление ООН о непрофессионализме Батлера?
а где ссылка, что США и Англия хвалили?
Интересная логика.
где Вы видели логику в етом топике, где свои емоции преподносятся как факт, не требующий доказательств?
От вас - точно не вижу.
Человек попросил ссылку на документ ООН, в котором бы говорилось о непрофессионализме упомянутой личности. В ответ от него попросили ссылку на то, что упомянутую личность хвалили Англия и США. Я так понимаю, что никакого такого документа ООН в природе не существует, посему ссылку привести никто не может, поэтому и стали требовать ссылок на частные мнения представителей Англии и США.
MaxSt wrote: На самом деле интересует контроль над этими странами.
MaxSt.
Какой ужас!
Власть не должна врать своему народу. Если она искренне верит в правильность своих мотивов, то зачем их скрывать? Почему не сказать в открытую - да, карманные диктаторы нам нужнее строптивых демократий. Может народ согласится с аргументацией, поймет и поддержит...
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote: На самом деле интересует контроль над этими странами.
MaxSt.
Какой ужас!
Власть не должна врать своему народу. MaxSt.
Власть врет всегда. По определению.
Врочем, вопрос еще в переводе.
Если Белый Дом говорит "Мы должны принести демократию в Ирак", то я всегда понимал это как "Мы должны установить контроль над Ираком".
При правильном переводе власть всегда абсолютно честна.
sterhus wrote:Власть врет всегда. По определению. Если Белый Дом говорит "Мы должны принести демократию в Ирак", то я всегда понимал это как "Мы должны установить контроль над Ираком".
Это вы. Тут, на Привете, немало тех, кто искренне верит в буквальность и правдивость этих слов про демократию.
MaxSt.
Last edited by MaxSt on 23 Jan 2004 05:18, edited 1 time in total.
War does not determine who is right - only who is left.
Alkiev wrote:А я к тому, что в этом самом Ираке до последнего времени вообще не было такого понятия как "общественное мнение". И иракцы, которые сейчас кричат в лицо оккупантам всякие гадости (и не только кричат), сидели "тыхесенько-тыхесенько" Исключительно из человеколюбия мне хотелось бы, чтобы им опять не пришлось заткнуться после ухода американцев из их страны. Впрочем - это их дело. Выберут себе очередного хуссейна на всенародном голосовании (в июне?) - туда им и дорога....
На самом деле абсолютно правильная позиция - туда им и дорога! Пусть живут как хотят, хотят нового саддама на всенародном голосовании выбирать, пускай выбирают на здоровье. Не надо их силой к демократии приобщать, во первых бесполезно, а во вторых - уж больно много крови и денег самим будет стоить...
Есть только один такой странный момент... Вы мне не напомните, когда в прошлом веке невмешательство в дела диктаторов не просто принесло дивиденты, а хотя бы просто оказалось безнаказанным для человечества вообще и для западных демократий в частности? Даже знаменитый ныне Гитлер, с которым либералисты так любят сравнивать мистера Буша, казался каким-то мелким несерьезным автором неудавшегося "пивного путча".
Ответ на Ваш вопрос: практически всегда (за исключением, пожалуй, одного Гитлера).
Проблема в том, что Хуссейн не представлял опасности для США. Вообще не представлял. А США полезли в Ирак из-за love/hate complex. А что будет происходить в ближайшие годы просто не ясно. Понятно, что ни о каких свободных выборах в Ираке речи быть не может, а значит держать оккупационные войска нужно будет годы.
sterhus wrote:Власть врет всегда. По определению. Если Белый Дом говорит "Мы должны принести демократию в Ирак", то я всегда понимал это как "Мы должны установить контроль над Ираком".
Это вы. Тут, на Привете, немало тех, кто искренне верит в буквальность и правдивость этих слов про демократию.
Не думаю. Цинично разглагольствовать, не заботясь даже о том, что в соседних постингах присутствую противоречащие друг другу утверждения (я приводил несколько примеров) - это да. А искренне верить - не смешите мои тапочки.
Balder wrote:Примерно такими же словами о нем говорили представители Франции и Китая - другие постоянные члены СБ ООН.
А США и Англия хвалили. Всем мил не будешь как говорится. Так где же ссылка на заявление ООН о непрофессионализме Батлера?
а где ссылка, что США и Англия хвалили?
Интересная логика.
где Вы видели логику в етом топике, где свои емоции преподносятся как факт, не требующий доказательств?
От вас - точно не вижу. Человек попросил ссылку на документ ООН, в котором бы говорилось о непрофессионализме упомянутой личности. В ответ от него попросили ссылку на то, что упомянутую личность хвалили Англия и США. Я так понимаю, что никакого такого документа ООН в природе не существует, посему ссылку привести никто не может, поэтому и стали требовать ссылок на частные мнения представителей Англии и США.
Абсолютно не вижу смысла отвечать. к чему разводить демагогию?
Ето не спор ради фактов, а ради спора. Нет никакого желания.
Человек, кстати, много чего утверждал, часто противоположное самому себе, не утруждая себя подтверждениями, в тоже время требуя от всех ссылки и документы, что Блатер работал в ЦРУ етс...
Абсолютно не вижу смысла отвечать. к чему разводить демагогию? Ето не спор ради фактов, а ради спора. Нет никакого желания. Человек, кстати, много чего утверждал, часто противоположное самому себе, не утруждая себя подтверждениями,
Даже если допустить, что это так - это повод вести свою часть дискуссии таким же образом?
Никакого fraud не было.
США самая демократическая страна? Любой суд в США скажет, что так оно и есть. Следовательно, "принести демократию в Ирак" и "установить контроль США над Ираком" означают одно и то же. Совершенно никакого вранья.
А вы про что подумали, когда услышали о "принести демократию в Ирак"?
