Определение супердержавы.

[DimaDC]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно

Данное заявление является абсолютно лживым и полностью искажающим мои слова

Моя фраза означала, что он работал в ООН и работал недобросовестно. А вот если бы он работал на ЦРУ, то его работу можно было бы считать добросовестной. Понятно?[/quote]

Зачем же вы ЦРУ написали. Для красного словца?

[Balder]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Это Вам будет домашнее задание по умению пользоваться поисковиками.

Балдер.
Декларация у меня есть.
Мое утверждение очень простое - ни одна статья этой Декларации не была нарушена. Ни одна.
Теперь я попрошу вас высказать ваше мнение, какая статья была нарушена, если вам нетрудно.
А я покажу вам, где вы ошибаетесь.

Берите дополнительные классы по логике.

Балдер, вы заявили, что в этом деле были нарушены "фундаментальные права человека".
Я спросил вас, что вы под этим понимаете.
Вы сказали, что это права, зафиксированные в Декларации прав человека.
Я попросил вас сказать, какие именно статьи декларации были нарушены.
Вы уходите от ответа, Балдер?
Вы не в состоянии подкрепить собственное утверждение о нарушении статей Декларации ссылками на конкретные статьи Декларации?
Балдер, вы вообще на что-то способны, кроме голословных утверждений?

sterhus,

я сейчас говорю на другую тему и не собираюсь что-либо еще. Как только мы закончим с Ираком мы вернемся к данному вопросу. Понятно?

[Balder]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно.

Данное заявление является абсолютно лживым и полностью искажающим мои слова

Моя фраза означала, что он работал в ООН и работал недобросовестно. А вот если бы он работал на ЦРУ, то его работу можно было бы считать добросовестной. Понятно?[/quote]

Зачем же вы ЦРУ написали. Для красного словца?[/quote]
Для того, чтобы была понятна разница между следованием интересам ООН, и следованию интересам США.

[sterhus]

я сейчас говорю на другую тему и не собираюсь что-либо еще. Как только мы закончим с Ираком мы вернемся к данному вопросу. Понятно?

Вы бросили эту тему в прошлый раз, вы бросите ее и сейчас.
И сделаете вид, что так и надо вести дискуссию.
Спокойной ночи.

[Balder]

я сейчас говорю на другую тему и не собираюсь что-либо еще. Как только мы закончим с Ираком мы вернемся к данному вопросу. Понятно?

Вы бросили эту тему в прошлый раз, вы бросите ее и сейчас.
И сделаете вид, что так и надо вести дискуссию.
Спокойной ночи.

Сладких снов!

[DimaDC]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно.

Данное заявление является абсолютно лживым и полностью искажающим мои слова

Моя фраза означала, что он работал в ООН и работал недобросовестно. А вот если бы он работал на ЦРУ, то его работу можно было бы считать добросовестной. Понятно?

Зачем же вы ЦРУ написали. Для красного словца?[/quote]
Для того, чтобы была понятна разница между следованием интересам ООН, и следованию интересам США.[/quote]

Следовательно, интересам ООН он следовал плохо, раз его "уволили", то бишь сам ушел, а интересам США и ЦРУ служил хорошо, раз его уволили, то бишь сам ушел. Логично?

[Balder]

Следовательно, интересам ООН он следовал плохо, раз его "уволили", то бишь сам ушел, а интересам США и ЦРУ служил хорошо, раз его уволили, то бишь сам ушел. Логично?

Не очень понимаю ход Ваших мыслей. Поясните.

[DimaDC]

Следовательно, интересам ООН он следовал плохо, раз его "уволили", то бишь сам ушел, а интересам США и ЦРУ служил хорошо, раз его уволили, то бишь сам ушел. Логично?

Не очень понимаю ход Ваших мыслей. Поясните.

По вашему получается что Ричард Батлер: А) Он в ООН работал плохо, поэтому уволили/ ушел и Б) Работал на США (ЦРУ) поэтому также уволили/ушел.

[Balder]

Следовательно, интересам ООН он следовал плохо, раз его "уволили", то бишь сам ушел, а интересам США и ЦРУ служил хорошо, раз его уволили, то бишь сам ушел. Логично?

Не очень понимаю ход Ваших мыслей. Поясните.

По вашему получается что Ричард Батлер: А) Он в ООН работал плохо, поэтому уволили/ ушел и Б) Работал на США (ЦРУ) поэтому также уволили/ушел.

Это получается по Вашему.

Давайте я Вам еще раз приведу свою фразу:

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

По моему получается: Ричард Батлер: в ООН работал плохо, поэтому уволили/ушел. Работал ли он США (ЦРУ) - неизвестно, хотя и вполне возможно. Уж очень многие вещи позволяют высказать подобное предположение.

[Capricorn]

Для того, чтобы была понятна разница между следованием интересам ООН, и следованию интересам США.

Собственно конфликт был между Батлером и Лавровым. Особых претензии к Батлеру у ООН не было, по краине мере "голосования о недоверии " не было. То что Батлер неожиданно вывeл инспекторов из Иракa, без предупреждения Совета, оченно рассердило Лаврова. Плюс бомбежка Ираке после етого, тут запрoтестoвали Франциа и Китаи. Некоторые другие страны поддержали решение Батлера вывести инспекторов ДО бомбежки.
Обычная дипломатическая свара, когда ни одна из сторон не хочет уступить другои.

[Capricorn]

По моему получается: Ричард Батлер: в ООН работал плохо, поэтому уволили/ушел. ...

Ваше мнение не совпадает со мнением собеседника. Как относилось ООН к работе Батлера мы так и не узнаем... ( если, конечно не щитать Россиа+Китаи+Франциа=ООН)

[Balder]

По моему получается: Ричард Батлер: в ООН работал плохо, поэтому уволили/ушел. ...

Ваше мнение не совпадает со мнением собеседника. Как относилось ООН к работе Батлера мы так и не узнаем... ( если, конечно не щитать Россиа+Китаи+Франциа=ООН)

Убрали все-таки Батлера...

[Capricorn]

По моему получается: Ричард Батлер: в ООН работал плохо, поэтому уволили/ушел. ...

Ваше мнение не совпадает со мнением собеседника. Как относилось ООН к работе Батлера мы так и не узнаем... ( если, конечно не щитать Россиа+Китаи+Франциа=ООН) :винк:

Убрали все-таки Батлера...

Где ето сказано? Сам отказался возабновить контракт, Лавров требовал от него отчетов по каждому поводу... Ах да, Лавров не хотел иметь дело с ним, но убрать не смог... Потому как могли наложить "вето" в Совете...

UNITED NATIONS, Dec. 16 – Representatives of many of the 15 members of the Security Council expressed disagreement and regret tonight over the decision of the United States and Britain to bomb Iraq without first seeking council approval. But they also said bluntly that Iraq bore responsibility for the situation because of its refusal to cooperate with U.N. weapons inspections.

The only exceptions were Russia and China, two permanent council members that advocate a friendlier line toward Iraq, including an end to economic sanctions. Both bitterly criticized the U.S. and British actions as what Russian Ambassador Sergei Lavrov called "gross violations of the rule of law." Both countries characterized the chief weapons inspector, Richard Butler, as an irresponsible and unprincipled man who had abused his authority

.


Конечно, без поддержки России успешная работа ООН в Ираке была бы невозможна. Батлер ушел ( или его попросили уити) , что бы не преврашать работу Сoвета в цирк

[MaxSt]

Буш врал американскому народу уже просто бесчисленное количество раз.
Он также врал Конгрессу. А врать Конгрессу - это не просто crime, это - felony.

Так что ваше предположение, что это все нормально и простительно - неверно.

MaxSt.

Молодой человек. Вы считаете себя умнее демократов-конгрессменов?

Во-первых, я скорее всего старше вас.
А во-вторых, демократы в конгрессе - беспринципные трусы.

Вы не забываете случайно, что fraud подразумевает intent?
Вам не приходит в голову, что президент может искренне верить в то, что он говорит? Даже если он в своей уверенности постоянно ошибается, никаким fraud здесь и не пахнет.

Я уверен, что Буш врет, прекрасно сознавая, что врет.

MaxSt.

[MaxSt]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Наобсуждались уже в свое время, врядли имеет смысл возвращаться...
Читайте лучше архивы:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=48559

MaxSt.

[sterhus]

Во-первых, я скорее всего старше вас. .

Честно говоря, по тому, что вы пишете, это незаметно.
Юношеский максимализм.

А во-вторых, демократы в конгрессе - беспринципные трусы. .

Конечно, а вы один правильный на белом коне.
Непонято только, и как они осмеливаются бросать вызов республиканцам, трусы беспринципные.

Я уверен, что Буш врет, прекрасно сознавая, что врет.
MaxSt.

А вы сумеете доказать это в суде?

[sterhus]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Наобсуждались уже в свое время, врядли имеет смысл возвращаться...
Читайте лучше архивы:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=48559

MaxSt.

Вы мне предлагаете читать 5 страниц в поисках ответа на простейший вопрос "какие, по вашему мнению, статьи декларации были нарушены в истории с Паддилой?", да?
А просто сказать "такая-то и такая-то статьи" вы тоже не в состоянии?
Если, конечно, у вас есть мнение по этому вопросу.

[A. Fig Lee]

Конечно, а вы один правильный на белом коне.
Непонято только, и как они осмеливаются бросать вызов республиканцам, трусы беспринципные.

А че за вызов?

Я уверен, что Буш врет, прекрасно сознавая, что врет.
MaxSt.

А вы сумеете доказать это в суде?

А че тут доказывать? Уже ж сказали что война планировалась заранее, через несколько дней после избрания. А Буш уже войска перебросил, а все еще кричал - я типа еще не знаю, начинать ли войну, уж очень я миролюбивый.
То война для освобождения - мы не оккупанты, то оказалось окупанты. Если освобождать народ - какое "шок енд оу"? Ето только для запугивания делают.
С оружием врал многократно осенью заявляя что у него есть стронг доказательства, но в ООН так и не дал их. Бомбили Ирак притворяясь что Ирак чтото там нарушил.

В общем, тут без вариантов.

[sterhus]

Конечно, а вы один правильный на белом коне.
Непонято только, и как они осмеливаются бросать вызов республиканцам, трусы беспринципные.

А че за вызов?

Как что? В Конгрессе палки в колеса ставят постоянно, президетское кресло оспаривают, критикуют на всяких праймериз, панимаэшь.

Я уверен, что Буш врет, прекрасно сознавая, что врет.
MaxSt.

А вы сумеете доказать это в суде?

А че тут доказывать? Уже ж сказали что война планировалась заранее, через несколько дней после избрания. А Буш уже войска перебросил, а все еще кричал - я типа еще не знаю, начинать ли войну, уж очень я миролюбивый.
То война для освобождения - мы не оккупанты, то оказалось окупанты. Если освобождать народ - какое "шок енд оу"? Ето только для запугивания делают.
С оружием врал многократно осенью заявляя что у него есть стронг доказательства, но в ООН так и не дал их. Бомбили Ирак притворяясь что Ирак чтото там нарушил.

В общем, тут без вариантов.

Ох-ох-ох...

По порядку.
В Генштабе России существуют оперативые планы войны с Украиной.
Президент Путин говорил, что вооруженного конфликта с Украиной не допустит.
Президент Путин врет?

"То война для освобождения - мы не оккупанты, то оказалось окупанты."
Где оказалось, что "мы оккупанты"?
Что вы вообще понимаете под словом "оккупация"?

Далее - какой отношение имеет название операции к ее целям?

С оружием врал? Еще раз - он был искренне уверен, что у Ирака есть ОМП.
Попробуйте доказать (логически доказать), что это не так.

"Бомбили Ирак притворяясь что Ирак чтото там нарушил".
Тут я не понял, о чем вы говорите. О межвоенном периоде?

[DimaDC]

А че тут доказывать? Уже ж сказали что война планировалась заранее, через несколько дней после избрания. А Буш уже войска перебросил, а все еще кричал - я типа еще не знаю, начинать ли войну, уж очень я миролюбивый.

Как мы тут уже выяснили, сказать легко, но доказать сложно То что Саддама ОМП было, сомнений не вызывает. Куда он его дел, это уже другой вопрос.

То война для освобождения - мы не оккупанты, то оказалось окупанты. Если освобождать народ - какое "шок енд оу"? Ето только для запугивания делают.
С оружием врал многократно осенью заявляя что у него есть стронг доказательства, но в ООН так и не дал их. Бомбили Ирак притворяясь что Ирак чтото там нарушил.

В общем, тут без вариантов.

Саддам резолюцию ООН о своем разоружении нарушал в течении 12 лет. Препятсвовал инспекциям или вообще выдворял испекторов из страны.
Настало время его наказать, вот и наказали.

[A. Fig Lee]

Ок. Ваша мысль:

То что Саддама ОМП было, сомнений не вызывает. Куда он его дел, это уже другой вопрос.

Ваш ответ самому себе:

Как мы тут уже выяснили, сказать легко, но доказать сложно

Вы уж определитесь - или только факты, или достаточно того, что сомнений не вызывает.

Кстати, практически на все Ваши претензии к оппонентам можно ответить Вашими же словами, чего я бы не сказал о других участниках.

То война для освобождения - мы не оккупанты, то оказалось окупанты. Если освобождать народ - какое "шок енд оу"? Ето только для запугивания делают.
С оружием врал многократно осенью заявляя что у него есть стронг доказательства, но в ООН так и не дал их. Бомбили Ирак притворяясь что Ирак чтото там нарушил.

В общем, тут без вариантов.

Саддам резолюцию ООН о своем разоружении нарушал в течении 12 лет. Препятсвовал инспекциям или вообще выдворял испекторов из страны.
Настало время его наказать, вот и наказали.[/quote]

Ето из другой оперы, вопрос о Буше и о том, что он врал.

[Balder]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Наобсуждались уже в свое время, врядли имеет смысл возвращаться...
Читайте лучше архивы:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=48559

MaxSt.

Как я понял sterhus интересуют не юридические аспекты, а ему нетерпится поговорить в общефилосовском плане. Типа, если государство схватит человека и будет держать его без суда, то будет ли это нарушением Universal Declaration of Human Rights.

[sterhus]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Наобсуждались уже в свое время, врядли имеет смысл возвращаться...
Читайте лучше архивы:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=48559

MaxSt.

Как я понял sterhus интересуют не юридические аспекты, а ему нетерпится поговорить в общефилосовском плане. Типа, если государство схватит человека и будет держать его без суда, то будет ли это нарушением Universal Declaration of Human Rights.

Балдер, это было ваше утверждение.
Вы подняли этот вопрос.
Меня до сих пор интересует, чем вы это обосновываете.

[Balder]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Наобсуждались уже в свое время, врядли имеет смысл возвращаться...
Читайте лучше архивы:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=48559

MaxSt.

Вы мне предлагаете читать 5 страниц в поисках ответа на простейший вопрос "какие, по вашему мнению, статьи декларации были нарушены в истории с Паддилой?", да?
А просто сказать "такая-то и такая-то статьи" вы тоже не в состоянии?
Если, конечно, у вас есть мнение по этому вопросу.

sterhus,

ну Вы меня уговорили. Так и быть, цените мое расположение.

Итак, с моей точки зрения с Падиллой нарушены следующие статьи Universal Declaration of Human Rights:

Article 3.
Everyone has the right to life, liberty and security of person.

Article 6.
Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law.

Article 7.
All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination.

Article 8.
Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.

Article 9.
No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

Article 10.
Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination of his rights and obligations and of any criminal charge against him.

Article 11.
(1) Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.
(2) No one shall be held guilty of any penal offence on account of any act or omission which did not constitute a penal offence, under national or international law, at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the penal offence was committed.

Article 12.
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

Article 13.
(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.
(2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.

[Balder]

Конечно, без поддержки России успешная работа ООН в Ираке была бы невозможна. Батлер ушел ( или его попросили уити) , что бы не преврашать работу Сoвета в цирк

Вообщем это синоним слов "Убрали все-таки Батлера..."