Balder wrote: Вы можете привести ссылку на слова кого-либо из администрации Буша на счет того, что Падиллу бутут когда-нибудь судить? Или это является Вашим голословным утверждением?
Балдер, у вас действительно проблемы с логикой.
Данная статья Декларации будет нарушена if and only if будет доказано, что Падиллу не будут судить никогда. Поскольку доказать подобное невозможно, то невозможно и доказать нарушение данной статьи Декларации.
А поскольку "невиновен, пока не доказано обратное" в данной Декларации присутствует, правительство, обвиняемое в нарушении Декларации, невиновно, пока это нарушение не доказано. Как было сказано выше, для доказательства такого нарушения необходимо доказать, что Падиллу не будут судить никогда. Доказать, а не ссылаться на источники из администрации. Доказать подобное невозможно, поэтому невозможно доказать нарушение данной статьи.
Balder wrote: Вы можете привести ссылку на слова кого-либо из администрации Буша на счет того, что Падиллу бутут когда-нибудь судить? Или это является Вашим голословным утверждением?
Балдер, у вас действительно проблемы с логикой.
Думаю, что у Вас.
sterhus wrote:Данная статья Декларации будет нарушена if and only if будет доказано, что Падиллу не будут судить никогда. Поскольку доказать подобное невозможно, то невозможно и доказать нарушение данной статьи Декларации. А поскольку "невиновен, пока не доказано обратное" в данной Декларации присутствует, правительство, обвиняемое в нарушении Декларации, невиновно, пока это нарушение не доказано. Как было сказано выше, для доказательства такого нарушения необходимо доказать, что Падиллу не будут судить никогда. Доказать, а не ссылаться на источники из администрации. Доказать подобное невозможно, поэтому невозможно доказать нарушение данной статьи.
Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством.
Это означает, что администрация нарушает и намерена продолжать нарушать права Падиллы, четко описанные в данной Декларации.
Last edited by Balder on 24 Jan 2004 02:04, edited 1 time in total.
Нигде не могу найти положение прямо запрещающее военные действия одного государства в отношении другого при невозможности найти мирное решение проблемы. Покажите пожалуйста.
Нигде не могу найти положение прямо запрещающее военные действия одного государства в отношении другого при невозможности найти мирное решение проблемы. Покажите пожалуйста.
Военные действия одного государства в отношении другого при невозможности найти мирное решение проблемы возможны только если это уполномочено Совет Безопасности:
Статья 41 Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
Статья 42 Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.
Balder wrote: Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством.
Balder wrote:Вы наверное не в курсе Устава ООН. Позволте Вам напомнить о его существовании, в частности, о существовании глав "VI: Мирное разрешение споров" и в особенности "VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии". В главе VII описывается порядок применения силы, в частности говорится, что применение силы возможно только на основании решения Совета Безопастности. Применение вооруженных сил не будучи уполномоченным Советом безопастности, является грубейшим нарушением Устава ООН.
Позвольте Вам напомнить, что резолюции совбеза также обязательны к исполнению. Саддам чувствовал себя безнаказанным, поскольку считал что Россия с Францией заблокируют резолюцию о применении силы в случае невыполнения. Так и случилось. Однако США показали, что друзья эти Саддама не спасут и разоружиться придется, one way or another. А теперь можно долго спорить кто прав/виноват кто чего нарушил, однако главный вопрос решен: Преступник оказался там где он должен быть - в карцере.
Следует ли понимать Ваши слова как признание того, что И САДДАМ, И БУШ НЕ ВЫПОЛНЯЛИ РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА И НАРУШАЛИ УСТАВ ООН?
Balder wrote:Например резолюция о создании государства Палестина.
Резолюция СовБеза? Насколько я помню через совбез эта резолюция не смогла пройти ни одного раза.
Balder wrote: Статья 41 Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
Статья 42 Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.
А если СОВБЕЗ не может принять решение? Или где например меры принимаемые к нарушителям резолюций? Получается что ООН несовершенна.
Balder wrote: Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством
Нет, Балдер, не является.
Поправка: только с точки зрения sterhus не является. С точки зрения, например, учителя логики sterhus'а (если он его спросит) - явлеются.
P.S. Кстати, а вообще, с точки зрения sterhus Декларация хоть раз была нарушена? Ну Пол Потом, например, или Хуссейном, или кем еще...
Balder wrote: Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством
Нет, Балдер, не является.
Поправка: только с точки зрения sterhus не является. С точки зрения, например, учителя логики sterhus'а (если он его спросит) - явлеются.
Балдер, я вам официально заявляю, что я в понедельник собираюсь ограбить банк. Меня уже сажать надо?
.S. Кстати, а вообще, с точки зрения sterhus Декларация хоть раз была нарушена? Ну Пол Потом, например, или Хуссейном, или кем еще...
Балдер, вот если бы Падиллу уже признали бы виновным и приговорили, без суда, или расстреляли бы, без суда, или выгнали из страны, без суда - это было бы нарушением.
И Пол Пот, и Хуссейн этим баловались.
DimaDC wrote:А если СОВБЕЗ не может принять решение? Или где например меры принимаемые к нарушителям резолюций? Получается что ООН несовершенна.
Следует ли понимать Ваши слова как признание того, что И САДДАМ, И БУШ НЕ ВЫПОЛНЯЛИ РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА И НАРУШАЛИ УСТАВ ООН?
Саддам нарушал и резолюцию совбеза и устав ООН. Буж нарушил только устав ООН.
Спасибо, что Вы имеете достаточно мужества, чтобы признать, что Буш нарушил Устав ООН и совершил акт агрессии. Честно говоря, я приятно удивлен, был абсолютно уверен, что Вы этого сделать не в состоянии.
Balder wrote:Также мне было бы интересно, что Вы думаете по поводу нежелания США проводить в Ираке прямые всенародные выборы. У Вас есть какие-нибудь комментарии на этот счет?
Вот цитата:
Цитата wrote:The U.S.-led occupying authorities claim it would be hard to hold elections before the planned June handover of power to Iraqis due to the bad security situation and the lack of electoral registers and laws.
Как говорится им виднее. Могу еще добавить, что окончательно вопрос с выборами не решен.
Как Вы считаете, нужно ли проводить прямые всенародные выборы? И что надо будет делать США, если на этих выборах победят люди, которые потребуют немедленно убрать все оккупациооные войска из Ирака?
Last edited by Balder on 24 Jan 2004 03:17, edited 1 time in total.
Balder wrote: Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством
Нет, Балдер, не является.
Поправка: только с точки зрения sterhus не является. С точки зрения, например, учителя логики sterhus'а (если он его спросит) - явлеются.
Балдер, я вам официально заявляю, что я в понедельник собираюсь ограбить банк. Меня уже сажать надо?
Если Вы начинаете в понедельник продолжаете делать это во вторник, среду и т.д. (то есть делаете это в настоящий момент), то да - надо. Правительство отказывает Падилле в праве на суд, что является нарушением Декларации прав человека.
Balder wrote: Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством
Нет, Балдер, не является.
Поправка: только с точки зрения sterhus не является. С точки зрения, например, учителя логики sterhus'а (если он его спросит) - явлеются.
Балдер, я вам официально заявляю, что я в понедельник собираюсь ограбить банк. Меня уже сажать надо?
Если Вы начинаете в понедельник продолжаете делать это во вторник, среду и т.д. (то есть делаете это в настоящий момент), то да - надо. Правительство отказывает Падилле в праве на суд, что является нарушением Декларации прав человека.
Балдер, оно не отказывает. Ваша ссылка на слова администрации в лучшем случае говорит о том, что правительство собирается отказать Падилле в праве на суд.
Точно так же, как я собираюсь ограбить банк. Если понедельник вы можете проверить через три дня, то год - уже будет затруднительно.
Я в этом случае буду виновен в ограблении банка ровно в той степени, в какой правительство виновно в нарушении прав Падиллы.
Balder wrote: Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством
Нет, Балдер, не является.
Поправка: только с точки зрения sterhus не является. С точки зрения, например, учителя логики sterhus'а (если он его спросит) - явлеются.
Балдер, я вам официально заявляю, что я в понедельник собираюсь ограбить банк. Меня уже сажать надо?
Если Вы начинаете в понедельник продолжаете делать это во вторник, среду и т.д. (то есть делаете это в настоящий момент), то да - надо. Правительство отказывает Падилле в праве на суд, что является нарушением Декларации прав человека.
Балдер, оно не отказывает. Ваша ссылка на слова администрации в лучшем случае говорит о том, что правительство собирается отказать Падилле в праве на суд.
Если бы правительство не держало Падиллу в тюрьме (отказывая, не собираясь, а отказывая), то Ваша логика теоретически (с большой натяжкой) могла быть применима.
sterhus wrote:Точно так же, как я собираюсь ограбить банк. Если понедельник вы можете проверить через три дня, то год - уже будет затруднительно. Я в этом случае буду виновен в ограблении банка ровно в той степени, в какой правительство виновно в нарушении прав Падиллы.
Если Вы ворвались в банк, захватили заложников и собираесь ограбить банк (то есть до процесса собственно изъятия денег Вы еще не дошли), то Вы будете виновны в ограблении банка.
Balder wrote: Если бы правительство не держало Падиллу в тюрьме (отказывая, не собираясь, а отказывая), то Ваша логика теоретически (с большой натяжкой) могла быть применима.
Держа Падиллу в тюрьме, правительство не отказывает ему в суде, потому как все обвиняемые, которые не выпущены под залог, находятся в тюрьме до суда. Вы хотите сказать, что правительство отказывает в суде всем, находящимся в тюрьме на данный момент?
Balder wrote: Если бы правительство не держало Падиллу в тюрьме (отказывая, не собираясь, а отказывая), то Ваша логика теоретически (с большой натяжкой) могла быть применима.
Держа Падиллу в тюрьме, правительство не отказывает ему в суде, потому как все обвиняемые, которые не выпущены под залог, находятся в тюрьме до суда.
Еще раз: правительство отказывает ему в суде уже почти два года. Отказывает - это значит говорит, суда не будет. Вообще не будет. А другим обвиняемым говорит, что суд будет.
sterhus wrote:Вы хотите сказать, что правительство отказывает в суде всем, находящимся в тюрьме на данный момент?
