Эффективность советской экономики

[obezyna]

Эта тема обсуждалась в нескольких дискуссиях, поэтому я хочу дать инсайдерскую информацию. Она будет несколько неожидана и несколько нудновата, но мне кажется, что теоретикам полезно будет ее узнать.
Итак, идеологией советского производства был ПЛАН. Что же происходило дальше? Коструктора подготавливали чертежи, технологи писали по ним технологию и дальше наступало самое главное. Эти технологии передавались нормировщикам для технического нормирования. Техническое нормирование производилось по специальным справочникам и перед каждым заводским нормировщиком стояла задача насчитать как можно больше. Нормировщик высокого класса скажем мог насчитать 1000 ч/часов там, где реально тратились 800. Что это давало? По этим 1000 часам расчитывалась потребность в оборудовании и, самое главное, штатная численность работников. Министерство выделяло фонд заработной платы(ФЗП) на завышенную численность и выделяло средства на закупку оборудования. Это был не просто обман, а жизненная необходимость. Конечно же завод не нанимал расчетную численность работников и не использовал постоянно все оборудование, но любое приличное предприятие имело смежников, которые постовляли комплектующие, сырье и заготовки , причем в начале месяца это была тоненькая струйка, в середине - ручеек, а в конце полноводная река. 26 декабря смежники рапортовали, что они все поставили, но нам то нужно было все это обработать и собрать и вот тогда то и включалось в работу все имеющееся оборудование, причем в три смены(сверхурочные оплачивались из избыточного ФЗП), а на сборочный конвеер выгонялись конструкторы и технологи из отделов ГК и ГТ. 33 декабря завод рапортовал о выполнении годового плана! Но все была лишь вторая серия этого кино. Первая серия относилась к утверждению плана в министерстве.
Предположим минестерству была поставленна задача изготовлять 230 машин в год, на 2 заводах. Директор нашего завода был в своей должность уже 10 лет знал все выходы и входы в министерстве и поэтому, когда он ехал на утверждение плана, он брал с собой мешок с копченной таранью и бочонок с джарылгачским медом(Джарылгач - остров-заповедник в Черном море. Башкирский мед и рядом не стоял.) Директор чужого завода, молодой энергичный человек, приезжал со своими идеями и предложениями. В результате мы получали план в 100 машин, они - 130. Мы делали 110 машин и получали все возможные премии и поощрения, они делали 120 машин(меньшим кол-вом людей и оборудования) и лишались всего за невыполнение. Министерство свой план выполняло.
Ну а теперь пусть кто-нибудь мне расскажет, что эта экономика была эффективной и могла развиваться. Попкорн я уже приготовил.

[SVK]

Не везде и не у всех происходило таким образом.

[Leonid_V.hm]

. Попкорн я уже приготовил.

Ради того, чтоб Вы не портили желудок попкорном, готов признать даже эффективность сов. экономики.

Но, уж больно мелко зачерпнули. При таком замахе всё что выйдет из темы это диалог двух партий: затомыделалиракетовцы будут рассказывать про простого паренька Юру Гагарина, которого сов. власть советской экономикой отправла на небеса. А полнописевцы расскажут про ... ну что-нибудь страшненькое. Единственное оживление может внести житель какой-нибудь бывшей братской республики, который объяснит, что вся экономика совсоюза держалась исключительно на ограблении его гордого и свободолюбивого народа, изготовлявшего глиняные свистульки, которые отбирались из рук плачущих детей и увозились в Кремль, и только там можно было свободно посвистать.

Одним словом скучно, потому как мелко. Всё это, на подобном уровне, перетирали десятки раз в комсомольских газетах ранней перестройки.

Вы бы дали лучше развёрнутое объяснение тому, что есть
1. Эффективность
2. Экономика
тогда возник бы задел для фундаментального трёпа .

[obezyna]

Не везде и не у всех происходило таким образом.

Совершенно верно. В министерстве среднего машиностроения были другие расклады, но я описал то, что было в у простых смертных.

[Sergey___K]

идеологией советского производства был ПЛАН

Вы уже почти у цели.

[obezyna]

Одним словом скучно, потому как мелко. Всё это, на подобном уровне, перетирали десятки раз в комсомольских газетах ранней перестройки.

Вы бы дали лучше развёрнутое объяснение тому, что есть
1. Эффективность
2. Экономика
тогда возник бы задел для фундаментального трёпа .

Так я ведь на то-то крупное и претендовал.
Если говорить о "фундаметальном трепе", мне интересно предложить следующую логическую конструкцию.
Советская экономика практически исключала какую-либо конкуренцию, но эволюция и в частности эволюция человекообразных именно на конкуренции и основана. Яркий пример этому взаимоотношения неандертальцев и кроманьонцев. Т.е. советская система, с ее рассуждениями о равенстве и отсутствии конкуренции по просто античеловеческая система и не имела никаких шансов на длительное существование.

[CTAC_P]

Не вижу особой разницы между крупной корпорацией и СССР. Недостатки есть, но эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше.

[sterhus]

Не вижу особой разницы между крупной корпорацией и СССР. Недостатки есть, но эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше.

" эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше" за счет внешней конкуренции. За капитал, за ресурсы, за рабочую силу.
Что обеспечивается рынком капитала (международным), рынком труда (внешним, по отношению к корпорации), рынками ресурсов (опять же, внешними, по отношению к корпорации).
СССР не конкурировал экономически ни с кем ни за ресурсы, ни за капитал, ни за рабочую силу.

[Leonid_V.hm]

Советская экономика практически исключала какую-либо конкуренцию, *** советская система, с ее рассуждениями о равенстве и отсутствии конкуренции по просто античеловеческая система и не имела никаких шансов на длительное существование.

Насчёт шансов понятно, а вот конкуренция ...
Была конкуренция внешняя, и довольно сильная.
Была конкуренция Васи и Пети за повышение в должности (должность одна, кандитатов много)
Были элементы конкуренции внутренней (какое КБ успешней протолкнёт свой прибор, станок итп)
Ну некоторые иные виды конкуренции.
Наверное можно говорить о значительном, по сравнению с капитализмом, снижении фактора конкуренции внутренней, и замены его административным давлением, которое черпало свои силы, в конечном итоге, в конкуренции внешней: «Догнать и перегнать!»

[CTAC_P]

Не вижу особой разницы между крупной корпорацией и СССР. Недостатки есть, но эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше.

" эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше" за счет внешней конкуренции. За капитал, за ресурсы, за рабочую силу.

Совершенно неверно. Просто за щет меньшего разбазаривания ресурсов.

[obezyna]

Не вижу особой разницы между крупной корпорацией и СССР. Недостатки есть, но эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше.

Ни в коем случае! Милой особенностью советской экономики было то, что предприятие не могло, по собственной воле, изменить поставщика. Т.е. если, на закрепленном за нами поставщиком, случалась какая-то авария или просто большая проблема это была катастрофа для нас. Никакой другой поставщик сам сотрудничать с нами не мог. Этой был ночной кошмар для руководителей и поэтому они всеми правдами и неправдами пытались создать запасы побольше. На заводских складах иногда скапливались чуть ли не месячные запасы сырья и это влекло за собой огромные затраты(зачастую сырье просто теряло нужные кондиции), но все равно это было лучше, чем остаться ни с чем. Невыполнение показателей по себестоимостьи влекло за собой потерю какой-то части премии, при невыполнении ПЛАНА мы теряли все!!!

[sterhus]

Не вижу особой разницы между крупной корпорацией и СССР. Недостатки есть, но эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше.

" эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше" за счет внешней конкуренции. За капитал, за ресурсы, за рабочую силу.

Совершенно неверно. Просто за щет меньшего разбазаривания ресурсов.

Нет. За счет того, что корпорация, более полно использующие ресурсы, будет иметь лучше доход, за счет чего сможет привлечь больше финансовых ресурсов и лучших рабочих за счет более высокой зарплаты.
Элементарная конкуренция.

В противном случае, СССР был бы самой крупной и самой успешной корпорацией в мире, не так ли?

Что касается того, как СССР обращался с ресурсами, тут уже ссылка пробегала: http://www.lebed.com/2004/art3604.htm

[CTAC_P]

Не вижу особой разницы между крупной корпорацией и СССР. Недостатки есть, но эффективность использования ресурсов в крупной корпорации выше.

Ни в коем случае! Милой особенностью советской экономики было то, что предприятие не могло, по собственной воле, изменить поставщика. Т.е. если, на закрепленном за нами поставщиком, случалась какая-то авария или просто большая проблема это была катастрофа для нас. Никакой другой поставщик сам сотрудничать с нами не мог. Этой был ночной кошмар для руководителей и поэтому они всеми правдами и неправдами пытались создать запасы побольше. На заводских складах иногда скапливались чуть ли не месячные запасы сырья и это влекло за собой огромные затраты(зачастую сырье просто теряло нужные кондиции), но все равно это было лучше, чем остаться ни с чем. Невыполнение показателей по себестоимостьи влекло за собой потерю какой-то части премии, при невыполнении ПЛАНА мы теряли все!!!

А что, у какого-нибудь отдела внутри корпорации большая свобода? Сказали копать - копай.

[CTAC_P]

Что касается того, как СССР обращался с ресурсами, тут уже ссылка пробегала: http://www.lebed.com/2004/art3604.htm

Но вот парадокс: страна производила в 1.5 раза больше удобрений и в пять раз больше тракторов, чем США, а урожайность зерновых в СССР составляла около 16 центнеров с гектара в среднем по стране и 5-6 центнеров на поднятой целине. В России же и того меньше: 13 центнеров, а в 23 российских регионах не превышала 10 центнеров с гектара.

Статья навоз как и примеры в ней. Как Вы думаете, почему урожайность в США выше чем в СССР? (Зябко поеживаясь от лютых южно-калифорнийских морозов)

[sterhus]

Что касается того, как СССР обращался с ресурсами, тут уже ссылка пробегала: http://www.lebed.com/2004/art3604.htm

Но вот парадокс: страна производила в 1.5 раза больше удобрений и в пять раз больше тракторов, чем США, а урожайность зерновых в СССР составляла около 16 центнеров с гектара в среднем по стране и 5-6 центнеров на поднятой целине. В России же и того меньше: 13 центнеров, а в 23 российских регионах не превышала 10 центнеров с гектара.

Статья навоз как и примеры в ней. Как Вы думаете, почему урожайность в США выше чем в СССР? (Зябко поеживаясь от лютых южно-калифорнийских морозов)

А ведь там есть сравнение урожайности в Закарпатье и Венгрии....

[sterhus]

У меня к вам сразу возникает вопрос:
если бы в середине 70-х СССР открыл бы границы для людей (въезд-выезд) и капиталов (ввоз-вывоз), как вы думаете, какой был бы ежегодный отток рабочей силы и капитала?

[f_evgeny]

Нет. За счет того, что корпорация, более полно использующие ресурсы, будет иметь лучше доход, за счет чего сможет привлечь больше финансовых ресурсов и лучших рабочих за счет более высокой зарплаты.
Элементарная конкуренция.

В противном случае, СССР был бы самой крупной и самой успешной корпорацией в мире, не так ли?

Что касается того, как СССР обращался с ресурсами, тут уже ссылка пробегала: http://www.lebed.com/2004/art3604.htm

Американц не имеют никакого морального права говорить об эффективности и экономии сырья. Поскольку у них в глазу не одно бревно, а сразу много. Хорошо бы обратить на эти бревна внимание при сравнении.

[CTAC_P]

У меня к вам сразу возникает вопрос:
если бы в середине 70-х СССР открыл бы границы для людей (въезд-выезд) и капиталов (ввоз-вывоз), как вы думаете, какой был бы ежегодный отток рабочей силы и капитала?

Т.е. почему строем не ходите?

[Ross]

А что, у какого-нибудь отдела внутри корпорации большая свобода? Сказали копать - копай.

Большая корпорация производит товары и услуги для внешнего рынка. Будет производить плохо или не эффективно - прогорит сразу. В СССР товары и услуги производились для себя - хотят, не хотят, а потреблять будут, потому что ничего другого нет. Потому не было никакой необходимости улучшать качество и эффективность. Конкурировать со внешним рынком было легко - для этого можно сколько угодно забирать ресурсы с внутреннего рынка.

[obezyna]

Советская экономика практически исключала какую-либо конкуренцию, *** советская система, с ее рассуждениями о равенстве и отсутствии конкуренции по просто античеловеческая система и не имела никаких шансов на длительное существование.

Насчёт шансов понятно, а вот конкуренция ...
Была конкуренция внешняя, и довольно сильная.
Была конкуренция Васи и Пети за повышение в должности (должность одна, кандитатов много)
Были элементы конкуренции внутренней (какое КБ успешней протолкнёт свой прибор, станок итп)
Ну некоторые иные виды конкуренции.
Наверное можно говорить о значительном, по сравнению с капитализмом, снижении фактора конкуренции внутренней, и замены его административным давлением, которое черпало свои силы, в конечном итоге, в конкуренции внешней: «Догнать и перегнать!»

Это не совсем то. Базовой конкуренцией является конкуренция конечного продукта и получение прибыли, как средства выживания. При отсутствии ЭТОЙ конкуренции менялись критерии для конкуренции внутренней! Т.е. если у меня есть 100% гарантия того, что свой товар я продам при любом его качестве, то внутри моего предприятия мне не нужна конкуренция мыслящих и трудолюбивых людей. Мне нужна конкуренция слуг, чтобы мне было комфортнее руководить, что зачастую и происходило.
С особенностями конкуренции КБ я особо не знаком, но мне известны случаи, когда выигрывали те, кто предоставлял своим клиентам бесплатные путевки в крымский санаторий. Тот же самый вариант, клиента не особо заботило качество. Работает ну и ладно.

[sterhus]

У меня к вам сразу возникает вопрос:
если бы в середине 70-х СССР открыл бы границы для людей (въезд-выезд) и капиталов (ввоз-вывоз), как вы думаете, какой был бы ежегодный отток рабочей силы и капитала?

Т.е. почему строем не ходите?

не, не "т.е."
вопрос впрямую относится к моему утверждению о конкуренции на рынке капитала и рабочей силы.

[f_evgeny]

У меня к вам сразу возникает вопрос:
если бы в середине 70-х СССР открыл бы границы для людей (въезд-выезд) и капиталов (ввоз-вывоз), как вы думаете, какой был бы ежегодный отток рабочей силы и капитала?

Не надо гадать. Сейчас въезд в остаток СССР (РСФСР) не очень свободен. И уровень жизни ниже, чем был тогда. И желающих въехать намного больше, чем выехать, что видно невооруженным взглядом.

[sterhus]

У меня к вам сразу возникает вопрос:
если бы в середине 70-х СССР открыл бы границы для людей (въезд-выезд) и капиталов (ввоз-вывоз), как вы думаете, какой был бы ежегодный отток рабочей силы и капитала?

Не надо гадать. Сейчас въезд в остаток СССР (РСФСР) не очень свободен. И уровень жизни ниже, чем был тогда. И желающих въехать намного больше, чем выехать, что видно невооруженным взглядом.

Меня очень, очень интересует структура миграции.
А именно, сколько специалистов выезжает, а сколько беженцев въезжает.
А также, ваши представления о том, сколько профессионалов (начиная от профессиональных токарей, и заканчивая главными инженерами КБ) выехало бы, и кто бы приехал на их место.
нельзя заменить технолога чернорабочим, и вы это прекрасно понимаете.

[CTAC_P]

не, не "т.е."
вопрос впрямую относится к моему утверждению о конкуренции на рынке капитала и рабочей силы.

А нафига козе баян? Зачем открывать границы и разбазаривать ресурсы?

[CTAC_P]

Кстати, а почему обязательно сравнивать СССР и США, а не, например, СССР и Колумбию или Мексику? Те тоже вполне капиталистические державы.