Эффективность советской экономики

[Alexs]

Вообще уровень жизни в первую очередь ощущения человека. И тут я бы сказал, что при зарплате в 500р в месяц в 1985г человек ощущал себя много лучше, чем скажем сейчас в США при зарплате в 80к в год.

Alexs,
Зарплаты некорректно сравнивать. В СССР можно было иметь небольшую зарплатy в 200 рублеи и жить лучше чем тот кто получал 500 рублеи: все зависило от доступа к благам: поликлиникам, бесплатным квартирам, машинам, "праздничным" заказам и т.д.

Ну скажем те, кто получал оклад жалования в 500р в месяц как раз и имели доступ к ним. Кстати - 500р это зарплата зам. министра в те времена.
ЗЫ.
Я говорил про ОЩУЩЕНИЯ человека. То, что имее 500р человек чувствовал себя а - богатым, б - был уверен в своей значимости с- жил много лучше средней массы.

[sterhus]

Вообще уровень жизни в первую очередь ощущения человека. И тут я бы сказал, что при зарплате в 500р в месяц в 1985г человек ощущал себя много лучше, чем скажем сейчас в США при зарплате в 80к в год.

Только если бесплатную квартиру уже выбил и жигуль в гараже стоит.

[ESN]

... Кстати - 500р это зарплата зам. министра в те времена.

Или рабочего.
Допустим на Севере и 1000 была рядовой зарплатой строителя

[Capricorn]

Ну скажем те, кто получал оклад жалования в 500р в месяц как раз и имели доступ к ним. Кстати - 500р это зарплата зам. министра в те времена....

Не обязательно. Доктор Наук в Академии тоже получал 500 рублеи, но доступ к "благам" у замминистра и ДН был абсолютно разныи: медицина, бесплатная квартира, служебная машина....
В етом и величие советскои системы , что должность давала часто больше чем деньги. Поетому замминистром хотели быть вечно...

Ета доступность дает вклад в ваши "ошушения". какои прок от ваших 500 рублеи , если вы не можете купить/получить квартиру?..

[Alexs]

Ну скажем те, кто получал оклад жалования в 500р в месяц как раз и имели доступ к ним. Кстати - 500р это зарплата зам. министра в те времена....

Не обязательно. Доктор Наук в Академии тоже получал 500 рублеи, но доступ к "благам" у замминистра и ДН был абсолютно разныи: медицина, бесплатная квартира, служебная машина....
В етом и величие советскои системы , что должность давала часто больше чем деньги. Поетому замминистром хотели быть вечно...

Ета доступность дает вклад в ваши "ошушения". какои прок от ваших 500 рублеи , если вы не можете купить/получить квартиру?..

Пример неудачен. Конечно же у Доктора Наук в Академии благ было меньше, чем у зам министра. Но и квартира и дача и машина у него были. Так же как и хорошая спецклиника и путевка в санаторий летом. Плюс почти пара месяцев отпуска. Не было только служебной машины. А у кого она есть в США?

[Capricorn]

... Конечно же у Доктора Наук в Академии благ было меньше, чем у зам министра. Но и квартира и дача и машина у него были. Так же как и хорошая спецклиника и путевка в санаторий летом. Плюс почти пара месяцев отпуска. Не было только служебной машины. А у кого она есть в США?

Согласен, что пример не совсем удачен...но...
Квартиру, а тем более дачу и машину никто доктору наук не гарантировал и не давал ( из личного опыта обшения с докторами наук). Наши доктора наук стояли в очередь на квартиры ( даже кооперативные очень не просто было купить ) Согласен спецполиклиника, может быть путевки..

Собственно я не об етом. Просто сравнение прямое зарплат между US и СССР не совем корректно. В Америке нет "распределительнои" системы, которая была в СССР.

[NUT]

... Кстати - 500р это зарплата зам. министра в те времена.

Или рабочего.
Допустим на Севере и 1000 была рядовой зарплатой строителя

Ну так, там, на Севере и цены были соответствующие. Огурчиков-помидорчиков свеженьких по 35 рублей за килограмм, причем в госторговле - не желаете ли (1987 год, Магаданская область)? Или ведерко картошечки в сентябре - всего за 50 рубликов вам его уступят, так и быть.

Справедливости ради, не на все товары и продукты там были такие запредельные цены. В среднем расходы получались примерно в 1.5 раза больше (в основном за счет доступности гораздо более широкого ассортимента товаров), чем на "материке", а северный коэффициент был - от 1.7 до 2.5 в зависимости от выслуги лет. Плюс частые премиальные.

[Sol Badguy]

Пример неудачен. Конечно же у Доктора Наук в Академии благ было меньше, чем у зам министра. Но и квартира и дача и машина у него были. Так же как и хорошая спецклиника и путевка в санаторий летом. Плюс почти пара месяцев отпуска. Не было только служебной машины.

Да нет, небыло ни фига у доктора наук - при Сталине -да, при Брежневе их развелось много и никаких благ им уже не полагалось. Правда возможности подзаработать были намного лучше - скажем написать диссертацию кому-нибудь и т.д.

[Leonid_V]

повтор

[Leonid_V]

Но где-то может быть имеет смысл использовать другое определение

Где-то может и имеет, только определение то не мной изобреталось, так что наверное лучше придерживаться неких «стандартов».

эфф=(качество жизни)/(все затраты)

Это хорошо, но ...
в предложенном отношении делимое суть категория трудноуловимая и количественному анализу практически не подвергается.
Да предложены были некие способы подсчёта, но используются они исключительно потому, что группа экспертов (в которую входили возможно экономисты и из Малазии или Индии, но сов-специалистов наверняка не звали) согласилась, что уровень тяжелой преступности должен войти с таким-то коэффициентом, количество выходных дней в неделю с таким-то, а степень распространения совместного санузла с третьим. А ежели скажем «упереться рогом» и доказывать, что главный признак качественной жизни это возможность свободного доступа в Мавзолей, то СССР немедленно займёт первое место.
Так что формула хороша, но имеет один маленький недостаток — она абсолютно не применима.

Для целей капитализма, возможно что-то вроде: эфф=(Прибыль)/(все затраты)

Это называется рентабельностью, если не ошибаюсь. Два термина на одно понятие? зачем? Просто, чтобы не соглашаться с приведённым определением?

для того, чтобы оценивать эффективность экономики страны нужно оценивать комплексный показатель всех эффективностей.

Вот приведенным соотношением он и оценивается.
Не стоит изобретать велосипед с квадратными колёсами только потому, что существующая модель, которой пользуются все, не привозит Вас в Утопию.

Переведите представления о «щасливом сэсэере» в сослагательное наклонение, изложите их в виде сказки оформленной в стиле «а lа russe» и дети забросят Гари Поттера и будут читать «Докладосказ о пионеромальчике Вилене Первотракторовиче, красной девице Иосифине Пролетаровне и сером буржуинище»


Вы поймите меня правильно. Трёп есть трёп. Можно обсуждать апельсины, в нужные моменты имея ввиду груши, а в нужные напоминая, что и мандарины тоже в кожуре, но не проще ли говорить об апельсинах раз уж всем известно, что они есть, и что их можно есть.

[f_evgeny]

Но где-то может быть имеет смысл использовать другое определение

Где-то может и имеет, только определение то не мной изобреталось, так что наверное лучше придерживаться неких «стандартов».

эфф=(качество жизни)/(все затраты)

Это хорошо, но ...
в предложенном отношении делимое суть категория трудноуловимая и количественному анализу практически не подвергается.
Да предложены были некие способы подсчёта, но используются они исключительно потому, что группа экспертов (в которую входили возможно экономисты и из Малазии или Индии, но сов-специалистов наверняка не звали) согласилась, что уровень тяжелой преступности должен войти с таким-то коэффициентом, количество выходных дней в неделю с таким-то, а степень распространения совместного санузла с третьим. А ежели скажем «упереться рогом» и доказывать, что главный признак качественной жизни это возможность свободного доступа в Мавзолей, то СССР немедленно займёт первое место.
Так что формула хороша, но имеет один маленький недостаток — она абсолютно не применима.

Для целей капитализма, возможно что-то вроде: эфф=(Прибыль)/(все затраты)

Это называется рентабельностью, если не ошибаюсь. Два термина на одно понятие? зачем? Просто, чтобы не соглашаться с приведённым определением?

для того, чтобы оценивать эффективность экономики страны нужно оценивать комплексный показатель всех эффективностей.

Вот приведенным соотношением он и оценивается.
Не стоит изобретать велосипед с квадратными колёсами только потому, что существующая модель, которой пользуются все, не привозит Вас в Утопию.

Переведите представления о «щасливом сэсэере» в сослагательное наклонение, изложите их в виде сказки оформленной в стиле «а lа russe» и дети забросят Гари Поттера и будут читать «Докладосказ о пионеромальчике Вилене Первотракторовиче, красной девице Иосифине Пролетаровне и сером буржуинище»


Вы поймите меня правильно. Трёп есть трёп. Можно обсуждать апельсины, в нужные моменты имея ввиду груши, а в нужные напоминая, что и мандарины тоже в кожуре, но не проще ли говорить об апельсинах раз уж всем известно, что они есть, и что их можно есть.

Что-то Вы на Союзе несколько зациклились. Я всего лишь хотел намекнуть, что слово эффективность связано с целями, которые хочется достигнуть и с этой точки зрения тоже можно оценивать экономику.

[Leonid_V]

Что-то Вы на Союзе несколько зациклились. .

Ну не виноватый я, что автор решил открыть тему именно о эффективности и именно советской экономики. Открыл бы обсуждение влияния сезонных колебаний уровня атмосферных осадков на становление анимистических культов древних ацтеков так можно было бы и про это потрепаться.

Я всего лишь хотел намекнуть, что слово эффективность связано с целями, которые хочется достигнуть

мда ...
Вы ошиблись, по благим намерениям судят не эффективность, а скорость продвижения в сторону ада. А эффективность рассматривают по плодам.
Реальным.

[Sergey___K]

эфф=(качество жизни)/(все затраты)

Вообще мне казалось, что КПД считают по "слегка" другой формуле.

Спра­ши­ва­ет­ся: кто ме­шал ру­ко­во­дству го­су­дар­ст­ва ...

Вася пил, пил и спился. Спрашивается, кто мешал ему бросить пить...

потенциально гораздо более эффективный - с помощью философского камня

сейчас вам объяснет, ну, дожны, что идей были перевраны и философский камень был левый, и соц ... алхимики - ненастоящие.

Вместе с идеей выращивания кукурузы за полярным кругом.

его можно понять, кукуруза тут вкусная.

500р в месяц в 1985г человек ощущал себя много лучше, чем скажем сейчас в США при зарплате в 80к в год

...и который не знал про жизнь в США на 80к в год.

[f_evgeny]

Эффективность — показатель выпуска товаров и услуг в расчете на единицу совокупных затрат всех производственных ресурсов.

Я думал тут в основном инженеры собрались, но похоже мы на разных языках разговариваем. Попробую снова.
Приведенное определение на мой взгляд подразумевает, что цель экономики - выпуск товаров и услуг. Опять-таки на мой взгляд, для разных обществ (а также для разных этапов развития общества), эти цели могут отличаться. Т.е. если целью общества является не выпуск товаров и услуг - то и эффективность надо считать по другому.

[sterhus]

Эффективность — показатель выпуска товаров и услуг в расчете на единицу совокупных затрат всех производственных ресурсов.

Я думал тут в основном инженеры собрались, но похоже мы на разных языках разговариваем. Попробую снова.
Приведенное определение на мой взгляд подразумевает, что цель экономики - выпуск товаров и услуг. Опять-таки на мой взгляд, для разных обществ (а также для разных этапов развития общества), эти цели могут отличаться. Т.е. если целью общества является не выпуск товаров и услуг - то и эффективность надо считать по другому.

Вы как-то незаметно сменили тему, вы не находите?

[f_evgeny]

Эффективность — показатель выпуска товаров и услуг в расчете на единицу совокупных затрат всех производственных ресурсов.

Я думал тут в основном инженеры собрались, но похоже мы на разных языках разговариваем. Попробую снова.
Приведенное определение на мой взгляд подразумевает, что цель экономики - выпуск товаров и услуг. Опять-таки на мой взгляд, для разных обществ (а также для разных этапов развития общества), эти цели могут отличаться. Т.е. если целью общества является не выпуск товаров и услуг - то и эффективность надо считать по другому.

Вы как-то незаметно сменили тему, вы не находите?

Да нет, просто я подразумеваю, что экономика - это одно из средств достижения целей общества.

[sterhus]

Да нет, просто я подразумеваю, что экономика - это одно из средств достижения целей общества.

Но говорим то мы об эффективности экономики, а не общества.

Тот факт, что входящий транформатор является частью телевизора нисколько не мешает говорить о его КПД.

[f_evgeny]

Да нет, просто я подразумеваю, что экономика - это одно из средств достижения целей общества.

Но говорим то мы об эффективности экономики, а не общества.

Тот факт, что входящий транформатор является частью телевизора нисколько не мешает говорить о его КПД.

Когда мы говорим о КПД, то ясно, что речь идет об устройствах преобразующих/передающих энергию, их цель - передать энергию; Т.е. тут сразу ясна цель и по какому параметру нужно оптимизировать. Хотя в примере с гипотетическим "входящим" трансформатором (кстати, что это за штука, я таких в телевизоре не знаю), тоже вовсе не факт, что его надо оптимизировать именно по КПД. И даже скорее всего не по КПД.
То же самое, на мой взгляд, и с целью и эффективностью в обществе и в экономике.
Например можно взять общество, которое практически не производит товаров и услуг. Как для него считать эффективность экономики?

[sterhus]

Например можно взять общество, которое практически не производит товаров и услуг. Как для него считать эффективность экономики?

Если оно при этом не потребляет экономических ресурсов - то никак.
А если потребляет, но ничего не производит - то КПД=0.
СССР ресурсы потреблял.

[f_evgeny]

Например можно взять общество, которое практически не производит товаров и услуг. Как для него считать эффективность экономики?

Если оно при этом не потребляет экономических ресурсов - то никак.
А если потребляет, но ничего не производит - то КПД=0.
СССР ресурсы потреблял.

Можно производить, но не товары и услуги. Товары != вещи, товары это вещи, произведенные для продажи.

[sterhus]

Например можно взять общество, которое практически не производит товаров и услуг. Как для него считать эффективность экономики?

Если оно при этом не потребляет экономических ресурсов - то никак.
А если потребляет, но ничего не производит - то КПД=0.
СССР ресурсы потреблял.

Можно производить, но не товары и услуги. Товары != вещи, товары это вещи, произведенные для продажи.

Мы говорим об экономике.
Что еще она может производить?
А именно - что вы имели в виду?

[f_evgeny]

Например можно взять общество, которое практически не производит товаров и услуг. Как для него считать эффективность экономики?

Если оно при этом не потребляет экономических ресурсов - то никак.
А если потребляет, но ничего не производит - то КПД=0.
СССР ресурсы потреблял.

Можно производить, но не товары и услуги. Товары != вещи, товары это вещи, произведенные для продажи.

Мы говорим об экономике.
Что еще она может производить?
А именно - что вы имели в виду?

Я имел в виду, что в разных обществах экономика работает по разному, поэтому и показатели эффективности будут разные.
Возьмите например феодализм - там товарно денежных отношений мало, поэтому, эффективность, посчитанная по исходной формуле, имеет мало смысла.

[sterhus]

Мы говорим об экономике.
Что еще она может производить?
А именно - что вы имели в виду?

Я имел в виду, что в разных обществах экономика работает по разному, поэтому и показатели эффективности будут разные.
Возьмите например феодализм - там товарно денежных отношений мало, поэтому, эффективность, посчитанная по исходной формуле, имеет мало смысла.

Конечно, показатели эффективности будут разные.
Об этом и разговор.
У США эффективность высокая, а у СССР - низкая.

Или вы предлагаете оценивать эффективность по разному, в зависимости от страны? Это, извините, не научный подход.

Грубо говоря, если в одной стране, чтоб согреть дом нужна тонна нефти, а в другой - две тонны, и это при одинаковой разнице наружной и внутренней температур, то я точно могу сказать, где печка эффективнее.

[f_evgeny]

У США эффективность высокая, а у СССР - низкая.

Похоже, что для Вас это аксиома. А Вы уверены, что дело обстоит (обстояло) именно так?

[M_K]

Грубо говоря, если в одной стране, чтоб согреть дом нужна тонна нефти, а в другой - две тонны, и это при одинаковой разнице наружной и внутренней температур, то я точно могу сказать, где печка эффективнее.

Теперь, чтобы заявление не выглядело совсем голословным, - осталось доказать, что для США и СССР, используя Вашу терминологию, "одинакова разница наружной и внутренней температур".