Электрический ток - популярно?

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 00:12

Hamster wrote:Ну вот смотрите, Каскыр. Есть такая физическая сущность, как электрический провод. Его существование независимо от наших верований, органов чувств, даже существования или не существования.

Как вы об Этом узнали?

Hamster wrote:может измерить инопланетянин из системы Omicron Persei 8

Вы мне предлагаете поверить в существование этого инопланетянина, в то, что наша система восприятия совпадает с системой восприятия инопланетянина, и что это измерение для инопланетянина будет иметь хоть какой-то физический смысл?

Весьма смело...

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 00:17

Каскыр wrote:Как вы об Этом узнали?

Я логически это заключил из собственных наблюдений, того, что мои органы чувств предоставляют о нем непротиворечивую ( хотя и дополняющую ) информацию, и того, что все встреченные мной люди воспринимают и описывают его так же, как и я.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 00:25

Hamster wrote:
Каскыр wrote:Как вы об Этом узнали?

Я логически это заключил из собственных наблюдений, того, что мои органы чувств предоставляют о нем непротиворечивую ( хотя и дополняющую ) информацию, и того, что все встреченные мной люди воспринимают и описывают его так же, как и я.

Спасибо, уже ближе к делу.
То есть:
1. Вы верите в то, что Ваши органы чувств предоставляют Вам непротиворечивую информацию,
2. Вы верите в то, что встреченные Вам люди воспринимают так же,
3. Вы верите в то, что Ваши логические заключения не содержат ошибки,
4. Вы верите всем встреченным людям, но только разделяющим это убеждение.
Короче, сплошная вера, ничего, кроме веры...

Идём дальше:
Почему Вы этому всему верите?

Можете выбрать всего один пункт, который Вам больше нравится...

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 00:32

Дайте определение веры. Заодно укажите, какому (каким) из этих пунктов верить не надо.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 00:39

Hamster wrote:Дайте определение веры.

Вы приглашаете меня к новой игре? :lol:

Мы ещё в эту не доиграли.

Заодно укажите, какому (каким) из этих пунктов верить не надо.

Спасибо, конечно, за столь любезное предложение! Hо Вы меня поняли не верно. Я вовсе не пытаюсь Вас разуверить. Я всего лишь показал Вам то, что все Ваши знания, абсолютно все, суть предположения, принятые на веру, которые в свою очередь не противоречат другим предположениям, в которые Вы поверили ранее, и так - раньше, раньше, вплоть до первого вдоха после рождения. Другими словами, "краеугольным камнем" (С) закона Ома являются первые впечатления мокрого, неразумного, только что родившегося, горомко верещащего живого существа.

А то, что предположения подтверждаются, свидетельствует лишь о том, что вера становится (субъективно, опять же - по внутренним ощущениям) твёрже, только и всего, но она так и остаётся верой.

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 00:44

Каскыр wrote:
Hamster wrote:Дайте определение веры.

Вы приглашаете меня к новой игре?

Ни в коем случае.
Вы ввели понятие "вера" в игру.
Дайте ему определение или выведите его из игры.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 00:48

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
Hamster wrote:Дайте определение веры.

Вы приглашаете меня к новой игре?

Ни в коем случае.
Вы ввели понятие "вера" в игру.
Дайте ему определение или выведите его из игры.

Я?

"Слово было у бога" :lol:

Но я готов вывести это слово из игры. Заменив его на "подтвердившееся предположение", если вам так удобнее. :lol:

Хотя - нет, не подходит. Хамстер вот верит во многое, что просто единыжды прочёл в авторитетной для него книге, безо всякого подтверждения...

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 00:54

Каскыр wrote:Хотя - нет, не подходит. Хамстер вот верит во многое, что просто единыжды прочёл в авторитетной для него книге, безо всякого подтверждения...

Вот именно тут определите слово "верит".

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 01:06

sterhus wrote:
Каскыр wrote:Хотя - нет, не подходит. Хамстер вот верит во многое, что просто единыжды прочёл в авторитетной для него книге, безо всякого подтверждения...

Вот именно тут определите слово "верит".

Через какие понятия Вам определить базовое языковое понятие "верит", чтобы это определение согласовывалось с тем, во что Вы уже верите? :lol:

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 01:16

Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:Хотя - нет, не подходит. Хамстер вот верит во многое, что просто единыжды прочёл в авторитетной для него книге, безо всякого подтверждения...

Вот именно тут определите слово "верит".

Через какие понятия Вам определить базовое языковое понятие "верит",

А это уже ваше дело. Если мне (или Hamster'у) что-то в вашем определении покажется непонятным, мы переспросим

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 01:18

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:Хотя - нет, не подходит. Хамстер вот верит во многое, что просто единыжды прочёл в авторитетной для него книге, безо всякого подтверждения...

Вот именно тут определите слово "верит".

Через какие понятия Вам определить базовое языковое понятие "верит",

А это уже ваше дело. Если мне (или Hamster'у) что-то в вашем определении покажется непонятным, мы переспросим

Вы сперва с Хамстером определитесь с базовыми понятиями, если понятие веры из такового исключили, а я пока подожду.

А пока я жду, Хамстер приглашается к продолжению прерванной партии. C временной заменой понятия "вера" на рабочее понятие "предположение".

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, я, ср.

1. Догадка, предварительное соображение. Высказать п.

ДОГАДКА, и, ж.

1. Предположение о вероятности, возможности чегон.

ВЕРОЯТНОСТЬ, и, ж.

1. см. вероятный.

2. Возможность исполнения, осуществимости чегон. Степень вероятности чегон.

• Теория вероятностей раздел математики, изучающий закономерности возникновения случайных явлений.

По всей вероятности, вводн. сл. можно с уверенностью предположить. По всей вероятности, будет гроза.

Достаточно?

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 02:21

Каскыр wrote:[

Вы сперва с Хамстером определитесь с базовыми понятиями, если понятие веры из такового исключили, а я пока подожду.

"Я логически это заключил из собственных наблюдений, того, что мои органы чувств предоставляют о нем непротиворечивую ( хотя и дополняющую ) информацию, и того, что все встреченные мной люди воспринимают и описывают его так же, как и я."

О чем тут договариваться?

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 02:26

sterhus wrote:
Каскыр wrote:[

Вы сперва с Хамстером определитесь с базовыми понятиями, если понятие веры из такового исключили, а я пока подожду.

"Я логически это заключил из собственных наблюдений, того, что мои органы чувств предоставляют о нем непротиворечивую ( хотя и дополняющую ) информацию, и того, что все встреченные мной люди воспринимают и описывают его так же, как и я."

О чем тут договариваться?

В сказку о белом бычке можете поиграть и без меня. :gen1:

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 02:32

Каскыр wrote:
В сказку о белом бычке можете поиграть и без меня.

Тогда мы вас вычеркиваем :gen1:

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 02:34

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
В сказку о белом бычке можете поиграть и без меня.

Тогда мы вас вычеркиваем

Вычёркивайте, у меня другая ориентация. :lol:

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 02:48

Если вас понимать буквально, любую информацию, которой вы располагаете, следует считать верой. Потому что сама по себе достоверная информация в вашем мозгу не появляется, а если бы и появлялась, какие у нас основания ей верить. В связи с этим предлагается понятие "вера" вывести из игры, как несущее нулевую смысловую нагрузку.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 02:58

Hamster wrote:Если вас понимать буквально, любую информацию, которой вы располагаете, следует считать верой. Потому что сама по себе достоверная информация в вашем мозгу не появляется, а если бы и появлялась, какие у нас основания ей верить. В связи с этим предлагается понятие "вера" вывести из игры, как несущее нулевую смысловую нагрузку.

И что от этого изменится? :pain1:

Ничего не изменится.
Тогда все наши знания превратятся в пирамиду предположений. "Чем больше я узнаю, тем лучше я понимаю, что не знаю ничего".
Какая разница? :pain1:

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:01

Объясните мне, почему мои органы чувств и логика дают мне непротиворечивую картину мира.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:14

Hamster wrote:Объясните мне, почему мои органы чувств и логика дают мне непротиворечивую картину мира.

Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Вот что изучают американские студенты в колледжах, в качестве базовых основ психологии:

http://homepages.wmich.edu/~bowman/erse.html

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:17

P.S.
"Только из области чувств и истекает всякая достоверность, всякая чистая
совесть, всякая очевидность истины."

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:19

Каскыр wrote:Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Может быть, потому что _сознательно_ отфильтровывается _ложная_ информация.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:19

Hamster wrote:P.S.
"Только из области чувств и истекает всякая достоверность, всякая чистая
совесть, всякая очевидность истины."

Стопудово согласен. Истину, не искажённую процессом восприятия, через эзернет ещё ни в кого не загрузили, по крайней мере я об этом не знаю.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:24

Hamster wrote:
Каскыр wrote:Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Может быть, потому что _сознательно_ отфильтровывается _ложная_ информация.

А каким инструментом определяется клитерий ложности?

Подсказка: соответствием тому, что уже по каким-либо причинам, каким-не важно, уже считается истинным, либо - заслуживающим доверия.

И отфильтровывается она _бессознательно_. То же, что попадает в _сознание_ - как раз и есть то, что осталось от информации в процессе восприятия, фильтрации.
Вот вернитесь назад, найдите ссылку на фильм про вращающуюся маску, что я ранее приводил, и скажите: сознательно ли вы упорно считаете вогнутую маску выпуклой, или же наоборот не можете сознательно заставить себя скорректировать этот явный глюк восприятия.

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:26

Каскыр wrote:А каким инструментом определяется клитерий ложности?

Подсказка: соответствием тому, что уже по каким-либо причинам, каким-не важно, уже считается истинным, либо - заслуживающим доверия.

Правильно.

Кроме того, любая информация может быть как субъективно ложна ( не соответствует внутрениим установкам ( Pepsi is better than Coke ), так и объективно ложна ( pi = 22/7 ).

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:34

Hamster wrote:
Каскыр wrote:А каким инструментом определяется клитерий ложности?

Подсказка: соответствием тому, что уже по каким-либо причинам, каким-не важно, уже считается истинным, либо - заслуживающим доверия.

Правильно. Кроме того, любая информация может быть как субъективно ложна ( не соответствует внутрениим установкам ( Pepsi is better than Coke ), так и объективно ложна ( pi = 22/7 ).

Принципиальной-то разницы нет. :lol:

Люди согласились одно поделить на другое и назвать это буквой, выразив цифрами в определённой системе счисления. Только и всего. Но является ли это законом природы, объективной реальностью? Нет. Это - всего - лишь условность, принятая людьми. Согласятся считать, что пепси лучше коки - и будет пепси лучше коки, придумают соответствующий критерий хорошести, и будут этот факт считать объективной истиной... "Дайте мне точку опоры, ..." (С) Какие проблемы?