Каскыр wrote:Принципиальной-то разницы нет. Люди согласились одно поделить на другое и назвать это буквой, выразив цифрами в определённой системе счисления. Только и всего. Но является ли это законом природы, объективной реальностью? Нет. Это - всего - лишь условность, принятая людьми.
А вот тут вы ошибаетесь. Pi это фундаментальная характеристика вселенной, она не имеет никакого отношения к человеку. Аналогично, числа 7 и 22 существуют объективно.
Каскыр wrote:Вот вернитесь назад, найдите ссылку на фильм про вращающуюся маску, что я ранее приводил, и скажите: сознательно ли вы упорно считаете вогнутую маску выпуклой, или же наоборот не можете сознательно заставить себя скорректировать этот явный глюк восприятия.
Я ее не считаю ни выпуклой, ни вогнутой. Я ее рассматриваю как трехмерный массив пикселов. Это же CG, а не реальный объект. Если бы я видел только первую 1/4 фильма, я бы мог сделать предположение, что мне демонстрируется модель выпуклой маски.
А почему вы верите что то, что там написано, не ложно?
Потому, что я пошёл Вам навстречу и исключил слово "верить" из игры. А что каcается маски - я сам лично экспериментировал перед камерой - знаете, предпочитаю собственным органам восприятия верить больше, чем чужим словам. Эффект потрясающий. И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote:Вот вернитесь назад, найдите ссылку на фильм про вращающуюся маску, что я ранее приводил, и скажите: сознательно ли вы упорно считаете вогнутую маску выпуклой, или же наоборот не можете сознательно заставить себя скорректировать этот явный глюк восприятия.
Я ее не считаю ни выпуклой, ни вогнутой. Я ее рассматриваю как трехмерный массив пикселов. Это же CG, а не реальный объект. Если бы я видел только первую 1/4 фильма, я бы мог сделать предположение, что мне демонстрируется модель выпуклой маски.
В этом случае Вы просто знаете о пикселях, моделях, о самом факте проведения эксперимента на тему иллюзий восприятия. Именно этим данный случай и отличается от обычной практики восприятия в повседневной жизни, но то, что никаких хитрых механизмов на время эксперимента к Вашей голове не подключается, факт неоспоримый, и работают всё те же самые механизмы восприятия (фильтры восприятия), наработанные с момента рождения. Карлос Кастанеда в своих книгах описывал процесс изменения фильтров восприятия под руководством мексиканских шаманов.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
vaduz wrote:Дело в том, что закон Ома инвариантен по отношению к своему названию и системе философских взглядов субъекта.
Откуда Вы знаете, что он инвариантен?
Потому что в его формулировку не входят название, имя автора и понятие филосовской системы.
Ну, если взаимоотношения физики и философии слишком туманны, то могу порекомендовать подумать о математике, как об абсолютно абстрактном знании.
Каскыр wrote: И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.
Не понял. Как поэкспериментировать?
Покрутить маску перед камерой, записать, воспроизвести и понаблюдать.
Тогда я буду наблюдать не маску а картинку маски. Массив пикселей.
Зато у вас появится возможность понять, как восприятие эту картинку искажает, чтобы она была "истинной". Вопрос то в чём состоял? "Почему информация, которую я воспринимаю, не противоречивая?" Вот потому и не противоречивая... А если вдруг носом ткнули в противоречия, то находятся отмазки, типа "пиксели", "теория неправильная", и тому подобное, но только - не признание самого факта фильтрации в процессе восприятия.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote:искажает, чтобы она была "истинной". Вопрос то в чём состоял? "Почему информация, которую я воспринимаю, не противоречивая?" Вот потому и не противоречивая... А если вдруг носом ткнули в противоречия, то находятся отмазки
vaduz wrote:Дело в том, что закон Ома инвариантен по отношению к своему названию и системе философских взглядов субъекта.
Откуда Вы знаете, что он инвариантен?
Потому что в его формулировку не входят название, имя автора и понятие филосовской системы.
Вот видите, как восприятие искажает информацию? Даже чётко и однозначно поставленный вопрос исказило до безобразия. Я не спрашивал "почему", я спрашивал "откуда знаете". Даже и задавать себе такой вопрос страшно?
Ну, если взаимоотношения физики и философии слишком туманны, то могу порекомендовать подумать о математике, как об абсолютно абстрактном знании.
Ну так я именно так о математике и думаю. Как о совершенно абстрактном, но чрезвычайно полезном аппарате. А взаимосвязь физики и философии - такая, что физика - всего лишь узенький раздельчик философии.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote:искажает, чтобы она была "истинной". Вопрос то в чём состоял? "Почему информация, которую я воспринимаю, не противоречивая?" Вот потому и не противоречивая... А если вдруг носом ткнули в противоречия, то находятся отмазки
В упор не вижу противоречия...
Вы воспринимаете вогнутую маску на картинке? Да, или нет? Нет. Для Вашего восприятия она всегда выпуклая - гарантирую. Вот Вам и противоречие. Информация о форме маски есть? Есть. Информация о том, что она крутится есть? Есть. А почему она всегда выпуклая?
Если в упор не видите противоречия - я ни чем помочь не могу.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote:Зато у вас появится возможность понять, как восприятие эту картинку искажает, чтобы она была "истинной". Вопрос то в чём состоял? "Почему информация, которую я воспринимаю, не противоречивая?" Вот потому и не противоречивая... А если вдруг носом ткнули в противоречия, то находятся отмазки, типа "пиксели", "теория неправильная", и тому подобное, но только - не признание самого факта фильтрации в процессе восприятия.
Только показывает этот эксперимент не как я воспринимаю маску, а как я воспринимаю картинку маски. Что мало имеет отношение к экспериментам с природой.
Нет, конечно, если вы убеждены, что данная нам в ощуплениях реальность лишь картинка чего-то другого, то тогда для вас этот эксперимент будет неопровержимым аргументом.
Ну а я предпочитаю смотреть на вращающуюся маску, а не на картинку вращающейся маски.
Каскыр wrote: Вы воспринимаете вогнутую маску на картинке? Да, или нет? Нет. Для Вашего восприятия она всегда выпуклая - гарантирую. Вот Вам и противоречие. Информация о форме маски есть? Есть. Информация о том, что она крутится есть? Есть. А почему она всегда выпуклая? Если в упор не видите противоречия - я ни чем помочь не могу.
Скажите, для вас наверное чрезвычайно важным инструментом познания реальности являются зрительные иллюзии разного рода?
Каскыр wrote: Вы воспринимаете вогнутую маску на картинке? Да, или нет? Нет. Для Вашего восприятия она всегда выпуклая - гарантирую. Вот Вам и противоречие. Информация о форме маски есть? Есть. Информация о том, что она крутится есть? Есть. А почему она всегда выпуклая? Если в упор не видите противоречия - я ни чем помочь не могу.
Скажите, для вас наверное чрезвычайно важным инструментом познания реальности являются зрительные иллюзии разного рода?
Безусловно. При познании реальности очень важно принимать в расчёт свойства инструмента, при помощи которого это познание осуществляется.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
sterhus wrote:Нет, конечно, если вы убеждены, что данная нам в ощуплениях реальность лишь картинка чего-то другого, то тогда для вас этот эксперимент будет неопровержимым аргументом.
Я всего лишь убеждён, что карта - не территория, а всего лишь карта. И то, что я познал - это не реальность, а то, как я её воспринимаю через мои фильтры восприятия. Следовательно, самые казалось бы познанные вещи и феномены таят для меня ещё множество непознанного. Это называется мистическим взглядом на вещи.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
sterhus wrote: Скажите, для вас наверное чрезвычайно важным инструментом познания реальности являются зрительные иллюзии разного рода?
Безусловно. При познании реальности очень важно принимать в расчёт свойства инструмента, при помощи которого это познание осуществляется.
Понимаете ли, очень трудно привязать зрительные иллюзии к циферкам на приборе.
"Потерянные ключи надо искать там, где обронили, а не под фонарём, где светлее". Одни и те же циферки на приборе могут свидетельствовать о совершенно разных явлениях. А зрительные иллюзии - всего лишь наглядная демонстрация свойств восприятия, не более того.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote: [Одни и те же циферки на приборе могут свидетельствовать о совершенно разных явлениях.
Скажите, вы никогда не пытались убедить кредиторов, что циферки на вашем балансе свидетельствуют о совершенно ином явлении, чем ваша задолженность?
Скажите, а вам было бы приятнее, если бы собеседник, посеявший в Вашей душе сомнение, оказался идиотом?
Нет, что вы! И один дурак в состоянии задать вопрос, на который не ответит тысяча мудрецов.
Просто... Я этот, материалист. Верю, что реальность дана в ощуплениях.
Я согласен, что могут существовать эксперименты, результаты которых непонятны. Но я также уверен, что когда я меряю магнитный момент электрона я меряю магнитный момент электрона.
