"Аль-Каида" получила ядерное оружие

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 00:22

Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote: В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского (в полном соответствии с постановлениями партии и правительства), а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же :-)

Кроме всего прочего - на фотке, почти наверняка, липа. Т.е. что там на самом деле - неизвестно :-)

Почему липа?

Внимание, правильный ответ :-)

Если кому-то делали рентген зуба, то наверное помните - тело прикрывали тяжелой защитой. А тут - стоит солдатик в обычном летнем обмундировании рядом со снарядом, который содержит высокорадиоактивное вещество и не обременен лишней свинцовой защитой...

Alkiev · Post by **Alkiev** » 10 Feb 2004 00:35

slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote: В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского (в полном соответствии с постановлениями партии и правительства), а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вспомнилась байка... В чернобыльские времена руководитель советского правительства Рыжков дал ученым задание понизить время полураспада во сколько-то-там раз. И шо вы думаете? Научились влиять на это время каким-то там лазерным излучением. Уж не знаю прада или нет - с анекдотов.ру байка-то :mrgreen:

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 00:36

slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote: В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского, а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вы же сами понимаете, что есть еще проблема взрывателя (для создания давления).
Она разная и определяет основную форму и массу, (а не критичексую массу).
Кто какое давление создал, тот и выиграл.
Тем более что 10 кг имеют размер и форму шарика 10см, сравните ето с размером на фотке.

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 00:44

Тут есть картинка модели такой бомбы в чемоданчике:

http://nuclearweaponarchive.org/News/Lebedbomb.html

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 01:01

Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote: В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского, а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вы же сами понимаете, что есть еще проблема взрывателя (для создания давления).
Она разная и определяет основную форму и массу, (а не критичексую массу).
Кто какое давление создал, тот и выиграл.
Тем более что 10 кг имеют размер и форму шарика 10см, сравните ето с размером на фотке.

А откуда 10 кг взялось? Вот информация из ссылки, которую Вы привели:

The smallest nuclear weapon the US produced was the "Davy Crockett" - a recoilless rifle round. It weighed about 51 pounds, was 16 inches long and 11 inches in diameter.

Меньше, чем 51 pound у буржуев не получилось. У меня большое подозрение, что это физический предел. (будем уважать Американскую науку :-)

) Причем это - без защиты! Что бы тот кто находится рядом не свалился через 5 минут не исключено, что защита должна быть в несколько рз тяжелее.

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 01:06

slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote: В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского, а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вы же сами понимаете, что есть еще проблема взрывателя (для создания давления).
Она разная и определяет основную форму и массу, (а не критичексую массу).
Кто какое давление создал, тот и выиграл.
Тем более что 10 кг имеют размер и форму шарика 10см, сравните ето с размером на фотке.

А откуда 10 кг взялось? Вот информация из ссылки, которую Вы привели:

The smallest nuclear weapon the US produced was the "Davy Crockett" - a recoilless rifle round. It weighed about 51 pounds, was 16 inches long and 11 inches in diameter.

Меньше, чем 51 pound у буржуев не получилось. У меня большое подозрение, что это физический предел. (будем уважать Американскую науку ) Причем это - без защиты! Что бы тот кто находится рядом не свалился через 5 минут не исключено, что защита должна быть в несколько рз тяжелее.

10 kg - critical mass.
51 pouns - total mass.
This is officially anounced one.
Made many-many years ago :pain1:

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 01:08

Nata Ivanova wrote:Тут есть картинка модели такой бомбы в чемоданчике:

http://nuclearweaponarchive.org/News/Lebedbomb.html

1. Ясное дело, что это муляж. Как выглядит эксплуатация реального заряда - никто не знает. Не исключено, что оператор должен быть одет, как космонавт или прятаться в оказавшемся рядом танке. Т.е. теоретически такие снаряды можно использовать в военыых условиях - спрятались в танке и оттуда управляем - это совсем не то же самое, что таскать радиоактивные вещества голыми руками, а уж то что показано на фотке в чемодане, так это вообще цирк. В снаряде, хоть корпус снаряда (в какой-то очень небольшой степени) служит защитой, а в чемодане что? Крокодиловая кожа?

2. И все-таки. Есть ли цифры по сроку годности подобных изделий? Если у них срок годности 1 год, то мифы о чемоданчиках выпущенных в СССР и до сих пор скитающихся по миру - не выглядят достоверными.

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 01:11

Какой смысл быть в скафандре?
Эти бомбы делались именно для того чтобы бы можно было незаметно пронести на территорию противника.
Везде пишут что проблема с этими бомбами это то что их трудно детектировать снаружи.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 01:22

Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote:
Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote: В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского, а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вы же сами понимаете, что есть еще проблема взрывателя (для создания давления).
Она разная и определяет основную форму и массу, (а не критичексую массу).
Кто какое давление создал, тот и выиграл.
Тем более что 10 кг имеют размер и форму шарика 10см, сравните ето с размером на фотке.

А откуда 10 кг взялось? Вот информация из ссылки, которую Вы привели:

The smallest nuclear weapon the US produced was the "Davy Crockett" - a recoilless rifle round. It weighed about 51 pounds, was 16 inches long and 11 inches in diameter.

Меньше, чем 51 pound у буржуев не получилось. У меня большое подозрение, что это физический предел. (будем уважать Американскую науку ) Причем это - без защиты! Что бы тот кто находится рядом не свалился через 5 минут не исключено, что защита должна быть в несколько рз тяжелее.

10 kg - critical mass.
51 pouns - total mass.
This is officially anounced one.
Made many-many years ago

'Made many-many years ago' - т.е. Вы считаете, что с тех пор критическая масса уменьшилась? :-)

51 pound - мой поинт, что все эти паунды нужны, нету там лишних. Иначе оно работать не будет.

Прогресс, конечно не стоит на месте. Я с этого, собственно и начал. Но фундаментальные законы физики очень быстро не меняются. Т.е. да, можно создать вещество с меньшей критической массой, но при этом срок хранения изделия сократится и увеличится радиоактивность излучаемая при хранении.

Тот факт, что США сняли эти 'игрушки' с вооружения (как я думаю) подтверждает мои догадки о сложности хранения и небольшом сроке годности зарядов подобного типа.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 01:31

Nata Ivanova wrote:Какой смысл быть в скафандре?
Эти бомбы делались именно для того чтобы бы можно было незаметно пронести на территорию противника.
Везде пишут что проблема с этими бомбами это то что их трудно детектировать снаружи.

Вы фильм Widowmaker смотрели? Через сколько минут там человек терял сознание? 5-10-15? Это только при ремонте системы охлаждения реактора! А теперь - представим, что надо возиться не то что с топливом такого реактора, а с веществом гораздо более радиоактивным. Боюсь, что тут никакой скафандр разумных размеров не поможет. Или я не прав? Т.е. партии и правительству можно отрапартовать, что засунули начинку снаряда в саквояж и показать муляж при этом, но можно ли это дело использовать на практике - непонятно.

sterhus · Post by **sterhus** » 10 Feb 2004 01:40

Критическая масса калифорния-259 - девять граммов, если мне не изменяет память. Вот только стоит это...

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 01:43

sterhus wrote:Критическая масса калифорния-259 - девять граммов, если мне не изменяет память. Вот только стоит это...

Да кучу новых элементов наоткрывали. У многих - время полураспада - несколько секунд. Для бомбы - не годится.

KVA · Post by **KVA** » 10 Feb 2004 01:53

slozovsk wrote:Вы фильм Widowmaker смотрели? Через сколько минут там человек терял сознание? 5-10-15? Это только при ремонте системы охлаждения реактора! А теперь - представим, что надо возиться не то что с топливом такого реактора, а с веществом гораздо более радиоактивным. Боюсь, что тут никакой скафандр разумных размеров не поможет. Или я не прав?

Может и не прав. Я конечно могу ошибаться, но из того что я читал мне запало в голову следующее ... Сам по себе уран не особо радиоактивен и представляет не очень сильную угрозу человеку. Сильнорадиоактивны продукты распада и обьекты вокруг с наведенной радиацией. В этом случае вполне возможен человек с чемоданчиком в руках. С плутонием же дела обстоят по-другому. Он гораздо более опасен (очень ядовит сам по себе и радиоактивен) и имеет меньший период полураспада (заряды надо переодически освежать).

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 02:03

KVA wrote:
slozovsk wrote:Вы фильм Widowmaker смотрели? Через сколько минут там человек терял сознание? 5-10-15? Это только при ремонте системы охлаждения реактора! А теперь - представим, что надо возиться не то что с топливом такого реактора, а с веществом гораздо более радиоактивным. Боюсь, что тут никакой скафандр разумных размеров не поможет. Или я не прав?

Может и не прав. Я конечно могу ошибаться, но из того что я читал мне запало в голову следующее ... Сам по себе уран не особо радиоактивен и представляет не очень сильную угрозу человеку. Сильнорадиоактивны продукты распада и обьекты вокруг с наведенной радиацией. В этом случае вполне возможен человек с чемоданчиком в руках. С плутонием же дела обстоят по-другому. Он гораздо более опасен (очень ядовит сам по себе и радиоактивен) и имеет меньший период полураспада (заряды надо переодически освежать).

Я на протяжении всего этого топика именно это и говорю. Чем меньше критическая масса - тем меньше период полураспада - тем выше излучаемая радиация. Из вашего высказывания следует, что у урана больше критическая масса, чем у плутония. Ну да. Мы обсуждаем вещества гораздо более радиоактивные, чем плутоний (с меньшей критической массой).

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 02:08

Вот здесь собрано почти все что известно об этих мифических чемоданчиках:

http://cns.miis.edu/pubs/week/020923.htm

and indeed:

...Short life span between scheduled maintenance. According to the chief of the 12th GUMO, Igor Valynkin, small munitions required replacement of components every several months (other sources mentioned six months).[20] Valynkin's statement is the most direct corroboration of the allegations about the existence of portable nuclear devices.

...

A short maintenance schedule is an intriguing feature of portable nuclear devices, which is particularly important from the counterterrorism perspective: If that information is correct, such devices would be useless or have limited utility after only a few years, begging the question of whether terrorists would envision the same purpose for such devices as the Soviet Union. The period between routine maintenance--only six months--might seem very short, but short maintenance periods appear to be a typical feature of all Soviet warheads.

Without detailed knowledge of the design of Soviet warheads, it would be impossible to know which components needed replacement at what time intervals. Two potential candidates are tritium and the neutron generator, which may use radioactive materials that decay over time. It seems possible, for example, that Soviet designers balanced on the threshold, using only just enough plutonium to achieve critical mass and relied on tritium to generate required yield. In that case, even modest degradation of tritium could have resulted in a significant drop of yield. Thus, it would be safe to assume that without proper maintenance, portable nuclear devices might still produce chain reaction, but yield would be minimal, and with time, possibly non-existent.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 02:23

Nata Ivanova wrote:Вот здесь собрано почти все что известно об этих мифических чемоданчиках:

http://cns.miis.edu/pubs/week/020923.htm

and indeed:

...Short life span between scheduled maintenance. According to the chief of the 12th GUMO, Igor Valynkin, small munitions required replacement of components every several months (other sources mentioned six months).[20] Valynkin's statement is the most direct corroboration of the allegations about the existence of portable nuclear devices.

...

Интересная информация, которая подтверждает, что чемоданчики, которые гуляют много лет по всему миру - именно мифические. Без обслуживания раз в несколько месяцев - они не представляют опасности.

Ну и остался еще один академический вопрос о силе радиации такого чемоданчика. Все картинки, что удалось посмотреть - муляжи. Интересно увидеть фотку мужика с реальным чемоданом в руках, либо бойца, заряжающего пушку... Во что они будут одеты?

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 03:48

slozovsk wrote:Ну и остался еще один академический вопрос о силе радиации такого чемоданчика. Все картинки, что удалось посмотреть - муляжи. Интересно увидеть фотку мужика с реальным чемоданом в руках, либо бойца, заряжающего пушку... Во что они будут одеты?

Посмотрите на фотку бойца заряжаюшего американскую "малышку"

http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.htm

KVA · Post by **KVA** » 10 Feb 2004 04:16

slozovsk wrote:Интересная информация, которая подтверждает, что чемоданчики, которые гуляют много лет по всему миру - именно мифические. Без обслуживания раз в несколько месяцев - они не представляют опасности.

IMHO если после периода необслуживания чемоданчик будет не способен к ядерной реакции, то даже просто распыление его содержимого, допустим на Манхэттене, приведет к катастрофическим последствиям.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 05:40

Nata Ivanova wrote:
slozovsk wrote:Ну и остался еще один академический вопрос о силе радиации такого чемоданчика. Все картинки, что удалось посмотреть - муляжи. Интересно увидеть фотку мужика с реальным чемоданом в руках, либо бойца, заряжающего пушку... Во что они будут одеты?

Посмотрите на фотку бойца заряжаюшего американскую "малышку"

http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.htm

На одной из фотографий солдат прямо прижал заряд к груди. Вот у меня и возник вопрос - не тренировочный ли это снаряд (пригодный для стрельбы, но без ядерного заряда). На рентгене у стоматолога стараются грудь прикрыть защитным передником. Тяжело поверить, что заряд с высокорадиактивным веществом излучает меньше.

На другой фотке - целая толпа окружила пусковую установку. Не должны люди толпиться там, где стоит знак радиации (а он по идее должен на заряде быть...). Даже небольшая радиация может повлиять на здоровье.
Раз толпятся - радиации там нет.

Контейнеры для транспортировки радиоактивных вещест гораздо массивнее, чем оболочка Davy Crockett, которая (судя по толщине) не должна особо защищать от радиации.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 05:43

KVA wrote:
slozovsk wrote:Интересная информация, которая подтверждает, что чемоданчики, которые гуляют много лет по всему миру - именно мифические. Без обслуживания раз в несколько месяцев - они не представляют опасности.

IMHO если после периода необслуживания чемоданчик будет не способен к ядерной реакции, то даже просто распыление его содержимого, допустим на Манхэттене, приведет к катастрофическим последствиям.

Ну, если период полураспада - 1 год, то через 10 лет (утечку чемоданчиков относят к началу 90-х) останется 1/1024 часть, т.е. меньше 1-го грамма. Не уверен, что 1 грамм можно распылить над Манхеттеном, так, чтобы кто-то сумел обнаружить какие-либо последствия.

KVA · Post by **KVA** » 10 Feb 2004 13:05

slozovsk, ну есть же Google. :pain1:

Зачем же придумывать. Период полураспада оружейного плутония-239 - 24110 лет. Так что за 10 лет его останется достаточно.

adb · Post by **adb** » 10 Feb 2004 13:36

slozovsk wrote:'Made many-many years ago' - т.е. Вы считаете, что с тех пор критическая масса уменьшилась?

Кстати критическую массу можно уменьшить. И её действительно уменьшают. Цифр и технологии не знаю, но там как-то плутоний хитро "готовили" под давлением. Плотность повышали (?).

А вообще IMHO биологическое/химическое оружие не менее опасно, чем ядерное. Маленькая пробирка с черной оспой в большом городе может привести к гораздо худшим последствиям, чем чемодан.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 10 Feb 2004 20:37

KVA wrote:slozovsk, ну есть же Google. Зачем же придумывать. Период полураспада оружейного плутония-239 - 24110 лет. Так что за 10 лет его останется достаточно.

Вы предыдущие сообщения читали? Если бомбу делать из обычного плутония-239 она получится большой и в чемодан не поместится (вспомните фотографии бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки). Чтобы засунуть в чемодан - уменьшают период полураспада. По этому, чемоданчики надо обслуживать раз в несколько месяцев (а не раз в 1000 лет, например, как было бы в случае, если бы использовался плутоний-239 с периодом полураспада 24110 лет).

Nata Ivanova · Post by **Nata Ivanova** » 10 Feb 2004 22:06

slozovsk wrote:
KVA wrote:слозовск, ну есть же Гоогле. :паин1: Зачем же придумывать. Период полураспада оружейного плутония-239 - 24110 лет. Так что за 10 лет его останется достаточно.

Вы предыдущие сообщения читали? Если бомбу делать из обычного плутония-239 она получится большой и в чемодан не поместится (вспомните фотографии бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки). Чтобы засунуть в чемодан - уменьшают период полураспада. По этому, чемоданчики надо обслуживать раз в несколько месяцев (а не раз в 1000 лет, например, как было бы в случае, если бы использовался плутоний-239 с периодом полураспада 24110 лет).

Вы не правы.
Отсутствие обслуживания приводит к тому что запал не в порядке, и следовательно использовать можно будет только как грязную бомбу.
Вы хотите читать и видеть только то что хотите читать и видеть.
Фотки солдат были во время работы с реальными зарядами, но поскольку по какой-то причине вы решили что это невозможно, то вы посчитали что они работают там с макетами. :pain1:

KVA · Post by **KVA** » 10 Feb 2004 23:37

slozovsk wrote:Вы предыдущие сообщения читали? Если бомбу делать из обычного плутония-239 она получится большой и в чемодан не поместится (вспомните фотографии бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки). Чтобы засунуть в чемодан - уменьшают период полураспада.

Я действительно что-то пропустил. У нас уже что научились период полураспада уменьшать?

А чего же все тра$%#ся с захоронением радиоактивных отходов? Уменьшили период распада отходов, все распалось и на месте хранилища хоть завтра детский садик можно строить. :mrgreen:

Ткните в линк, pls ..