EMT wrote:И как с презумпцией невиновности? Предлог вторжения - наличие ОМП в Ираке. Найди - вторгайся. Нашли? - Нет. Но ПРЕСТУПНО вторглись.
Апшиблись. Искренне заблуждались и все такое. Так что все законно. Это как если к Вам с обыском придут - порошок искать. Если не найдут, то даже извинятся А тут, образно говоря, порошок не нашли, зато нашли расчлененный труп в ванной. Так что все - законно
Пока ничего не нашли. никакого трупа.
Трупов, как-раз, нашли даже больше, чем требовалось. Хуссейн, как оказалось, действительно внимательно читал труды И.Сталина.
Результаты его чисток в каких единицах измеряются? Тысячи, десятки или сотни тысяч?
"Никаких крыльев нет. Просто умираешь и все."
(С) гусеница.
А какое это имеет отношение к преступному характеру действий? - Помните в каком году был суд над фашистской Германией? Так до того суда прошли годы! Значит действия Германии не были до суда преступны?
А вас это удивляет? "Преступником" кого-либо называет только суд.
До суда - подозреваемый, или обвиняемый: выбирайте сами.
Действия обвиняемого состоят в нарушении такой-то и такой-то статей по мнению обвинения, и в полнейшем соблюдении закона по мнению защиты.
Окончательный вердикт выносит суд.
Ну раз мы уж двинулись в историю, давайте заглянем на лет так 40 поближе и зададимся вопросом: сколько человеческих жизней могло быть спасено если бы Англия и Америка совершила бы такой вот "акт агрессии", как вы называете, и уничтожили бы гитлеровский режим в 37-38-х годах? Сколько скажите мне людей не погибло бы? Или вы по прежнему бы доказывали что это акт агрессии? Что у гитлера (имах шмой) не было оружия массового уничтожения?
EMT wrote:И как с презумпцией невиновности? Предлог вторжения - наличие ОМП в Ираке. Найди - вторгайся. Нашли? - Нет. Но ПРЕСТУПНО вторглись.
Апшиблись. Искренне заблуждались и все такое. Так что все законно. Это как если к Вам с обыском придут - порошок искать. Если не найдут, то даже извинятся А тут, образно говоря, порошок не нашли, зато нашли расчлененный труп в ванной. Так что все - законно
Пока ничего не нашли. никакого трупа.
Трупов, как-раз, нашли даже больше, чем требовалось. Хуссейн, как оказалось, действительно внимательно читал труды И.Сталина. Результаты его чисток в каких единицах измеряются? Тысячи, десятки или сотни тысяч?
А действительно, в каких единицах они измеряются? В Ираке казнили своих преступников. Америка казнит своих: на электрических стульях, в газовых камерах, путем постановки иньекций, а до определенного года - через повешение. Что дальше?
В Ираке наличие ОМП было под вопросом, в Израиле, Пакистане - признанный факт.
Alkiev wrote: На сколько мне известно, в настоящее время - ни против кого. Занимаются полицейскими функциями. Э-э-э, наведение конституционного порядка и подготовка передачи управления в руки иракского народа (когда у них там дедлайн - в июне-июле?)
ой... это о какой конституции идет речь? об американской чтоли?
Alkiev wrote: Апшиблись. Искренне заблуждались и все такое. Так что все законно.
ну да... пошалили всего самую малость... побомбили... поубивали тыщи мирных иракцев без доказанного повода... но это же не преступление... это так, ошибка всего лишь...
А какое это имеет отношение к преступному характеру действий? - Помните в каком году был суд над фашистской Германией? Так до того суда прошли годы! Значит действия Германии не были до суда преступны?
А вас это удивляет? "Преступником" кого-либо называет только суд. До суда - подозреваемый, или обвиняемый: выбирайте сами. Действия обвиняемого состоят в нарушении такой-то и такой-то статей по мнению обвинения, и в полнейшем соблюдении закона по мнению защиты. Окончательный вердикт выносит суд.
Именно так. Но опять же, нужно обратить эти вопросы к США. Ни один суд НЕ установил факта наличия у Ираkа ОМП. Ни один суд НЕ установил связь Ирака с террористами. Кто же вынес окончательный вердикт?
CharlieD wrote:Ну раз мы уж двинулись в историю, давайте заглянем на лет так 40 поближе и зададимся вопросом: сколько человеческих жизней могло быть спасено если бы Англия и Америка совершила бы такой вот "акт агрессии", как вы называете, и уничтожили бы гитлеровский режим в 37-38-х годах? Сколько скажите мне людей не погибло бы? Или вы по прежнему бы доказывали что это акт агрессии? Что у гитлера (имах шмой) не было оружия массового уничтожения?
Железная логика.
Представляете сколько актов насилия можно будет предотвратить в Анголе, если уже сейчас вторгнуться в Анголу? А сколько выживет плавцов в Австралии, если уже сейчас уничтожить всех акул?
sterhus wrote:"Преступником" кого-либо называет только суд. До суда - подозреваемый, или обвиняемый: выбирайте сами. Действия обвиняемого состоят в нарушении такой-то и такой-то статей по мнению обвинения, и в полнейшем соблюдении закона по мнению защиты. Окончательный вердикт выносит суд.
Именно так. Но опять же, нужно обратить эти вопросы к США. Ни один суд НЕ установил факта наличия у Ираkа ОМП. Ни один суд НЕ установил связь Ирака с террористами. Кто же вынес окончательный вердикт?
Какой вердикт? О преступности действий США?
Никто не вынес.
CharlieD wrote:Ну раз мы уж двинулись в историю, давайте заглянем на лет так 40 поближе и зададимся вопросом: сколько человеческих жизней могло быть спасено если бы Англия и Америка совершила бы такой вот "акт агрессии", как вы называете, и уничтожили бы гитлеровский режим в 37-38-х годах? Сколько скажите мне людей не погибло бы? Или вы по прежнему бы доказывали что это акт агрессии? Что у гитлера (имах шмой) не было оружия массового уничтожения?
вопрос сколько бы не погибло - некорректен... возможно погибло бы и больше... и вина в этом случае лежала бы не на гитлеровской Германии, а на Англии и Америке...
sterhus wrote:"Преступником" кого-либо называет только суд. До суда - подозреваемый, или обвиняемый: выбирайте сами. Действия обвиняемого состоят в нарушении такой-то и такой-то статей по мнению обвинения, и в полнейшем соблюдении закона по мнению защиты. Окончательный вердикт выносит суд.
Именно так. Но опять же, нужно обратить эти вопросы к США. Ни один суд НЕ установил факта наличия у Ираkа ОМП. Ни один суд НЕ установил связь Ирака с террористами. Кто же вынес окончательный вердикт?
Какой вердикт? О преступности действий США? Никто не вынес.
О преступности действий Ирака: связь Саддама с террористами и наличие там ОМП.
sterhus wrote:Какой вердикт? О преступности действий США? Никто не вынес.
О преступности действий Ирака: связь Саддама с террористами и наличие там ОМП.
Какое отношение имеет преступность действий Ирака к факту дезертирства?
оффтоп - я ошибаюсь, или выплата Саддамом пособий семьям террористов-смертников таки является установленным фактом?
Установленный факт так же выплата пособий правительством США кубинским террористам, проживающим во Флориде. В частности тем, кто взорвал авиалайнер компании "Кубана" когда погибли 73 человека, совершал взрывы в Гаване и т.п.
А какое это имеет отношение к преступному характеру действий? - Помните в каком году был суд над фашистской Германией? Так до того суда прошли годы! Значит действия Германии не были до суда преступны?
А какое это имеет отношение к преступному характеру действий? - Помните в каком году был суд над фашистской Германией? Так до того суда прошли годы! Значит действия Германии не были до суда преступны?
Правильно. Мы и не осуждаем солдат армии США, а конктретные лица и организации как то: Джорж Буш, Кондалиса Райс, Коллин Пауелл, Тонни Блэр, Конгресс США, Пентагон, ЦРУ и их синонимы в Англии и т.п.
EMT wrote:Правильно. Мы и не осуждаем солдат армии США, а конктретные лица и организации как то: Джорж Буш, Кондалиса Райс, Коллин Пауелл, Тонни Блэр, Конгресс США, Пентагон, ЦРУ и их синонимы в Англии и т.п.
Кто "мы"? Всё прогрессивное человечество(tm) в Вашем лице?
Какое конкретное положение какой международной конвенции нарушил Пентагон или там Конгресс? Ссылку в студию.
EMT wrote:Правильно. Мы и не осуждаем солдат армии США, а конктретные лица и организации как то: Джорж Буш, Кондалиса Райс, Коллин Пауелл, Тонни Блэр, Конгресс США, Пентагон, ЦРУ и их синонимы в Англии и т.п.
Кто "мы"? Всё прогрессивное человечество(tm) в Вашем лице?
Какое конкретное положение какой международной конвенции нарушил Пентагон или там Конгресс? Ссылку в студию.
За ссылками - в библиотеку. А так же к уже упомянутой мною книге профессора Чомского. Я не могу предоставлять уроки ликбеза.
"Мы" - это те кто осуждает внешнюю политику США, и в частности, вторжение в Ирак.
ShellBack wrote:Какое конкретное положение какой международной конвенции нарушил Пентагон или там Конгресс? Ссылку в студию.
За ссылками - в библиотеку.
Ясно. Слил.
Ну я же не требую от Вас ссылок на дикументы ООН наделающие США и Великобританию правом вторжения в Ирак.
еще бы. это было бы равнозначно требованию доказывания невиновности.
опять знакомая логика.
делается утверждение. а когда оппонент возражают, то оппонента просят доказать обратное. нисколько не заморачиваясь доказательством первоначального утверждения. логика Вышинского в действии.
Ну да моя логика не железная, а ваша в купе с Проффесссором, как его там, это да, это железная. Откуда нам темноте консервативной то в логике понимать?
Capricorn wrote:...Обсуждаем, имеет ли солдат право отказаться служить, если он не согласен с деиствиями правительства. Ето может произоити ГДЕ УГОДНО: в Ираке, Чечнe, Фолклендских островах, Либерии и т.д.
Теоретически, отказаться он не должен, как не должен иметь на то прав. Иначе это будет не армия, а военизированное формирование со всеми признаками "добровольной народной дружины".
Так об чем спор?
Все вроде согласились , что солдат - вроде как дезертир ( некоторые говорят теоретические, некоторые практически). Топик можно закрывать.
ShellBack wrote:Какое конкретное положение какой международной конвенции нарушил Пентагон или там Конгресс? Ссылку в студию.
За ссылками - в библиотеку.
Ясно. Слил.
Ну я же не требую от Вас ссылок на дикументы ООН наделающие США и Великобританию правом вторжения в Ирак.
CHARTER OF THE UNITED NATIONS: Chapter VII wrote: [url=http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm]Article 51 Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations ... [/url]
