Арнольд против однополых браков

[interrupt]

Ну хоть нормальный губернатор в Калифорнии появился

http://www.lenta.ru/world/2004/02/21/shcgay/

А то совсем в С.Ф. офигели!

[Pukite]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

[CBI]

А то совсем в С.Ф. офигели!

Interrupt,

А Вы случаем сами не скрытый гомик? (Not that there is anything wrong with it )

Я спрашиваю потому что часто те, кто не очень уверен в своей сексуальной принадлежности, публично выражают неприязнь к нетрадиционным сексуальным ориентациям.

[SK1901]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия к негативному отношению к однополым бракам? Возможно вы будете удивлены, но многие геи тоже против однополых браков. Можете поискать в гугле на "Gays against gay marriage" и вариации этой фразы.

[CBI]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия к негативному отношению к однополым бракам? Возможно вы будете удивлены, но многие геи тоже против однополых браков. Можете поискать в гугле на "Gays against gay marriage" и вариации этой фразы.

Логическая ошибка в вышеприведенном высказывании.

Пример:
Возможно вы будете удивлены, но некоторые евреи не любят евреев. Некоторые русские не любят русских. Причем тут антисемитизм и русофобия к ущемлению прав евреев или русских или русских евреев?

[SK1901]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия к негативному отношению к однополым бракам? Возможно вы будете удивлены, но многие геи тоже против однополых браков. Можете поискать в гугле на "Gays against gay marriage" и вариации этой фразы.

Логическая ошибка в вышеприведенном высказывании.

Пример:
Возможно вы будете удивлены, но некоторые евреи не любят евреев. Некоторые русские не любят русских. Причем тут антисемитизм и русофобия к ущемлению прав евреев или русских?

При том. Что если кто-то не людит евреев, то он таки да антисемит, а если кто-то не любит гомосексуалистов, то он таки да, гомофоб.

[CBI]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия к негативному отношению к однополым бракам? Возможно вы будете удивлены, но многие геи тоже против однополых браков. Можете поискать в гугле на "Gays against gay marriage" и вариации этой фразы.

Логическая ошибка в вышеприведенном высказывании.

Пример:
Возможно вы будете удивлены, но некоторые евреи не любят евреев. Некоторые русские не любят русских. Причем тут антисемитизм и русофобия к ущемлению прав евреев или русских?

При том. Что если кто-то не людит евреев, то он таки да антисемит, а если кто-то не любит гомосексуалистов, то он таки да, гомофоб.

Ну тогда замените "еврей не любит евеев" на "еврей считает евреи должны быть ущемлены в правах".

[SK1901]

Ну тогда замените "еврей не любит евеев" на "еврей считает евреи должны быть ущемлены в правах".

Скажите... А то, что мы с вами не можем стать президентами США, вы считаете ущимлением прав иммигрантов?

[CBI]

Ну тогда замените "еврей не любит евеев" на "еврей считает евреи должны быть ущемлены в правах".

Скажите... А то, что мы с вами не можем стать президентами США, вы считаете ущимлением прав иммигрантов?

То что иммигранты не могут стать президентом, на их жизни практически не сказывается. Хотя они например могут стать губернатором Калифорнии

А отсутствие прав на брак имеет очень существенное влияние на юридические права людей в повседневной жизни.

[SK1901]

То что иммигранты не могут стать президентом, на их жизни практически не сказывается. Хотя они например могут стать губернатором Калифорнии

Нифига себе, не сказывается! Вы просто не представляете, как резко изменилась моя жизнь от того, что я не президент Америки.

А отсутствие прав на брак имеет очень существенное влияние на юридические права людей в повседневной жизни.

Такое же влияние оказывает отсутствие права на брак с резиновой женщиной на обладателей этих женщин. Вы считаете, что они ущимлены в правах?

[slozovsk]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия к негативному отношению к однополым бракам? Возможно вы будете удивлены, но многие геи тоже против однополых браков. Можете поискать в гугле на "Gays against gay marriage" и вариации этой фразы.

Логическая ошибка в вышеприведенном высказывании.

Пример:
Возможно вы будете удивлены, но некоторые евреи не любят евреев. Некоторые русские не любят русских. Причем тут антисемитизм и русофобия к ущемлению прав евреев или русских?

При том. Что если кто-то не людит евреев, то он таки да антисемит, а если кто-то не любит гомосексуалистов, то он таки да, гомофоб.

Ну тогда замените "еврей не любит евеев" на "еврей считает евреи должны быть ущемлены в правах".

1. Речь не идет об ущемлении в правах. Так, что давайте этот аргумент оставим. Практически никто не возражает против 'гражданского союза', который бы давал все те же юридические права (и обязанности), что и брак.

2. Исторически слово 'брак' обозначал разнополый союз. Зачем менять значение слова - непонятно. Т.е. речь, практически идет о расширении значения слова, которое кроме всего прочего имеет и религиозные корни. Мы, что хотим нарушить права верующих людей?

3. Народ проголосовал против расширения значения этого слова (в Калифорнии было такое голосование). В США - демократия и власти стараются этого придерживаться.

4. Действительно достаточно большому числу людей нетр. ориентации глубоко безразлично (либо они против) - могут они вступать в брак или нет (такие выступали по радио, так же как и те, кто поддерживает однополые браки). Никто не мешает им жить вместе и они не считают, что их права нарушены. При наличии 'гражданского союза' число тех, кто будет добиваться использования слова 'брак' - очень мало.

5. Юридического ущемления в правах нет и сейчас. КАЖДЫЙ человек, независимо от ориентации, может зарегистрировать брак с представителем другого пола. Т.е. все treated одинаково. Гомосексуалисту не запретят жениться на женщине на основании того, что он гомосексуалист.

-------

Общество имеет некоторые законы, которые обеспечивают стабильность общества. Т.е. мы все 'ущемлены' в правх. Если что-то нарушает такую стабильность - общество должно защищаться. Институт брака существует очень долгое время и народ опасается, что его модификация нарушит стабильность.

1. При положительном отношении к однополым бракам (и вообще гомосексуализму) в обществе - число таких браков/союзов может рости. Дети в таких браках не рождаются. (да, возможно усыновление) Это может привести к дальнейшему снижению рождаемости, ну и все - кирдык.

2. С юридической стороны открывается can of worms. Раз уж мы меняем определение брака, то почему брак не может быть между одним мужчиной и тремя женщинами или наоборот? Мы же не хотим ущемлять их права? Кстати, тоже, вроде бы ничего страшного. Одна проблема - непонятны долгосрочные последствия для общества. История пришла к браку - один мужчина, одна женщина и это работает. Гаремы постепенно отошли в прошлое. Может так и надо?

3. Почему демократические принципы имеют право на существование в этом вопросе. Казалось бы, какая разница, кто чем в постели занимается. Если это происходит тихо и об этом никто не знает - то действительно - никакой. Если в обществе однополые отношения начинают восприниматься как норма и освещаются открыто, то это может повлиять на ориентацию моих детей, например. А вот это мне (как и многим родителям) уже не все равно. Таким образом, поскольку изменение такого рода затрагивает всех - правомерно применение демократических принципов, что в Калифорнии и было сделано. Большинство при голосовании высказалось за определения брака, как союза между мужчиной и женщиной.

[CBI]

1. Речь не идет об ущемлении в правах. Так, что давайте этот аргумент оставим. Практически никто не возражает против 'гражданского союза', который бы давал все те же юридические права (и обязанности), что и брак.

А можно поподробнее? Существует ли в настоящем времени возможность заключить гражданский союз, дающий все те же юридические права (и обязанности) что и брак? (наследственность, собственность, налоги, и т.д. )

[slozovsk]

1. Речь не идет об ущемлении в правах. Так, что давайте этот аргумент оставим. Практически никто не возражает против 'гражданского союза', который бы давал все те же юридические права (и обязанности), что и брак.

А можно поподробнее? Существует ли в настоящем времени возможность заключить гражданский союз, дающий все те же юридические права (и обязанности) что и брак? (наследственность, собственность, налоги, и т.д. )

В настоящее время нет. Но параллельно с браком обсуждается и такой союз. Ищется решение которое бы устроило всех. Погуглите civil union.

Против civil union народ не возражает. Хотя, лично я (ну видимо и еще есть народ) не уверен в долгосрочных последствиях даже civil union для общества.
Сразу скажу, что к гомо. неприязни не испытываю (у меня team lead был голубой - хороший парень), но опасаюсь воздействия на моих детей, общества, которое положительно относится к однополым отношениям. Последствия для общества меня меньше волнуют (ну вымрут все через 300 лет... я не доживу до этого все-равно).

Ну это так же, как с наркотиками. Лично я их употреблять не буду, даже если их легально разрешат. Проблема та же - мои дети и что будет с обществом в перспективе, если разрешить все наркотики. Не хотим же мы нарушать права наркоманов.

[Pink Panther]

А то совсем в С.Ф. офигели!

Я спрашиваю потому что часто те, кто не очень уверен в своей сексуальной принадлежности, публично выражают неприязнь к нетрадиционным сексуальным ориентациям.

Я думаю, что это полная ерунда, нарочно придуманная гомосексуалистами.

Гомосексуализм - это болезнь и надеюсь, наука это рано или поздно докажет.

[CBI]

А то совсем в С.Ф. офигели!

Я спрашиваю потому что часто те, кто не очень уверен в своей сексуальной принадлежности, публично выражают неприязнь к нетрадиционным сексуальным ориентациям.

Я думаю, что это полная ерунда, нарочно придуманная гомосексуалистами.

Гомосексуализм - это болезнь и надеюсь, наука это рано или поздно докажет.

А почему у Вас ник розового цвета? (Not that there is anything wrong with it )

[slozovsk]

А то что мэр СФ делает - это вообще - бардак.

Не согласен с законом - подай в суд на штат и решай этот вопрос. Нет, Newsom сперва нарушил закон, а потом начал разбирательство в суде.

В большой степени народ недоволен не этими браками, а тем, что их мнение послали подальше, нарушили демократические принципы. Сперва провели голосование по вопросу, а потом послали. Т.е. для Newsom мнение народа - не указ.

Причем, да - результаты голосования могут нарушать конституцию. Ну так - иди в суд и доказывай, что решение, принятое голосованием - неконституционно. Какие проблемы?

[Слiн]

Можно подумать, что если голубым запретить жениться друг на друге, они все немедленно вступят в гетеросексуальные браки и детей нарожают

Pink Panter, скажите, а быть левшой, например, или мусульманином, это болезнь?

[wolfboy]

Немного не по теме, но все равно... Статья с лапшы... (ну то есть статья может не соответствовать действительности)
В Техасе принят законопроект о браках с предметами
http://www.lapsha.ru/articles/politic/2004/02/09/195500.html

[Abenteurer]

Democratic Absurdity or Absurdal Democracy

A Russian saying notes: "Tell a fool to pray to God, and he is going to smash his own forehead". As can be seen from different chapters of the history of mankind, while implemented in moderation, political ideas like nationalism, monarchism, socialism etc. could benefit human societies - ensure development of national cultures and art, protect people from foreign oppression and domestic anarchy, advocate social justice and wellbeing of all. Nevertheless, EVERY, (even the most advanced, peaceful, and good) idea, can be radicalized and cross the verge of absurdity. Nationalism can turn into Nazism, Socialism into Bolshevism, Monarchism into Despotism.
The prepared "redefining of marriage" is the most recent proof that liberal-democratic ideology, is no different in this respect from the above-mentioned political systems, and is in no way immune to the danger of falling into absurdity. In fact these absurdities are so numerous and exorbitant that they are even hard to believe.

The governmental proponents of this "redefinition" of marriage claim that their definition of marriage is to be treated as a totally different thing than other, e.g. religious definitions. This is not only ridiculous, but utterly insulting! To use the name of a deeply respected by most and even considered sacred (for the Catholics and Orthodox marriage is a sacrament) by many people thing and apply it to the thing those people consider repugnant and unacceptable?!
Imagine some pest exterminator naming his firm "Auschwitz Extermination Co." and claming that it was named after the Polish town, and is not associated with the infamous death camp! True, the material harm from this folly would also be hard to prove ("no measurable losses - no harm" - favorite"unbeatable argument" of those in power), but the psychological harm should be understood by anyone with a common sense. And it is a shame for our "ruling elite" not to realize this. "This is good for the economy - this is good for the Canadians" is repeated over and over again by the leadership, which measures good and harm in dollars only.

Starting with a notion that government has no business in people's bedrooms (as if there were cameras installed in every home), Canadian elite has gradually turned the whole country into one giant bedroom in order to demonstrate to everyone that the government has no business in it. They attempt to teach through the educational system minors that they are free to choose a perverted "lifestyle" (that, our leaders think is good for the kids' psychology), allow propagation of this "lifestyle" through the mass media, and even organize pervert parades - not in their bedrooms - but on the public streets!
And now, after this new "law" is passed, perverted "couples" can adopt into their unnatural families natural human children (including ours, dear readers, should an untimely death come to us, or should the perverted lobby arrange an imprisonment for us, or deem our values are "harmful" to our children). No wonder, if immigrants with children, would think twice before coming here. And what about those people who are already here and who would have a permanent subconsious stress because of a probability of such a fate for their children? The economic loss (the only thing many of those in power are sensitive to) from this Damocleses sword over peoples' heads cannot be calculated is incalculable.
And what are the costs of diverting the time of the people to the discussion of such ridiculous ideas?

Of course, the promoters of this law want to embellish their image in the eyes of the people. Numerous lies, supported by a voluminous circumlocution and verbal diarrhea, are used. Nevertheless, the truth remains the truth:

If the use reproductive system deviates from its purpose (i.e reproduction) - it is a perversion, like it or not. If someone deliberately inhales glues and paints - this person is using his respiratory system in a perverted way. The ancient Romans, who made special vomitories, where they caused vomiting in order to indulge in tasty eating as much as possible were using their digestive systems in a perverted way (like our ruling elite, they also were proud of their "progressive ways", not knowing that the successive generations would be looking back at their deeds with repulsion). And the misuse of the reproductive system is always going to be looked with a greatest disgust and repulsion, for it is responsible for the starting of new human lives, and human life is considered to be sacrosanct for all decent human beings (well, maybe, except those who make laws for the "most progressive, democratic, and liberal countries of our times").

The pervert activists repeat on and on again that their perversion should gain the same "understanding" from the society as lefthandedness (!). I am wondering: how can our "learned judges", MPs etc. buy such a ludicrous argument??? Right or left hand - they both do their natural functions - manual activity. However, what these activists promote is utterly unnatural and insulting to human dignity. When someone burns a flag - it is an insult to the state, and the burner's argument "this flag was my property, thus what I do to it is constitutional and permissible" is no argument. Likewise, insulting the dignity of human nature is an insult to everyone who shares this nature and must not be tolerated.

Next, knowing that Greek terminology "is Greek" to many people, the pervert activists invented an absolutely ridiculous word: "homophob" ("homo" = "same", "phobos" = "scare"), which can be translated correctly as "one afraid of those who are same" (?!!). (Of course, the more correct and understood term would be "anti-pervertists", but things are not allowed to be called by respective names in this country anymore). And the stem "phob" is picked by these "virtuosi of philology", because it is related to the psychological term "phoby" (sort of groundless panic disorder) to emphasize that perversion is normal, and its criticism is not.
On the other hand, to define themselves nicely, pervert advocates effectively banned such a traditional definition as "sodomite" and replaced it by a totally different and originally innocent English word. One that used to have a positive connotation in the society, being related to the word "jolly". As a result, the word "gay" lost its original meaning and gained same connotations as its banned predecessor. The only success of the perverts was that its new meaning is still not understood by newcomers to Canada, who still come with a "retarded" version of English.
As an analogy, imagine, that on the Orwell's animal farm the pigs decided that "pig" sounds very rude and made a ruling, that everyone has to refer to the pigs as the "horses". In the long-run word "horse" replaced for all purposes the word "pig", to avoid confusion horses started to call themselves as "equuses" and everything was still same, if not to take into account the confusion and costs during the transition.
Thus, what this "law" is going to lead to is that every couple who feels to be hurt by it will start specifying they are a natural couple - e.g. saying: "I am married(MF)", MF standing for "male-female", or using a term "matrimony" instead of "marriage".

Even here, in the field of linguistics, the material (ruling elite, do you hear?) losses are involved. The result of the "bright" decisions currently being implemented would be the unnecessary changes in Canadian English, which would require numerous republications of documents and all this costs taxpayers' money. Even now poor kids who want to read about Sherlock Holmes are already puzzled by the words "queer" and "gay" (used in their original sense, of course, not in the perverted one). And what would happen after further lexical acrobatics by pervert activists can only be imagined.

Another notion often mentioned by the pervert advocates is that the not so long ago abolished laws directed against the practicing of homosexual relationships were merely existing because of religion-motivated biases and there is no materialistic basis for them - the only basis recognizable by perverts. I would disagree. Should one make a conclusion, that the Soviet Union, for example, was such a highly religious entity, and so much respected the views of its religious subjects that it prohibited such relationships, and severely penalized for them? Of course not - religion under Communism was considered to be the “opium for the people”, and the official doctrine declared severance with the past and its traditions and foundation of a new, “purely scientific” world order. Even new non-Christian firstnames were invented (e.g. female name Barrikada). But after their brief flirtation with the Marxist doctrine of the extinction of family in a proletarian society, family concept was not so drastically challenged even by the Bolsheviks. And it is very disturbing that this government, which considers itself democratic allows such sick things to happen here.

Every ideology must always keep common sense in mind. Had the USSR pursued a much more moderate course (i.e. tolerated religious and cultural rights of its subjects and spent more resources on the wellbeing of its people, instead of spending money on ideology-motivated projects), it would have all chances of survival.

However, it is evident that "fighters for rights and freedoms" are not going to scale down their activity - all these learned lawyers, judges, MPs, MPPs, ministers, media workers, and ministers, who invent and then advocate new and new rights need to get salaries. How can they do it, if law codexes are for all practical purposes completed, almost all cases in courts have similar precedents etc? That is why they invent something extraorbitant and accept for reviewals most wild and perverted proposals. And how it benefits the taxpayers? Pay for these activities now - and let your children suffer from its results later?
If the above mentioned pervertion advocates have run off ideas useful for this society, their work hours have to be cut, otherwise they'll NEVER stop advocating ever new and new ridiculous "concepts". Their behaviour became addictive to "fighting for new rights" - no matter what rights. One can already tell that their next plan is to legalize zoophilism. (Originally, I wrote "I can predict that their..." etc., but after the recent publication of a picture and a brief text on this topic in the Metro Today, it is no more mere a prediction, but evidential information, which anyone could see). One can only imagine what their next ideas can be - perhaps legalizing cannibalism if it is conducted "with consent" of the one being eaten and no murder is committed (e.g. suicide) and written will is present? These "righto-fighto-maniacs" cannot realize (or maybe they do - than this is a deliberately destructive behaviour) that the "system" in which everyone has unlimited rights and zero duties is called anarchy. And, although, this may sound enthralling to some people, the fun of living under such conditions is significantly lower than they expect.

Any, even the most stupid, "public opinion" can be painted by the educational institutions and the media. Back in grade one, in USSR-dominated Ukraine, I remember once, we were told to write a sentence containing a word “sea”. One boy, who was not fortunate enough to grasp the concept of what was politically correct, wrote “My godfather went to the sea for his vacations”. He was sternly reprimanded: “What godfather?! Maybe you visit the church as well?” Looking around and hearing only pro-Communist individuals (since only they could speak freely) I thought that most people are following the "progressive Communist line". And everybody else around seemed persuaded by this "public opinion" as well. The silent majority kept silence, as none of them knew the real mood and power of the people. There they were afraid of the KGB, while here, I suspect, they are afraid of the agressive media, interest groups, governmental watchdogs, and uncertainties as to what the results would be. Suddenly, as in that fairy tale, everybody discovered that everybody around has same thoughts about the "king's new mantle", and the whole achievement of Soviet propaganda crumbled like a house of cards and I hope same happens here as well.

[DNA]

Немного не по теме, но все равно... Статья с лапшы... (ну то есть статья может не соответствовать действительности)
В Техасе принят законопроект о браках с предметами

Давно-давно читал в журнале "Вокруг света" о том что в Индии у какой-то народности такое тоже можно. Причем поскольку там вдовы пользуются гораздо большей свободой в поведении, чем замужние-незамужние, то девушки выходят замуж за.....букет цветов. Через неделю "муж" умирает и веселая вдова может по праву насладиться возможностями своего нового статуса.

[interrupt]

Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия. Никто голубых по тюрьмам не рассаживает, пусть делают что хотят. Но, давать им права как нормальной семье, например, на усыновление или удочерение детей - это высшей формы маразм, потому как нефиг детей растить в семье, где оба "родителя" - гомосексуалисты.

[interrupt]

А то совсем в С.Ф. офигели!

--------------------------------------------------------------
Interrupt,

А Вы случаем сами не скрытый гомик? (Not that there is anything wrong with it )

Я спрашиваю потому что часто те, кто не очень уверен в своей сексуальной принадлежности, публично выражают неприязнь к нетрадиционным сексуальным ориентациям.

А я смотрю вы одобряете однополые браки (Not that there is anything wrong with it ). Вам уже хочется легализоваться и жить как нормальная семья? Вам не повезло, щас Арни разберется - вас даже в С.Ф. не примут

[CBI]

А то совсем в С.Ф. офигели!

--------------------------------------------------------------
Interrupt,

А Вы случаем сами не скрытый гомик? (Not that there is anything wrong with it )

Я спрашиваю потому что часто те, кто не очень уверен в своей сексуальной принадлежности, публично выражают неприязнь к нетрадиционным сексуальным ориентациям.

А я смотрю вы одобряете однополые браки (Not that there is anything wrong with it ). Вам уже хочется легализоваться и жить как нормальная семья? Вам не повезло, щас Арни разберется - вас даже в С.Ф. не примут

Я одобряю однополые браки. Но не одобряю невежество. Особенно воинствующее невежество.

[Sergunka]

Ну хоть нормальный губернатор в Калифорнии появился

http://www.lenta.ru/world/2004/02/21/shcgay/

А то совсем в С.Ф. офигели!

Да, не легкая судьба пидоров на калифонийщине Грубые губернаторы, невежественное население, только робкие голоса поддержки из всяких дыр

[interrupt]

Я одобряю однополые браки.

Никто не сомневался