Арнольд против однополых браков

Hamster · Post by **Hamster** » 22 Feb 2004 00:43

interrupt wrote:Причем тут гомофобия. Никто голубых по тюрьмам не рассаживает, пусть делают что хотят. Но, давать им права как нормальной семье, например, на усыновление или удочерение детей - это высшей формы маразм, потому как нефиг детей растить в семье, где оба "родителя" - гомосексуалисты.

Ученые много и старательно искали доказательства тому, что "родители" - гомосексуалисты отрицательно влияют на развитие их детей. Но не нашли. На ориентации детей это тоже не сказывается. У ребенка больше шансов вырасти нормальным человеком в полноценной голубой семье, чем с матерью-одиночкой или с отцом-алкоголиком.

CBI · Post by **CBI** » 22 Feb 2004 00:45

Sergunka wrote:
interrupt wrote:Ну хоть нормальный губернатор в Калифорнии появился

http://www.lenta.ru/world/2004/02/21/shcgay/

А то совсем в С.Ф. офигели!

Да, не легкая судьба пидоров на калифонийщине Грубые губернаторы, невежественное население, только робкие голоса поддержки из всяких дыр

Серьгунка,

а че это Вы в девочку переоделись :mrgreen:

?

CBI · Post by **CBI** » 22 Feb 2004 00:48

Hamster wrote:
interrupt wrote:Причем тут гомофобия. Никто голубых по тюрьмам не рассаживает, пусть делают что хотят. Но, давать им права как нормальной семье, например, на усыновление или удочерение детей - это высшей формы маразм, потому как нефиг детей растить в семье, где оба "родителя" - гомосексуалисты.

Ученые много и старательно искали доказательства тому, что "родители" - гомосексуалисты отрицательно влияют на развитие их детей. Но не нашли. На ориентации детей это тоже не сказывается. У ребенка больше шансов вырасти нормальным человеком в полноценной голубой семье, чем с матерью-одиночкой или с отцом-алкоголиком.

Interrupt все равно на слово не поверит. А книги он не читает :pain1:

interrupt · Post by **interrupt** » 22 Feb 2004 02:33

CBI wrote:Interrupt все равно на слово не поверит. А книги он не читает

Читаю книги, но не про гомиков. :mrgreen:

А вы видно этой темой очень увлекаетесь :wink:

Но благо не CBI - губернатор Калифорнии, а нормальный (без отклонений) человек

Sergunka · Post by **Sergunka** » 22 Feb 2004 02:51

interrupt wrote:
Pukite wrote:Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия. Никто голубых по тюрьмам не рассаживает, пусть делают что хотят. Но, давать им права как нормальной семье, например, на усыновление или удочерение детей - это высшей формы маразм, потому как нефиг детей растить в семье, где оба "родителя" - гомосексуалисты.

Да поинт тут совершенно очевидный - ребята-пидоры хотят файлить свои налоги джоин как семейные - все какая никакая прибавка к "семейному бюдженту". А Арни занят сейчас вопросом как бюджетный кризис преодолеть и еще такой подарок пидорам делать? с чего бы?

В общем Арнольда в вице президенты надо бы :lol:

и главное пройдет :wink:

шпиён · Post by **шпиён** » 22 Feb 2004 02:55

Sergunka wrote:В общем Арнольда в вице президенты надо бы и главное пройдет

Увы - конституция не позволит.

Э-э-э... в смысле - Конституция. :mrgreen:

Alkiev · Post by **Alkiev** » 22 Feb 2004 03:00

шпиён wrote:
Sergunka wrote:В общем Арнольда в вице президенты надо бы и главное пройдет

Увы - конституция не позволит. Э-э-э... в смысле - Конституция.

Я Вас умоляю. Если мэру небольшого городка можно безнаказанно забить на калифорнийский закон, принятый подавляющим большинством граждан штата Калифорния на референдуме, то губернатору такого большого штата можно запросто забить на федеральную конституцию :-(

шпиён · Post by **шпиён** » 22 Feb 2004 05:29

Alkiev wrote:
шпиён wrote:
Sergunka wrote:В общем Арнольда в вице президенты надо бы и главное пройдет

Увы - конституция не позволит. Э-э-э... в смысле - Конституция.

Я Вас умоляю. Если мэру небольшого городка можно безнаказанно забить на калифорнийский закон, принятый подавляющим большинством граждан штата Калифорния на референдуме, то губернатору такого большого штата можно запросто забить на федеральную конституцию

Ему-то можно, да вот избирательная коммиссия никак не зарегистрирует кандидата в вице-президенты, не рожденного в США.
Единственный путь, если не ошибаюсь - стать спикером Конгресса, а потом обоих (и преза, и вице) отправить в тайную ссылку в Кали.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 22 Feb 2004 05:35

шпиён wrote:Ему-то можно, да вот избирательная коммиссия никак не зарегистрирует кандидата в вице-президенты, не рожденного в США.
Единственный путь, если не ошибаюсь - стать спикером Конгресса, а потом обоих (и преза, и вице) отправить в тайную ссылку в Кали.

Какие глупые формальности. Мэр СФ всем показал, что не надо с этими подробностями заморачиваться. Внесет себя в избирательный бюллетень на основании того, что он почувствует, что это ограничение не соответствует духу конституции. :umnik1:

Зачем утруждать себя выполнением неприятных законов вообще :pain1:

Kastet · Post by **Kastet** » 22 Feb 2004 08:27

CBI wrote:
slozovsk wrote:1. Речь не идет об ущемлении в правах. Так, что давайте этот аргумент оставим. Практически никто не возражает против ьгражданского союзаь, который бы давал все те же юридические права (и обязанности), что и брак.

А можно поподробнее? Существует ли в настоящем времени возможность заключить гражданский союз, дающий все те же юридические права (и обязанности) что и брак? (наследственность, собственность, налоги, и т.д. )

Я вот не против равных прав геев в вопросах наследственности, собственности, налогов. Пусть им в Таун Холле выдают сертификат, что Билл и Боб являются законными супругами, со всеми правами наследования, налогов и т.п.

А вот усыновление детей - другое дело.

stoli · Post by **stoli** » 22 Feb 2004 08:58

interrupt wrote:
Pukite wrote:Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия. Никто голубых по тюрьмам не рассаживает, пусть делают что хотят. Но, давать им права как нормальной семье, например, на усыновление или удочерение детей - это высшей формы маразм, потому как нефиг детей растить в семье, где оба "родителя" - гомосексуалисты.

Дело не в "правах". И не в "священном институте брака" :roll:

А в одной такой элементарнейшей вещи - еще одном американском маразме - привязанной к работодателю медицинской страховке. Для employee и его spouse.
Причем "гомофобы" этого действильно не понимают. А вот лицемеры - понимают прекрасно

Alkiev · Post by **Alkiev** » 22 Feb 2004 09:12

stoli wrote:
interrupt wrote:
Pukite wrote:Не люблю гомофобов. Моё мнение об А.Ш. резко снизилось после такого высказывания.

Причем тут гомофобия. Никто голубых по тюрьмам не рассаживает, пусть делают что хотят. Но, давать им права как нормальной семье, например, на усыновление или удочерение детей - это высшей формы маразм, потому как нефиг детей растить в семье, где оба "родителя" - гомосексуалисты.

Дело не в "правах". И не в "священном институте брака"
А в одной такой элементарнейшей вещи - еще одном американском маразме - привязанной к работодателю медицинской страховке. Для employee и его spouse.
Причем "гомофобы" этого действильно не понимают. А вот лицемеры - понимают прекрасно

Не знаю, как назначенный "гомофоб" могу сказать, что для меня в этой афере существенными являются два аспекта.
1) общество придумало все эти блага для семейных с целью поощрять определенную модель поведения - традиционную семью (мама, папа, дети). Попытки лишить эту "социальную ячейку" привилегий по сравнению со всеми другими категориями граждан, по-моему, плохо для общества
2) по-моему, мэр СФ создал очень плохой прецедент нарушения закона из-за того, что "ему кажется", что он неконституционен. Причем закона, который явно одобрен большинством избирателей на всенародном голосовании.

Hamster · Post by **Hamster** » 22 Feb 2004 09:29

Alkiev wrote:1) общество придумало все эти блага для семейных с целью поощрять определенную модель поведения - традиционную семью (мама, папа, дети). Попытки лишить эту "социальную ячейку" привилегий по сравнению со всеми другими категориями граждан, по-моему, плохо для общества

Со всеми другими - не надо. Достаточно уравнять эту ячейку в привилегиях с "голубой" семьей ( две мамы или два папы, опционально + дети ). Все равно никто не заметит. На сто "нормальных" семей приходится едва одна "голубая".

2) по-моему, мэр СФ создал очень плохой прецедент нарушения закона из-за того, что "ему кажется", что он неконституционен. Причем закона, который явно одобрен большинством избирателей на всенародном голосовании.

Alkiev, вот вы - русский, правильно? Иммигрант? Представьте себе, что завтра большинство избирателей проголосует за то, чтобы обязать русских ( иммигрантов, permanent residents, H1B holder'ов, нужное подчеркнуть ) платить налоги в двукратном размере. Причем, избиратели проголосуют, потому что им это выгодно и вообще они нас - иностранцев - не любят. А те, на ком закон скажется, не смогут ничего не поделать, потому что их в стране всего 2%.
Вы как к этому отнесетесь? Будете возмущаться, что против вас ведется дискриминация, или молча согласитесь, что большинству избирателей виднее?

Alkiev · Post by **Alkiev** » 22 Feb 2004 09:42

Hamster wrote:Со всеми другими - не надо. Достаточно уравнять эту ячейку в привилегиях с "голубой" семьей ( две мамы или два папы, опционально + дети ). Все равно никто не заметит. На сто "нормальных" семей приходится едва одна "голубая".

Это пока достаточно.Не факт, что на этом все остановится. Главное - нАчать (С) Горбачеув.

Alkiev, вот вы - русский, правильно? Иммигрант? Представьте себе, что завтра большинство избирателей проголосует за то, чтобы обязать русских ( иммигрантов, permanent residents, H1B holder'ов, нужное подчеркнуть ) платить налоги в двукратном размере. Причем, избиратели проголосуют, потому что им это выгодно и вообще они нас - иностранцев - не любят

Очень сомневаюсь, что такое может произойти в принципе. Могу представить, что могут увеличить налоги для иностранцев, но для иностранцев по национальному или расовому признаку - не верю :pain1:

slozovsk · Post by **slozovsk** » 22 Feb 2004 13:41

Hamster wrote:Alkiev, вот вы - русский, правильно? Иммигрант? Представьте себе, что завтра большинство избирателей проголосует за то, чтобы обязать русских ( иммигрантов, permanent residents, H1B holder'ов, нужное подчеркнуть ) платить налоги в двукратном размере. Причем, избиратели проголосуют, потому что им это выгодно и вообще они нас - иностранцев - не любят. А те, на ком закон скажется, не смогут ничего не поделать, потому что их в стране всего 2%.
Вы как к этому отнесетесь? Будете возмущаться, что против вас ведется дискриминация, или молча согласитесь, что большинству избирателей виднее?

Я не Alkiev, но отвечу.

Так как бы уже :-(

Проголосовали :-(

Я на H1B. Из-за дурацкой волокиты:

1. Я плачу посреднику (бодишопу), хотя клиент давно бы взял меня напрямую. Им и нужен был перманент. Я их упросил деньги платить через бодишоп (чтобы не ломать GC процесс). Т.е. я деньги теряю из-за законов местных. (т.е. примерно ту же сумму, что они платили бы мне - они платят бодишопу, который определенный процент оставляет себе). Т.е. вот я и плачу, нечто типа налога, по вине государства.

2. Моя жена (H4) не имеет права работать. Дискриминация и потеря денег.

3. Тот факт, что у жены H4 разрушительно влияет на семью. Жена не может сидеть без работы, в Одессе у нее интересная работа и достаточно высокий пост и положение. Часть времени она проводит здесь, часть в Одессе.
(голубым-то попроще, нет сил, обусловленных государством, пытающихся развалить семью - разве, что очень небольшая разница в налогообложении, но не запрет на работу).

Ну-да. Я считаю, что несправедливо и глупо не давать работать людям, которые могут принести пользу государству (в виде налогов, в том числе). Работу у местных мы особо не отбираем (моя фирма почти все время ищет людей - найти не может; я и на Привете объявления публиковал); О дискриминации я и не говорю - демократия-с, ничего не поделаешь.

Вы как к этому отнесетесь? Будете возмущаться, что против вас ведется дискриминация, или молча согласитесь, что большинству избирателей виднее?

Да, получается в точности, как вы говорите - избирателям виднее.

null · Post by **null** » 22 Feb 2004 14:30

Hamster wrote:Ученые много и старательно искали доказательства тому, что "родители" - гомосексуалисты отрицательно влияют на развитие их детей. Но не нашли.

А другие ученые много и старательно искали доказательства тому, что "родители" - гомосексуалисты НЕ влияют отрицательно на развитие их детей

Hamster wrote:На ориентации детей это тоже не сказывается. У ребенка больше шансов вырасти нормальным человеком в полноценной голубой семье, чем с матерью-одиночкой или с отцом-алкоголиком.

И в полноценной алкоголической семье и в полноценной наркоманской...

CBI · Post by **CBI** » 22 Feb 2004 15:36

slozovsk wrote:
Вы как к этому отнесетесь? Будете возмущаться, что против вас ведется дискриминация, или молча согласитесь, что большинству избирателей виднее?

Да, получается в точности, как вы говорите - избирателям виднее.

Если бы еще Вы и Ваша жена здесь родились, то получилось бы в точности. Как в случае с неграми в нестоль далеком прошлом. Неужели неграм нужно было молча согласиться с волей избирателей?

CBI · Post by **CBI** » 22 Feb 2004 16:05

interrupt wrote:
CBI wrote:Interrupt все равно на слово не поверит. А книги он не читает

Читаю книги, но не про гомиков. А вы видно этой темой очень увлекаетесь
Но благо не CBI - губернатор Калифорнии, а нормальный (без отклонений) человек

Interrupt вряд ли сможет или захочет прочитать данную книгу

Вниманию нормальных людей предлагаю совсем свежую научно-популярную книгу Nature Via Nurture : Genes, Experience, and What Makes Us Human by Matt Ridley, которая дает представление о современном состоянии биологии, в частности по попросу причин гомосексуализма.

Вкратце:

Существуют неопровержимые экспериментальные доказательства, что момент развития ребенка во время беременности является особым - тот отпечаток, который гормоны делают на мозг в это время не обратим и ничем его в последующие годы не изменишь. Если концетрация гормонов в чреве матери отклонена от традиционного значения, то в результате с очень большой долей вероятности ребенок будет с альтернативной сексуальной ориентацией, когда вырастит - воспитание имеет почти нулевое значение. В зрелом возрасте гормональный отпечаток на мозг проявляется в сексуальных наклонностях индивидуума.

Pink Panther · Post by **Pink Panther** » 22 Feb 2004 16:14

Hamster wrote:
Alkiev wrote:1) общество придумало все эти блага для семейных с целью поощрять определенную модель поведения - традиционную семью (мама, папа, дети). Попытки лишить эту "социальную ячейку" привилегий по сравнению со всеми другими категориями граждан, по-моему, плохо для общества

Со всеми другими - не надо. Достаточно уравнять эту ячейку в привилегиях с "голубой" семьей ( две мамы или два папы, опционально + дети ). Все равно никто не заметит. На сто "нормальных" семей приходится едва одна "голубая".

А какую выгоду от такого уравнения в привилегиях получит государство? Тем, что неработающих партнеров будут записывать в депенденты и платить меньше налогов? А почему они не работают, неужели с детьми дома сидят? Нет. Детей-то не имеется в полном соответствии с законами природы. Т.е. голубые семьи хотят и на х... сесть и рыбку съесть. Даешь детей государству, будущую рабочую силу, экономический базис и пользу страны - получаешь привилегии. Хочешь жить в свое удовольствие в противоречии с моральными нормами притом - о каких вообще привилегиях может идти речь?

Hamster wrote:
2) по-моему, мэр СФ создал очень плохой прецедент нарушения закона из-за того, что "ему кажется", что он неконституционен. Причем закона, который явно одобрен большинством избирателей на всенародном голосовании.

Alkiev, вот вы - русский, правильно? Иммигрант? Представьте себе, что завтра большинство избирателей проголосует за то, чтобы обязать русских ( иммигрантов, permanent residents, H1B holder'ов, нужное подчеркнуть ) платить налоги в двукратном размере. Причем, избиратели проголосуют, потому что им это выгодно и вообще они нас - иностранцев - не любят. А те, на ком закон скажется, не смогут ничего не поделать, потому что их в стране всего 2%.
Вы как к этому отнесетесь? Будете возмущаться, что против вас ведется дискриминация, или молча согласитесь, что большинству избирателей виднее?

По-моему, аналогия не совсем верная. Никто ведь гомосексуалистов не заставляет платить двойных налогов. Хотя, это идея - можно бы было ввести специальный налог на гомосексуализм, потому что пользы от них государству нет в плане потомства. А вот иностранцы работающие по h1b уже дискриминируются тем, что не имеют прав на пособие по безработице.

Pink Panther · Post by **Pink Panther** » 22 Feb 2004 16:17

stoli wrote:Дело не в "правах". И не в "священном институте брака"
А в одной такой элементарнейшей вещи - еще одном американском маразме - привязанной к работодателю медицинской страховке. Для employee и его spouse.
Причем "гомофобы" этого действильно не понимают. А вот лицемеры - понимают прекрасно

Good point!

Hamster · Post by **Hamster** » 22 Feb 2004 18:31

Pink Panther wrote:По-моему, аналогия не совсем верная. Никто ведь гомосексуалистов не заставляет платить двойных налогов.

Их заставляют платить большие налоги из-за того, что они не могут файлить декларации как муж и жена. Но вопрос на самом деле не в деньгах. А в том, что избиратели могут принять на референдуме дискриминационный закон, руководствуясь гомофобией, ксенофобией, или какой-нибудь еще фобией. А честные люди, на которых этот налог отразится, ничего не смогут поделать.

Хотя, это идея - можно бы было ввести специальный налог на гомосексуализм, потому что пользы от них государству нет в плане потомства.

Вот вы ( или ваш партнер ) сейчас беременны? ;-)

Если нет, от вас нет пользы государству в текущем tax year в плане потомства, и вас надо сурово наказать.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 22 Feb 2004 18:54

Я одобряю однополые браки

Однополым брак быть не может. Брак - это ...тра-ля-ля см. определение... с целью создания семьи и детей. Поскольку и создание детей и их воспитание в определенных традициях есть определенный труд, общество дает определенные льготы и поблажки малому предприятию типа "семья". И какого этими льготами должны пользоваться однополые союзы мне не понятно.

Pink Panther · Post by **Pink Panther** » 22 Feb 2004 19:30

Hamster wrote:Их заставляют платить большие налоги из-за того, что они не могут файлить декларации как муж и жена.

1) "их заставляют платить большие налоги" - неверно, налоги они платят как и все другие согласно налоговым тарифам

2) "не могут файлить декларации как муж и жена" - конечно не могут, т.к. они таковыми не являются. И общество не спешит признать их таковыми, потому что все понимают, что это подрывает его основу - семью.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 22 Feb 2004 20:57

Alkiev wrote:
шпиён wrote:Ему-то можно, да вот избирательная коммиссия никак не зарегистрирует кандидата в вице-президенты, не рожденного в США.
Единственный путь, если не ошибаюсь - стать спикером Конгресса, а потом обоих (и преза, и вице) отправить в тайную ссылку в Кали.

Какие глупые формальности. Мэр СФ всем показал, что не надо с этими подробностями заморачиваться. Внесет себя в избирательный бюллетень на основании того, что он почувствует, что это ограничение не соответствует духу конституции.
Зачем утруждать себя выполнением неприятных законов вообще

http://apnews.myway.com/article/20040222/D80SDCNO0.html

The Republican governor said anyone who has been in America more than 20 years - as he has - should "absolutely" be able to seek the presidency. A constitutional amendment proposed by Sen. Orrin Hatch, R-Utah, would make that possible.

"There are so many people in this country that are now from overseas, that are immigrants, that are doing such a terrific job with their work, bringing businesses here, that there's no reason why not," said Schwarzenegger, who came to America in 1983.

MaxSt.

Kastet · Post by **Kastet** » 22 Feb 2004 21:06

Сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?

Арнольд против однополых браков

Re: Арнольд против однополых браков