Voting rights for 14 year olds

[Hamster]

SAN FRANCISCO (Reuters) - Four Democratic California lawmakers on Monday proposed giving teenagers as young as 14 the right to vote in a move that would make the often trailblazing state the first in the nation to do so.
Under the proposal, youths under the current legal voting age of 18 would be able to cast ballots in state and local elections only, although their vote would not have full weight that an adult vote would.

For example, a vote cast by a 14 or 15-year-old would be counted as a quarter of a vote, and a vote by a 16 or 17-year-old would be counted as half a vote.

Lawmakers say giving teenagers partial votes would get them interested in the election process and would not violate the U.S. Constitution as long as it only applied to state ballots.

"We believe it's time to open up the franchise to young Californians at the age of 14, let them register and vote and be seriously included in the process," said Democratic State Senator John Vasconcellos.

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtm ... ID=4523811

[CBI]

По моему, участие в местных выборах для тех подростков, которые хотят в этом участвовать, неплохая идея. Школа демократии, так сказать и защита своих интересов.

[Gabo]

А почему бы не разрешить и младенцам поучавствовать в этом "торжестве" демократии? А так же умственно не полноценным? Они ведь тоже люди, и это несомненно пойдет многим из них на пользу, у них ведь есть и интересы. Что бы раз в неделю или чаще давали, например, пользовать электрошокером санитаров.
Вообще то, демократия все больше и больше превращается в охлократию. Управлять недумающим стадом - мечта каждого политика, и СМИ им старается по возможности помочь.
Платящий налоги и хронический получатель социала не должны одинаково влиять на государство.
Должно быть в зависимости от заплаченных налогов, человек имеет от 1го голоса до 3х. Но это уже детали.
Мой основной поинт - всеобщее и равное право для участия в выборах не справедливо.

[шпиён]

А почему бы не разрешить и младенцам поучавствовать в этом "торжестве" демократии? А так же умственно не полноценным? Они ведь тоже люди, и это несомненно пойдет многим из них на пользу, у них ведь есть и интересы. Что бы раз в неделю или чаще давали, например, пользовать электрошокером санитаров.
Вообще то, демократия все больше и больше превращается в охлократию. Управлять недумающим стадом - мечта каждого политика, и СМИ им старается по возможности помочь.
Платящий налоги и хронический получатель социала не должны одинаково влиять на государство.
Должно быть в зависимости от заплаченных налогов, человек имеет от 1го голоса до 3х. Но это уже детали.
Мой основной поинт - всеобщее и равное право для участия в выборах не справедливо.

ППКС. Только голосование должно быть не в голосах, а прямо в заплаченных налогах. На федеральном уровне - федеральных налогах, на штатном - штатных, и т.п. В конце концов, кто деньни платит, тот и должен (через своих представителей) ими распоряжаться.
А при чём тут возраст, пол или раса - совершенно непонятно. Пусть тебе 14 и ты кормишь правительство - значит должен иметь право подсказать, что правительству делать с заплаченными тобой деньгами. А если ты старый никогда не работавший тунеядец - иди собирай милостыню дальше, но в государственные дела не лезь - умом не вышел.

[Oleg_B]

Разумнее было бы лицензировать участие в голосовании. Не по деньгам, а по некоторому порогу интеллекта. Вроде экзамена на знание основ истории и права.

[slozovsk]

По моему, участие в местных выборах для тех подростков, которые хотят в этом участвовать, неплохая идея. Школа демократии, так сказать и защита своих интересов.

Есть мнение, что и 18 лет - слишком низкий порог. В среднем, тинейджеры не разбираются в политике и ей не интересуются. Таким образом, молодежь - будет высказывать на выборах не свое, а заведомо чье-то чужое мнение - родителей, друзей и т.д. Что не есть хорошо. От того, что молодежи дадут право голосовать с 14-лет не заставит их интересоваться политикой. Интересуется человек политикой и имеет ли право голоса - слабо связано. Например, я не имею право голоса, но политикой интересуюсь. Ну, так, я и не тинейджер.

Кстати, если дать 14-ти летним возможность голосовать, они наконец смогут снизить возраст, с которого продают алкоголь Сейчас, избератели, которые за такое могут проголосовать - это те кому 18-21 год. Если сделать вилку 14-21 - глядишь, голосов-то и хватит

Как только 14-ти летние получат хотя бы 1/4 голоса - ACLU получит возможность начать суды по поводу дискриминации и требовать полный голос...

[NskCA]

ППКС. Только голосование должно быть не в голосах, а прямо в заплаченных налогах. На федеральном уровне - федеральных налогах, на штатном - штатных, и т.п. В конце концов, кто деньни платит, тот и должен (через своих представителей) ими распоряжаться.

Проходили это уже - это шаг в прошлое. Если сейчас Вы хоть какое то
влияние можете иметь, то если учитывать налоги, то вам совсем в
выборах участвовать не будет смысла. Люди с доходом выше $200к
будут все определять без вас.

Так снова и до революции можно дойти.

[Siberian Cableman]

Не, на самом деле, как мне кажется критерий должен быть простой: если ты даешь что-то в "казну" то голосуешь, если только берешь, то нет. Тогда и Билл Гейтс и его инженеры будут иметь по 1 голосу.
А всяких оборванцев и бездельников так я бы не только голоса лешил, но и всякой помощи. Мне тут порасказывали, как наш народ на Брайтоне живет, и как здоровый 50-и летний народ деньги тянет. Это просто тихий ужас. Пусть идут дороги делать за 5 долларов в час.

[шпиён]

Разумнее было бы лицензировать участие в голосовании. Не по деньгам, а по некоторому порогу интеллекта. Вроде экзамена на знание основ истории и права.

ИМХО, если ты достаточно умен, чтобы зарабатывать не только себе, но еще и правительству - нникакого экзамена тебе не надо. Ты его прошел НА ПРАКТИКЕ. А если ты зубрила-пятиклашка, выучивший учебник по "основам истории и права", но не знающий, как мир в самом деле устроен и неспособный заработать даже себе на мороженое - тебе можно поставить пятёрку, а вот к государственному управлению допускать еще рано.

[adb]

ИМХО, если ты достаточно умен, чтобы зарабатывать не только себе, но еще и правительству - нникакого экзамена тебе не надо. Ты его прошел НА ПРАКТИКЕ. А если ты зубрила-пятиклашка, выучивший учебник по "основам истории и права", но не знающий, как мир в самом деле устроен и неспособный заработать даже себе на мороженое - тебе можно поставить пятёрку, а вот к государственному управлению допускать еще рано.

А как насчет пенсионеров, домохозяек, просто временно неработающих? А всякие ученые, студенты, аспиранты, военные и т.п.? Тоже ведь дармоеды. Давайте и их лишим права голоса. Да и из работающих не всем можно доверить такое почетное право. Ведь некоторые из них нифига в политике не разбираются. Работают с утра до ночи. Даже газет не читают, новости не смотрят. Понавыбирают еще, а потом расхлебывать.

[шпиён]

ППКС. Только голосование должно быть не в голосах, а прямо в заплаченных налогах. На федеральном уровне - федеральных налогах, на штатном - штатных, и т.п. В конце концов, кто деньни платит, тот и должен (через своих представителей) ими распоряжаться.

Проходили это уже - это шаг в прошлое.

В хорошее прошлое - то самое, которое сделало из дикого поля супердержаву с высоким уровнем жизни. Правда тогда, за неимением IRS и компьютеров у IRS, к "моему" критерию приходилось строить грубое приближение путем введения имущественного, возростого, полового и расового цензов. И всё равно работало лучше нынешней ситуации, когда потомственный бездельник из Гарлема имеет те же избирательные права, что и Билл Гейтс, и все политики поэтому независимо от партийной принадлежности дружно упражняются в безответственном популизме.

Если сейчас Вы хоть какое то
влияние можете иметь, то если учитывать налоги, то вам совсем в
выборах участвовать не будет смысла. Люди с доходом выше $200к
будут все определять без вас.

Ошибаетесь, статистику учите лучше. Людей с доходом свыше 200К слишком мало для этого. А вот слой подонков, к сожалению, растет (хотя и не так быстро как в Европе, скажем), и уже полностью определяет политику ДП и частично - РП.

[шпиён]

ИМХО, если ты достаточно умен, чтобы зарабатывать не только себе, но еще и правительству - нникакого экзамена тебе не надо. Ты его прошел НА ПРАКТИКЕ. А если ты зубрила-пятиклашка, выучивший учебник по "основам истории и права", но не знающий, как мир в самом деле устроен и неспособный заработать даже себе на мороженое - тебе можно поставить пятёрку, а вот к государственному управлению допускать еще рано.

А как насчет пенсионеров, домохозяек, просто временно неработающих?

Как Вы всё смешали-то. Общая идея такая. Скажем, выборы идут федерального представителя на срок 2 года. Тогда берутся таксретёрны за предыдущие 2 года и по ним считается, сколько Вы заплатили федеральных налогов. Это вес вашего голоса НА ДАННЫХ ВЫБОРАХ.
Перейдем к Вашим примерам:
Пенсионеры - получали недавно зарплату (если только вышли на пенсию), и сейчас пенсию. С них платят налоги, BTW. Вот вес их голоса.
Домохозяйки - супруг файлит налоги совместно? Вот и голоса совместные.

А всякие ученые, студенты, аспиранты, военные и т.п.? Тоже ведь дармоеды.

Как Вы-то их всех так огульно. Работают люди, зарплату получают, налоги платят.

Давайте и их лишим права голоса. Да и из работающих не всем можно доверить такое почетное право. Ведь некоторые из них нифига в политике не разбираются. Работают с утра до ночи. Даже газет не читают, новости не смотрят. Понавыбирают еще, а потом расхлебывать.

Это что за пропагандистские лозунги? Если разбирается, как деньги зарабатывать и правительство кормить - ему правительство (в этих рамках) и должно быть подотчетно.

[Anika]

Идеи имущественного или интеллектуального ценза - тухлые, а главное уже столько раз обсосанные в истории..
Причин полно, но самая примитивная, но возможно самая доступная любителям подобных идей, состоит в том что вы не в состоянии будете определить критерии.
Например есть много общественно полезного труда не измеряемого (или очень плохо измеряемого) деньгами. В том числе польза от человека обществу отнюдь не ограничивается тем сколько он платит налогов. Никогда не работавшая "за деньги" мать вырастившая хороших семерых детей (я говорю не о тех кто рожают для велфера!) сделала для общества гораздо больше чем многие "работники", единственная польза от которых состояла в выплате налога. Вспомним о людях творческих, годами не получающих ни гроша, о тех же аспирантах которые могут очень серьезно работать а получать гроши и т.д.

Хотя мне иногда хочется чтобы получение помощи от государства или благотворительных организаций сопровождалось частичной потерей деспособности. Неспособен прожить без чужой помощи, хочешь жить за чужой щет (т.е. не готов взять на себя ответственность за свою жизнь) - значит и решений принимать не можешь (тут не только право на голосование, но и например право выбора работы и т.п.).
Но ведь даже и тут критерии невозможно установить..

Кстати, про цифры - в 2002 году семейный годовой доход 250К и больше был у 1% семей..

[Кэт]

А всяких оборванцев и бездельников так я бы не только голоса лешил, но и всякой помощи.

А лучше - перестрелять их всех к чертовой бабушке, чтобы демократию нам не портили!
Вот только, кто их сортировать будет? А то вдруг с виду - бездельник и оборванец, а потом окажется - поэт-классик...

[Siberian Cableman]

Идеи имущественного или интеллектуального ценза - тухлые, а главное уже столько раз обсосанные в истории..
Причин полно, но самая примитивная, но возможно самая доступная любителям подобных идей, состоит в том что вы не в состоянии будете определить критерии.

Уважаемая, почему-то 200 наверное с лишним лет назад, определяли, а сеичас не могут. Какая беда. Вам это не кажется странным? Когда решали судьбу страны в обшем-то ее владельцы, а не рабы, женшины , или просто наемний народ. И вроде как основу они заложили не такую уж и плохую.

Например есть много общественно полезного труда не измеряемого (или очень плохо измеряемого) деньгами. В том числе польза от человека обществу отнюдь не ограничивается тем сколько он платит налогов. Никогда не работавшая "за деньги" мать вырастившая хороших семерых детей (я говорю не о тех кто рожают для велфера!) сделала для общества гораздо больше чем многие "работники", единственная польза от которых состояла в выплате налога.

Во-первых таких семей, где семеро детей, и они не потомственные велфершики, не так уж наверное и много. Потому как взрослый, в значении умеюший принимать решения и отвечать за них, человек подумает, а может ли он дать образование всем этим семерым детям. У нас тут есть пример такой наверное на 1/8 мексиканской приличной католической семьи: так вот из 5-и детей, только у один закончил университет. Другой брат высококвалифицированный рабочий на Боинге.

Во-вторых, все эти воспитания 7-х детей в небогатых семях делается на мои налоги. Думаю, что я простой QA на налоги со своей зарплаты минимум одного бездельника содержу. Так почему же их умасливают политики, и они выбивают себе немерянные преференции из моих налогов, а не идут класть асфальт в Сиеттле если не хотят умереть с голоду?

Вспомним о людях творческих, годами не получающих ни гроша, о тех же аспирантах которые могут очень серьезно работать а получать гроши и т.д.

А вот такие люди и будут получать деньги из моих налогов. Будут рисовать, писать музыку, заниматься наукой, преподавать в Университетах, получать гранты ну и так далее.
Вы как думаете, почему в Беллевью школы одни из самых лучших? Да потому что здесь Микрософт рядом, люди платят налоги, тратят деньги на обучение своих детей. Так что люди творческие не пропадут.
А деньги которые тратятся на бездельников пустить на образование, ВСЕМ и БЕСПЛАТНОЕ, как в СССР. И что бы профессор в университете тебя учил, а не пересказывал учебник, а студент еще бы и бегал жаловатся, что много задали. Говорю так как знаю реалный случай в CWU здесь в WA. Я представить себе не могу что бы у нас на РТФ-е кто-нибудь пошел жаловаться, что видите ли много задали. Да декан бы лично еще бы в 2 раза больше добавил.

<added later>
Я разговаривал только что с профессором из этого университета, и узнал интересную вешь: оказывается оплата образования студентов это только около 30% процентов "прихода" университета. Т.е. фактически, оно и так на 70% бесплатное, для этого университета разумеется. Как при этом студентов еше не посылают с их дурацкими требованиями, я не знаю.
</added later>

Поскольку мы сделали все-таки шаг вперед за последние 200 лет, я и предлагаю приостую вешь, с учетом предложения шпиона: Тот household, что даeт больше чем берет, тот голосует, осталные нет.

С пенсионерами еще проще: Например, будем ли мы лишать права голоса, моего деда с бабушкой (если бы они жили здесь в США) права голоса при следующем послужном списке: Закончил военно-моское училише в 38-ом, прошел всю войну, два тяжелых ранения, контузия. Демобилизовался в 47-ом, и с тех пор до 89 года работал в ЛенГидроПроэкте. Красноярская ГЭС, Вилюйская ГЭС, это дело его рук. Ну и у бабушки (24 г/р) примерно тоже самое, только вместо морского училища и армии, мед. институт( 44-50 ) и блокадный Ленинград. И за исключением 52 года (дело врачей) она по 90 год работала.
Так что конечно можно сказать, что сеичас они вроде как не работают и значит не должны голосовать, но может ли кто-то здесь похвастатся, что он платяший налоги сделал столько же сколько они.

[NskCA]

Если сейчас Вы хоть какое то
влияние можете иметь, то если учитывать налоги, то вам совсем в
выборах участвовать не будет смысла. Люди с доходом выше $200к
будут все определять без вас.

Ошибаетесь, статистику учите лучше. Людей с доходом свыше 200К слишком мало для этого. А вот слой подонков, к сожалению, растет (хотя и не так быстро как в Европе, скажем), и уже полностью определяет политику ДП и частично - РП.

Людей с доходом выше $200к конечно мало, но тем не менее
они вносят львиную долю налога. Поэтому если голос взвешивать по
внесенному налогу, то их влияние будет много больше чем ваше
(и заметно больше чем сейчас)

Более того, так как этих людей меньше, то им и организоваться легче. Что дополнительно усилит их позицию. Получится эдакий
Enron - a few powerful people control everything. Result is not
necessaraly the best.

[Komissar]

В общем, как шутил мой шеф (академик АН СССР): "Самый лучший общественный строй - это абсолютная монархия. Главное, чтобы монарх хороший попался"

[Anika]

почему-то 200 наверное с лишним лет назад, определяли, а сеичас не могут. Какая беда. Вам это не кажется странным? Когда решали судьбу страны в обшем-то ее владельцы, а не рабы, женшины , или просто наемний народ. И вроде как основу они заложили не такую уж и плохую.

Так потому сейчас и не могут что 200 лет прошло. Прогресс однако.. Еще раньше вообще один монарх все решал - и тоже как-то человечество вперед двигалось.. Вы хотите вернуться в 1800-е годы и жить там? Подозреваю что нет..
Вы кстати вообще знаете как в 1800-е годы добстояло дело с налогами в Америке? Поинтересуйтесь..

Далее, я так понимаю что вы не принадлежите к наемному народу? (про женщин, рабов и прочих домашних животных я уж не интересуюсь) Или вы готовы отказаться от всех гражданских прав в пользу отцов нации?
Есть такая, довольно левацкая, теория о "перевернутом L" которая говорит что распределение доходов (по вертикали доходы, по горизонтали процент населения имеющий не более чем) выглядит как перевернутое L, где вертикальная часть в сумме обладает примерно тем же доходом что и горизонтальная, но народa в ней кот наплакал. При этом высокооплачиваемые профешеналс - такие как врачи, юристы, и т.п. со своими несколькини сотнями К в год находятся еще в да-алеко в горизонтальной части. Так что если по доходам/налогам давать доступ к принятию решений о будущем страны то таки действительно остаются только отцы нации.

По специфическому пункту беседы, еще раз обращаю ваше внимание на то что то что человек вносит в общественный котел не ищерпывается налогами, а часто вообще ими не определтяется. Например (к вопросу о женщинах), если новое поколение не будет выращено в семьях, то сколько бы не было накоплено ггосударством налогов, жрать будет нечего - потому как некому будет работать. A дети выращиваются до сих пор в основном женщинами, в силу чего они на оплачиваемой работе работают меньше. И не надо чтобы все шли в университеты, есть полно необходимых работ для которых университетское образование противопоказано. Кстати, среди серьезно религиозных бездельников сидящих на чужой шее вообще мало, протестанская мораль все же.
Т.е. если использовать ваш же принцип "если больше дает чем берет" (который абстрактно в вакууме звучит вполне прилично) то надо учитывать уймy вещей, а не только налоги - и вообще щитать in the long run.
Кстати, труды ваших бабушки с дедушкой Америке как раз ничего не дали. С чего бы им тут голосовать??

Про образование, американские университеты и студентов я не буду с вами дискутировать, т.к. из ваших реплик видно что о предмете вы ничего не знаете (я знаю весьма много), но зато мнение о нем у вас сформировано и высечено в камне.

А вообще мне иногда думается что лучше начать с того что лишить права голоса всех людей которые точно знают что надо делать. А то с таких обычно все неприятности и начинаются..
У меня кстати есть гнусное подозрение что налоги которые платит мой хаузxолд гораздо больше тах которые платит ваш так что в соответствии с вашей собственной теорией мой голос должен при обсуждении чего бы то ни было быть весомее вашего..

[Alkiev]

В общем, как шутил мой шеф (академик АН СССР): "Самый лучший общественный строй - это абсолютная монархия. Главное, чтобы монарх хороший попался"

Медицинский факт. Жалко, что они практически все хреновые попадаются

[шпиён]

Идеи имущественного или интеллектуального ценза - тухлые, а главное уже столько раз обсосанные в истории..

Не будьте голословным, приведите пример, где до отмены имущественного ценза экономика десятилетиями была в застое, а вот как дали право голосовать всякому отребью - так она и попёрла...

Причин полно, но самая примитивная, но возможно самая доступная любителям подобных идей, состоит в том что вы не в состоянии будете определить критерии.
Например есть много общественно полезного труда не измеряемого (или очень плохо измеряемого) деньгами.

Вот с этим-то как раз позвольте и не согласиться. Капитализм, батенька, свободный рынок труда - и польза обществу как раз и измеряется деньгами. Потому как Вам платят ровно столько, во сколько оценивают Вашу полезность, и, самое интересно, Вы, соглашаясь работать за эту зарплату - соглашаетесь с этой оценкой.

В том числе польза от человека обществу отнюдь не ограничивается тем сколько он платит налогов. Никогда не работавшая "за деньги" мать вырастившая хороших семерых детей (я говорю не о тех кто рожают для велфера!) сделала для общества гораздо больше чем многие "работники", единственная польза от которых состояла в выплате налога.

Сделала она ровно столько, насколько "хорошие" будут эти дети. Если они сядут на велфер, как их велферная мамаша - она сделала только вред. Если дети сядут в миниван после выпускной вечеринки и сверзнутся с обрыва - пользы от деяний матери опять же нет. Т.е. эта потенциальная польза может проявиться только если дети вырастут и начнут приносить пользу - что и будет немедленно отражено в их голосовательной доле.

Вспомним о людях творческих, годами не получающих ни гроша,

Если "люди творческие" не получают ни от кого ни гроша - значит, их "творчество" ни на грош никому не нужно (не приносит пользы). Могут продолжать развлекаться сами с собой и дальше.
Если же они таки сделают что-то полезное и продадут кому за большие бабки - тут же заплатят с них налоги и получат достойное право голоса.

о тех же аспирантах которые могут очень серьезно работать а получать гроши и т.д.

Польза от работы никакого отношения к усталости от работы не имеет. Если эти "аспиранты" работают в самом деле серьезно, а не занимаются всякой никому не нужной фигней на дилетантском уровне (как делали все аспиранты, с работой которых я был знаком, кстати) - то за их работу кто-то захочет серьезно заплатить, правда?

[шпиён]

Людей с доходом выше $200к конечно мало, но тем не менее
они вносят львиную долю налога.

Какие будут Ваши доказательства? Статистику приведете или как?

Поэтому если голос взвешивать по
внесенному налогу, то их влияние будет много больше чем ваше
(и заметно больше чем сейчас)

А с чего Вы взяли, что я против? Умные люди должны иметь влияние на власть, а не массы отребья.

Более того, так как этих людей меньше, то им и организоваться легче. Что дополнительно усилит их позицию. Получится эдакий
Enron - a few powerful people control everything. Result is not
necessaraly the best.

ОК, допустим Вы правы, они (скажем, 1%) вносят львиную долю налога и получили свой парламент. Что они сделают? Правильно, уменьшат налоги с себя (т.е. переложат их на тех, кто пониже). Между прочим, это будет правильно, т.к. чрезмерное налогообложение "богатых" уменьшает у "бедных" стимулы богатеть - т.е. приносить больше пользы обществу. На следующих выборах парламент будет уже не у них - и всё двинется в обратную сторону. В конце концов всё стабилизируется в узкой области от оптимума для данного распределения доходов в обществе.
Заметили? Получилась система с отрицательной обратной связью - как известно, наиболее устойчивая в оптимальном состоянии.

Современная же система - наоборот, с положительной обратной связью.
1) Чем больше "социала" - тем больше тех, кто решает, что можно больше не работать - и так хорошо.
2) Чем больше этих бездельников - тем больше их вес в политике, и тем больше дается социала. См. пункт 1.

Побочный эффект - рост экономики уменьшается, пока в конце концов не станет отрицательным. См. Европейские страны в последние 10-15 лет. В конце концов неизбежен крах - когда те, кто рабатают, уже не смогут прокормить массу паразитов.
НЕравноправное голосование позволяет разорвать эту порочную положительную обратную связь в п.1.
Простая теория систем, ёлки палки. Хотя гуманитарии со вдолбленной с детство мантрой про "равенство и братство" всй равно не поймут.

[шпиён]

А всяких оборванцев и бездельников так я бы не только голоса лешил, но и всякой помощи.

А лучше - перестрелять их всех к чертовой бабушке, чтобы демократию нам не портили!
Вот только, кто их сортировать будет? А то вдруг с виду - бездельник и оборванец, а потом окажется - поэт-классик...

Какие-то Вы больно радикальные, ув. "поэты-классики".

Кстати, для "поэтов" - любимый ими наглядный пример различия положительной и отрицательной обратной связи (любой мало-мальски грамотный инженер и так знает, что в систему, расчитанную на работу в некотором оптимальном режиме, надо вводить отрицательную обратную связь на отклонение от этого режима).
Так вот, реактор РБМК-1000 на Чернобыльской АЭС имел как раз ту самую положительную обратную связь:
http://www.miaki.ru/education/physicist/ecology/4.htm

[Siberian Cableman]

Так потому сейчас и не могут что 200 лет прошло. Прогресс однако.. Еще раньше вообще один монарх все решал - и тоже как-то человечество вперед двигалось.. Вы хотите вернуться в 1800-е годы и жить там? Подозреваю что нет..

Уважаемая, в этой стране никогда (добавлю ИМХО), с момента ее основания Отцами основателями, какая-то прямо тафтология получается, один человек ничего не решал. Решало "Собрание Акционеров этой страны", т.е владельзы всей этой страны, всей собственности тут и так далее. И как нам верно показал шпион, было все не так плохо.

Вы кстати вообще знаете как в 1800-е годы добстояло дело с налогами в Америке? Поинтересуйтесь..

А при чем тут ИРС то? Как я понимаю было достаточно способов определить кто может голосовать, а кто нет.

Далее, я так понимаю что вы не принадлежите к наемному народу? (про женщин, рабов и прочих домашних животных я уж не интересуюсь) Или вы готовы отказаться от всех гражданских прав в пользу отцов нации?

Нет не принадлежу, сейчас. И по принцепам тех веков не мог бы голосовать. (Я правда и так не могу - Х1-Б). Но в будушем, с появлением собственности вполне мог бы эту возможность получит. Может к годам к 40-45. Подкину довольно спорное разумеется, и логически довелно не корректное утверждение: а почемю если президентом можно быть с 35, то его должны выбирать 14-и летние?. Ну это я так шучу. А к 40 годам, да может и у меня появится избирательное право.

По специфическому пункту беседы, еще раз обращаю ваше внимание на то что то что человек вносит в общественный котел не ищерпывается налогами, а часто вообще ими не определтяется. Например (к вопросу о женщинах), если новое поколение не будет выращено в семьях, то сколько бы не было накоплено ггосударством налогов, жрать будет нечего - потому как некому будет работать.

С этим Вашим пунктом абсолутно согласен. Плюс с учетом того что мы все-таки отличаемся от людей 18-19 века, я и предложил простую схему: Если хоусехолд ( мужчины, женшины, животнйе ) дают в сумме больше, чрм берут, пусть голосуют, и их голос будет таким же как хоусехолд Билл Гейтца, т.е. теже 2 голова мужчины который работает и его жены.

А в то что мать одиночка, может сидя на шее государства может хорошо воспитать 7-ых детей, извините не верю. Пример, моя тетка - мать героиня с 4 детьми, моими братьями и сестрами. Она получила все-что могла от гoсударства, и то воспитание детей идет с помощью всей нашей родни, и это с учетом того что это приличная еврейская семья, дед (другой дед) еще в синагоге учился в начале века. Еше слава богу живы еше старшее поколение, которое в некотором роде еше живо, на котором нас (молодых) воспитывали, что дедушке стыдно будет обидно если ты будеш плохо учится. Сам посылаю им регулярно деньги. Так что я сам вижу как это проиходит на самом деле.

Кстати, труды ваших бабушки с дедушкой Америке как раз ничего не дали. С чего бы им тут голосовать??

Ну так господи, это был пример. Возмите семью аналогичных Американских пенсионеров, с подобным послужным списком, например. В чeм проблема-то.

Про образование, американские университеты и студентов я не буду с вами дискутировать, т.к. из ваших реплик видно что о предмете вы ничего не знаете (я знаю весьма много), но зато мнение о нем у вас сформировано и высечено в камне.

Уважаемая, что я знаю и чего не знаю, Вы точно не знаете. Я же вам привел пример не МИТ с Харворд-ом, а обычного, среднего университета в США. Вполне сравнимого с моим Московским Энергетическим Институтом. Я думаю что этот человек знает предмет о котором говорит. Я вам только в основном повторяю его слова, можетет быть в более резкой форме. Он и авторские лекции готовил, и задавал, как надо, чуть позицию не потерял. Ну, а как только стал пересказывать учебник, сразу стал хороший
У него за плечами, НГУ, 20 лет преподования в Ташкентском Университете, несколько ам. университетов, ну и теперь CWU. Он я думаю в теме. Я уберу ссылку через несколько часов, но он там один только Русский на CS Central Washington University. http://www.cwu.edu/~borisk/

А вообще мне иногда думается что лучше начать с того что лишить права голоса всех людей которые точно знают что надо делать. А то с таких обычно все неприятности и начинаются..

Ошибка Уважаемая, я не знаю. Все что я хочу, это собрать лудей ответственнйх, которйе могут прокормить хотябы себя. Они пусть и решают. А я то так, дурачек, погулять вышел.

У меня кстати есть гнусное подозрение что налоги которые платит мой хаузxолд гораздо больше тах которые платит ваш так что в соответствии с вашей собственной теорией мой голос должен при обсуждении чего бы то ни было быть весомее вашего..

В старые времена да, это так (у меня правда жена на Х4 , так что резерв на будушее есть). Тепер обе наших семьи имеют одинаковое количество голосов: Вы с мужем, и я с женой.

[slozovsk]

Сейчас по радио услышал - из народа 18-25 лет, голосует только 15%. Как говорил Папанов - только не успели увеличить интерес к политике и добавить жизненного опыта 18-25-ти летним, как тут же не успели сделать это и с 14-ти летними.

Прозвучало и то, что я тут уже высказывал. Понятие половинного или 1/4 голоса - очень мутное с юридической точки зрения. Т.е. если закон примут, то юристы быстро из этих голлосов сделают полные.

[Оранжевое Небо]

При введении имущественного ценза с прогрессивной шкалой голосование не имеет никакого смысла. Билл Гейтс и будет голосовать.
С другой стороны, неработающие бездельники живущие на проценты с капиталов тоже платят налоги - их куда?