Суворов (Резун)

[A. Fig Lee]

Я не являюсь его апологетом и не пришел ни к какому определенному заключению (готовился СССР нападать летом 41-го или нет). По-этому, считаю себя достаточно непредвзятым в этом вопросе.

Что могу сказать. То что изложено у Резуна выглядит логично и убедительно. Критика материалов и выводов сделанных в его книгах - выглядит неубедительно.

Хммм... где Вы там выводы нашли? Из чего? Нет там никаких выводов. Там есть мысль-отнюдь не вывод, а идея, в доказательство какой подсовываются факты.
При чем в одной и той же книге он бывает доказывает абсолютно противоположное.

2. Как Вы пришли к заключению что у Резуна логично и убедительно, если Вы не пришли ни к какому заключению?

Да, а где там упоминание и обсасывание факта что у Гитлера было 8.5 миллиона, а у Союза меньше. Как етот факт обьясняется?
А как обясняется нападение на Францию, Чехию и т.д. если Гитлер не хотел ни на кого нападать?
А где немецкие документы?

[A. Fig Lee]

К гранатам этот термин применим. Исключение, подтверждающее правило. Попробуете найти еще тип вооружений, который кто-нибудь кроме Резуна относит к оборонительному или наступательному

Например, войска РХБЗ (радиоактивной, химической и биологической защиты), лейтенантом запаса которых является Ваш покорный слуга.

Предназначены исключительно для обороны, но не для нападения.

Слово "защита" смущает?
Так ето не от врага защита от химического оружия или биологического.

В попытке прорвать линию обороны немцы применили отравляющий газ (названный "иприт") против войск союзников

http://www.just-so-site.com/stories/rememb/mccrae.htm

Надо ли было немцам иметь "войска химической защиты"?
2. Так ети войска - для обороны были или для атаки?

[Melkor]

А как обясняется нападение на Францию, Чехию и т.д. если Гитлер не хотел ни на кого нападать?

Хотел, разумеется. И этом сильная сторона плана Сталина - защищать Гитлера после того, что он сделал, никто не стал бы. Диктаторы вообще - мечта агрессора, под предлогом освобождения от них всегда можно оккупировать страну.

[A. Fig Lee]

А как обясняется нападение на Францию, Чехию и т.д. если Гитлер не хотел ни на кого нападать?

Хотел, разумеется. И этом сильная сторона плана Сталина - защищать Гитлера после того, что он сделал, никто не стал бы. Диктаторы вообще - мечта агрессора, под предлогом освобождения от них всегда можно оккупировать страну.

Так Сталин стал думать о нападении на Германию после того, как Германия напала на Францию? Или на Чехию?

[Ctrl-C]

Например, войска РХБЗ (радиоактивной, химической и биологической защиты), лейтенантом запаса которых является Ваш покорный слуга.

Предназначены исключительно для обороны, но не для нападения.

Конечно. Потому-то американцы, готовя нападение на Ирак так заботились о защите от хим. оружия

[Melkor]

А как обясняется нападение на Францию, Чехию и т.д. если Гитлер не хотел ни на кого нападать?

Хотел, разумеется. И этом сильная сторона плана Сталина - защищать Гитлера после того, что он сделал, никто не стал бы. Диктаторы вообще - мечта агрессора, под предлогом освобождения от них всегда можно оккупировать страну.

Так Сталин стал думать о нападении на Германию после того, как Германия напала на Францию? Или на Чехию?

Ну, что думал Сталин, известно было одному Сталину. Скрытный он был очень. Но милитаризовываться СССР начал задолго до войны. "Взрастил" Сталин Гитлера или нет - не знаю, думаю, что нет (вокруг Гитлера и так очень много разных мифов). И Германия стала удобным поводом для потенциального захвата Европы из-за своей внешней политики, а не из-за личной неприязни Сталина к ней.

[Leonid01]

Хорошая статья с опровержениями Суворова есть здесь - http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
Приводится много цифр и фактов. Сам я так и не определился. Пока не видел хороших опровержений на вагоны европейских карт в момент начала войны и концентрацию советских войск на границе, которые к обороне не готовились и отойти на зимовку не успевали по времени. Последнее Суворов в фильме "Последний Миф" называет своим главным аргументом, на который никто не смог дать ответа. Там он так и говорит, что забудьте споры про все остальные факты и цифры и ответьте на этот единственный вопрос - что там делали эти войска.

[A. Fig Lee]

А как обясняется нападение на Францию, Чехию и т.д. если Гитлер не хотел ни на кого нападать?

Хотел, разумеется. И этом сильная сторона плана Сталина - защищать Гитлера после того, что он сделал, никто не стал бы. Диктаторы вообще - мечта агрессора, под предлогом освобождения от них всегда можно оккупировать страну.

Так Сталин стал думать о нападении на Германию после того, как Германия напала на Францию? Или на Чехию?

Ну, что думал Сталин, известно было одному Сталину. Скрытный он был очень. Но милитаризовываться СССР начал задолго до войны. "Взрастил" Сталин Гитлера или нет - не знаю, думаю, что нет (вокруг Гитлера и так очень много разных мифов). И Германия стала удобным поводом для потенциального захвата Европы из-за своей внешней политики, а не из-за личной неприязни Сталина к ней.

Милитаризироватся - готовится к обороне или он заранее знал, что Гитлер захватит Францию и другие страны и готовился к атаке?

[Melkor]

Ну, что думал Сталин, известно было одному Сталину. Скрытный он был очень. Но милитаризовываться СССР начал задолго до войны. "Взрастил" Сталин Гитлера или нет - не знаю, думаю, что нет (вокруг Гитлера и так очень много разных мифов). И Германия стала удобным поводом для потенциального захвата Европы из-за своей внешней политики, а не из-за личной неприязни Сталина к ней.

Милитаризироватся - готовится к обороне или он заранее знал, что Гитлер захватит Францию и другие страны и готовился к атаке?

До какого-то момента, я думаю, милитаризация носила, как тут доказывают, недифференцированный характер (возможно, с ориентацией на абстрактную агрессию в Европе) Но намерения Гитлера Сталин понял достаточно быстро, и начал готовиться к конкретным наступательным действиям. Вероятно, это началось до формального начала войны Германией.

[A. Fig Lee]

Ну, что думал Сталин, известно было одному Сталину. Скрытный он был очень. Но милитаризовываться СССР начал задолго до войны. "Взрастил" Сталин Гитлера или нет - не знаю, думаю, что нет (вокруг Гитлера и так очень много разных мифов). И Германия стала удобным поводом для потенциального захвата Европы из-за своей внешней политики, а не из-за личной неприязни Сталина к ней.

Милитаризироватся - готовится к обороне или он заранее знал, что Гитлер захватит Францию и другие страны и готовился к атаке?

До какого-то момента, я думаю, милитаризация носила, как тут доказывают, недифференцированный характер (возможно, с ориентацией на абстрактную агрессию в Европе) Но намерения Гитлера Сталин понял достаточно быстро, и начал готовиться к конкретным наступательным действиям. Вероятно, это началось до формального начала войны Германией.

Если планировать завоевать Европу - не легче ли ето делать по одной стране, и не ждать пока какаято из европейских станет суперимперией?
Неужели с суперимпериями легче боротся и Сталин ждал пока Гитлер захватит другие страны?

[Evgueni]

К гранатам этот термин применим. Исключение, подтверждающее правило. Попробуете найти еще тип вооружений, который кто-нибудь кроме Резуна относит к оборонительному или наступательному

Например, войска РХБЗ (радиоактивной, химической и биологической защиты), лейтенантом запаса которых является Ваш покорный слуга.

Предназначены исключительно для обороны, но не для нападения.

Слово "защита" смущает?
Так ето не от врага защита от химического оружия или биологического.

В попытке прорвать линию обороны немцы применили отравляющий газ (названный "иприт") против войск союзников

http://www.just-so-site.com/stories/rememb/mccrae.htm

Надо ли было немцам иметь "войска химической защиты"?
2. Так ети войска - для обороны были или для атаки?

Фигли, я прекрасно помню, чему нас учили на военной кафедре по данной специальности. Так вот: использованию ядерного, химического или бактериологического оружия для нападения нас не учили. Вообще. Учили только обороне, а именно: дегазации, дезактивации и дезинфекции и все, что с ними связано.

Соответственно, не один выпускник кафедры просто не обладает навыками, например, активации ядерной бомбы или методами биологической атаки (даже в теории). Поэтому вполне логично заключить, что увеличение численности данного рода войск говорит о том, что страна готовиться к обороне и наоборот.

[Evgueni]

Например, войска РХБЗ (радиоактивной, химической и биологической защиты), лейтенантом запаса которых является Ваш покорный слуга.

Предназначены исключительно для обороны, но не для нападения.

Конечно. Потому-то американцы, готовя нападение на Ирак так заботились о защите от хим. оружия

Да, но вторжение-то непосредственно осуществляли не войска химической защиты.

[Evgueni]

Если планировать завоевать Европу - не легче ли ето делать по одной стране, и не ждать пока какаято из европейских станет суперимперией

Нет, не легче. Потому что если начать "захватывать по одной стране", то все остальные тут же тебя объявят (справедливо) агрессором и объединятся против тебя.

А в данном случае все было сделано именно что гениально. В роли агрессора выступил Гитлер, все шишки полетели на него: мол фашист, такой сякой (в общем, это было правдой). И когда потом бы Сталин сделал со всей Европой то, что он сделал только с Восточной, ему бы еще все рукоплескали как "освободителю". Разницу чувствуете?

Неужели с суперимпериями легче боротся и Сталин ждал пока Гитлер захватит другие страны?

Иногда легче. Например, в 1812 году Кутузов дал Наполеону аж Москву захватить.

[Evgueni]

А как обясняется нападение на Францию, Чехию и т.д. если Гитлер не хотел ни на кого нападать?

Да кто спорит с тем, что Гитлер хотел завоевать весь мир? Разумеется, он именно к этому и стремился. Просто его стремления попытались использовать в нужном направлении, и он это в итоге понял.

[Melkor]

Если планировать завоевать Европу - не легче ли ето делать по одной стране, и не ждать пока какаято из европейских станет суперимперией?
Неужели с суперимпериями легче боротся и Сталин ждал пока Гитлер захватит другие страны?

Может, чем-то и легче, но при этом страна стала бы одиозным оккупантом, а не благородным освободителем, и контроль над Европой удержать не смогла бы. И Германию сразу все равно захватить не удалось бы - пришлось бы начинать с Польши, а Германии тем временем стали бы помогать Америка и Британия. Кроме того, Сталин вообще не любил открыто брать на себя ответственность за что-либо, вспомните эти разговоры о себе в третьем лице..

[Ctrl-C]

Соответственно, не один выпускник кафедры просто не обладает навыками, например, активации ядерной бомбы или методами биологической атаки (даже в теории). Поэтому вполне логично заключить, что увеличение численности данного рода войск говорит о том, что страна готовиться к обороне и наоборот.

Нет, не говорит. Говорит о том, что страна готовится воевать в условиях, когда противник применяет ОМП, будь это оборона или наступление. См. пример про Ирак. Это, кстати, ответ и на ваш ответ на мой пост

[slozovsk]

2. Как Вы пришли к заключению что у Резуна логично и убедительно, если Вы не пришли ни к какому заключению?

А я от природы справедливый и понимаю, что выслушал только одну сторону. Поскольку я не являюсь крупным знатоком истории (военной, в частности), я понимаю, что может быть и другая точка на события и что Резун мог факты подогнать и т.д. И интересно было бы эту другую точку зрения (обоснованную услышать). Но пока, ничего, по убедительности стоящем на том жу уровне, что и книги Резуна, я не встречал. При этом,я не заявляю, что такого материала нет вообще. Я и не искал специально (так же, как я и Резуна не искал - попалось - прочел). Если у кого есть интернет линки на это дело - буду признателен.

[Ctrl-C]

Если у кого есть интернет линки на это дело - буду признателен.

www.iremember.ru - почитайте на досуге. Ребята в Карелии записывают рассказы фронтовиков. Небольшой перекос в сторону Карельского фронта поэтому - но небольшой.

[slozovsk]

Хорошая статья с опровержениями Суворова есть здесь - http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
Приводится много цифр и фактов.

Статья (прочел только начало, правда), по уровню, гораздо ниже книг Резуна.

1. Автор статьи с первых же строк переходит на личности, что в первую очередь характеризует самого автора и степень доверия к нему. на Привете за такое, просто, банят.

2. Начинается обсуждение мелочей, которые абсолютно ни о чем не говорят.

И этот автокран саперной роты вполне мог в этом месте выгружать минные тралы, опускать в котлован бетонные элементы фортсооружения;

Не исключено, что специалист может отличить кран, который используется для работы с ракетами, от обычного - саперного.

Да и и по радио нет такого позывного "Рота". Если командир обращается по радио ко всей роте, то он, например, говорит (именно говорит, а не орет, иначе хрен кто чего разберет по радио):

Ясен пень - у нас все только по уставу и матом никто не ругается и говорят только как положено...

Был ли автор этой статьи сам в армии когда либо - не очевидно. Т.е. материал выглядит сомнительно. В отличии от Резунского способа изложения и приводимой информации.

И никто его ни дважды, ни трижды в СССР к смертной казни не приговаривал. Такого (судить заочно) у нас в стране не практикуется, годов с двадцатых.

Так вроде, как других перебежчиков приговаривали... Читал я вроде. С Резуном никак не связано.

Ладно, с этим непонятно. Давайте вспомним, что-нибудь, что все знают. Бандеру же вроде как в середине века убили. Сперва, вероятнее всего - приговорили. Или нет? Т.е. то, что с двадцатых годов не практикуется - враки?

Ну вот, после этого Резун выглядит еще более убедительно.

[sterhus]

Хорошая статья с опровержениями Суворова есть здесь - http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
Приводится много цифр и фактов.

Статья (прочел только начало, правда), по уровню, гораздо ниже книг Резуна.

1. Автор статьи с первых же строк переходит на личности, что в первую очередь характеризует самого автора и степень доверия к нему. на Привете за такое, просто, банят.

2. Начинается обсуждение мелочей, которые абсолютно ни о чем не говорят.

Читайте дальше. Читайте про резуновские 23000 танков.

Обратимся к пространной цитате из комментария к книге Лиддела Гарта :
"До 1933 года было построено 7500 машин, часть их к началу войны еще числилась в строю, хотя уже безнадежно устарела (Например, к июню 1941 года в строю еще оставалось 600 БТ-2, причем, свыше 500 из них - в западных округах. Ввиду отсутствия запасных частей, большая часть этих машин была не на ходу.).
За последние полтора предвоенных года - с января 1940 года (очевидно описка автора, вероятнее - 1939) по июнь 1941 года - Красная Армия получила около 7000 танков.
На 22 июня 1941 года в РККА числилось по спискам около 23 тысяч танков - поражающая воображение цифра. Около 2/3 из них (то есть почти 16 тысяч) находилось в западных военных округах. Немалую часть этого парка составляли танкетки Т-27, Т-37А и Т-38 и устаревшие МС-1, БТ-2, двухбашенные Т-26, давно выработавшие свой моторесурс.
Проще говоря, танки в Красной Армии практически не списывались - в 1939 году была даже предпринята попытка модернизировать безнадежно дряхлые МС-1 с установкой в их корпуса нового двигателя (танк получил название Т-18М). Короче, значительное количество машин годилось разве что в металлолом. Известно, что изо всех танков старых марок (т. е. всех типов, кроме Т-34, KB и, возможно, БТ-7М) 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном. Первое означало необходимость ремонта в мастерских, второе - ремонта на заводах.
Полностью исправные танки среди машин старых марок составляли порядка 27%. То есть общее число условно боеспособных (то есть хотя бы способных двигаться) советских танков, по-видимому, не превышало 12 тысяч (эта же цифра встречается и у Типпельскирха), из которых около 9000 на момент начала войны находилось в западных округах (но не только на границе!).
Приказ НКО от 10 января 1940 года. Согласно тому же приказу, отправленные для ремонта на завод, танки продолжали числиться в списках частей. Таким образом, многие танки, формально причисленные к корпусам и армиям Особых военных округов, не находились там.
На основании приведенных выше цифр ряд исторических источников вообще оценивает реальное соотношение боеспособных танков сторон на 22.06.41 как "приблизительно равное".
Хотя необходимо учитывать, что Т-34 и KB значительно превосходили по своим боевым возможностям немецкие средние танки; равным образом БТ последних модификаций были значительно сильнее 38(t), не говоря уже о Pz.I и II. С другой стороны, неоценимым преимуществом немецких танков была тотальная радиофикация.
В любом случае, будем ли мы считать силы "равными", или диагностируем соотношение сил порядка 1,2 :1 в средних и тяжелых и около 3 :1 по устаревшим легким танкам (что отвечает оценкам Типпельскирха, Гальдера, Гота и Гудериана), приводимое в «трудах» В. Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии.
Большинство машин было распределено по механизированным корпусам - в двадцати мехкорпусах по списочному составу (то есть вместе с неисправными машинами и находящимися на заводах в ремонте )насчитывалось 10394 танков.
Среди них было 967 Т-34 и 508 KB (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное - к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76- мм пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами.
Снабжение армии в первые же дни войны было нарушено, поэтому многие машины просто были взорваны при отходе, ни разу не вступив в бой. По немецким источникам, за первые два месяца войны было "подбито и захвачено" свыше 14 тысяч советских танков. Отремонтировать и ввести в строй немцы смогли лишь около 100 машин. На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".

Не очень приятно цитировать это место и можно с цифрами в руках многое оспаривать из того, что здесь сказано, но вот что странно - немцы охотно использовали трофейное оружие и технику(к 43-му году в Вермахте все еще насчитывалось около 800 трофейных танков не советского производства), особенно танки и артиллерию, однако никем не отмечалось появление на немецкой стороне тысяч трофейных русских танков.
А уж можно предположить, что немцы, как пишет Резун, располагая очень небольшим количеством "устаревшего вооружения Германии" не преминули бы воспользоваться столь щедрым подарком. Куда девались все эти тысячи танков? Тем более, что Гудериан в своей книге пишет, что из числа подбиваемых на поле боя танков до 90-94 % можно было восстановить в течение от одного дня до двух недель.
Если верить немецким источникам о 14 тыс.советских танках подбитых и захваченных, то неизбежно приходишь к выводу, что все эти танки восстановить было невозможно.

[Leonid01]

Хорошая статья с опровержениями Суворова есть здесь - http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
Приводится много цифр и фактов.

Статья (прочел только начало, правда), по уровню, гораздо ниже книг Резуна.

1. Автор статьи с первых же строк переходит на личности, что в первую очередь характеризует самого автора и степень доверия к нему. на Привете за такое, просто, банят.

2. Начинается обсуждение мелочей, которые абсолютно ни о чем не говорят.

Это да, персональные нападки мне тоже было неприятно читать, но я их фильтровал как и придирки к мелочам.
А вообще читал все это давно и перечитывать и спорить не буду, осталось только общее впечатление. Как я написал выше, вопросы остаются, но другие.

[slozovsk]

Хорошая статья с опровержениями Суворова есть здесь - http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
Приводится много цифр и фактов.

Статья (прочел только начало, правда), по уровню, гораздо ниже книг Резуна.

1. Автор статьи с первых же строк переходит на личности, что в первую очередь характеризует самого автора и степень доверия к нему. на Привете за такое, просто, банят.

2. Начинается обсуждение мелочей, которые абсолютно ни о чем не говорят.

Читайте дальше. Читайте про резуновские 23000 танков.

Ну, прежде чем в детали влазить, хочется с глобальными вопросами разобраться.

Предположим, что это так. Но за три месяца "абсолютно неготовый к войне" Вермахт отмахал по советской территории более 1200 километров и к 30 сентября 41-го стоял у стен Москвы. Выпихивать обратно их пришлось почти три года (я имею в виду путь войны от границы до Москвы и обратно) с немалой материальной и военной помощью США и Англии. Такой успех за три месяца войны невозможен за счет только одной тактической внезапности, тем более, в борьбе против армии, изготовившейся к броску на Берлин ( по утверждениям Резуна).
Вывод напрашивается даже из логики самого г-на Резуна - Красная Армия к войне была готова еще меньше, нежели Вермахт. Так что, это была война двух, совершенно неготовых к войне, армий? Думается, что это не так.

Похоже, что автор Резуна, вообще, не читал. Резуновский тезис - СССР вывел свои войска на границу, были скучены - и немцы их быстро уничтожили. Я не говорю - так это было или нет. Но автор статьи с этим основопологающим тезисом не спорит, а делает вывод, который из Резуна, ну, никак не следует и начинает свой собственный выод опровергать. Выдергиваются отдельные цифры и обсуждаются, все это обильно сдобрено оскорблениями Резуна лично.... Доверия к автору у меня гораздо меньше, чем Резуну.

Давайте посмотрим дальше:

Как свидетельство агрессивных намерений Сталина, как доказательство того. что СССР готовился не к войне оборонительной, а к войне наступательной Резун пишет, что Жуков разогнал весной 41-го, готовившиеся партизанские формирования и ликвидировал партизанские базы в белорусских лесах.
Ну, во-первых идея заблаговременной подготовки партизанской войны исходила из стен НКВД от знаменитого впоследствии полковника Старинова. НКВД же занимался и практическим осуществлением этих мероприятий. НКО и Генштаб к этому никакого отношения не имели.
Во-вторых, решение об отказе от этой идеи исходило от Сталина, опасавшегося, что оружие и запасы могут попасть в руки немцев, а в ряде случаев могут использоваться врагами советской власти для ударов в спину Красной Армии (обоснованность таких подозренией это не тема данной статьи).

Много лирики и домыслов - о чем там думал (опасался) Сталин. Не узнаем мы этого никогда. По-этому Резун предлагает смотреть на действия, в отличии от многословного автора статьи. А действия-то автор и подтверждает - что Сталин партизан разогнал. Т.е. сухой остаток - автор подтвердил факты, на которые Резун ссылается.

Именно аналитический подход Резуна мне и понравился в его книгах. Он опирается на логику и фактические события, а не домыслы, кто-что думал.

[sterhus]

Выдергиваются отдельные цифры и обсуждаются, все это обильно сдобрено оскорблениями Резуна лично.... Доверия к автору у меня гораздо меньше, чем Резуну.

Понимаете ли, если Резун перевирает конкретные цифры, которые были доступны Лидден-Гарту, то читать все остальные рассуждения Резуна смысла нет совершенно никакого.
Хорошее историческое исследование не может строиться на передергивании цифр. Это, как бы, по определению.

[slozovsk]

Выдергиваются отдельные цифры и обсуждаются, все это обильно сдобрено оскорблениями Резуна лично.... Доверия к автору у меня гораздо меньше, чем Резуну.

Понимаете ли, если Резун перевирает конкретные цифры, которые были доступны Лидден-Гарту, то читать все остальные рассуждения Резуна смысла нет совершенно никакого.
Хорошее историческое исследование не может строиться на передергивании цифр. Это, как бы, по определению.

Из двух зол приходится выбирать меньшее - те оппоненты которых я видел - так у них вообще с элементарной логикой нелады, а уж неумение изложить материал без перехода на личности (как в рассматривоемой статье) - вообще, ни в какие ворота не лезет. По сей причине, пока, приходится ориентироваться на Резуна.

Насчет передергивания цифр - а может Резуну не попались источники, которыми пользовался Лидден-гарт? Нормальный научный процесс. Где-то по мелочи ошибся. ничего страшного. По-этому и интересно было бы услышать серьезное опровержение. Например - не было никакого скопления советских войск на границе с Германией. С серьезными доказательствами. Это я понимаю - возражение. А неточность отдельных цифр - извените, не убеждает. Т.е. возражения должны быть того же калибра, что и тезисы Резуна.

Или Резун говорит, что Сталин разогнал партизан, а оппонент доказвает, что нет - не разогнал. А когда оппонент подтверждает, что да, таки разогнал, но помыслы у него были светлые. Не убедительно.

Я впервые увидел такой вот аналитический анализ, какой дает Резун. Т.е. он строит свои выводы на открытых источниках и на их множестве. Свою мысль он подтверждает опираясь на различные факты. Т.е. отдельные факты, при этом могут быть неверными и источники могут быть недостоверны (Резун-то не сам все своими глазами видел - источниками пользовался). В этом красота аналитики. Он свой аналитический подход и описывал. Цифры в источниках могли быть искажены преднамеренно и т.д. По-этому надо опираться на много разных источников, и косвенных, в том, числе. Не базироваться, на том, кто о чем думал, а базироваться на совершаемых действиях.

В этих условиях придирки по поводу отдельных цифр, при отсутствии опровержения принципиальных моментов (типа сосредоточения сил на границе) - не убеждают.

[A. Fig Lee]

Если планировать завоевать Европу - не легче ли ето делать по одной стране, и не ждать пока какаято из европейских станет суперимперией?
Неужели с суперимпериями легче боротся и Сталин ждал пока Гитлер захватит другие страны?

Может, чем-то и легче, но при этом страна стала бы одиозным оккупантом, а не благородным освободителем, и контроль над Европой удержать не смогла бы. И Германию сразу все равно захватить не удалось бы - пришлось бы начинать с Польши, а Германии тем временем стали бы помогать Америка и Британия. Кроме того, Сталин вообще не любил открыто брать на себя ответственность за что-либо, вспомните эти разговоры о себе в третьем лице..

То есть по етой логике, задумай сейчас Сталин расширятся на юг, до нападения США на Ирак было бы нехорошо окупировать Ирак - подумают оккупант.
А вот когда там американские войска - самое то - можно выглядеть освободителем. Про то, какие шансы победить в обоих случаях Сталина не касалось.