Аудит России: Нормальная страна

[MaxSt]

...чтоб я убедился...

Back to your signature "convince me" attitude?
Nobody here really cares about that attitude, you know...

The goal is always about finding the truth, it's never about convincing Your Magesty.

MaxSt.

[Sergey___K]

The goal is always about finding the truth

Где? На Привете? В Политике? Неделя началась весело.

[MaxSt]

The goal is always about finding the truth

Где? На Привете? В Политике? Неделя началась весело.

I'm talking about my goal, obviously. За других не отвечаю.

MaxSt.

[sterhus]

The goal is always about finding the truth, it's never about convincing Your Magesty.

MaxSt.

The truth is there is no section in WSJ with tiltle "Editorial page".

Кстати, я смотрю сейчас на пятничный номер.
Есть колонка Review & Outlook на странице А12, четыре статьи без подписи - значит, редакционные статьи.
На странице А13 приведен список Editors and Operating Executives of WSJ.
Имени Каспарова я там не вижу. Хотя на соседней странице есть его статья "Путинократия". Рядом со статьей Мэтью Камински о взрывах в Мадриде.

[MaxSt]

The truth is there is no section in WSJ with tiltle "Editorial page".

Then WSJ.COM are just a bunch of stinking liars:
http://info.wsj.com/college/guidedtour/ ... ditor.html

Taken together, all these elements add up to the single most influential editorial page in the nation. Love it or hate it - but disregard it only at your peril.

MaxSt.

[sterhus]

Taken together, all these elements add up to the single most influential editorial page in the nation. Love it or hate it - but disregard it only at your peril.


MaxSt.

Ну что я могу сказать - видимо, под эти понимается та самая страница с Review&Outlook, а также письмами-мнениями.
Посмотрел снова на ссылку - так и есть, если судить по картинке слева.

Только непонятно, за что обидели бедного Гарри и не включили в список редакторов.

[MaxSt]

http://www.dowjones.com/bartley_obit_wsj.html

The Journal's editorials have been championing tax cuts ever since, shaping the debate over fiscal policy to this day.

"How many other editorial pages can say they created the economic policy for an administration and for an era? Without The Wall Street Journal editorial page, there is no supply-side economics," journalist Fred Barnes said in a Public Broadcasting System documentary in 1999.

MaxSt.

[sterhus]

http://www.dowjones.com/bartley_obit_wsj.html

.

Макс, это вы к чему?

[MaxSt]

http://www.opinionjournal.com/bios/bio_kasparov.html

Garry Kasparov, the world chess champion, is a contributing editor of The Wall Street Journal. He writes about Russia for the paper's editorial page.

MaxSt.

[sterhus]

http://www.opinionjournal.com/bios/bio_kasparov.html

Garry Kasparov, the world chess champion, is a contributing editor of The Wall Street Journal. He writes about Russia for the paper's editorial page.

MaxSt.

"contributing editor".

Макс, вам привести фотографию странички со списком Editors and Operative Executives? Каспарова среди них нет, несмотря на наличие его статьи рядом.

[MaxSt]

"contributing editor".

Смотрите, что я получил, скомпилировав две цитаты:

He writes about Russia for the single most influential editorial page in the nation.

MaxSt.

[sterhus]

"contributing editor".

Смотрите, что я получил, скомпилировав две цитаты:

He writes about Russia for the single most influential editorial page in the nation.

MaxSt.

1. Это не делает его Editor'oм.
2. Там очень много кто пишет.

В чем ваш пойнт?

[adb]

Кстати он уже и не чемпион мира. Да и чего вы к нему привязались. Эдитор не эдитор. Какая разница?

[MaxSt]

Какая разница?

Просто sterhus пытается отрицать очевидный факт, что WSJ регулярно публикует критические по отношению к России статьи.

Но поскольку статьи Каспарова - у всех на виду, то ему приходится делать вид, что это не редакционные статьи, а письма в редакцию от рядового подписчика/читателя.

MaxSt.

[sterhus]

Но поскольку статьи Каспарова - у всех на виду,

Вот тут подробнее, если не трудно - почему они "у всех на виду"?
И у кого "у всех"?

делать вид, что это не редакционные статьи, а письма в редакцию от рядового подписчика/читателя.

неверно.
Я лишь утверждаю, что они не являются редакционными. Или для вас все, что не является редакционным материалом, является письмом рядового читателя?
Например, сегодня на этой странице есть статья Кофи Анана.
Вроде не реактор. Что, по вашему, это рядовой читатель?
Там же статья Кристофера Кокса. Тоже рядовой читатель?

[MaxSt]

Вот тут подробнее, если не трудно - почему они "у всех на виду"?
И у кого "у всех"?

В интернете. Для всех, у кого есть доступ в интернет.

неверно.
Я лишь утверждаю, что они не являются редакционными. Или для вас все, что не является редакционным материалом, является письмом рядового читателя?

Не пытайтесь отпираться. У нас все ходы записаны.
Вот ваша первая реакция на статью -

Наверное, опять в Letters to Editor на последней странице.

"опять"?

Например, сегодня на этой странице есть статья Кофи Анана.

Кофи Аннана нет на страничке Who We Are, а Каспаров там есть. Kasparov is one of them, while Annan isn't.

MaxSt.

[sterhus]

Например, сегодня на этой странице есть статья Кофи Анана.

Кофи Аннана нет на страничке Who We Are, а Каспаров там есть. Kasparov is one of them, while Annan isn't.

MaxSt.

Макс, статья Кофи Анана сегодня напечатана ровно на том же месте, что статья Каспарова в пятницу.
С вашей точки зрения, является ли статья Кофи Анана редакционным материалом?

Кроме того, я говорил уже вам, что рядом со статьей Каспарова был список Editors & Operating Executives. Каспарова там нет. Вы это предпочли мимо ушей пропустить?

[sterhus]

неверно.
Я лишь утверждаю, что они не являются редакционными. Или для вас все, что не является редакционным материалом, является письмом рядового читателя?

Не пытайтесь отпираться. У нас все ходы записаны.
Вот ваша первая реакция на статью -

Наверное, опять в Letters to Editor на последней странице.

"опять"?

И? Откуда следует, что по моему мнению, Каспаров - "рядовой читатель"?
WSJ печатает мнения известных людей.
Но эти мнения не являются редакционными материалами.
Каспаров - чемпион мира по шахматам, всемирно известная личность.
Он не рядовой читатель. Но его мнение не является автоматически мнением редакции.

[Kastet]

Помнится мне, в соседнем топика кто-то написал, что смена правительства в Испании, - факт незначительный и не стоит чрезмерно большого внимания.

А тут должность Каспарова уже 2 страницы обсуждается. Или как раз ето важно?

[MaxSt]

WSJ печатает мнения известных людей.

Who We Are

He is one of them. Period.

MaxSt.

[MaxSt]

А тут должность Каспарова уже 2 страницы обсуждается. Или как раз ето важно?

Это что! Месяц назад мы должность Каспарова на трех страницах обсуждали, это лишь продолжение той незаконченной дискуссии!

Тогда все кончилось тем, sterhus начал говорить - "вот тут запятая полностью меняет смысл, правда ее тут нет, но если бы она была, то смысл был бы другой, значит это опечатка, пропустили запятую, халтурщики!"

MaxSt.

[sterhus]

WSJ печатает мнения известных людей.

Who We Are

He is one of them. Period.

Для вас Contributing Editor и Editor - одно и тоже, а для меня разница между ними - как между любовником и мужем.

А вчера на том месте, где в пятницу печатали Каспарова, напечатали статью кого-то из предвыборного штаба Керри. WSJ становится рупором демократической партии, однако.

Макс, на самом верху этой страницы стоит слово Opinion. Что для меня, вкупе с огромным ранообразием взглядов печатающихся там личностей, означает, что место это предназначено для публикации мнений известных личностей, не более, но и не менее.

[sterhus]

Тогда все кончилось тем, sterhus начал говорить - "вот тут запятая полностью меняет смысл, правда ее тут нет, но если бы она была, то смысл был бы другой, значит это опечатка, пропустили запятую, халтурщики!"

Передергиваете, Макс, передергиваете.

[azaz]

Некоторым на этом форуме это наверно не понравится... им приятнее видеть свою бывшую Родину в полном дерьме
http://www.inosmi.ru/translation/208402.html

Эк каково завернуто лихо! Значит, если не вторить Андрюше Шлейферу про благость "реформ" (к коим он лично причастен и на которых ручонки свои неплохо нагрел), то и вовсе получаешься безродным космополитом, не радующимся успехам Родины?
Я Вас умоляю, ну не надо так банально читателей за идиотов держать. Ну есть же иные способы лапшу на уши вешать, изячнее как бы...

Комментарии к статье, см. здесь: http://www.rusref.nm.ru/shleifer.htm