Почвенники или западники ?

[siharry]

Глупости, говорите? Как говорится, если Вы такой умный, то где же Ваши денежки

Статья принадлежит не реадкции, а конкретной журналистке. Может Вы не в курсе, но мнение редакции и мнение журналистов могут не совпадать полностью или частично. Поэтому, кстати, раздел, где статья была помещенa, и называется "мнения".

Но, безусловно, процитированная Вами её фраза - глупость сама по себе. Независимо от личности автора. Просто знакомство с личностью позволяет понять, откуда эта глупость растёт.

А что это за журналисточочка - почитайте, интересно. Особенно её метания из "крайне левых" в "крайне правые". Впадать в крайности - её главная специализация.
И Ваша, похоже, тоже. Судя по тону, который Вы себе позволяете.

Статья на марксисткую тянет только, если ее читать с большого перепою.
Такой рупор консерваторов, как DT, также, ничего "марксисткого" в ней не нашел. А если бы нашел, то за пушечный выстрел к газете не подпустил.

Ваши представления о редакционной политике, как о обеспечении свободы слова, находятся также далеко от действительности, как и прочие Ваши теоретические изыскания о свободах от традиционных ценностей.

А по поводу тона - я всегда стараюсь держать тон немного более вежливым, чем тон оппонента. Посему, повышайте вежливость Ваших постингов приблизительно до того уровня, который Вы хотите получить в ответах.

[siharry]

Знаете, товарищ, ...Идите помолитесь к мавзолею с благодарственной.

Ну и какого тона Вы жаждете в ответ, буревестник Вы наш?

[machineHead]

Статья на марксисткую тянет только, если ее читать с большого перепою.
Такой рупор консерваторов, как DT, также, ничего "марксисткого" в ней не нашел. А если бы нашел, то за пушечный выстрел к газете не подпустил.

Ваши представления о редакционной политике, как о обеспечении свободы слова, находятся также далеко от действительности, как и прочие Ваши теоретические изыскания о свободах от традиционных ценностей.

Если бы Вы прочитали внимательно мою реплику, то заметили бы, что я не говорил, что данная статья "марксисткая".

... девушка как была ультралевой марксисткой, так в душе и осталась...

Может, у вас есть привычка называть статью "девушкой", но мне как-то не приходило в голову.
Что касается действительноси и кто к ней ближе - вот когда обещанный кирдык настанет, тогда и поговорим, какой Вы реалист.
Последний срок, кажется, был следующая осень?

А по поводу тона - я всегда стараюсь держать тон немного более вежливым, чем тон оппонента. Посему, повышайте вежливость Ваших постингов приблизительно до того уровня, который Вы хотите получить в ответах.

Ну и скажите, где я на Вас ярлыки навешивал? "Борцом за нравственность" да, назвал как -то, но это вряд ли может звучать как ярлык или оскорбление.

[machineHead]

Знаете, товарищ, ...Идите помолитесь к мавзолею с благодарственной.

Ну и какого тона Вы жаждете в ответ, буревестник Вы наш?

От буревестника слышу
Ну какой же я право буревестник, наоборот, как пингвин тело жирное спрятал в утёсах Флориды
Ладно, давайте будем взаимно вежливы.
Спасибо. Пожалуйста. (Видите, я уже начал)

[tau797]

Отдельные недостатки плановой экономики не отменяют грандиозных достижений - реального отсутствия безработицы для самых широких (в том числе бедных) слоев населения, недопущения траты сил на бесперспективные направления развития и т.д., и т.п.

Совершенно согласен!

А всеобщая диспансеризация - это для галочки ведь, скорее это была всеобщая профанация, с сидением в коридоре перед дверью врача часами

Еще раз повторяю - это всего лишь ложный штамп, применяемый либералами для охаивания системы бесплатной медицины в СССР.
Диспансеризация дала реальные и вполне ощутимые результаты. Которым завидовали врачи Запада.

Со штампами вроде разобрались

Ага. Только что.

Полет на Марс - грандиозная задача, в решение которой вовлекаются огромное число предприятий - подрядчиков, субподрядчиков, субсуб и т.д.
подрядчиков. Новые технологии, применяемые не только в космосе.
В целом - мощнейший стимул для экономики в том числе. Рабочие места, пенсии и все, что с этим связано.

А в строительство пирамид разве не вовлекалось это всё? И новые технологии были, и стимул

Да я, собственно, ничего против пирамид и не имею.

А стариков и так без пенсии легко оставляют - всегда найдутся жадные олигархи...

То есть полет на Марс, как выяснилось, следующий в очереди на стариковский карман после олигархов.

Правильно мою мысль читать следующим образом:
- Будет полет на Марс, не будет полета на Марс - на кармане стариков
это не сильно скажется. Гораздо сильнее сказывается тотальное
разграбление страны.

[Dmitry67]

Полет а марс, строительство пирамид или военный комплекс может виртуально и помогает экономике но реаный уровень жизни понижает
Потому что труд многих людей вкладывается в то что не используется
Лучше уж дороги строить

[Angry]

Полет а марс, строительство пирамид или военный комплекс может виртуально и помогает экономике но реаный уровень жизни понижает
Потому что труд многих людей вкладывается в то что не используется
Лучше уж дороги строить

Ну хорошо, а ролексы или порши зачем делать? Какая у них польза? С практической точки зрения - нулевая.

[machineHead]

Отдельные недостатки плановой экономики не отменяют грандиозных достижений - реального отсутствия безработицы для самых широких (в том числе бедных) слоев населения, недопущения траты сил на бесперспективные направления развития и т.д., и т.п.

Совершенно согласен!
....
Еще раз повторяю - это всего лишь ложный штамп, применяемый либералами для охаивания системы бесплатной медицины в СССР.

Tau, я так понимаю, что для Вас "национальная русская идея" - это восстановить СССР, поменять подписи под портретами М-Э на какие-нибудь типа Козьмин и Демьянов (с их бородами они вполне потянут), а КПСС переименовать в Русскую Народную Партию (а лучше сразу в Национал-Социалистическую, честнее, во всяком случае).
Поскольку другой разницы с марксизмом-ленинизмон в Ваших идеях трудно заметить.
Да, и расскажите о загадочных либералах, охаивающих бесплатную медицину.
Относите ли Вы к ним российских императоров и царей ?

[machineHead]

Ну хорошо, а ролексы или порши зачем делать? Какая у них польза? С практической точки зрения - нулевая.

Да, именно, ролексы собственно покупаются для той же великой цели, что и полёт на Марс планируется - выпендриться перед другими.
Разница только в том, что ролексы покупаются на свои, а полёт на Марс горячие поклонники хотят осуществить на общественные, т.е. чужие деньги.
Вот если Тау и его сторонники откроют фонд полёта на Марс, начнут туда переводить свои зарплаты и премии, то я двумя руками буду за. Может даже пожертвую пару долларов .

PS Собственно, такое же отношение у меня было к войне с Ираком - если бы Буш провёл её на свои деньги, можно было бы ему спасибо сказать. Но он-то сделал это на мои.

[kron]

Такое впечатление , что кто то никогда не слыхал поговорки: " Те кто не знает истории, повторит ее". В переводе на простой язык: "Умные на одни и те же грабли дважды не наступают".

Ребята, социализм не работает. Можно ломать копья насколько хороша идея бесплатной медицины, бесплатного жилья, всеобщего равенства и прочего добра. Етого можно достичь на какой то период за щет отнятия и деления (высокие налоги и прочие поборы богатых). Что сейчас и проишодит в Европе. Будет работать до тех пор пока богатые и предприимчивые не плюнут и не уедут.
Можно сколько угодно искать свой особый путь. Но социализм не работает. Ета идея противоречит натуре человека. Человек в первую очередь думает о себе и своей семье, и только потом о ком то. Те кто говорит иначе или дураки или лицемеры. Мое мнение.

[Angry]

Ну хорошо, а ролексы или порши зачем делать? Какая у них польза? С практической точки зрения - нулевая.

Да, именно, ролексы собственно покупаются для той же великой цели, что и полёт на Марс планируется - выпендриться перед другими.
Разница только в том, что ролексы покупаются на свои, а полёт на Марс горячие поклонники хотят осуществить на общественные, т.е. чужие деньги.
Вот если Тау и его сторонники откроют фонд полёта на Марс, начнут туда переводить свои зарплаты и премии, то я двумя руками буду за. Может даже пожертвую пару долларов .

PS Собственно, такое же отношение у меня было к войне с Ираком - если бы Буш провёл её на свои деньги, можно было бы ему спасибо сказать. Но он-то сделал это на мои.

Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того
Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.

[Справочник]

- это еще одна ступенька прогресса.

отвалившвяся во время старта.

[kron]

Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того
Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.

Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.

[Angry]

Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того
Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.

Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.

Учебник экономики за первый курс

Действительно, рубашка принадлежит вам только лишь потому, что окружающие согласны с тем, что пользоватся можете ей только Вы

[Angry]

Ну, вот первая попытка в Гугле дала:

Отметим, прежде всего, что собственность - понятие социальное. Если бы человек был один во всем мире, то ему не было бы нужды пользоваться этим понятием, ведь все, что ему необходимо, он мог бы брать, не спрашивая чьего либо разрешения. Если же на одну и ту же вещь могут претендовать два или более людей, здесь-то и возникает потребность в понятии собственность. Говоря языком математики, наличие взаимодействующих между собой людей является необходимым условием для возникновения понятия собственности. Другим необходимым условием является потребность у людей в объектах собственности, поскольку не будь этой потребности, людям не было бы нужды выяснять между собой отношения по поводу этих объектов. На них никто бы не претендовал.

http://filosof.net/disput/vasiliev/sobst.htm

[kron]

Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того
Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.

Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.

Учебник экономики за первый курс

Действительно, рубашка принадлежит вам только лишь потому, что окружающие согласны с тем, что пользоватся можете ей только Вы

Слово договор подрузамевает что мы о чем то договаривались. Но я ведь не договаривался ни с кем. То есть, по вашему, любой не согласный с тем что рубашка моя потребует у меня доказательства договора (которых у меня нет) и отберет ее.
И другой вопрос: а почему окружающие согланы с тем что рубашка моя? Потому что она на моем теле? Замкнутый круг получаеться. Но ето в нормальном мире.
А так ваша теория (очень сомневаюсь что такое может быть написано в учебнике економики) очень подходит для идеи отнять и поделить. Завтра кто то обьяснит окружаущим что рубашка мне принадлежит не по праву и ее отберут. Проходили ето уже. Грабь награбленное.

[kron]

Ну, вот первая попытка в Гугле дала:

Отметим, прежде всего, что собственность - понятие социальное. Если бы человек был один во всем мире, то ему не было бы нужды пользоваться этим понятием, ведь все, что ему необходимо, он мог бы брать, не спрашивая чьего либо разрешения. Если же на одну и ту же вещь могут претендовать два или более людей, здесь-то и возникает потребность в понятии собственность. Говоря языком математики, наличие взаимодействующих между собой людей является необходимым условием для возникновения понятия собственности. Другим необходимым условием является потребность у людей в объектах собственности, поскольку не будь этой потребности, людям не было бы нужды выяснять между собой отношения по поводу этих объектов. На них никто бы не претендовал.

хттп://философ.нет/диспут/василиев/собст.хтм

Все правильно написано. Там так же должно быть добавлено что в нормальном обществе собственность является неприкосновенной. Независимо от того что думает общество. Вы же , в своем посте, намекаете что общество может поменять правила игры и отобрать собственность. Но ето будет уже не нормальная ситуация. Вы же хотите жить в цивилизованной стране, где закон не имеет обратной силы. А не при анархии где законы меняут каждый день и что хотят то делают. Ради своих шкурных интересов или что бы дать обществу зрелищ когда хлеба мало.

[Angry]

Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того
Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.

Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.

Учебник экономики за первый курс

Действительно, рубашка принадлежит вам только лишь потому, что окружающие согласны с тем, что пользоватся можете ей только Вы

Слово договор подрузамевает что мы о чем то договаривались. Но я ведь не договаривался ни с кем. То есть, по вашему, любой не согласный с тем что рубашка моя потребует у меня доказательства договора (которых у меня нет) и отберет ее.
И другой вопрос: а почему окружающие согланы с тем что рубашка моя? Потому что она на моем теле? Замкнутый круг получаеться. Но ето в нормальном мире.
А так ваша теория (очень сомневаюсь что такое может быть написано в учебнике економики) очень подходит для идеи отнять и поделить. Завтра кто то обьяснит окружаущим что рубашка мне принадлежит не по праву и ее отберут. Проходили ето уже. Грабь награбленное.

В обществе существует негласный договор - я не беру твою рубашку - ты не берешь мою. Если ты сам придумал, что эта вещь твоя, а остальные с этим несогласны - это уже не собственность В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах

[Справочник]

В обществе существует негласный договор - я не беру твою рубашку - ты не берешь мою. Если ты сам придумал, что эта вещь твоя, а остальные с этим несогласны - это уже не собственность В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах

Какой негласный договор???! Разруха в головах ..., а не собственность.
ЛЮБОЕ, мало-мальски демократическое общество имеет конституцию, т.е. основной ЗАКОН, где прописано понятие частной собственности.
Собственность определяется как одно из основных прав человека, свободное распоряжение собственностью и ее защита гарантируются законом и никто не может быть лишен собственности. Ее отчуждение возможно лишь в установленном законом порядке в случаях общественной необходимости и с возмещением равноценного ущерба, размер которого установлен судом.

[Angry]

В обществе существует негласный договор - я не беру твою рубашку - ты не берешь мою. Если ты сам придумал, что эта вещь твоя, а остальные с этим несогласны - это уже не собственность В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах

Какой негласный договор???! Разруха в головах ..., а не собственность.
ЛЮБОЕ, мало-мальски демократическое общество имеет конституцию, т.е. основной ЗАКОН, где прописано понятие частной собственности.
Собственность определяется как одно из основных прав человека, свободное распоряжение собственностью и ее защита гарантируются законом и никто не может быть лишен собственности. Ее отчуждение возможно лишь в установленном законом порядке в случаях общественной необходимости и с возмещением равноценного ущерба, размер которого установлен судом.

Да что вы к словам цепляетесь? Гласный - негласный - какая разница. Скажем, утащить стирательную резинку у кого-то со стола в оффисе ведь законом не покарается? Все равно ведь так не делают - закон тут негласный

[kron]

[
В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах
---
Да что вы к словам цепляетесь? Гласный - негласный - какая разница.

Очень большая разница.
Если мое право собственности гарантируется законами государства (силовыми методами если у кого то туго с моральными ценностями) то ето значит что моя собственность обьективна. И мне плевать что 99% процентов общества шитают наоборот. Вот если бы было только моральными нормами , тогда собственность была бы субьективна: сегодня она вроде твоя, а завтра кто то решит что у него в голове поменялось мнение и надо бы собственность у меня отнять.
Разруха в головах... Точно сказано. Классовое чутье , однако.

[Abram Schlimper]

Очень большая разница.
Если мое право собственности гарантируется законами государства (силовыми методами если у кого то туго с моральными ценностями) то ето значит что моя собственность обьективна. И мне плевать что 99% процентов общества шитают наоборот. Вот если бы было только моральными нормами , тогда собственность была бы субьективна: сегодня она вроде твоя, а завтра кто то решит что у него в голове поменялось мнение и надо бы собственность у меня отнять.
Разруха в головах... Точно сказано. Классовое чутье , однако.

Если общество демократическое, и подавляющее большинство его членов считает, что собственность нужно у вас отнять, а законы вас защищают, то просто изменют законы соответствующим образом.

[Abram Schlimper]

Все правильно написано. Там так же должно быть добавлено что в нормальном обществе собственность является неприкосновенной. Независимо от того что думает общество. Вы же , в своем посте, намекаете что общество может поменять правила игры и отобрать собственность. Но ето будет уже не нормальная ситуация. Вы же хотите жить в цивилизованной стране, где закон не имеет обратной силы. А не при анархии где законы меняют каждый день и что хотят то делают. Ради своих шкурных интересов или что бы дать обществу зрелищ когда хлеба мало.

Допустим вы купили недвижимость, но при этом отказывается оплачивать на нее налоги, размер которых определяется общественными институтами и могут быть в любой момент пересмотрены. Как вы думаете останется ли ваша собственность неприкосновенной или ее все же у вас отберут?

[Справочник]

Все правильно написано. Там так же должно быть добавлено что в нормальном обществе собственность является неприкосновенной. Независимо от того что думает общество. Вы же , в своем посте, намекаете что общество может поменять правила игры и отобрать собственность. Но ето будет уже не нормальная ситуация. Вы же хотите жить в цивилизованной стране, где закон не имеет обратной силы. А не при анархии где законы меняют каждый день и что хотят то делают. Ради своих шкурных интересов или что бы дать обществу зрелищ когда хлеба мало.

Допустим вы купили недвижимость, но при этом отказывается оплачивать на нее налоги, размер которых определяется общественными институтами и могут быть в любой момент пересмотрены. Как вы думаете останется ли ваша собственность неприкосновенной или ее все же у вас отберут?

Не "отберут", а вынудят продать. О чём я и писал выше. Примеров, в США - море. Например поместье Зингеров на Лонг Айленде. Владелец был вынужден продать большую часть после того, как были введены (увеличены? не помню дат) налоги на землю. Отобрать и поделить - не метод демократического общества, т.к. это нарушит один из постулатов прав человека.

[kron]

Если общество демократическое, и подавляющее большинство его членов считает, что собственность нужно у вас отнять, а законы вас защищают, то просто изменют законы соответствующим образом.

В демократических обществах законы не имеют обратной силы. То есть если закон в 2003 году говорит что собственность законная, то пусть приымут какие угодно законы в 2004 собственность останеться с ее владельцем.

В одном вы правы, что в демократических обществах возможно изменять законы (в том числе ради шкурных интересов о чем я и писал) и народ в конце концов может сообразить что лозунг "грабь награбленное" не обязательно проводить в жизнь путем революций. Вполне достаточно увеличивать налоги и прочие поборы. Но ето уже будет социализм с демократическим лицом, плавно перерастающий в просто социализм.