За что вы любите Буша?

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 05:37

Capricorn wrote:
FOH wrote:Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
.

Медициан станет "более доступмнои" для малоимуших семеи, для среднего класса может ничего и не изменится.... ах да будет больше налогов платить..

Ах вот оно что...
FOH, ваше предложение в этом состоит?

Sullen · Post by **Sullen** » 08 Apr 2004 05:37

OOOO wrote:
Sullen wrote:...Например, у держателя Н1В визы и гражданина этой страны, цели не могут быть одинаковые или у владельца недвижимости и его жильцов цели и интересы точно отличаются. Я не говорю уже о тех чей доход превышает $300К и людей сидящих на велфере.

...Да и голосовать за Буша никто не заставляет. Вопрос за что Вы любите Буша, не считаю уместным, он не девушка что бы его любить. Другое дело выгодно не выгодно. Лично мне выгодно, именно по этому я и буду голосовать за Буша.

Sullen,
Вы наверное будете удивлены, но есть граждане этой страны, которые одновременно и домовладельцы, и не сидят на велфере, которые выбирают человека на пост лидера своей страны не только исходя из соображений собственной выгоды.

Лично мне Буш будет очевидно выгодней. Но я буду голосовать против него. Потому как у меня кроме счета в банке есть еще и совесть.

Нет, удивлен не буду. Это Ваше личное дело. Именно по тому, что я не менее совестливый чем Вы, я и буду голосовать за Буша. В моем понятии если президент делает то, что меня устраивает и мне это выгодно, то голосовать против него нельзя, совесть потом заест.

Roy · Post by **Roy** » 08 Apr 2004 05:38

Gennadiy wrote:А чем если не секрет Буш хцже для совести чем лгун и авантюрист Клинтон? Для эстетствования и снобизма (я помню что вы это ругательством не считаете) это я понимаю. А для совести то?
Бомбежка Багдада это деяние дьявола, а бомбежка Белграда кого?

Опять таки - речь идёт о Буше, а не о его предшественниках. Я знаю матёрых республиканцев, которые на этих выборах будут голосовать против Буша. Мне самому Буш, тоже был бы более выгодным. Однако я считаю его опасным для международного общества (и для Америки в частности) человеком, и поэтому ни за что не голосовал бы за него (если бы мог). Надо ведь думать и о будущем.

Кэрри, конечно, может быть ничем не лучше. Но я этого не знаю наверняка. А про Буша знаю.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 08 Apr 2004 05:39

FOH wrote:Которое можно купить не думая лишний раз о том, что сегодня можно позволить.

Как говорит мои -начальник-канадец "В Канаде хорошо болеть, а работать лучше в Штатах". :mrgreen:

OOOO · Post by **OOOO** » 08 Apr 2004 05:41

Roy wrote:Кэрри, конечно, может быть ничем не лучше. Но я этого не знаю наверняка. А про Буша знаю.

My sentiment exactly.

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 05:42

Roy wrote:Кэрри, конечно, может быть ничем не лучше. Но я этого не знаю наверняка.

Что тут знать? Будет бомбить Софию. Кетчуп, понимаешь ли...

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 05:42

sterhus wrote:
FOH wrote:
sterhus wrote:
Это я не понимаю, что означает. Какую часть расходов вы предлагаете правительству взять на себя?

При чём тут правительство?
Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.

Ну так налоги то правительству платятся. Оно будет их тратить на оплату медицинских расходов - я вас так понимаю. Тем самым медицина будет более доступна населению. Какую часть расходов правительство будет оплачивать?

Наверное не будет преувеличением, если я скажу, что сначала правительство должно соответствовать и вызывать доверие.
В настоящий момент, (как я вижу) сколько не повышай налоги, всё уйдёт в ту же дыру, куда и уходит.

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 05:43

FOH wrote:Наверное не будет преувеличением, если я скажу, что сначала правительство должно соответствовать и вызывать доверие.
В настоящий момент, (как я вижу) сколько не повышай налоги, всё уйдёт в ту же дыру, куда и уходит.

Это-то понятное дело. Но я, так сказать, с теоретической точки зрения.
Вот теоретически, как бы вы предложили сделать медицину более доступной?

Sullen · Post by **Sullen** » 08 Apr 2004 05:44

sterhus wrote:
Capricorn wrote:
FOH wrote:Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
.

Медициан станет "более доступмнои" для малоимуших семеи, для среднего класса может ничего и не изменится.... ах да будет больше налогов платить..

Ах вот оно что...
FOH, ваше предложение в этом состоит?

Я так и знал. Все отобрать и поделить ©

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 08 Apr 2004 05:44

Roy wrote:Однако я считаю его опасным для международного общества (и для Америки в частности) человеком, и поэтому ни за что не голосовал бы за него (если бы мог). Надо ведь думать и о будущем.

Вот я и спрашиваю. Чем он опаснее своих предшественников? Клинтона, Джонсона, Трумана? Кумир демократов Кеннеди вообще был самым опасным - поставил мир на грань ядерной катастрофы и развязал самую позорную в истории Америки войну... :pain1:

Объясните все чем таким Буш выделяется?

theukrainian · Post by **theukrainian** » 08 Apr 2004 05:44

Gennadiy wrote:А чем если не секрет Буш хцже для совести чем лгун и авантюрист Клинтон? Для эстетствования и снобизма (я помню что вы это ругательством не считаете) это я понимаю. А для совести то?

Так вот, о лжи. Буш начал войну, обманув свой народ. Клинтон обманул свой народ на предмет определенного вида секса, в овальном кабинете. По-моему разница очень существенна.

Дело не только в Буше, но и в администрации.
Faith-based initiatives - смешивание церкви и государства. Постоянное давление на женское право решать делать аборты или нет.

Я тоже буду голосовать против Буша, и даже не из-за экономики. Я очень согласен с изречением Ауди пару сообщений выше.

Бомбежка Багдада это деяние дьявола, а бомбежка Белграда кого?

Про Белград не скажу - у меня сложилось впечатление что та акция была поддержана международным сообществом (кроме Китая, в чье посольство попали). Я могу ошибаться. Все никак не соберусь пойти почитать...

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 08 Apr 2004 05:45

OOOO wrote:
Roy wrote:Кэрри, конечно, может быть ничем не лучше. Но я этого не знаю наверняка. А про Буша знаю.

My sentiment exactly.

Вы хоть его (Кэрри) биографию читали?

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 05:46

sterhus wrote:
Capricorn wrote:
FOH wrote:Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
.

Медициан станет "более доступмнои" для малоимуших семеи, для среднего класса может ничего и не изменится.... ах да будет больше налогов платить..

Ах вот оно что...
FOH, ваше предложение в этом состоит?

Я как раз отношусь к тому самому среднему классу.

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 05:47

FOH wrote:
sterhus wrote:Ах вот оно что...
FOH, ваше предложение в этом состоит?

Я как раз отношусь к тому самому среднему классу.

Так а предложение то ваше в чем?

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 05:49

Sullen wrote:
sterhus wrote:
Capricorn wrote:
FOH wrote:Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
.

Медициан станет "более доступмнои" для малоимуших семеи, для среднего класса может ничего и не изменится.... ах да будет больше налогов платить..

Ах вот оно что...
FOH, ваше предложение в этом состоит?

Я так и знал. Все отобрать и поделить ©

Вовсе нет:)
Я не собирался ни у кого ничего отбирать. Не надо делать скоропостижных выводов. У меня тоже есть, что можно отобрать. Речь не об этом.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 08 Apr 2004 05:50

theukrainian wrote:Так вот, о лжи. Буш начал войну, обманув свой народ. Клинтон обманул свой народ на предмет определенного вида секса, в овальном кабинете. По-моему разница очень существенна.

Ну конечно разница, Буш наврал про какое-то мифическое оружие в далекой и никому не известной стране
(- "Албания? А почему Албания?
- А вы что про нее знаете?
- Ничего?
- Вот именно!!!" (С) Wag the dog)
а Клинтон врал по простому и всей Америке понятному вопросу. Для меня впрочем нет разницы. Я не различаю "большую" и "маленькую" ложь.

Дело не только в Буше, но и в администрации.
Faith-based initiatives - смешивание церкви и государства. Постоянное давление на женское право решать делать аборты или нет.

Это все суета. Ничем не закончится и ни на что не повлияет.

Я тоже буду голосовать против Буша, и даже не из-за экономики. Я очень согласен с изречением Ауди пару сообщений выше.

Я кроме эмоций ничего не видел. Объясните плиз.

Бомбежка Багдада это деяние дьявола, а бомбежка Белграда кого?

Про Белград не скажу - у меня сложилось впечатление что та акция была поддержана международным сообществом (кроме Китая, в чье посольство попали). Я могу ошибаться. Все никак не соберусь пойти почитать...

Плохо принимать решения в условиях недостатка информациии и знаний :umnik1:

Roy · Post by **Roy** » 08 Apr 2004 05:50

Gennadiy wrote:
Roy wrote:Однако я считаю его опасным для международного общества (и для Америки в частности) человеком, и поэтому ни за что не голосовал бы за него (если бы мог). Надо ведь думать и о будущем.

Вот я и спрашиваю. Чем он опаснее своих предшественников? Клинтона, Джонсона, Трумана? Кумир демократов Кеннеди вообще был самым опасным - поставил мир на грань ядерной катастрофы и развязал самую позорную в истории Америки войну...
Объясните все чем таким Буш выделяется?

За его действиями не наблюдается логики. Дурной злодей хуже умного злодея. Он мне напоминает обезьяну с гранатой - никогда не знаешь, что она сделает (обезьяна, а не граната).

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 08 Apr 2004 05:55

Roy wrote:За его действиями не наблюдается логики. Дурной злодей хуже умного злодея. Он мне напоминает обезьяну с гранатой - никогда не знаешь, что она сделает (обезьяна, а не граната).

Даже если вы правы (а скорее нет - логика есть, может вы с ней не согласны, но она есть точно), то все равно террорист с гранантой куда опаснее обезьяны.
Но раз уж заговорили о логике, то какая логика была во влезании в
Югославию (Клинтон)
Вьетнам (Кеннеди и Джонсон)
Корею (Труман)?
Какие великие достижения были там достигнуты?

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 05:55

sterhus wrote:
FOH wrote:
sterhus wrote:Ах вот оно что...
FOH, ваше предложение в этом состоит?

Я как раз отношусь к тому самому среднему классу.

Так а предложение то ваше в чем?

В том, что отдавая часть налогов, я мог бы быть уверен в том, что они пойдут на то, чтобы они были частично израсходованы на благосостояние не только тех, кто и так может себе это позволить, но и других.
Вот когда Клинтон бомбил Югославию я как раз платил правительству 4.000 сверху в конце года. И дело не в сумме а в том, что я знал, что ничего не могу с этим поделать и мои деньги пойдут на очередные бомбы. Вот что противно.
Теперь очередной паяц.

Sullen · Post by **Sullen** » 08 Apr 2004 05:57

FOH wrote:Я не собирался ни у кого ничего отбирать. Не надо делать скоропостижных выводов. У меня тоже есть, что можно отобрать. Речь не об этом.

Ну я не знаю. Может Вы это называете благотворительностью. Но для меня, это означает отобрать у тех у кого можно взять и отдать председателю подотчистки.

FOH wrote:Медициан станет "более доступмнои" для малоимуших семеи, для среднего класса может ничего и не изменится.... ах да будет больше налогов платить

Capricorn · Post by **Capricorn** » 08 Apr 2004 06:00

Sullen wrote:
FOH wrote:Медициан станет "более доступмнои" для малоимуших семеи, для среднего класса может ничего и не изменится.... ах да будет больше налогов платить

Очепятка, ето моя цитата.. :radio%:

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 06:00

FOH wrote:В том, что отдавая часть налогов, я мог бы быть уверен в том, что они пойдут на то, чтобы они были частично израсходованы на благосостояние не только тех, кто и так может себе это позволить, но и других.

То есть, отобрать таки у тех, у кого есть, и отдать тем, у кого нет?

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 06:02

Capricorn wrote:Очепятка, ето моя цитата..

Однако вот цитата FOH'а

FOH wrote:
Capricorn wrote:
FOH wrote:... Которая, кстати, не стояла бы так остро, если бы мед. обеспечение и образование соответствовали стандартам ряда стран "старой" Европы..

А вы готовы на то чтобы ваши налоги повысились на 10-15-20% , что бы "приблизится" к мед. обеспечению "старои" Европы ?

Безусловно. Только сюда входит также и доступность образования наряду с развитием целого ряда аспектов социального покрытия.

Вот меня и интересует, что таки предлагается с медициной сделать за счет увеличения налогов.

Roy · Post by **Roy** » 08 Apr 2004 06:03

Gennadiy wrote:
Roy wrote:За его действиями не наблюдается логики. Дурной злодей хуже умного злодея. Он мне напоминает обезьяну с гранатой - никогда не знаешь, что она сделает (обезьяна, а не граната).

Даже если вы правы (а скорее нет - логика есть, может вы с ней не согласны, но она есть точно), то все равно террорист с гранантой куда опаснее обезьяны.
Но раз уж заговорили о логике, то какая логика была во влезании в
Югославию (Клинтон)
Вьетнам (Кеннеди и Джонсон)
Корею (Труман)?
Какие великие достижения были там достигнуты?

Террорист конечно же опасней и с ним надо бороться. Но я категорически не согласен с методоми борьбы Буша. С моей точки зрения они только способствуют развитию терроризма и дестабилизируют обстанивку в мире. А насчёт логики вторжения в Ирак - Буш знал, что там нет ОМП, он знал, что нет связей с Аль Каедой. Где же логика? Единственный вариант - нефть. Я так по началу и думал, что нефть. Но теперь уже сомневаюсь. Мне кажется, Буш не очень сам понимал, что он делает, и какие последствия это принесёт. Шёл на поводу своих чувст, а не разума. Ковбой, одним словом. Ковбой при власти - это не хорошо.

Ну а насчёт Кеннеди, Трумана и т.д. - у них у всех, конечно же, была своя логика (хоть и онень мне противная). Но мы ведь не между Бушом и Кеннеди выбираем.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 08 Apr 2004 06:06

Gennadiy wrote:
Alkiev wrote:Тоесть Вы согласны заплатить на несколько тысяч в год больше, чем платите сейчас, чтобы не трогали Саддама?
Вам он настолько симпатичен?

Чем только не пожертвуешь ради идеи. Даже несколько тысяч в год не жалко.
To Ctrl-C: Вы прямо сейчас уже можете начинать их отдавать. В благотворительные фонды на покупку HDTV телевизоров для бездомных геев Сан Фрнациско.

На самом деле платить на несколько тысяч больше придется именно за то, что трогали Саддама.
А не трогали б - не надо было б Керри налоги подымать.
Буш зарядил кредит карты по самое нехочу войной с Ираком.
Детский менталитет какой-то - абсолютно отсутствует понятие что бесплатно ничего не бывает и рано или поздно за все гулянки-пьянки придут щета.