Почему не обсуждаем события в Ираке?

lxf · Post by **lxf** » 09 Apr 2004 02:25

Александер wrote:Вполне возможно, что новые террористы будут появлять дальше до тех пор, пока проблема терроризма не дудет решена.

IMHO вы ставите телегу впереди лошади... До войны в Ираке никаких террористов не было. Ни за Аль-Кайдой, ни за 11 сентября Саддама не было, это даже Буш признал. А вот теперь подсчитайте, сколько новых полевых командиров и радикальных лидеров появилось за год войны ? Один нынешний молодой шиитский вождь чего стоит. Тут уж одной колодой карт явно не обойтись. Если так пойдут дела, то скоро придется китайский алфавит мобилизовывать.

Вполне очевидно, что методы, которыми ведется борьба с террористами, этих самых террористов и плодят.

Кстати о лошади... Так видится каракатуристу их Бостон Геральд репетиция передачи бразд правления.

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 03:10

lxf wrote:
Александер wrote:Вполне возможно, что новые террористы будут появлять дальше до тех пор, пока проблема терроризма не дудет решена.

IMHO вы ставите телегу впереди лошади... До войны в Ираке никаких террористов не было. .

А где я говорил, что они были в Ираке?
Я говорил, что Саддам мог им оказыватьим финансовую и техническую поддержку. И НИКТО не мог дарантии, что он этого не делает, не делал, или не будет делать.

KYKAH · Post by **KYKAH** » 09 Apr 2004 04:15

Александер wrote:
lxf wrote: До войны в Ираке никаких террористов не было. .

А я где говорил, что они были в Ираке?
Я говорил, что Саддам мог им оказыватьим финансовую и техническую поддержку. И НИКТО не мог дарантии, что он этого не делает, не делал, или не будет делать.

Вот это всем аргументам аргумент!
А КТО может дать гарантии, что вы например Басаева не спонсировали, не спонсируете и спонсировать не будете?

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 04:42

KYKAH wrote:А КТО может дать гарантии, что вы например Басаева не спонсировали, не спонсируете и спонсировать не будете?

Никто не может. И что из этого следует?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Apr 2004 04:58

Александер wrote:
KYKAH wrote:А КТО может дать гарантии, что вы например Басаева не спонсировали, не спонсируете и спонсировать не будете?

Никто не может. И что из этого следует?

Следует, что доказать свою невиновность вам нечем, а значит только явка с повинной, возможно, слегка облегчит вашу участь.

MaxSt.

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 05:15

MaxSt wrote:Следует, что доказать свою невиновность вам нечем, а значит только явка с повинной, возможно, слегка облегчит вашу участь.
MaxSt.

Да я уже вещички вчера собрал

siharry · Post by **siharry** » 09 Apr 2004 05:17

"Усилиями самих же американцев иракская кампания действительно превратилась в то, чем ее с самого начала стремились представить пропагандисты Белого дома и Пентагона — в передний край борьбы с мировым терроризмом. " (c)

wolfboy · Post by **wolfboy** » 09 Apr 2004 05:17

Александер wrote:
lxf wrote:
Александер wrote:Вполне возможно, что новые террористы будут появлять дальше до тех пор, пока проблема терроризма не дудет решена.

IMHO вы ставите телегу впереди лошади... До войны в Ираке никаких террористов не было. .

А где я говорил, что они были в Ираке?
Я говорил, что Саддам мог им оказыватьим финансовую и техническую поддержку. И НИКТО не мог дарантии, что он этого не делает, не делал, или не будет делать.

Мог оказывать, а мог и нет. Мог и папа римский оказывать. А мог и нет.
Перечислить страны, которые "могли оказывать финансовую и техническую поддержку" террористам? Видимо с US и начнем...
Как то про ОМП уже тихо позабыли, и вспоминаем вторые и третьи повода.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Apr 2004 05:26

Александер wrote:
MaxSt wrote:Следует, что доказать свою невиновность вам нечем, а значит только явка с повинной, возможно, слегка облегчит вашу участь.
MaxSt.

Да я уже вещички вчера собрал

Тогда чего же вы ждете? Явка с повинной - это когда вы к ним приходите, не дожидаясь пока они придут за вами.

MaxSt.

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 05:35

wolfboy wrote:1) Мог и папа римский оказывать. А мог и нет.
2) Как то про ОМП уже тихо позабыли, и вспоминаем вторые и третьи повода.

1) Если Папа Римский выйдя с трехлинейкой на балком провозгласит США священным врагом всех верующих, закроет Ватикан, вырежет часть верующих, прикарманит ресурсы богатейших недр .... (далее продожать?) То он вполне может оказаться слудующим кандадатом.
2) Про ОМП тихо забыли только благодаря США. И это ода из достигнутых целей. А так бы до сих пор ждали выводов стосорокпятой комиссии ООН и спорили на кухнях , есть оно там или нет. Только Буш ждать не захотел. Это его выбор.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Apr 2004 05:47

Александер wrote:1) Если Папа Римский выйдя с трехлинейкой на балком провозгласит США священным врагом всех верующих, закроет Ватикан, вырежет часть верующих, прикарманит ресурсы богатейших недр .... (далее продожать?) То он вполне может оказаться слудующим кандадатом.

То есть поддержка терроризма не причем? Настоящие причина - это "с трехлинейкой на балкон"?

Кстати, "закроет Ватикан" - это аналог чего?

MaxSt.

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 06:12

MaxSt wrote:То есть поддержка терроризма не причем? Настоящие причина - это "с трехлинейкой на балкон"?
MaxSt.

Еще раз повторю с комментариями:
Поставденные цели:
1) Устранение возможности поддержки террористических организаций на уровне государства. - Достигнуто.
2) Устранение возможности обладания ОМП. Уничтожение имеющегося ОМП.
Достинуто. Оружия , слава богу, не обнаружено.
3) Смещение режима Саддама. Достигнуто.
4) Построение нового "демократического" Ирака. Не достигнуто.

Кроме целей, есть еще и поводы.
Объясняю на примере.
Если в моем подъезде поселяться наркоманы, я стерплю. Если они меня обвинят свом врагом, я стерплю. Но если любой наркоман предложет моему ребенку наркотик то я разнесу их логово. И меня мало будет волновать, найду я у них наркотик или нет.
Вы предлагаете звать милицию? Так у нас милиция из ООН.
Да, Буш не стал ждать пока ООН соблаговолит выдать разрешение на войну.

ЗЫ.
Вообще это странно. ООН одним росчерком пера сделало вторженеи в Афганистан лигитимным , а в Ирак нет. Интерсно, арабы согласны с этим двуличием ООН?

alumnus · Post by **alumnus** » 09 Apr 2004 06:24

А теперь я еще раз повторю для слабоумных фанатов CNN:

Цели были такие:

1. Показать всему миру что "есть еще порох в пороховницах"
2. Добавить еще одну "героическую" страницу в американскую летопись цивилизации.
3. Разбогатеть на иракской нефти
4. Остаться у власти на очередные 4 года.

Что из этого удалось я думаю, большинству здесь известно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Apr 2004 06:26

Александер wrote:Еще раз повторю с комментариями:
Поставденные цели:
1) Устранение возможности поддержки террористических организаций на уровне государства. - Достигнуто.
2) Устранение возможности обладания ОМП. Уничтожение имеющегося ОМП.
Достинуто. Оружия , слава богу, не обнаружено.
3) Смещение режима Саддама. Достигнуто.
4) Построение нового "демократического" Ирака. Не достигнуто.

Без достижения #4 нет уверенности, что #1 действительно достигнут.

MaxSt.

VladDod · Post by **VladDod** » 09 Apr 2004 06:29

Александер wrote:
VladDod wrote:
Александер wrote:4) Построение нового "демократического" Ирака..

Вы хотели сказать ... "исламского"? Или Вы ожидаете там другое?

... Исламское государство вроде не декларировалось....

Дык ... реально демократическим путем ... никакого другого государства ... кроме как радикально-исламского вы там не построите. :pain1:

А все про-американские марионеточные правители ... смогут держаться только на американских же штыках. :pain1:

Или Вы с этим не согласны?

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 06:37

MaxSt wrote:Без достижения #4 нет уверенности, что #1 действительно достигнут.
MaxSt.

Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута.
Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним. Или не будет.Это уж будет следующее решение граждан США.
А что касается уверенности,так я говорил что 100% гарантии никто не дает.

VladDod · Post by **VladDod** » 09 Apr 2004 06:39

Меня еще придурки вступившие сейчас в НАТО умиляют. :pain1:

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 06:41

VladDod wrote:Дык ... реально демократическим путем ... никакого другого государства ... кроме как радикально-исламского вы там не построите. А все про-американские марионеточные правители ... смогут держаться только на американских же штыках. Или Вы с этим не согласны?

Я не в курсе деталей плана США по реформированию Ирака. Кроме того, я вряд-ли смогу составить свое мнение, даже если его прочту. Я не жил на востоке.

Diller · Post by **Diller** » 09 Apr 2004 06:45

Александер wrote: Еще раз повторю с комментариями:
Поставденные цели:
1) Устранение возможности поддержки террористических организаций на уровне государства. - Достигнуто.

Т.е. Вы продолжаете настаивать, что лишение террористов государственной поддержки и обеспечение им взамен народной поддержки это и было целью борьбы с терроризмом?
Из истории болезни.
НИКТО не мог дать гарантии, что у пациента апендицит не воспалён, не воспалялся или не будет воспалятся. Врач ждать не захотел (а то помиру пойдёшь). Цель достигнута...
Теперь боремся с общим заражением крови.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 09 Apr 2004 06:45

А! 2 часа назад на яху была статья - щас не могу найти, где в том числе какой-то атставной шишика из ЦРУ, говорил, что за последние 100 лет все "партизанские войны", основанные на идее обьединения национальности против других саксидед. Гивен зет, американцам пора паковать чемоданы.
Да здраствует Буш - наш рулевой!

Domicianus · Post by **Domicianus** » 09 Apr 2004 06:48

Александер wrote:1.Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута.

2.Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним. Или не будет.Это уж будет следующее решение граждан США.

1. Это называется - "судите тогда и за изнасилование - аппарат-то есть". Кстати, а точно есть доказательства, что у Ватикана нет возможности помогать террористам? А то может и его тоже.. того... подемократизировать маленько кассетными бомбами?

2. Чем больше США "будет разбираться", тем больше будет желающих "помогать". Неужели это не понятно на примере того же Ирака, где шииты и сунниты сейчас объединились против оккупантов?

VladDod · Post by **VladDod** » 09 Apr 2004 06:50

Александер wrote:Я не в курсе деталей плана США по реформированию Ирака. Кроме того, я вряд-ли смогу составить свое мнение, даже если его прочту. Я не жил на востоке.

Реформаторские планы США? :roll:

... Это хорошо проходит в цивилизованных (и без Штатов) странах типа Японии или стран Западной Европы. ... Сомневаюсь, что аналогия сработает в Ираке. :pain1:

Не обязательно жить там ... что бы это было очевидно. :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Apr 2004 06:50

Александер wrote:
MaxSt wrote:Без достижения #4 нет уверенности, что #1 действительно достигнут.
MaxSt.

Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута.

Я не знаю государства под именем Саддам. Я знаю государство Ирак.

Александер wrote:Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним.

То есть вы не отрицаете, что есть вероятность, что Ирак с новым правительством во главе в будущем займется поддержкой терроризма. Это значит, что #1 (устранение возможности) не достигнут.

Александер wrote:А что касается уверенности,так я говорил что 100% гарантии никто не дает.

Это означает, что #1 (устранение возможности) достигнуть нельзя в принципе.

MaxSt.

Александер · Post by **Александер** » 09 Apr 2004 07:06

Diller wrote:1) Т.е. Вы продолжаете настаивать, что лишение террористов государственной поддержки и обеспечение им взамен народной поддержки это и было целью борьбы с терроризмом?
2) Из истории болезни.
НИКТО не мог дать гарантии, что у пациента апендицит не воспалён, не воспалялся или не будет воспалятся. Врач ждать не захотел (а то помиру пойдёшь). Цель достигнута...
Теперь боремся с общим заражением крови.
3)

1) А чего тут настаивать. Я говорил только о декларированных целях. И именно такая цель была декларирована. (Никто пока меня не поправил). И действительно, Саддам не может сейчас распоряжаться ресурсами государства. Я не вижу логической ошибки.
2) Ваша логика понятна. Да, такое возможно. Если цель была вырезать аппендицит - то цель достигнута. Если после достижения цели проявились побочные результаты, то надо устранять их.
Логический вывод, что не надо было ставить эти цели, не является верным.ИМХО. Т.к. у Вас был выбор: ждать подтверждение аппендицита в виде трупных пятен или резать заранее. Тем более пациент жаловался.
Буш выбрал резать. Вы можете выбрать ожидание.
3)

Оранжевое Небо · 09 Apr 2004 07:11

Так ведь аппендицита-то и не было.
Но в задницу на всякий случай слазили :wink: