Я могу говорить только о декларируемых целях. Точные формулировки сейчас не помню, но для неня они звучали так: 1) Устранение возможности поддержки террористических организаций на уровне государства. 2) Устранение возможности обладания ОМП. Уничтожение имеющегося ОМП. 3) Смещение режима Саддама. 4) Построение нового "демократического" Ирака. .... ...
Ничего более тяжёлого не приходилось читать даже в самом про-бушевском источнике. А ещё говорят, что нельзя быть более святым, чем папа римский (то-бишь Буш). Если захотеть (см. выше), то можно.
И вообще чего там кота тянуть за хвост? Если в п.3 поменять Саддам на имярек, а в п.4 Ирак на гос-во N, то следует сразу же после Ирака обрушится на все остальные 200 (или сколько их там) стран-членов ООН. А почему бы нет? Ведь цели-то благородные, а сомнительные возможности, перечисленные в пп.1и 2, есть у каждого "подозреваемого".
Ну и дела...
VladimirF wrote: А почему бы нет? Ведь цели-то благородные, а сомнительные возможности, перечисленные в пп.1и 2, есть у каждого "подозреваемого". Ну и дела...
А если таких целей и нет то это еще подозрительнее.
MaxSt wrote:Я не знаю государства под именем Саддам. Я знаю государство Ирак. .
А я знаю.
MaxSt wrote:То есть вы не отрицаете, что есть вероятность, что Ирак с новым правительством во главе в будущем займется поддержкой терроризма. Это значит, что #1 (устранение возможности) не достигнут..
Я также не отрицаю, что США, Россия, Польша, Германия или Берег Слоновой Кости будет государственно поддерживать терроризм в будущем. Значит с ними США или другие гос-ва будут разбираться (или не будут). Но декларированная цель США : лишение такой возможности Саддама достигнута..[/quote]
MaxSt wrote:Это означает, что #1 (устранение возможности) достигнуть нельзя в принципе.
Достигли уже.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
VladimirF wrote: Если в п.3 поменять Саддам на имярек, а в п.4 Ирак на гос-во N, то следует сразу же после Ирака обрушится на все остальные 200 (или сколько их там) стран-членов ООН. А почему бы нет?...
Как вы думаете, почему это не произойдет этот придуманный вами сценарий?
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
А что никто не указывает ... достижение стабильных и высоких цен на нефть ... как удачный результат войны. Оно, естесно не декларировалось ... но я хорошо помню как лихорадили нефтяных монстров падения цен и нестабильность рынка с 1999 года.
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
Ну так Бин-Ладена вроде как США вскормили, взрастили и поддерживали до недавнего времени. И Саддамма тоже США прикармливали, пока с ираном лупился. Потом рассорились с обеими, видно денег не поделили. И сделали совсем изящно - просто перевели стрелки с себя на Саддама.
Last edited by Оранжевое Небо on 09 Apr 2004 07:33, edited 1 time in total.
MaxSt wrote:Без достижения #4 нет уверенности, что #1 действительно достигнут. MaxSt.
Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута. Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним. Или не будет.Это уж будет следующее решение граждан США. А что касается уверенности,так я говорил что 100% гарантии никто не дает.
И насчёт граждан США - это тоже круто. Я вот тоже гражданин США, но в процессе принятия решения о вторжении в Ирак не участвовал. И мои соседи тоже. А Вы участвовали? Если да, то как? Только плз без демагогии, т.к. я хотел бы воспользоваться Вашим советом, чтобы принять участие в следующем решении граждан США.
А вообще-то это высказывание напомнило мне уже почти забытое: "Весь советский народ как один..."
VladimirF wrote:1) И насчёт граждан США - это тоже круто. Я вот тоже гражданин США, но в процессе принятия решения о вторжении в Ирак не участвовал. И мои соседи тоже. А Вы участвовали? Если да, то как? 2) Только плз без демагогии, т.к. я хотел бы воспользоваться Вашим советом, чтобы принять участие в следующем решении граждан США. 3 ) А вообще-то это высказывание напомнило мне уже почти забытое: "Весь советский народ как один..."
1) Я не гражданин. У вас есть возможность выбирать президента и поддерживать его (или не поддерживать).Ничего нового я сказать не могу.
2) Если Вы сочли все мои предыдущие слова демагогией, я сожалею. Вполне возможно я плохо сформулировал свою мысль. Спрашивайте - отвечу.
3) Так на Привете каждая страница чего-нибудь да напомнит.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
MaxSt wrote:Я же вам объяснил, что государство Ирак не лишилось такой возможности. Цель не достигнута. Читайте внимательнее. MaxSt.
Пожалуйста, укажите те государтсвенные ресурсы, которые сейчас находятся в руках Саддама, и которые он может направить на поддержку террористов.
Или укажите на те политические силы Ирака, в руках которых ресурсы находятся.
Таких сил сейчас нет а Саддам сидит в клетке.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Оранжевое Небо wrote:Ну так Бин-Ладена вроде как США вскормили, взрастили и поддерживали до недавнего времени. И Саддамма тоже США прикармливали, пока с ираном лупился. Потом рассорились с обеими, видно денег не поделили. И сделали совсем изящно - просто перевели стрелки с себя на Саддама.
Ну и что?
Вот вам другая сказка по мотивам вашего поста:
Басаева Россия прикармливала. Потом поссорилась с ним, видно денег не поделила.А потом сделали совсем изящно: взорвав дома в Москве , перевела стрелки на него.
Таких сказок нафантазировать можно про любую страну.
Есдинственное, что в них реального, это Близнецы и девятиэтажки в Москве.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Александер wrote:Пожалуйста, укажите те государтсвенные ресурсы, которые сейчас находятся в руках Саддама, и которые он может направить на поддержку террористов.
Да что вы на нем так зациклились? Не видите разве, что война до сих пор продолжается? Только это уже война не с Саддамом, а с этими новыми силами.
Александер wrote:Или укажите на те политические силы Ирака, в руках которых ресурсы находятся.
Сейчас власть официально у американцев, но очень скоро Бремер освободит свой кабинет, и мы оглянутся не успеем, как шииты посадят туда какого-нибудь своего отмороженного аятоллу. Он получит всю власть, все ресурсы, помощь Ирана и пошло-поехало...
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Это мелкие издержки процесса освобождения Ирака от иракского народа. Ведь у каждого иракца "есть возможность помогать террористам", а как проутюжишь их игольчатыми бомбами - то и возможности такой не будет. "Цель №1 достигнута". А потом некоторые ещё удивляются - чёй-то Америку в мире не любят?
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
MaxSt wrote:Сейчас власть официально у американцев, но очень скоро Бремер освободит свой кабинет, ... и пошло-поехало... MaxSt.
Ну вот, значит вы признали, что современный Ирак лишился возможности помогать террористам на государственном уровне. Т.е. цель достигнута. Ок.
Теперь вы говорите о реальной угрозе этого в будушем?
Такая угроза безусловно есть. И если Буш с ней не справится, то это будет стоить ему кресла. Нет вопросов. Но я сейчас на стороне Буша. И как я понимаю т. Путин меня поддерживает Именно с этого я и начал далог пару страниц назад.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Оранжевое Небо wrote:Ну так Бин-Ладена вроде как США вскормили, взрастили и поддерживали до недавнего времени. И Саддамма тоже США прикармливали, пока с ираном лупился. Потом рассорились с обеими, видно денег не поделили. И сделали совсем изящно - просто перевели стрелки с себя на Саддама.
Ну и что? Вот вам другая сказка по мотивам вашего поста: Басаева Россия прикармливала. Потом поссорилась с ним, видно денег не поделила.А потом сделали совсем изящно: взорвав дома в Москве , перевела стрелки на него.
Таких сказок нафантазировать можно про любую страну. Есдинственное, что в них реального, это Близнецы и девятиэтажки в Москве.
Так басня не об этом. Был нужен - был борец, прогрессивный деятель и тд. Как только перестал под дудку дергаться - сразу в террористы. Буши и Саддам - это похоже на личное сведение счетов. На показательную порку неугодившего пса. Только теперь в задницу десяток других вцепилось.
Domicianus wrote:Это мелкие издержки процесса освобождения Ирака от иракского народа. Ведь у каждого иракца "есть возможность помогать террористам", а как проутюжишь их игольчатыми бомбами - то и возможности такой не будет. "Цель №1 достигнута". А потом некоторые ещё удивляются - чёй-то Америку в мире не любят?
Это обещанное "ОМП в Ираке".
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
Александер wrote: что современный Ирак лишился возможности помогать террористам на государственном уровне.
Современный Ирак сам стал очагом терроризма. Прямо сейчас. И сам себе уж точно помогает.
Нестабильность в этом регионе - это утекающие в никуда деньги налогоплательщиков США. Чем не помощь?
MaxSt wrote:Угу. Как иракцы власть получат - так сразу угроза и восстановится. То есть буквально месяца через три. MaxSt.
Вполне может быть. И меня это не радует.
Если это произойдет, то это будет означать что Буш не справился с ПОСЛЕДСТВИЯМИ своих действий. Скорее всего США будут искать другие пути решения этой новой проблемы. И это будет другая история с другими действующими лицами.
А пока США находится там.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
MaxSt wrote:Угу. Как иракцы власть получат - так сразу угроза и восстановится. То есть буквально месяца через три. MaxSt.
Вполне может быть. И меня это не радует. Если это произойдет, то это будет означать что Буш не справился с ПОСЛЕДСТВИЯМИ своих действий....
Ничего если повторюсь? А Вы ожидали другого? Это было очевидно еще до того как туда полезли.
VladDod wrote:Дык ... реально демократическим путем ... никакого другого государства ... кроме как радикально-исламского вы там не построите. А все про-американские марионеточные правители ... смогут держаться только на американских же штыках. Или Вы с этим не согласны?
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
А Вы ожидали другого?