Почему не обсуждаем события в Ираке?

[MaxSt]

Что значит "появился" на форуме? Я тут больше пяти лет.

В любом случае факт остается фактом - от ответов на вопросы по существу вы ушли.

MaxSt.

[Kastet]

Я тут больше пяти лет.
МахСт.

Це, кстати уже два дня, как истина, а где же цветы, поздравления?

[Capricorn]

А Вы не в курсе? Сыночек Кофи Анана нефтью довоенной иракской торговал. Вот папаня и был против. Жалко же такую золотую жилу терять было. Да и инспекторов на эту тему настраивал. Своя рубашка ближе к телу. Свой карман жальше.

Да. много интересного всплывает об етои программе сеичас

[vovap]

Да и инспекторов на эту тему настраивал.

Это Вы малость того. Инспекторов свои страны науськивали.
Да и ап чем речь, когда кошки таки не оказалось.

[vovap]

Это лишает Буша поддержки внутри страны? – Возможно. В политике часто приходится выбирать между плохим и очень плохим вариантом. Буш быбрал плохой вариант.

Вы опять ошибаетесь. Не жертвовал Буш своей популярностью за правое дело. Ни один президент США никогда не начнет крупную заведомо непопулярную компанию.
Наоборот, Буш постороил на этом весь свой имедж как президента. И был очень популярен именно на этом.
То что теперь это же начинает играть против него - другое дело. такое развитие событий не входило в расчет.

[vovap]

Но у Европы и России более интерсов (кроме нефти) в Ираке не было. А для США это еще вопрос безопасности.

А если просто на карту посмотреть - какие страны ближе? Вот именно.

[Sullen]

Вот и показалось мне, что на форуме появился молодой прокуроский работник.

Что значит "появился" на форуме Я тут больше пяти лет.
MaxSt.

Ну нифига-ж себе, а я даже и не знал, что Вы, Мах, работаете в прокураторе, я думал, что Вы программист.

[MaxSt]

В прокуратуре я был всего раз - повесткой вызывали...

MaxSt.

[slozovsk]

Я понял, в чем проблема нынешней администрации. Они не могут думать больше чем об одном человеке одновременно. Если, что-то сложнее - мысли, похоже, разбегаются. Громко пропагандировали - вот уберем Саддама - сразу все будет здорово. Стало хуже. Сейчас опять ту же песню затянули - вот уберем Садра и тут же благоденствие наступит.

[Александер]

Это лишает Буша поддержки внутри страны? – Возможно. В политике часто приходится выбирать между плохим и очень плохим вариантом. Буш быбрал плохой вариант.

Вы опять ошибаетесь. ....
То что теперь это же начинает играть против него - другое дело. такое развитие событий не входило в расчет.

Извините, что не ответил сразу, так как был забанен.....

Вы правы, но я имел в виду другой аспект.
Оба варианта объективно плохи для США и для Буша. Он выбрал второй вариант, т.к. был вынужден выбирать между ними двумя. А война это плохо всегда. Именно это я имел в виду.
Друго дело, что он НАДЕЕЛСЯ на то, что может извлечь пользу из итого варианта. Но пока складывается не так хорошо. Я согласен.

[MaxSt]

Раз уж все равно на вопросы отвечаете, может и на мои заодно ответите?

MaxSt.

[Александер]

Раз уж все равно на вопросы отвечаете, может и на мои заодно ответите?

MaxSt.

Сформулируйте еще раз пож-та. Вопросов было несколько и некоторые непонятны.

[MaxSt]

1. Продолжаете ли настаивать на своем (никуда не годном, imho) критерии для определения, какие страны поддерживают террроризм? (напомню - "если ООН не шлет инспекторов, значит страна терроризм не поддерживает")

2. Если продолжаете настаивать на критерии, то обоснуйте его справедливость. Объясните также, зачем нам вообще такие косвенные критерии, как мнение некой (сомнительного авторитета) third party, когда мы можем прямо, на основании известных фактов, составить собственное мнение о вопросе? Просто взять и посмотреть, есть ли факты поддержки терроризма данной страной.

3. Почему же все-таки Ирак был выбран, а не какая-нибудь другая страна? Претендентов ведь много - тот же Катар...
Если не знаете, то на чем основывается ваша уверенность, что выбор (с точки зрения безопасности USA) был сделан совершенно правильный?

MaxSt.

[Александер]

1. .

Т.к. у вас и у Буша разные кретерии , то я предложил воспользоваться ООН.
Не нравится? Я и не настаивал .
Я не верю в оон как в третейского судью.

3. Почему же все-таки Ирак был выбран, а не какая-нибудь другая страна? Претендентов ведь много - тот же Катар...
Если не знаете, то на чем основывается ваша уверенность, что выбор (с точки зрения безопасности USA) был сделан совершенно правильный? .

Ирак был включен в список опасных для США стран (Ирак, Иран,Корея,Афган). Но вот почему он стал именно ВТОРЫМ после Афгана? Я не знаю ответа. И не могу знать. Это вопрос тактики. А раз так, то надо читать отчеты спецслужб, экономические отчеты, военные отчеты.... Врядли кто на форуме имеет доступ к таким материалам. Я слышал ответы:"Нефть, популярность в США, мировое господство...". Я не сторонник таких простых объяснений.

Справится ли Буш с выбранным им способом решения проблемы? Достигнет ли он своей цели в Ираке? У меня нет уверенности 100% уверенности, что он с этим справится. Посмотрим как будут развиваться события дальше.

Все сказанное мною в этом топике, является сухим объяснением моего понимания политики и логики Буша.
Поддерживаю я эту политику или нет, это другой вопрос. Я уже говорил, что я стараюсь не выражать открыто своего личного отношения к Бушу по понятным причинам, которые я ноднократно называл.

[adb]

Ирак был включен в список опасных для США стран (Ирак, Иран,Корея,Афган).

Так все таки опасным или же "поддерживающим терроризм на оф. уровне"? Напомню, Катар, Пакистан в дисскусии появились после вашего второго утверждения.

[Александер]

Ирак был включен в список опасных для США стран (Ирак, Иран,Корея,Афган).

Так все таки опасным или же "поддерживающим терроризм на оф. уровне"? Напомню, Катар, Пакистан в дисскусии появились после вашего второго утверждения.

"поддерживающим терроризм на оф. уровне."
Почему тода Буш не включил Катар.....? Тут надо спросить у него.
По моему, эти страны не поддерживают терроризм. Я не думаю, что им это выгодно. Но это мое ИМХО может не иметь ничего общего с мнением Буша.

[Оранжевое Небо]

И почему в этом списке Израиля не было?
ИМХО террорист №1 на самом государственном уровне.

[A. Fig Lee]

"поддерживающим терроризм на оф. уровне."

Что общего у Вас и Буша - нежелание признать свою неправоту.
Буш, как и остальное руководство, утверждал, что у Ирака связей с террористами не было.

[Справочник]

Может быть это - ОНО.

Трафик иракского ОМП: Багдад – Дамаск – Хартум

Министерство обороны Сирии переправляет ракеты и оружие массового поражения (ОМП) в Судан, пытаясь скрыть его от западных инспекторов. ...до этого разведка США предупреждала, что Ирак переправляет свои арсеналы в Сирию. Теперь сирийское оружие переправляется в Хартум под видом обычных товаров ...

http://mignews.com/news/scandals/world/ ... 63207.html

[Участник]

А я думаю, что Буш больше прав по существу дела, и меньше прав формально.

Есть три параллельные проблемы:

1. Зависимость США и других развитых стран от нефти арабских стран.
2. Проблема глобального исламского терроризма.
3. Проблема распространения ядерного оружия и других видов ОМП.

Каждая из этих проблем весьма сложна и трудноразрешима.

Ирак при Хуссейне - враждебное США государство, которое открыто финансировало палестинских смертников. США стали следить за Хуссейном после войны в Заливе в 1991 г. Чем больше они за ним следили, тем больше они понимали, что этот их враг - далеко не дурак. Его долгосрочные цели - приобретение или разработка собственного ядерного оружия. Если ядерное оружие заимел Пакистан, его скорее всего со временем заимел бы и Хуссейн. Но, в отличие от Пакистана, Хуссейновский Ирак потенциально обладает гораздо большими деньгами, т.к. Ирак -второе государство в мире по запасам нефти в мире. Т.е. продавая нефть он получает много долларов, которые он направляет на разработку ядерного оружия. Ядерное оружие - это страховка его власти и важнейший козырь во внешней политике. Это его намерение - самый вероятный сценарий.

Я предполагаю, что в 90х гг Хуссейн сознательно отказался от разработок в этой области. Его цель была в том, чтобы от него отстали, чтобы США слезли с хвоста, чтобы убедить всех в своих мирных намерениях, чтобы выиграть время и чтобы с него сняли санкции и позволили наконец продавать нефть в больших объемах и соответственно начать финансировать свою ядерную программу. Если бы США формально выполняли бы все соответствующие нормы и обычаи, то Хуссейн бы победил. Он бы заставил США отстать от себя и выиграл бы необходимое время и получил бы необходимые деньги. Но США это также понимали прекрасно. Жаль, что широкая публика этого всего не видит.

В определенный момент администрация США пришла к решению убрать Хуссейна, убрать его любой ценой, даже если формальной доказательной базы будет не хватать. Оправдан ли такой подход? Если речь идет о ядерном оружии в руках исламского диктатора, думаю, что оправдан. С формальной точки зрения, ситуация абсолютно небезупречна. По сути же, это proactive action в вопросе нераспространения ядерного оружия.

Второй момент. Хуссейн не связан с Аль-Каидой. Формально не связан. А фактически, это ребята одного розлива. Если не сейчас, то в будущем их интересы вполне могут смыкаться на одной общей теме. Хуссейн стремился повысить свой вес и влияние в арабском мире и, что еще важнее в мире нефтяных королей. Для этого он боролся против США. У Бин Ладена свои интересы и цели, но враг у них один - США.

К сожалению две тенденции - распространение ядерного оружия с одной стороны и глобальный исламский терроризм могут дать печальный итог в недалеком будущем: мегатеракты против США и других стран с использованием ядерного оружия. Я думаю что позиция администрации США состоит в том, что "лучше перебдеть, чем недобдеть". Сомнительно, что здесь помогут какие-то уговоры, увещевания, половинчатые, косметические меры.


Не Буш виноват в том, что арабские народы тяготеют к тому, чтобы строить свой образ жизни по средневековым нормам шариата. Только делая это, они не хотят винить в своих проблемах себя и свою культуру. Гораздо проще обвинить во всем иноверцев.

Исламское общество выплескивает свое недовольство через глобальный террор против мирных и ни в чем не повинных жителей других стран. Не Буш в этом виноват, но ему приходится иметь с этим дело.

Я думаю, что атомная бомба в руках Хуссейна или Бин Ладена - это очень плохо. Поэтому Буша я поддерживаю.

Высказанная точка зрения - исключительно мое частное мнение и не имеет целью оскрбить представителей других религий.

[Александер]

И почему в этом списке Израиля не было?
ИМХО террорист №1 на самом государственном уровне.

Потому, что это список Буша а не Оранжевого Неба.
Если опросить сотню стран, мы получим полтора десятка разных списка как минимум.

[Александер]

А я думаю, что Буш больше прав по существу дела, и меньше прав формально.

Есть три параллельные проблемы:
...
...
Высказанная точка зрения - исключительно мое частное мнение и не имеет целью оскрбить представителей других религий.

Согласен по существу. Есть небольшие отличия в деталях, но это несущественно.

[MaxSt]

Все сказанное мною в этом топике, является сухим объяснением моего понимания политики и логики Буша.

Но если вы ее не понимаете, политику и логику Буша, то зачем вообще беретесь?

Свою собственную позицию вы понимаете, но стесняетесь сформулировать.
Позицию Буша хотели бы сформулировать, но вы ее не понимаете.

Так в чем смысл тогда для вас вообще участвовать в дискуссии, я не вижу?

MaxSt.

[Ctrl-C]

Ирак при Хуссейне - враждебное США государство, которое открыто финансировало палестинских смертников.

Я одно не пойму. Ирак поддерживал (допустим, что это так) палестинских террористов. Пакистан поддерживает кашмирских. Ирак может быть приобрел бы ОМП. Пакистан обладает ОМП и торгует технологиями. Обе страны - светские государства, но позиции исламских фундаменталистов в Пакистане гораздо сильнее и шанс, что они придут к власти, не так уж мал. По какой такой причине надо напасть на Ирак, а Пакистан всячески обхаживать и лелеять?

[Александер]

Все сказанное мною в этом топике, является сухим объяснением моего понимания политики и логики Буша.

Но если вы ее не понимаете, политику и логику Буша, то зачем вообще беретесь?

Свою собственную позицию вы понимаете, но стесняетесь сформулировать.
Позицию Буша хотели бы сформулировать, но вы ее не понимаете.

Так в чем смысл тогда для вас вообще участвовать в дискуссии, я не вижу?

MaxSt.

MaxSt, я давно не встречал такого невнимательного собеседника.Вы копируюте мою фразу, где я пишу что "является сухим объяснением моего понимания политики и логики Буша" Затем вижу "Но если вы ее не понимаете, политику и логику Буша, то зачем вообще беретесь? "

Где я писал, что я ее "стесняюь" формулировать? Это фантазии? Я считаю неэтичным критиковать политику США на этом форуме для всех неграждан США живущих в США. Объяснял уже это как минимум 2 раза.

Почему я участвую в форуме - это мое личное дело. Так что увольте меня от дальнейших дебатов.
Вы спросили - я ответил.