Какая политическая партия США Вам наиболее симпатична?

[Hamster]

Глупости пишете Вы, CBI. Вы что же, ожидали, что они признают определенную agenda? Вопросы в основном сформулированы так, чтоб получить ответ [Strongly] Agree/Disagree. На данный вопрос же ни один из 4-х ответов не подходит, т.к. вопрос содержит в себе ложное (по мнению правых) утверждение ПОМИМО того, о котором, собстевенно, вопрос.

По мнению правых, интересы человечества и транснациональных компаний всегда совпадают?

[шпиён]

Глупости пишете Вы, CBI. Вы что же, ожидали, что они признают определенную agenda? Вопросы в основном сформулированы так, чтоб получить ответ [Strongly] Agree/Disagree. На данный вопрос же ни один из 4-х ответов не подходит, т.к. вопрос содержит в себе ложное (по мнению правых) утверждение ПОМИМО того, о котором, собстевенно, вопрос.

По мнению правых, интересы человечества и транснациональных компаний всегда совпадают?

По мнению правых:
1) В транснациональных компаниях работает израядная доля этого самого человечества, и с каждым годом все больше и больше (начиная от компаний уровня "менеджер/ведущий разработчик в США и пару разработчиков в России")
2) Люди, считающие, что именно они правильно определили интересы ВСЕГО человечества в лучшем случае идиоты, но в любом случае очень опасны.

[CBI]

Глупости пишете Вы, CBI. Вы что же, ожидали, что они признают определенную agenda? Вопросы в основном сформулированы так, чтоб получить ответ [Strongly] Agree/Disagree. На данный вопрос же ни один из 4-х ответов не подходит, т.к. вопрос содержит в себе ложное (по мнению правых) утверждение ПОМИМО того, о котором, собстевенно, вопрос.

Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.

Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции. И Вы ставите себя в глупое положение, выдергивая первый вопрос и пытаясь скомпрометировать весь опрос на основе этого вопроса.

[Capricorn]

Зачем писать такие глупости ? Прочитали бы хоть FAQ этого сайта:

ANSWER:
Some right-wingers accuse us of a leftward slant.

Так и не понятно кто такие "us" Одни "contact e-mail", видать скромники...

CBI, не вы там заглавныи?

[CBI]

CBI, не вы там заглавныи?

Нет, не я

Но если вас интересуют мои данные, то я на нуле между левизной и правизной (-0.38), но глубоко внизу (либертариан) -5.78

А вот среди персонажей выборов 2004, Буш является экстремистом. Внизу приведены данные.

[Capricorn]

.....

Но если вас интересуют мои данные, то я на нуле между левизной и правизной (-0.38), но глубоко внизу (либертариан) -5.78

...

Уговорили! Взял тест ...

Полюбуитесь Хоть в антиглобалисты-анархисты вступаи..

Your political compass
Economic Left/Right: -5.38
Social Libertarian/Authoritarian: -1.59

Подозреваю что с Бушем смухлевали...
Предлагаю ВСЕМ взять етот тест ...

[шпиён]

Глупости пишете Вы, CBI. Вы что же, ожидали, что они признают определенную agenda? Вопросы в основном сформулированы так, чтоб получить ответ [Strongly] Agree/Disagree. На данный вопрос же ни один из 4-х ответов не подходит, т.к. вопрос содержит в себе ложное (по мнению правых) утверждение ПОМИМО того, о котором, собстевенно, вопрос.

Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.

Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции.

Причем тут не понравится? Этот вопрос логически некорректен с т.ч. зрения "неантиглобалиста" и/или "неантикорпоративиса", вот и все.

И Вы ставите себя в глупое положение, выдергивая первый вопрос и пытаясь скомпрометировать весь опрос на основе этого вопроса.

Я не пытаюсь ничего скомпрометировать, я всего лишь использовал это как один из аргументов в пользу того, что сайт не либертарианский.
Второй аргумент - они на сайте называют либертарианство разновидностью анархизма. Либертарианцы за это покусали бы.

[CBI]

Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.

Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Но ведь можно же ответить, что я strongly disagree с постановкой данного вопроса. Да и потом про моих или Ваших родственников в опросе речь не шла - Вы передергиваете.

Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции.

Причем тут не понравится? Этот вопрос логически некорректен с т.ч. зрения "неантиглобалиста" и/или "неантикорпоративиса", вот и все.

Если Вам он представляется логически не корректным, для человека другой политической ориентации может показаться другой вопрос логически не корректным, а этот вопрос вполне корректным. Для независимого наблюдателя это должно быть очевидно.

[Н-ский]

Я одного не понимаю - как у них Далай-Лама оказался в левом нижнем углу? Насколько я читал про ламаисткую теократию - чистой воды религиозное мракобесие.

И еще - по-моему утверждать что "все республиканцы - религиозные мракобесы" по меньшей мере неправильно. Есть, например, организация геев-республиканцев.

[Н-ский]

На удивление, не всё так плохо, как можно было предположить по потоку мусора на форуме.
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?

Они, наверное, просто в Анжелу Дэвис влюблены

[шпиён]

Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.

Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.

Но ведь можно же ответить, что я strongly disagree с постановкой данного вопроса.

Ну и Вы можете отведить на вопрос, когда били - "сегодня" (подразумевая, что сегодня вы не согласны с формулировкой этого вопроса).

Да и потом про моих или Ваших родственников в опросе речь не шла - Вы передергиваете.

Разве?

Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции.

Причем тут не понравится? Этот вопрос логически некорректен с т.ч. зрения "неантиглобалиста" и/или "неантикорпоративиса", вот и все.

Если Вам он представляется логически не корректным, для человека другой политической ориентации может показаться другой вопрос логически не корректным, а этот вопрос вполне корректным.

Естественно (кстати - приведите примеры вопросов с этого сайта, логически некорректных с точки зрения зеленых).
Тем не менее, это не отменяет того факта, что этот вопрос опровергает Вашу версию, приписывающую этот сайт либертарианцам.

Для независимого наблюдателя это должно быть очевидно.

Это Вы-то "независимый наблюдатель"?
Для человека, знакомого хотябы с основами логики, должно быть уже давно понятно, о чем я говорю. И что "зависимость/независимость" тут не причем.

[KPOKODIL]

А я предлагаю вообще обсудить реальную возможность наличия 4х углов.
Можно пример "левого аворитариста" или "правого либерала"?

[NUT]

"левого авторитариста"

Троцкий?

"правого либерала"?

Беатрикс, королева Нидерландов?

[KPOKODIL]

"левого авторитариста"

Троцкий?

Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".

"правого либерала"?

Беатрикс, королева Нидерландов?

Не хочу сию даму обидеть, но мы ведь о политиках пытаемся, нет?

[NUT]

"левого авторитариста"

Троцкий?

Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".

Мы же говорим о реальных политиках, а не о том, что стало бы с ними в предположительной ситуации. Потому он и к власти не пришел в той ситуации, что был слишком левым и слишком авторитарным.

"правого либерала"?

Беатрикс, королева Нидерландов?

Не хочу сию даму обидеть, но мы ведь о политиках пытаемся, нет?

Маргарет Тэтчер?

[CTAC_P]

Нас на политологии учили что все политики сволочи и подонки, только лапшу по разному вешают. Так что самый главный пункт пропущен - "разницы нет".

[KPOKODIL]

"левого авторитариста"

Троцкий?

Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".

Мы же говорим о реальных политиках, а не о том, что стало бы с ними в предположительной ситуации. Потому он и к власти не пришел в той ситуации, что был слишком левым и слишком авторитарным.

Не, всётки я думаю, что авторитарным он не был - общественную собственность на средства производства изо всех сил поддерживал.

"правого либерала"?

Маргарет Тэтчер?

Вас не смущает, что она себя сама в консерваторы записала? А ведь была возможность и в либералы вступить - чай не в "лучшей стране мира жила"

[NUT]

Не, всётки я думаю, что авторитарным он не был - общественную собственность на средства производства изо всех сил поддерживал.

Это - показатель левизны, а не либеральности.

"правого либерала"?

Маргарет Тэтчер?

Вас не смущает, что она себя сама в консерваторы записала? А ведь была возможность и в либералы вступить - чай не в "лучшей стране мира жила"

Нет, не смущает. По реальным делам судить надо, как Вы сами тут недавно заметили.

[KPOKODIL]

Не, всётки я думаю, что авторитарным он не был - общественную собственность на средства производства изо всех сил поддерживал.

Это - показатель левизны, а не либеральности.

"правого либерала"?

Маргарет Тэтчер?

Вас не смущает, что она себя сама в консерваторы записала? А ведь была возможность и в либералы вступить - чай не в "лучшей стране мира жила"

Нет, не смущает. По реальным делам судить надо, как Вы сами тут недавно заметили.

Давайте про авторитарность сначала. Мне казалось, что авторитаризм - одно из разновидностей общественного устройства, когда стоящий у власти забирает себе всю власть политическую, но не трогает экономику. Согласны, нет?
Примеров я могу вспомнить только 2: Пиночет и современный Китай (последний с некоторыми допущениями).

Против предложения "судить по делам" я в принципе не возражаю, хоть и не припомню, когда об этом упоминал на форуме. Ну неважно. Так какое же деяние Железной Леди характеризует её, как либерала? - что-то я тут в большом затруднении.

[NUT]

Мне казалось, что авторитаризм - одно из разновидностей общественного устройства, когда стоящий у власти забирает себе всю власть политическую, но не трогает экономику. Согласны, нет?

Нет, не согласен. Ни в одном из доступных мне определений я не встречал фразы "но не трогает экономику". Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти".

Против предложения "судить по делам" я в принципе не возражаю, хоть и не припомню, когда об этом упоминал на форуме. Ну неважно. Так какое же деяние Железной Леди характеризует её, как либерала? - что-то я тут в большом затруднении.

Если исходить из того, что либеральность - антитеза авторитаризму (что следует хотя бы даже из принципа построения "политического компаса"), то Тэтчер удовлетворяет определению либерала как минимум на 90%. ДА и если взять определение либерализма из km.ru ("политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства"), то и тут Тэтчер полностью соответствует.

[KPOKODIL]

Во, и мне показалось, что мы с Вами в определениях не сходимся.

Если "Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти", то что такое тогда тоталитаризм?
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).

Либерализм - "политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства": любая демократическая страна под это определение попадает, естественно, что и премьер такой страны тоже.

[NUT]

Если "Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти", то что такое тогда тоталитаризм?
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).

Тоталитаризм - это более жесткий вариант авторитаризма, только и всего. Сокращение от "тотальный авторитаризм".

Либерализм - "политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства": любая демократическая страна под это определение попадает, естественно, что и премьер такой страны тоже.

Нет, не любая. Степень свободы предпринимательства и степень вмешательства государства в экономическую жизнь в разных демократических государствах разная.

[lolka]

Про политический компас кто-то здесь слышал?

Ой спасибо, Н-ский! Я и мои друзья получили колоссальное удовольствие!!!
Чуть-чуть подозрительно, что Керри прямо в центре (выглядит как будто специально откалибрировано), но нашими взглядами любая реклама Керри - вызывает поддержку:

Economic Left/Right: -3.50
Social Libertarian/Authoritarian: -5.08

[KPOKODIL]

Если "Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти", то что такое тогда тоталитаризм?
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).

Тоталитаризм - это более жесткий вариант авторитаризма, только и всего. Сокращение от "тотальный авторитаризм".

Либерализм - "политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства": любая демократическая страна под это определение попадает, естественно, что и премьер такой страны тоже.

Нет, не любая. Степень свободы предпринимательства и степень вмешательства государства в экономическую жизнь в разных демократических государствах разная.

Авторитаризм из разговора выпадает, к сожалению. Я не возьмусь определить, кто более жесткий, кто менее, а на уровне примеров тоже не работает: на мои Вы не реагируете, а свои не приводите.
По поводу либерализма: где в Вашем определении хоть намёк на "степень"? Т.е. я не спорю с Вашей последней фразой, только она не очень привязана к определению. Давайте я тогда по-другому спрошу: если не любая, то какая демократическая страна не попадает под ваше определение либерализма?

[alexbib]

а у меня

Your political compass
Economic Left/Right: 1.75
Social Libertarian/Authoritarian: -0.92