Privet wrote: ... но боролся он именно со своей страной. Название такой деятельности одно - предательство. Оправдывать это можно чем угодно.
В общем то в оправдании это не нужается. Сахаров, после водородной бомбы очень долго (не один десяток лет) размышлял над мироустройством. А человек он, надо отметить, весьма не глупый. И в результате этих размышлений пришел к выводу, что единственно возможной для человечества системой может быть единое мировое правительство, обладающее наибольшими полномочиями и возможностями исполнения власти (в том числе принуждения к исполнению) в сравнении со всеми менее территориально значимыми администрациями. Причем не только он один - многие светлые умы во всем мире придерживаются этой позиции. И название это мировозрение имеет - космополитизм. Сахаров не предавал свое мировозрение, просто это мировозрение не совпадает с Вашим. Присяги он ни Вам, ни Вашему мировозрению не давал. Но с каких пор несовпадение взглядов является предательством?! Или это предательство по территориальному признаку проживания? Так ведь даже по формальным признакам не сработает: он родился в царской России, узурпированной потом большевиками, заставившими потом всех себе присягать. Такая присяга - не присяга. А вот его вклад в победу в ВОВ - побольше, чем у большинства генералов и маршалов, хоть из стрелкового оружия он по противнику и не стрелял. Одного решения проблем минных заграждений уже хватит на присвоение героя, а оно ведь было не одно.
Поэтому, если Вы претендуете на то, чтоб называться умным и последовательным критиком позиции, следует не конкретного, весьма последовательного и честного человека поливать грязью и огульно коеить ярлыки, а обоснованно оспаривать систему взглядов, отличающуюся от Вашей. А вот этой системы (логичной и стройной) у Вас как то и не просматривается. С одной стороны Вы весьма успешно пользуетесь и даже довольны плодами, которые дают лишь наметившиеся ростки глобализма, базирующегося на идеях космополитизма (живете неплохо в другой стране, путешествуете по миру, интернет был бы не возможен без базовых основ, проповедуемых космополитизмом). А с другой излагаете идеи отстаивания интересов жизни по "национальным квартирам".
Privet wrote: ...В любой деятельности должен быть разумный баланс. Борьба с афганской войной должна была заключаться в борьбе с реальными её причинами и должна быть направлена в одинаковой степени против всех, кто в ней виновен. Если бы Сахаров шёл этим путём, его можно было бы уважать. Однако, тогда ему не пожимали бы на западе руку и не вещали бы его труды через "голоса". Не такой он был дурак, чтобы этого не понимать.
Он работал на другую сторону, которая виновна в войне не в меньшей степени, чем СССР. О том, что война была спровоцирована на западе (особенно в США) говорят даже с гордостью. Не правда ли, абсурдный путь борьбы против войны - работать на того, кто войну спровоцировал. Имидж ему создала одна из сторон, участвую-их в войне. О не понимал, что он делает? Не думаю. Он наверняка знал как можно заработать авторитет и вряд ли он хотел остаться лишь никому неизверсным физиком. Он получил, что хотел... ценой предательства.
Всей правды про эту войну не знает никто (и вряд ли когда узнает). Формально агрессором был СССР. Но не в агрессии дело (Убежден, что "прогрессорство" (термин Стругацких) может быть и прогрессивным (простите за каламбур), причем даже в самых агрессивных и кровавых формах.). А в том, что эта агрессия была, увы, не прогрессорством, а элементом борьбы 2-х сверхдержав, и двух систем (признаю, что элементы прогрессорства СССР нес в этой борьбе куда бОльшие, чем Штаты. Но ведь не было сделано главного - не сели с ними за стол и не сказали: "нам главное не победить, а установить стабильное и неагрессивное устройство на этой территории. Давайте вместе это делать, вместо того, чтоб военную технику испытывать"). Поскольку в тот момент и в той ситуации одна из этих систем (не СССР), выглядела явно более подходящей на то, чтоб на ее основе строить мировое управление, предпочтение Сахаровым, вполне логично, было отдано ей. Кстати, и сегодня Россия, наследница СССР, явно уступает и в имидже, так и, главное, в сути своих целей в сравнении с самоназначенным ею же для себя идеологическим противником в виде обобщенного "Запада" во главе с США.
ЗЫ. А физиком Сахаров был и остался, увы, куда более известным и результативным, чем правозащитником - зря Вы на него такой поклеп. И не стремился он прославиться ни тем, ни этим (он вообще к славе и известности не стремился - я работал в Сарове и общался с хорошо знавшими его коллегами. Скромнейший был человек. Бессребенник. Жалею, что не пришлось с ним общаться лично). Нет у него в правозащитной области приоритета на столь значимые открытия и изобретения, как в физике и технике. Полагаю, что это его главное жизненное огорчение.
. У него была своя маленькая Правда, и своя маленькая Борьба. А что поливает СССР и выгораживает Штаты, ну дык сказано, идеалист был, белое и черное и все такое
