Во второй мировой войне виноват пакт Молотова - Риббентропа?

[Blender]

интересно по каким признакам вы относите журнализдов к "пропагандонам с гос каналов РФ"

от кого деньги и/или плюшки, тот и заказывает музыку и танцует девушку. Поэтому откуда на госканалах возьмутся кто-то, кроме пропагандонов? Раз уж и сюда добрались

Тех, которые за идею и без плюшек - очень мало. Мотив должен быть

Дык чего, здесь тоже можно плюшками разжицца за пропагандонство? А где выдают?

[kyk]

здесь тоже можно плюшками разжицца за пропагандонство?

мне не говорят, боятся спалиться
Я согласен по-чётным числам работать на благо родины, а по не-чётным про бап писАть отдыхать

[NikOdim]

Да я-то ведь тоже не про выборы. Мне просто интересно по каким признакам вы относите журнализдов к "пропагандонам с гос каналов РФ"

по тем-же, что и их коллег из США... нюанс в количестве хозяев. тот-же Марк писал о САСШ, а вот при тов. Сталине почемуто такого Марка небыло ... ну или более анекдотичный пример "Я могу выйти на площадь перед Белым домом и крикнуть "Рейган дурак""

[SpIDer]

индия, пакистан, австралия на 36 год были частью британской империи...
сколько индусов или там австралийских аборигенов участвовали в тех "настоящих" выборах?

В Британской Индии с 1920 года регулярно проходили выборы в Центральное Законодательное собрание и в законодательные ассамблеи провинций.

[ie]

индия, пакистан, австралия на 36 год были частью британской империи...
сколько индусов или там австралийских аборигенов участвовали в тех "настоящих" выборах?

В Британской Индии с 1920 года регулярно проходили выборы в Центральное Законодательное собрание и в законодательные ассамблеи провинций.

круто. я просто плАчу от умиления.

[SpIDer]

А что вас так удивляет? Почитайте про Ганди и Неру, у них же своя партия была и в выборах участвовала. В Австралии аборигенам голосовать долго не давали, это правда.

[ie]

А что вас так удивляет? Почитайте про Ганди и Неру, у них же своя партия была и в выборах участвовала. В Австралии аборигенам голосовать долго не давали, это правда.

так в ссср тоже были выборы. в колхозе например можно было выбрать парторга или там секретаря комсомола.

[kyk]

так в ссср тоже были выборы. в колхозе например можно было выбрать парторга или там секретаря комсомола.

только в Верховыый Совет выбирали тов.Калинина, а не Ганди

[mavr]

так в ссср тоже были выборы. в колхозе например можно было выбрать парторга или там секретаря комсомола.

только в Верховыый Совет выбирали тов.Калинина, а не Ганди

Почему то в британский парламент тоже выбирали Черчилля а не Калинина

[Flash-04]

Вина в первую очередь лежит на тех, кто сделал унизительные условия Версальского договора для Германии. Сталин лишь подлил бензинчика в пламя пожара.

[Blender]

Да я-то ведь тоже не про выборы. Мне просто интересно по каким признакам вы относите журнализдов к "пропагандонам с гос каналов РФ"

по тем-же, что и их коллег из США...

Ну дык по каким всё же? Ну вот как можно определить что упомянутый мной г-н Твен был или не был "пропагандоном с госканалов РФ Британской империи" занимающимся злобным очернительством светлого образа омериганской дерьмократии в глазах прогрессивного человечества?

[kyk]

Почему то в британский парламент тоже выбирали Черчилля а не Калинина [/quote] совецкмй человек тоже может выйти на Красную Площадь и крикнуть: "Рейган - дурак"

[kyk]

Почему то в британский парламент тоже выбирали Черчилля а не Калинина

совецкий человек тоже может выйти на Красную Площадь и крикнуть: "Рейган - дурак"

[adb]

Сталин лишь подлил бензинчика в пламя пожара.

Каким образом? Неподписанный пакт что-то бы поменял? Ну кроме принадлежности Львова до 41 года.

[NikOdim]

Да я-то ведь тоже не про выборы. Мне просто интересно по каким признакам вы относите журнализдов к "пропагандонам с гос каналов РФ"

по тем-же, что и их коллег из США...

Ну дык по каким всё же? Ну вот как можно определить что упомянутый мной г-н Твен был или не был "пропагандоном с госканалов РФ Британской империи" занимающимся злобным очернительством светлого образа омериганской дерьмократии в глазах прогрессивного человечества?

По данному литературному произведению - никак. Это сатира вообще и на конкретную политическую повестку сего дня не влияет примерно никак. А вообще - чем больше пропорция эмоции/факты и чем больше фактов противоречащих повестке статьи игнорируется тем более пропагандистская. ещё важный аспект - наличие разных игроков с разными повестками. без них проблематично узнать о тех фактах, что игнорируются опонентами

[SpIDer]

Коротенький списочек, дааааалеко не полный, только для напримера:

Carl T. Hayden в Сенате 41 год с 1927
Richard B. Russell, Jr. в Сенате 38 лет с 1933
John C. Stennis в Сенате 41 год с 1947
James O. Eastland в Сенате 36 лет с 1941
Kenneth D. McKellar в Сенате 35 лет с 1917

Все из времени правления Сталина.
Все у власти дольше чем тиран Сталин руководил СССР.

А все почему?
А потому что выборы Ч-Е-С-Т-Н-Ы-Е и Д-Е-М-О-К-Р-А-Т-И-Ч-Е-С-К-И-Е. Здесь вам не тут!

Сенатор не руководит страной единолично как Сталин. В американском Сенате 100 сенаторов (по два от каждого штата). Более того, помимо Сената есть другие ветви власти. Интересно, как вы экзамен на гражданство сдали?

[Blender]

... А вообще - чем больше пропорция эмоции/факты и чем больше фактов противоречащих повестке статьи игнорируется тем более пропагандистская. ещё важный аспект - наличие разных игроков с разными повестками. без них проблематично узнать о тех фактах, что игнорируются опонентами

Ну то есть никаких четких признаков чтобы отличить пропагандона от не-пропагандона у вас нету. Просто если кто не нравиццо - значит пропагандон.
Понятненько, я сопсно так и думал

[Blender]

Почему то в британский парламент тоже выбирали Черчилля а не Калинина

совецкий человек тоже может выйти на Красную Площадь и крикнуть: "Рейган - дурак"

А несовецкий никуда не пойдет и ничего кричать не будет пока не оплатят

[mavr]

Коротенький списочек, дааааалеко не полный, только для напримера:

Carl T. Hayden в Сенате 41 год с 1927
Richard B. Russell, Jr. в Сенате 38 лет с 1933
John C. Stennis в Сенате 41 год с 1947
James O. Eastland в Сенате 36 лет с 1941
Kenneth D. McKellar в Сенате 35 лет с 1917

Все из времени правления Сталина.
Все у власти дольше чем тиран Сталин руководил СССР.

А все почему?
А потому что выборы Ч-Е-С-Т-Н-Ы-Е и Д-Е-М-О-К-Р-А-Т-И-Ч-Е-С-К-И-Е. Здесь вам не тут!

Сенатор не руководит страной единолично как Сталин. В американском Сенате 100 сенаторов (по два от каждого штата). Более того, помимо Сената есть другие ветви власти.

Ну то есть никаких вопросов к американским "самым честным и правильным" выборам где десятилетиями "выбирают" одних и тех же людей у вас нет?
Я примерно так и думал.

Интересно, как вы экзамен на гражданство сдали?

Попробуйте представьте себе что детали устройства американской политики мало кого интересуют за пределами этой самой Америки

[KinDzaDza]

Интересно, как вы экзамен на гражданство сдали?

Хрена себе у вас запросики. А ну-ка набросайте тут формулу дискриминанта для квадратного уравнения, первый замечательный предел и теорему о трёх перпендикулярах. Вы же экзамены в школе сдавали?

[SpIDer]

Ну то есть никаких вопросов к американским "самым честным и правильным" выборам где десятилетиями "выбирают" одних и тех же людей у вас нет?
Я примерно так и думал.

Почему одних и тех же? В каждом штате по разному. От каждого штата выбирают двух сенаторов всеобщим голосованием. Избиратели, например, могут переизбрать одного, но прокатить на выборах другого. Сенаторы, вообще, могут быть из разных партий, т.е. штат могут представлять республиканец и демократ. Голоса всех сенаторов равны. Также в Америке ещё есть House of Representatives, Президент и Верховный Суд. Монополии на власть тут нет ни у кого, что очень правильно.

Попробуйте представьте себе что детали устройства американской политики мало кого интересуют за пределами этой самой Америки

Конечно, но вы то пытаетесь тут об американской политике рассуждать.

[mavr]

Ну то есть никаких вопросов к американским "самым честным и правильным" выборам где десятилетиями "выбирают" одних и тех же людей у вас нет?
Я примерно так и думал.

Почему одних и тех же?

Вот и я спрашиваю почему?
Весь мир учат с пистолетом у виска что "надо мол, надо илиту менять" а сами выбирают одних и тех же по 40 лет

[SpIDer]

Ну то есть никаких вопросов к американским "самым честным и правильным" выборам где десятилетиями "выбирают" одних и тех же людей у вас нет?
Я примерно так и думал.

Почему одних и тех же?

Вот и я спрашиваю почему?
Весь мир учат с пистолетом у виска что "надо мол, надо илиту менять" а сами выбирают одних и тех же по 40 лет

Президентов по 40 лет не выбирают. А сенаторов в Америке сто, из этих ста выбирают одних и тех же по 40 лет меньшинство.

[NikOdim]

... А вообще - чем больше пропорция эмоции/факты и чем больше фактов противоречащих повестке статьи игнорируется тем более пропагандистская. ещё важный аспект - наличие разных игроков с разными повестками. без них проблематично узнать о тех фактах, что игнорируются опонентами

Ну то есть никаких четких признаков чтобы отличить пропагандона от не-пропагандона у вас нету. Просто если кто не нравиццо - значит пропагандон.

не "не нравиццо" а мною перечисленное, а вот насчёт "четких признаков" - это к зомбированным, они как раз чётко знают, что если, скажем, хула на ВВП или там Трампа - то пропаганда, а если с их источником информации совпадает - свои.

Понятненько, я сопсно так и думал

кстати, поиск подтверждений своим мыслям - плохой признак

[Komissar]

Интересно, как вы экзамен на гражданство сдали?

Хрена себе у вас запросики. А ну-ка набросайте тут формулу дискриминанта для квадратного уравнения, первый замечательный предел и теорему о трёх перпендикулярах. Вы же экзамены в школе сдавали?

да он и формулу царской водки без гугла не нарисует!