f_evgeny wrote: - Борьба против своей страны всегда нуждается в оправданиях. Ваш пост - подтверждение этому.
Это выдумки тех, кто на этом основании желает подчинять себе других. Беда для этих других в том, что нередко эти "подчиняльщики" еще в добавок получают в руки репрессивные средства. Для Сахарова оправдания уже не нужны, но в годы борьбы ему пришлось не сладко.
Что касается "своей страны" - что это такое?! Вот Вы: живете в Литве, идентифицируете себя с Россией, тоскуете по СССР, который в свою очередь угробил и раздраконил царскую Россию. И какая страна Ваша? В России сейчас власть взял далеко не цвет нации. Мне не очень импонирует соотечественниками иметь алкоголиков, моральных и интеллектуальных уродов, которых похоже, ощутимо больше 70% (не могу, правда, не согласиться, что и в других странах картина редко лучше, а чаще - хуже). Причем это большинство навязывает мне идею разделения человечества по национальному, рассовому и территориальному признаку, а не по другим, на мой взгляд куда более значимым. И я должен разделять и защищать эти идеи лишь потому, что так утверждает это самое большинство?! Увольте! В сложной ситуации я может и стану лицемерить, поддакивая этому интеллектуальному уродству (ну не герой я, не сахаров), но фигу в кармане все равно оставлю. Странно, что интеллектуальные 10-20% вместо того, чтоб объединиться по этому признаку и разумно править миром, спорят о не принципиальных вещах.
f_evgeny wrote:- Да размышлять можно сколько угодно и придумывать какие угодно умозрительные схемы. Как только он сунулся в политику, его тотчас же использовали профессионалы, в своих целях.
Я бы не называл это профессионализмом - нет таких профессий: подонок, приспособленец, негодяй, тупица и пр. Просто так уж сложилось, что в силу недалекости тех самых 80-90% населения в политику проще попасть именно обладателям этих моральных и интеллектуальных качеств.
f_evgeny wrote:- Может он и был за мировое правительство, но только мир сегодня устроен не так и для построения мирового правительства нужно лишить суверинитета большую часть остальных стран мира.
Историю делают люди. Империи, как не раз случалось, разрушаются не так уж долго и сложно. Но и обратные процессы вовсе не обязаны быть долгими и трудными. Все от технологий зависит.
f_evgeny wrote: - Предательство - это предательство своего народа, людей, права которых он вроде бы защищал.
1. Кто это доказал? Кто и как определил? Ах это интуитивно понятно?! Меня такие доводы не убеждают
2. Надо для начала дать определение измены, предательства. На мой взгляд, это обобщенно нарушение некой "присяги". Причем "присяга" это вовсе не та, что перед строем дается "торжественно". "Присяга", имхо, это в первую очередь то обещание себе самому, которое человек осмысленно добровольно и в нормальном спокойном эмоциональном состоянии дает. Во вторую очередь это то обещание, даже скорее, обнадеживающие посылы, которые человек дает другим людям. И с этой позиции, президент, который сознательно не выполняет обещаний - это конечно предатель. А вот солдат, давший, но не исполнивший присягу такому президенту - честный и совестливый человек. Что же касается верности интересам некой общности, которую принято называть народ, нация - это очень все размыто. Во первых сама общность очень разнородна и имеет как правило противоречивость внутренних интересов куда бОльшую, чем в среднем с интересами соседних народов-наций. Во вторых интересы и цели на протяжении одного поколения меняются, часто радикально, по нескольку раз (особенно в сегодняшней динамичной ситуации). В третьих даже не особо вдумчиво одобряемые большинством общности "интересы" на поверку нередко оказываются вовсе даже не интересами, а крайне нежеланными установками и просто не понимаются недалеким большинством.
Пояснение: считая предателем президента, не выполневшего обещаний, данных избирателю, я вовсе не всегда и не обязательно считаю его плохим человеком. Именно в силу низкого интеллекта большинства избирателей в реальной жизни политикам приходится, увы, врать. Главное - какая "присяга" была дана самому себе, и насколько честно она исполняется. Именно ее я поставил на первое место. А предательство-измена - это всего лишь громкий термин, придуманный опять же для навешивания ярлыков. При оценке другого человека думающим человеком используются не термины, а понимание процессов.
f_evgeny wrote:- Да обычная история и путь для русского интеллигента, от теоретизирований о том как должен быть устроен мир, до бойца идеологического фронта в войне против своей страны.
Не боги горшки...
f_evgeny wrote:- Насчет "сядем за стол переговоров" Вы тоже утопист?
Как и Вы. Я может в чем то дальше вижу, а может наоборот зашорен. Но в целом всем нам хочется, чтоб нам, нашим детям, всему человечеству жилось хорошо и счастливо. Все только по разному это понимают.
f_evgeny wrote: - Насчет правды о войне в Афганистане. Желающие могут узнать о той войне много, практически все. Но если Вы хотите, такой правды, как у Сахарова, о вертолетчиках, намеренно расстреливающих своих, или как в 9-ой роте, о том как своих бросали в критических ситуациях, то да, такую правду найти трудно.
Я не столько об отдельных боевых эпизодах (хотя о них объективную правду узнать труднее всего, ибо не ставят над полем сражения по 30 документальных видеокамер, как над футбольной площадкой). Я о том, какие подковерные игры и принятые в закрытых кабинетах решения как на что повлияли, и о том, чем руководствовались отдельные участники этих игр и решений, что они знали в тот момент, а о чем даже не могли предположить и т.п. Увы, к подобным сложным процессам наиболее применима во всей своей многообразности ставшая крылатой фраза "Хотели как лучше, а получилось как всегда...". Даже если такой участник сейчас, по прошествии, постарается написать точные и правдивые воспоминания - много переврет потому, как несовершенна память, накладываются другие события и реальность сильно искажается.
